Fond funciar. Decizia nr. 1827/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1827/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 1827/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Decembrie 2014
Președinte - O. I.
Judecător C. E. C.
Judecător C. I.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1827/2014
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul F. D. și pe intimații C. JUDEȚEANĂ DE F. F. A JUDEȚULUI IAȘI și C. L. DE F. F. P., având ca obiect fond funciar anulare TP; obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.12.2014 și apoi pentru astăzi, 18.12.204, când:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6638/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și, în consecință, a fost respinsă cererea formulata de reclamantul F. D. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de F. F. Iași și C. L. de F. F. P., având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._/06.07.1995.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate emis autorului său F. I. P.. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 13/2012, după defunctul F. P. au rămas ca moștenitori reclamantul și mama sa, F. E., precum și numita H. P., persoane care nu au fost introduse în cauză de către reclamant.
Calitatea procesuală este, alături afirmarea unui drept, justificarea unui interes și capacitatea procesuală, o condiție generală de exercițiu a acțiunii civile, care atrage prin neîndeplinirea sa admiterea excepției cu același nume și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii, făcând de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei. Prin calitate procesuală pasivă se desemnează îndreptățirea unei persoane de a sta în proces în calitate de pârât, îndreptățire pe care o dobândește persoana obligată în raportul juridic civil dedus judecății.
În speță, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea titlului de proprietate emis autorului reclamantului F. P.. Întrucât eventuala admitere a acțiunii privește un titlu de proprietate al autorului comun al persoanelor incluse în certificatul de moștenitor 13/ 2012, iar sentința nu este opozabilă tuturor moștenitorilor, fapt ce îi prejudiciază pe moștenitorii F. E. și H. P., instanța de fond a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul F. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut ca întemeiată excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, respectiv în mod greșit instanța de fond a apreciat că ceilalți moștenitori ai defunctului F. I. P. ar fi trebuit chemați în judecată în calitate de pârâți. Ceilalți moștenitori au același interes ca și el, astfel încât, cel mult, ar putea fi vorba de o lipsă de coparticipare procesuală activă.
Mai susține reclamantul că în mod greșit instanța de fond a reținut că se impune o coparticipare din partea tuturor moștenitorilor, în condițiile în care titlul de proprietate a fost emis pe numele autorului, iar orice act din partea oricărui moștenitor menit să asigure buna utilizare a acestui titlu este justificată și legală, chiar dacă acest moștenitor nu are un mandat expres din partea celorlalți moștenitori. Într-o asemenea situație, un moștenitor care ia măsuri pentru a înlătura erorile din titlul emis pe numele autorului acționează în baza unui mandat tacit din partea celorlalți. Acțiunile sale au ca rezultat conservarea moștenirii, în sensul că prin eliminarea erorilor din titlu devine posibilă utilizarea acestui titlu.
Reclamantul mai susține și faptul că hotărârea pronunțată într-o astfel de situație este opozabilă tuturor moștenitorilor întrucât titlul este emis pe numele autorului lor. În plus, ceilalți moștenitori nu pot fi prejudiciați prin înlăturarea unei erori dintr-un titlu de proprietate, înlăturarea acestei erori profitându-le și lor.
Reclamantul a mai invocat și faptul că, atât timp cât s-a comis o eroare, recunoscută de autoritatea emitentă, este firesc să se înlăture această eroare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/06.07.1995, s-a reconstituit numitului F. I. P. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 4,0549 ha teren situat pe teritoriul satului Ciulinești, ..
Numitul F. I. P. a decedat la data de 23.02.2011, potrivit certificatului de deces . nr._.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 13/02.04.2012 emis de Biroul Notarului Public Cubasa C., după defunctul F. I. P., decedat la data de 23.02.2011, au rămas ca moștenitori reclamantul F. D., în calitate de fiu, precum și numitele F. E., în calitate de soție supraviețuitoare, și Hîrja P., în calitate de fiică.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul F. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană Iași de F. F. și C. L. de F. F. P., solicitând anularea titlului de proprietate nr._/06.07.1995 emis pe numele autorului său, defunctul F. I. P., și emiterea unui nou titlu de proprietate în care să fie trecut corect numărul parcelei cu privire la care s-a comis o eroare.
Se mai reține de către instanța de recurs că potrivit disp. art. 47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligație comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Astfel, art. 47 Cod procedură civilă reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Spre exemplu, în situația în care se solicită anularea unui act juridic sau a unui titlu de proprietate, se impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toate persoanele cuprinse în titlul de proprietate, respectiv cu privire la toți moștenitorii acestora, printr-o singură hotărâre. În această situație, chemare în judecată a tuturor persoanelor pe numele cărora s-a emis titlul de proprietate sau a tuturor moștenitorilor acestora este o necesitate juridică obiectivă, deoarece nu este de conceput ca un titlu de proprietate să fie valabil pentru una dintre persoanele pe numele căruia a fost emis titlul sau pentru unii moștenitori și nevalabil față de celelalte persoane care sunt menționate în titlu sau ceilalți moștenitori. În cadrul oricărei acțiuni ce privește valabilitatea/eficacitatea unui titlu de proprietate, ca a oricărui act juridic, trebuie să participe toate părțile respectivului act, pentru ca acestea să-și poată asigura apărarea și pentru ca o eventuală hotărâre de desființare a acestui titlu să fie pronunțată în contradictoriu cu toate părțile beneficiare. Într-o astfel de situație, coparticiparea procesuală este obligatorie, iar ignorarea acestui aspect conduce la respingerea acțiunii pentru lipsa coparticipării procesuale.
Or, în speță, instanța de recurs reține că în mod corect instanța de fond a constatat că este întemeiată excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, fiind necesară participarea în proces a tuturor moștenitorilor persoanei pe numele căreia a fost emis titlului de proprietate a cărui anulare se solicită. Astfel, raportul juridic dedus judecății, vizând anularea unui titlu de proprietate nu poate fi soluționat decât cu participarea tuturor moștenitorilor persoanei pe numele căreia a fost emis titlul de proprietate. În cauză, coparticiparea procesuală nu este una facultativă ci obligatorie, având în vedere necesitatea soluționării unitare a acțiuni în anulare. Același act nu poate fi anulat în privința unui moștenitor și menținut ca valabil în ceea ce îi privește pe ceilalți moștenitori.
Pe cale de consecință, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și a respins acțiunea reclamantului.
Cât privește susținerile recurentului referitoare la faptul că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, când, în realitate, putea fi vorba, cel mult, de o lipsă de coparticipare procesuală activă, instanța de recurs reține că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, cererea de anulare a unui act juridic poate fi formulată de orice persoană care justifică un interes (oricare dintre părțile actului sau moștenitorii acestora), nefiind necesar ca toate părțile/moștenitorii acestora să formuleze o astfel de cerere. Însă, în condițiile în care doar o parte/un moștenitor solicită anularea unui act juridic, este obligatorie chemarea în judecată, în calitate de pârâți, a tuturor părților actului, respectiv a tuturor moștenitorilor acestora. În speță, în condițiile în care ceilalți moștenitori ai defunctului F. I. P. nu au înțeles să formuleze, alături de reclamant, acțiunea în anularea titlului de proprietate, instanța de recurs reține că era necesar ca reclamantul să-i cheme în judecată pe aceștia, în calitate de pârâți, coparticiparea procesuală într-o astfel de situație fiind obligatorie.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul F. D. împotriva sentinței civile nr. 6638/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I.O. C.C.E. I.C. B.D.M.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 06.04.2015
Judecător fond: C. C.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1158/2014. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1177/2014.... → |
|---|
