Contestaţie la executare. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul IAŞI

La termenul la care a rămas în pronunțare asupra dosarului instanța de fond nu avea procedura de citare legal îndeplinită. În aceste condiții instanța nu se putea pronunța asupra niciunei chestiuni cu atât mai mult cu cât citația prin care s-a pus în vedere contestatoarei achitarea taxei de timbru nu a ajuns în timp util la aceasta. Pentru acest motiv recurenta contestatoare solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond și tirmiterea cauzei spre rejudecare.

Un alt motiv de recurs îl constituie achitarea timbrajului în termenul acordat pentru pronunțarea soluției, astfel încât excepția netimbrării este neîntemeiată.

În drept recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.pr.civ. În dovedire s-a solicitat proba cu acte.

Recursul a fost formulat în termen, legal timbrat, semnat și motivat.

S-a formulat întâmpinare de către intimata . prin care s-a solicitat respingerea recursului.

La dosar nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul declarat de către contestatoare este întemeiat, față de următoarele considerente:

Primul termen acordat la fond a fost la data de 14.06.2012 pentru când contestatoarea recurentă trebuia să achite taxa de timbru, respectiv timbru judiciar în sumele puse în vedere de instanța de fond prin aplicarea rezoluției la momentul primirii cererii.

Din studierea dosarului de fond instanța de control judiciar reține faptul că nu există îndeplinirea procedurii de citare cu contestatoarea pentru termenul din 14.06.2012, astfel încât nu se poate reține faptul că i s-a adus la cunoștință obligația efectuării timbrajului. De altfel instanța de fond a reținut lipsa de procedură cu contestatoarea chiar prin încheierea de amânare a pronunțării, înțelegând totuși să o sancționeze pe contestatoare. Mai reține instanța de control judiciar faptul că deși instanța de fond a amânat pronunțarea pentru data de 21.06.2012, deși contestatoarea a solicitat repunerea pe rol a cauzei la 19.06.2012 prin cererea depusă la fila 20 arătând faptul că nu a știut de proces întrucât nu a primit citația decât la 15.06.2012 și anexând dovada timbrajului pus în vedere de către instanța de fond, în mod nelegal această instanță s-a pronunțat în sensul admiterii excepției de netimbrare, anulând ca netimbrată contestația.

Reține instanța de control judiciar faptul că în prezentul recurs este aplicabil motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ.: „Prin hotărârea dată, instanța a încîlcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al.2 C.pr.civ.”.

Conform art. 105 al.2 C.pr.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale (situația de față) se vor declara nule numai dacă prin acesta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Aceste dispoziții constituie dreptul comun în materia nulității actelor de procedură, aspect ce atrage concluzia faptului că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. include toate neregularitățile procedurale ce atrag sancțiunea nulității, cu excepția celor prevăzute la pct. 1-4 precum și nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare se încadrează în alte motive de recurs.

În cauza de față instanța de control judiciar reține faptul că, astfel cum prevede art. 85 C.pr.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. Astfel, prin citarea părților se asigură respectarea a două principii: al dreptului la apărare și principiul contradictorialității.

În cauza de față instanța de fond reținând faptul că la dosar nu există procedură cu cotestotoarea trebuia să facă aplicarea art. 107 C.pr.civ. și să amâne cauza pentru o legală citare, sub sancțiunea nulității (suntem în prezența unei nulități exprese, vărtămarea fiind prezumată, motiv pentru care partea care invocă nulitatea este scutită de obligația dovedirii vătămării).

În consecință față de caracterul imperativ al dispozițiilor enunțate (art. 85 și 107) ce atrag motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ. instanța de control judiciar va admite recursul declarat de contestatoare și va casa sentința recurată.

În ceea ce privește timbrajul datorat va reține faptul că s-a făcut dovada achitării conform ordinului de plată depus la fila 23 și a timbrului judiciar (ambele fiind anulate de instanță), motiv pentru care va respinge excepția netimbrării reținând faptul că s-a timbrat corect contestația la executare formulată.

Având în vedere nepronunțarea asupra fondului cererii conexe, instanța de control judiciar va face aplicarea art. 312 al.5 C.pr.civ., urmând a casa sentința recurată și a trimite cauza pentru continuarea judecății.

Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite recursul declarat de contestatoarea .. împotriva sentinței civile nr._/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o va casa în tot, va respinge excepția de netimbrare a contestației la executare și va trimite cauza aceleași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de contestatoarea .. împotriva sentinței civile nr._/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o casează în tot.

Respinge excepția de netimbrare a contestației la executare.

Trimite cauza aceleași instanțe pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 04.03.2013.

RED/TEHNORED – D.I./D.I.

2 EX- 01.04.2013

JUD. FOND- C. C.