Fond funciar. Decizia nr. 73/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 73/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Președinte - F. S.
Judecător - M. M.
Judecător – S. C. C.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă nr. 73
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta C. P., împotriva sentinței civile nr._/1.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimate C. L. DE F. F. B., C. JUD.IAȘI DE F. F., având ca obiect fond funciar plângere împotriva hotărârii Comisiei F.F..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.01.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fața reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 5050 din 15.02.2011 C. P. a contestat hotărârea 3853/2010 a Comisiei Județene solicitând anularea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha cu vegetație forestieră pe raza comunei Bârnova.
A motivat petenta că în calitate de moștenitoare a lui C. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,5 ha pe raza comunei Bârnova, drept de proprietate dovedit cu depoziții de martori.
În drept s-a invocat Legea 18/1991, Legea 167/1997, Legea 1/2000.
S-a anexat copie hotărârea Comisiei Județene 3853/2010, copie certificat moștenitor 133/2006.
La termenul din data de 7.06.2011 au fost audiați de către prima instanță martorii petentei.
Prin sentința civila nr._ din 01noiembrie 2012 Judecatoria Iași a respins plângerea formulată de C. P. domiciliată în ., în contradictor cu petenții C. Județeană Iași de fond funciar, C. locală Bârnova de fond funciar.
Pentru a decide in acest sens prima instanța de fond a avut in vedere următoarele considerente:
„Prin plângerea formulată la această instanță, C. P. a solicitat în contradictor cu C. Județeană Iași și C. Locală Bârnova anularea hotărârii 3853/2010 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,5 ha teren forestier.
Prin hotărârea 3853 din 23.11.2010 adoptată de C. Județeană Iași a fost respinsă contestația formulată de C. D. P. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,50 ha teren forestier situat pe raza comunei Bârnova.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin 1 din Legea 18/1991 republicată, dreptul de proprietate rezultă din acte de proprietate, carte funciară, cereri de înscriere în cooperativă, orice alte probe, inclusiv declarații de martori și potrivit dispozițiilor art. 6 alin 1 și 3 din Legea nr. 1/2000 cu modificările ulterioare dovada cu martori este suficientă pentru reconstituirea dreptului de proprietate, martori urmând a fi proprietarii vecini pe toate laturile terenului.
Ori depozițiile martorilor audiați în cauză nu sunt concludente și verosimile, nu sunt martori vecini pe laturile terenului, drept pentru care plângerea se dovedește neîntemeiată și se va respinge.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ,invocând următoarele:
„Prin cererea inregistrata la data de 13.03.1991 sub nr. 1385, autorul său C. D. a solicitat o jumătate de ha pădure vecin cu M. si M.. C. V. a depus mărturie sub prestare de jurământ ca este vecina cu pădurea pe care o solicită. Dovedește cu martorii audiați ca C. V. este fiica lui M. D. si mai dovedește cu tabelul nominal, Anexa 15 cu foștii proprietari si moștenitori cărora li s-a atribuit la cerere teren vegetație forestiera.
In mod greșit instanța de fond s-a pronunțat si nu a verificat îndeaproape ca martorii sunt vecini. B. V. este fiul lui B. I. si este vecin cu pădurea autorului său si cu C. V. care este fratele autorului, vecin cu pădurea pe care o solicită.
Z. V. născut si crescut vecin cu pădurea autorului si ca drept dovada a declarat sub prestare de jurământ.
Nu a contestat nimeni ca martorii săi au declarat minciuni, ei au spus adevărul, iar Instanța de fond, in mod greșit s-a pronunțat, necercetand corect declarațiile martorilor care sunt utile si pertinente acestei cauze.
Instanța a greșit ca nu i-a dat posibilitatea de a efectua o expertiza topometrica sa stabilească cu claritate ca schița efectuata de inginerul cadastral al comunei B. nu este reala.
A cerut vechiul amplasament cu vegetație forestiera, deoarece nu este ocupat de nimeni si face dovada cu martori, schița terenului, copie rol, cerere de reconstituire.
Martorii sunt moștenitorii vecini cu autorul meu.Daca nu erau vecini nu puteau sa declare minciuni.Si din Anexa 15 reiese ca C. V. este fiica lui M., iar B. este vecin cu C., iar Z. V. este unul din moștenitorii vecin cu terenul vegetație forestiera si este născut si crescut pe acel loc.
Solicită să se constate ca declarațiile martorilor sunt utile si pertinente in cauza sa si au declarat adevărul.
In rolul agricol din 1956, C. D. este înregistrat cu pădure.
Să-i fie reconstituita suprafața de ½ ha asa cum a solicitat autorul prin cerere, deși au fost păgubiți de terenul pe care a fost construit drum public sătesc pe o suprafața de o 1/2 ha, adică 5.000 mp.”
Intimata C. Judeteana de F. F. Iasi a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului petentei și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând cererea de recurs din prisma motivelor invocate si a probelor administrate in cauza Tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a respins, în mod corect și legal, acțiunea formulată de C. P. împotriva Hotărârii nr. 3853/2010 emisă de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor Iași.
Recurenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren forestier pe raza comunei Bârnova, în calitate de moștenitoare a lui C. D.. Atât în fața instanței de fond, cât și în cererea de recurs, recurenta a arătat faptul că înțelege să facă proba dreptului de proprietate care a aparținut autorului său cu declarații de martori.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (13) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare,în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
În registrul agricol al anului 1956 autorul petentei C. D. figura cu suprafața totală de 2,13 ha teren din care 0,05 ha de pădure (fila 24 dosar fond).
În registrul agricol al anului 1959 autorul petentei C. D. figura cu suprafața totală de 2,42 ha teren-curte,arabil ,pășune și fânețe (fila 23 dosar fond), fără să mai figureze însă și cu teren-pădure.
Prin Hotărârea nr. 1666 din 18.12.1998 C. județeană de fond funciar a validat propunerea Comisiei locale de fond funciar de stabilire a dreptului de proprietate a moștenitorilor lui C. D-tru pentru suprafața de 0,14 Ha teren cu vegetație forestieră pe raza . dosar fond).
Prin titlul de proprietate nr._/1994(fila 29 dosar fond) s-a stabilit dreptul de proprietate lui C. V. D-tru (în viață la acea dată) pentru suprafața totală de 1,97 ha teren pe raza . titlul de proprietate nr._/2007( fila 28 dosar fond) s-a stabilit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului C. V. D-tru( printre care și petenta din cauza de față) cu privire la suprafața totală de 3000 mp teren pe raza .> Astfel, din suprafața de 2,42 ha cu care C. D-tru a figurat în registrul agricol al anului 1959 s-a stabilit dreptul de proprietate pentru acest autor, în baza legislației fondului funciar, pentru suprafața totală de 2,41 ha teren ( 1,97 ha teren agricol +0,30 ha teren agricol+0,14 ha teren forestier).
Recurenta pretinde că autorul său nu a declarat în registrul agricol suprafața de 1,50 ha teren forestier și că a dovedit cu martori existența în patrimoniul autorului său a acestui teren.
Tribunalul reține însă că recurenta nu a făcut proba faptului că martorii ale căror declarații au fost prezentate sunt proprietari vecini pe toate laturile terenului așa cum prevăd în mod expres și imperativ dispozițiile legale amintite în precedent. În plus există o . inadvertențe în ceea ce privește vecinii inițial indicați ai terenului solicitat și martorii care au fost audiați de instanța de fond. Astfel, la C. Locală de fond funciar petenta a indicat ca vecini ai terenului pretins pe D. M., Enculeț I., M. I. și drum comunal, motiv pentru care a fost audiată ca martor C. V., fiica primului vecin. Ulterior, se indică faptul că terenul solicitat a avut ca vecini pe B. I.( cu moștenitor B. V.) și C. V. (fratele autorului). În cele din urmă, se indică un al cincilea vecin al terenului, respectiv Z. V.. La instanța de fond au fost audiați Z. V. și B. V. care nu figurează ca vecini sau moștenitori ai vecinilor terenului pretins indicați în cererea inițială formulată la C. locală la data de 10.11.2005.
În consecință, instanța de fond a reținut, în mod corect, faptul că depozițiile martorilor audiați în cauză nu sunt concludente și verosimile întrucât nu toți martorii audiați în cauză au fost sau sunt vecini pe toate laturile terenului pretins a fi reconstituit.
De asemenea, se reține că în procedura reglementată de legile fondului funciar, o importanță covârșitoare revine, pe lângă proba dreptului de proprietate cu înscrisuri sau martori, și probei predării sau preluării terenului forestier de către stat.
Astfel, conform art. 26 alin. (1) din H.G. nr. 890/2005 „terenuri/e cu vegetație forestieră - păduri, zăvoaie, tufărișuri, pășuni împădurite, care au aparținut persoanelor fizice se restituie, la cerere, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, într-o suprafață egală cu cea trecută în proprietatea statului, și se înscriu în tabelul prevăzut în anexa nr. 13.
Reconstituirea dreptului de proprietate este utilizată, așadar, în acele cazuri în care persoana îndreptățită a avut teren în proprietate și a pierdut acesta proprietate în condițiile prevăzute de lege.
În prezenta cauză, raportat la dispozițiile legale invocate, se impunea ca recurenta să facă dovada faptului că autorul sau a avut în proprietate suprafața de teren forestier solicitată precum și a predării ori a preluării sale abuzive de către stat.
Recurenta nu a prezentat niciun înscris care să facă o astfel de probă, martorii audiați nu sunt vecini pe toate laturile terenului în consecință, existe certe îndoieli ca petenta poate fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru altă suprafață de teren forestier.
Pentru toate aceste considerente Tribunalul apreciază neîntemeiat recursul și în consecință îl va respinge ,în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, urmând să mențină sentința civila nr._ din 01noiembrie 2012 a Judecatoriei Iași.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul promovat de C. P. împotriva sentinței civile nr._/1.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 18.01.2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F.S. M.M. S.C.C M.G.
Red. S.C.C /14.02.2013 /2 ex
Judecător fond A. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 82/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
