Contestaţie la executare. Decizia nr. 506/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 506/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 506/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - M. M.
Judecător - C. A.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 506/2014
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe apelanții U. A. T. . L. AL C. MOȘNA și pe intimații B. A. L., . AL C. R., T. R. și B. F. C. R., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Cauza a fost reținută spre soluționare la termenul din 11.06.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin încheierea din data de 13.01.2014 pronunțata de Judecătoria R. in dosarul cu nr. de mai sus, s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulata de contestatorii U. A. T. Moșna și C. L. al C. Moșna .
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria R. a reținut în considerentele încheierii următoarele:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr._, contestatorii U. A. T. . L. al C. Moșna, reprezentați legal de dl. ing. P. G., în calitate de Primar al comunei Moșna, jud. Iași au formulat contestație la executare împotriva actului de executare nr. 63/2013 din data de 16.10.2013, emis de B. A. L., în dosarul de executare nr. 63/2013 și înaintat Trezoreriei R., întrucât este abuziv, netemeinic și nelegal, solicitând anularea acestuia, precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că B. A. L. la data de 18.02.2013, în afara termenului de 6 luni prevăzut de art. 389 alin. 1 C. proc. ciivlă, a emis abuziv, netemeinic și nelegal actul intitulat „somație nr. 63/2013”, act ce face obiectul contestației la executare din dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Iași.
Precizează contestatorii că fără a aștepta finalizarea judecății în dosarul 193/_, B. a emis somația sus menționată în mod nejustificat.
Invocă contestatorii faptul că actul atacat este netemeinic și nelegal întrucât a fost comunicat cu încălcarea prevederilor art. 44 alin.2 din OG nr. 92/2003.
Pe fondul cauzei,invocă excepția prematurității, motivat de faptul că intimatul nu a așteptat finalizarea judecății în Dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Iași.
Arată că cererea este formulată de instituții publice și are ca obiect obligarea acestora la plata unei sume din veniturile publice, motiv pentru care este scutită de plata taxei judiciare de timbru și de cauțiune.
În drept invocă disp. art. 711-719 C. proc. civilă.
În baza disp. art. 223alin.3 C. proc. civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că potrivit art.718 din noul Cod de proc.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cererii privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de lege, în afară de cazul când legea dispune astfel.
Instanța constată că în cauză contestatorii au formulat o contestație la executare care este în curs de soluționare și este scutită de plata cauțiunii prevăzute de lege.
Instanța apreciază că suspendarea executării silite poate fi dispusă motivat doar pentru motive temeinice care să justifice existența unui prejudiciu suplimentar celui inerent executării și care face necesară și echitabilă amânarea momentului executării silite până la lămurirea chestiunilor legate de contestația la executare.
În cauză de față, instanța reține că cererea de suspendare a executării nu este motivată, iar în absența unor motive de fapt învederate de cel supus executării din care să rezulte că prin continuarea executării silite se poate crea un prejudiciu contestatorilor, instanța nu poate analiza oportunitatea suspendării cauzei, motiv pentru care urmează a respinge cererea de față.
Împotriva acestei încheieri au formulat apel contestatorii criticând-o ca netemeinică și nelegală. Au precizat apelanții că pârâtul B. Executorului Judecătoresc ”A. L.” a emis abuziv, netemeinic și nelegal, în afara termenului de 6 luni prev. de art. 389 alin 1 C.proc.civ., actul intitulat somație nr. 63/2013.
a. Art. 389 prevede că „dacă creditorul lasă să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
b. Sentința civilă nr.150/17.03.2011 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._ a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 2903 /4.11.2011 a Tribunalului Iași.
c. Actul emis de B. a fost emis după 15 luni și jumătate, la data de 18.02.2013
Fără a aștepta finalizarea judecății în dos._, în mod nelegal a fost emis actul contestat în cauză.
Dispozițiile legale nu dau voie executorilor judecătorești să emită mai multe titluri executorii pentru aceeași creanță iar susținerile instanței de fond din hotărârea atacată sunt nelegale și netemeinice.
Intimații . L. al C. Moșna au solicitat prin întâmpinare respingerea apelului. Au precizat intimații că instanța de fond s-a pronunțat corect în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite atâta timp cât contestatorii nu au indicat prin cererea de suspendare motivele temeinice pentru care se solicită suspendarea, care sa justifice un prejudiciu suplimentar celui inerent executării sumei de 13.071 lei și care sa facă necesara și echitabila amânarea momentului executării. În speță nu operează vreo cauză obligatorie de suspendare prev. de art. 718 C. și, mai mult, acest text de lege prevede suspendarea executării numai pentru motive întemeiate.
În plus, contestatorii au formulat o contestație la executare ce face obiectul dos. nr._ prin care li s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare împotriva titlului executoriu - sentința civilă nr. 150/7.03.2011. Apelanții fac o interpretare greșita a dispoz. art. 389 C.; astfel ei fac o confuzie intre noțiunea de ” dreptul de a cere executarea silită” care se prescrie în termenul de 3 ani de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită și noțiunea de ” îndeplinirea oricărui act de executare” care prevede ca executarea se perima daca creditorul nu a făcut timp de 6 luni nici un alt act de urmărire de la ultimul act îndeplinit. Ori în speță creditorii au solicitat B. demararea procedurii în vederea executării silite a sumei de 13.071 lei în termenul de 3 ani prev. de lege. În ceea ce privește perimarea – art. 696 C. este vorba de acea situație in care executorul solicită in scris creditorului sa îndeplinească un act sau un demers și acesta nu s-a conformat în timpul termenului de 6 luni de la solicitare. A invocat intimatul și excepția de conexitate solicitând conexare cu dos. nr._ având ca obiect contestație la executare.
În cauză a formulat întâmpinare și Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - B. F. R. invocând lipsa calității procesuale a unității Trezoreriei. A făcut precizări și cu privire la fondul cauzei.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanții au reiterat în esență susținerile exprimate în cererea de apel.
În aceasta faza procesuală nu s-au administrat probe.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, motivele invocate si dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată nefondat apelul promovat în cauză.
Astfel, potrivit dispozițiilor ar. 718 NCPC” Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
În cauză, cererea de suspendare a executării silite a fost cerută de către contestatori odată cu contestația la executare în cadrul aceluiași dosar nr._ .
În privința motivelor temeinice care pot duce la suspendarea executării, deși în lege acestea nu sunt enumerate, este evident că suspendarea nu va putea opera decât în cele cazuri în care s-ar proba că executarea silită l-ar afecta ireversibil pe creditor sau – așa cum în mod corect a apreciat și prima instanță - s-ar crea un prejudiciu suplimentar celui inerent executării și care face necesară și echitabilă amânarea momentului executării. Ori în cauza de față nu se invocă asemenea motive,criticile contestatorilor privind aplicarea în speță a art. 389 VCPC cât și celelalte motive invocate vizând fondul contestației la executare. Dispozițiile art. 718 NCPC privind suspendarea obligatorie nu sunt aplicabile în cauză iar faptul nesoluționării contestației la executare nu împietează asupra rezolvării cererii de suspendare.
În privința întâmpinării formulate de către Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași - B. F. R., tribunalul constată că în acest cadru procesual nu are a verifica calitatea procesuală pasivă a trezoreriei, chestiunea urmând a fi supusă dezbaterii în cadrul contestației la executare propriu zisă.
Față de aceste considerente, tribunalul va respinge apelul, păstrând încheierea Judecătoriei R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de U. A. T. Moșna, jud. Iași și C. L. Moșna, jud. Iași, împotriva încheierii dată de Judecătoria R. în dosarul nr._ la data de 13.01.2014, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din18.06.2014.
Președinte, M. M. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. A. G. |
Red. / tehnored. Jud. M.M.
2 ex./29.10.2014
Jud. fond. A. M. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 995/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 522/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
