Contestaţie la executare. Decizia nr. 66/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 66/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 26 Ianuarie 2015
Președinte - I. E. B.
Judecător - G. C.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/2015
Pe rol fiind judecarea apelului reclamanților M. A., G. A., G. P., promovat în numele personal și continuat personal și în calitate de moștenitori ai defunctului reclamant M. A. A., decedat pe parcursul procesului, împotriva sentinței civile nr. 5158/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu pârâți B. A. și A. A., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat R. M. pentru apelanții M. A., G. A. și G. P. și avocat C. C. pentru intimate.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că au fost introduși în cauză și citați moștenitorii defunctului G. A., moștenitoarea N. R. M. refuzând primirea citației.
Instanța apreciază că pentru termenul de azi procedura este legal îndeplinită.
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte probe sau cereri de formulat, solicitând cuvântul la fond.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pentru dezbateri pe fondul cererii de apel.
Avocat M. solicită a se observa că instanța de fond a golit de conținut art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora executarea silită a oricărui titlu executoriu se face de bunăvoie. În cauză, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești într-o cauză având ca obiect revendicare imobiliară, părțile pe care le reprezintă au formulat o adresă către creditoare în care arată că doresc să execute de bunăvoie hotărârea judecătorească, să li comunice data și ora la care se poate preda terenul și să se indice contul în care se pot depune cheltuielile de judecată. Creditoarele, prin apărător, au comunicat faptul că nu este necesar să se încheie un proces – verbal de predare – primire a terenului și au indicat contul în care ulterior s-a făcut plata de bunăvoie. Susține că nu se contestă executarea silită, instanța de fond în mod greșit reținând că nu s-a indicat care este greșeala executorului judecătoresc. Ceea ce s-a susținut a fost că, în mod greșit apelanții au fost obligați la plata cheltuielilor executorului judecătoresc în condițiile în care s-a solicitat creditoarelor punerea în executare de bunăvoie a hotărârii. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței prime instanțe, admiterea contestației la executare și să fie obligate intimatele la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât la fond cât și în apel.
Avocat C. solicită respingerea apelului considerând că sentința primei instanțe este temeinică și legală și nu există nici un motiv de nulitate a executării silite. Cu privire la așa zisa disponibilitate a apelanților de executare de bunăvoie solicită a se observa că cel puțin în ceea ce privește cheltuielile de judecată au fost executate în cadrul unui dosar de executare silită, iar în ceea ce privește terenul a fost nevoie ca executarea silită să se facă pentru toată suprafața pentru că există construcții pe teren și trebuiau să fie delimitate foarte bine aceste construcții și hotarele de proprietate ale persoanelor implicate, având în vedere că, prin hotărârea judecătorească, nu mai puțin de nouă familii au fost obligate la predarea de bunăvoie și în deplină proprietate a terenului.
Cât timp nu există nici un motiv de nulitate sau nelegalitate a executării silite, avocat C. apreciază că prezenta contestație la executare este neîntemeiată și nefondată. Apreciază că s-ar fi putut vorbi despre o eventuală rea credință a intimatelor în condițiile în care apelanții ar fi notificat intimatele printr-un executor judecătoresc pentru a se încheia un proces – verbal. Consideră că actele de la dosar atestă o rea credință a apelanților. Solicită cheltuieli de judecată în apel.
În replică, avocat M. susține că nu s-a edificat nicio construcție pe terenul ce trebuia predat iar în ceea ce privește notificarea prin executor judecătoresc consideră că nu există o astfel de obligație. Creditoarele au primit notificarea apelanților și au și răspuns în sensul că nu este necesară încheierea unui proces – verbal.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.5158 din 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii Manuta A. A. CNP_, Manuta A., CNP_, G. A. CNP_ si G. P. CNP_, cu domiciliul ales la cab. Avocat „M. & M.”, cu sediul in mun. Iasi, ., ., parter în contradictoriu cu intimatii B. A. si A. A., cu domiciliul ales la C.. Av. „C. C.”, cu sediul in mun. Iasi, sptr. P. Tutea, nr. 15, ., parter, jud. Iasi .
Respinge ca neintemeiata cererea contestatorilor de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Obliga contestatorii la plata catre intimata a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.11.2013, sub nr._, contestatorii Manuta A. A., Manuta A., G. A. si G. P. au solicitat, în contradictoriu cuintimații B. A. si A. A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somatiei si a incheierii emisa de catre B. D. C. si T. V. B. emisa la data de 07.11.2013, privind stabilirea cheltuielilor de executare, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii contestatorii au aratat ca prin sentinta civila nr. 594/2012 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2010 a fost admisa cererea in revendicare formulata de catre intimatii B. A. si A. A., iar ca urmare a respingerii recursului formulat impotriva acestei sentinte, au notificat creditoarele ca sunt de acord sa puna in executare de buna voie sentinta civila, sens in care au solicitat sa li se comunice data si ora cand au disponibilitatea sa preia terenul prin incheierea unui proces verbal, precum si numarul de cont bancar si unitatea bancara pentru a plati cheltuielile de judecata, insa reprezentantul conventional al creditoareleor i-a anuntat ca nu considera necesar incheierea unui proces verbal de predare-primire a terenului, intrucat terenul le apartine de drept, indicandu-le totusi contul bancar, in care au virat suma de 4100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Intimati au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare, invederand instantei ca actiunea in revendicare pe care au castigat-o a fost introdusa in contradictoriu si cu alte persoane, alaturi de contestatori, fiind obligati sa le lase in deplina propritate si linistita posesie mai multe parcele de teren, iar cu privire la sumele de bani, reprezentand cheltuieli de judecata in fond si apel acestea au fost executate in dosarul de executare silita nr. 214/2013, intrucat ca urmare a indicarii contului la solicitarea lor, contestatorii nu au executat de buna voie .
In ceea ce priveste terenul ce face obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. 2318/2013, acesta este partial ocupat de constructii, astfel incat pentru clarificarea situatiei au apelat la un executor judecatoresc, iar aceste aspecte invocate de catre contestatori nu reprezinta motive de nelegalitate sau netemeinicie .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanța de judecată a reținut că nu reprezinta un motiv de nelegalitate, susceptibil sa atraga anularea vreunui act de executare, împrejurarea că reclamanții au manifestat disponibilitate pentru executarea benevolă, cu atat mai mult cu cat contestatorii au inteles sa solicite instantei anularea somatiei si a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, dar fara a invoca in mod concret vreun motiv de nulitate a acestor doua acte de executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal contestatorii M. A. A., M. A., G. A., G. P. solicitând ca efect al admiterii apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației la executare..
În motivare au arătat apelanții că după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 594/13.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2010 având ca obiect acțiunea în revendicare, titlu executoriu în dosarul de executare silită, au notificat creditorii în sensul că sunt de acord să execute benevol, solicitând să li se comunice data și ora când au disponibilitatea pentru preluarea terenului. Ca urmare a acestei adrese, creditoarele B. A. și A. A. prin apărătorul ales, au comunicat că nu consideră necesară întocmirea procesului-verbal de predare-primire a terenului ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2010 menționând că terenul le aparține în mod legitim, solicitând contestatorilor să se abțină de la orice act ce ar putea aduce atingere dreptului de proprietate.
Apreciază că în mod greșit li s-au imputat cheltuielile de executare silită, în condițiile în care, în acord cu dispozițiile art. 622 din C.proc.civ. au manifestat disponibilitate pentru executarea benevolă.
În drept, au indicat dispozițiile art. 466 și urm.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma criticilor formulate prin apel, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.594/13.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă irevocabilă, devenită titlu executoriu, reclamanții apelanți au fost obligați să lase intimatelor în deplină proprietate și liniștită posesie și folosință mai multe suprafețe de teren.
Contestatorii au comunicat intimaților reclamanți disponibilitatea de a executa benevol obligația stabilită conform titlului executoriu menționat, astfel cum rezultă din adresa datată 07.06.2013 atașată în copie la fila 19 la dosarul instanței de fond, intimații răspunzând în sensul că nu consideră necesară întocmirea procesului-verbal cu privire la predarea benevolă a terenului ce a format obiectul dosarului nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași întrucât terenul le aparține în mod legitim, fiind consfințit prin hotărâre judecătorească irevocabilă, solicitându-le totodată să se abțină de la orice act care ar putea aduce atingere dreptului lor de proprietate. În privința sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată, au indicat datele contului bancar solicitând să se efectueze plata sumei datorate, pentru a se evita o executare silită până la data de 15.07.2013.
Prin încheierea și somația emise la data de 07.11.2013 în cadrul dosarului de executare silită nr. 2318/2013 instrumentat de B. Asociați D. C. și T. V. B. au fost somați contestatorii să lase intimatelor în deplină proprietate și liniștită posesie și pașnică folosință suprafețele de teren. S-a stabilit totodată obligația contestatorilor de a plăti cheltuieli de executare silită în cuantum de 3052,40 lei.
În drept conform dispozițiilor art. 622 alin. 1 și 2 din C.proc.civ. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se poate aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare (...).
Textul art. 669 din C.proc.civ. stipulează în sensul că partea care solicită îndeplinirea unui act sau a unei alte activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. (...). cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite ori după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Se constată așadar că legea preia și în materia executării silite principiul conform căruia va fi silit să suporte cheltuielile de judecată ale părții adverse partea căreia îi revine culpa în inițierea demersului judiciar/de executare silită nejustificat, textul art. 669 alin. 2 urmând fi coroborat cu 453 alin. 1 din C.proc.civ..
Or nu s-ar putea reține culpa procesuală a contestatorilor care au oferit executarea benevolă ci, dând efect dispozițiilor alin. 1 art. 669 din C.proc.civ., revine creditoarelor ce au solicitat demararea procedurii de executare silită, independent de motivul pentru care au preferat executarea silită, obligația de a suporta cheltuielile de executare silită în condițiile în care, dacă ar fi dat curs solicitării contestatorilor, se presupune că aceste cheltuieli nu ar mai fi fost angajate
Pe cale de consecință tribunalul reține că nu poate fi girată soluția instanței de fond în sensul că nu ar exista niciun motiv de anulare a actelor de executare silită în condițiile în care pe aspectul cheltuielilor de executare silită, aspect ce formează obiectul apelului de față, este evident se impune a se da eficiență sancțiunii nulității, pentru considerentele expuse în precedent.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din C.proc.civ. tribunalul va admite apelul și în consecință, modificând sentința civilă nr. 5158/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în sensul că va admite contestația la executare și va anula în parte somația și încheierea emise de B. ASOCIAȚI SOMINTE C. și T. V. B. datate 07.11.2013 în cadrul dosarului de executare silită nr. 2318/2013, anume în privința contestatorilor și autorului acestora G. A., referitor la obligația de plată a cheltuielilor de executare silită .
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din C.proc.civ. se va respinge cererea intimaților având ca obiect obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care incumbă primilor culpa procesuală în cauză, demersul judiciar al apelanților dovedindu-se a fi justificat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamanților M. A., G. P., promovat în numele personal și continuat personal și în calitate de moștenitori al defunctului reclamant G. A., decedat pe parcursul procesului, apelant N. R., în calitate de moștenitor al defunctului G. A., reclamant M. A. A. în contradictoriu cu intimații pârâți B. A., A. A..
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 5158/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în sensul că:
Admite contestația la executare promovată de contestatorii Manuta A., CNP_, M. A. A., CNP_ si G. P. CNP_, cu domiciliul ales la cab. Avocat „M. & M.”, cu sediul in mun. Iasi, ., ., ,parter personal și în calitate de moștenitori al defunctului reclamant G. A. în contradictoriu cu intimatii B. A. si A. A., cu domiciliul ales la C.. Av. „C. C.”, cu sediul in mun. Iasi, .. 15, ., parter, jud. Iasi .
Anulează în parte somația și încheierea emise de B. ASOCIAȚI SOMINTE C. și T. V. B. datate 07.11.2013 în cadrul dosarului de executare silită nr. 2318/2013, anume în privința contestatorilor și autorului acestora G. A., referitor la obligația de plată a cheltuielilor de executare silită .
Respinge cererea intimaților privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimații să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei, aferente ambelor cicluri procesuale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.01.2015.
Președinte, I. E. B. | Judecător, G. C. | |
Grefier, N. E. |
Red./TEhn. B.I.E.
Ex./09.03.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 107/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
