Contestaţie la executare. Decizia nr. 731/2015. Tribunalul IAŞI

Tribunalul IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 731/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 731/2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 26 Mai 2015

Președinte - M. M.

Judecător S. F.

Grefier E. D. B.

DECIZIA CIVILĂ NR. 731/2015

Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de Direcția Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași și de contestatorul A. C. împotriva sentinței civile nr. 4939/3.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 05.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26.05.2015, când,

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor civile de față:

Prin sentința civilă nr. 4939/3.04.2014, pronunțată de Judecătoria Iași, s-a respins excepția inadmisibilității invocată de către intimată, ca nefondată.

S-a respins excepția prescrierii dreptului de executare silită invocată de către contestator, ca nefondată.

S-a admis, în parte, contestația la executare formulată de către contestatorul A. C. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași și în consecință:

S-au anulat, în parte, actele de executare din dosarul de executare nr._/18.02.2013 întocmit de către intimată împotriva contestatorului și s-a dispus continuarea executării pentru suma de 8.850 lei cu titlu de amenzi judiciare.

S-a respins cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru și a cauțiunii.

Prin încheierea din 20.06. 2014 a Judecătoriei Iasi s-a dispus îndreptarea erorii materiala strecurata in dispozitivul sentinței civile nr. 4939/2014 a Judecătoriei Iasi in sensul ca s-au anulat ,in parte actele de executare, din dosarul de executare nr._/2008 (nr._/18.02.2013) .

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, contestatorul A. C., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr._/18.02.2013, solicitând anularea acestora și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a contestației.

Prin întâmpinare, intimata AFP Iași a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, având în vedere prevederile art. 172 al. 3 din O.G. 92/2003, conform cărora contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care în acest titlu este o hotărâre dată de o instanță de judecată sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. În cazul de față, titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, împotriva căreia contestatorul avea deschisă calea reexaminării, în ceea ce privește măsura amendării, posibilitate de care nu a uzat.

Prin încheierea din 29.07.2013, instanța de fond a dispus, motivat, suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr._/2013, până la soluționarea definitivă a contestației la executare.

La termenul din 20.02.2014, contestatorul, prin apărător, a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.

Din actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Instanța de fond a respinge excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către intimată, reținând că dreptul la justiție este garantat de Constituție.

În ceea ce privește fondul cauzei, a reținut că, împotriva contestatorului a fost inițiată de către intimată procedura executării silite, atât în baza unor titluri executorii reprezentate de încheieri de amendare pronunțate de către instanța de judecată, dar și în baza unor titluri de creanță referitoare la obligații fiscale reprezentate de venituri din profesii libere și comerciale ori impozit pe venituri din activități independente.

În ceea ce privește titlurile executorii emise de către instanțe, acestea constau în:

- încheierea din 15.02.2011, pronunțată în dosarul nr._/245/2009, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 90, 92, 93 ds.);

- încheierea din 01.02.2011, pronunțată în dosarul nr._/245/2009, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 91, 95-97 ds.);

- încheierea din 28.04.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2009, de amendare cu suma de 150 lei (fl. 101-103, 105 ds.);

- încheierea din 14.04.2010, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 104, 106-108 ds.);

- încheierea din 04.02.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 109-110, 112-113 ds.);

- încheierea din 14.12.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 111, 114, 117 ds.);

- încheierea din 10.12.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 115, 118-119 ds.);

- încheierea din 12.05.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 121-123 ds.);

- încheierea din 25.06.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 127-129, 132 ds.);

- încheierea din 06.05.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 100 lei (fl.131-132, 136, 148 ds.);

- încheierea din 30.06.2009, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 200 lei (fl. 138-139, 141 ds.);

- încheierea din 06.02.2009, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 156, 157-158, 178 ds.);

- încheierea din 20.02.2009, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 153, 156, 159-161, 178 ds.);

- încheierea din 26.01.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2007, de amendare cu suma de 200 lei (fl. 155, 164, 171 ds.);

- încheierea din 28.01.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 100 lei (fl. 200, 217-218, 221-222 ds.);

- încheierea din 12.01.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2007, de amendare cu suma de 100 lei (fl. 201, 219, 225-226 ds.);

- încheierea din 25.11.2008, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 350 lei (fl. 223-224, 231,232 ds.);

- încheierea din 10.11.2008, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 229, 240, 246 ds.);

- încheierea din 14.03.2008, pronunțată în dosarul nr._/245/2007, de amendare cu suma de 200 lei (fl. 247, 250, 257 ds.);

- încheierea din 08.09.2008, pronunțată în dosarul nr._/245/2007, de amendare cu suma de 100 lei (fl. 253, 255, 266 ds.);

- încheierea din 08.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2010, de amendare cu suma de 150 lei (fl. 366-368 ds.);

- încheierea din 19.04.2010, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 370-371, 374 ds.);

- încheierea din 19.04.2010, pronunțată în dosarul nr._/245/2009, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 100, 369, 372-373ds.);

- încheierea din 10.06.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2008, de amendare cu suma de 100 lei (fl. 135, 140 ds.);

- încheierea din 03.02.2009, pronunțată în dosarul nr._, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 179-180, 187 ds.);

- încheierea din 04.03.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2006, de amendare cu suma de 500 lei (fl. 185 ds.);

- încheierea din 04.02.2009, pronunțată în dosarul nr._/245/2006, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 192 ds.);

- încheierea din 27.05.2008, pronunțată în dosarul nr._/245/2006, de amendare cu suma de 300 lei (fl. 194 ds.).

Instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește amenzile judiciare, contestatorul a avut posibilitatea de a formula cereri de reexaminare împotriva încheierilor de amendare în termenul legal, cale de care nu a uzitat sau care i-a fost respinsă de către instanță.

Așadar, s-a constatat că suma totală de 8850 lei reprezentând debite rezultate din amenzi judiciare este datorată de către contestator.

Prin întâmpinarea înaintată la dosar, intimata a menționat că veniturile din amenzi judiciare datorate de către contestator sunt în cuantum de_ lei, însă cu înscrisurile pe care le-a înaintat la dosar, nu a făcut dovada decât a sumei de 8850 datorată cu acest titlu.

În ceea ce privește restul debitului, respectiv suma de_ lei cu titlu de impozit pe venit din activități independente și suma de 6624 lei reprezentând venituri din amenzi, instanța de fond a constatat că intimata nu a făcut dovada că titlurile de creanță prin care au fost calculate aceste sume ar fi fost comunicate contestatorului în conformitate cu dispozițiile legale.

Potrivit dispozițiilor art. 172 al. 1 și 3 din OG 92/2003, persoanele interesate pot formula contestație împotriva oricărui act de executare, inclusiv împotriva titlului executoriu, dacă au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale și dacă pentru contestarea titlului executoriu nu există o altă procedură prevăzută de lege.

Contestatorul are posibilitatea, conform dispozițiilor art. 205 din OG nr. 92/2003, de a formula contestație împotriva titlului de creanță, iar după parcurgerea procedurii administrative, în temeiul art. 218 din OG nr. 92/2003, are dreptul de a se adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a verifica legalitatea și temeinicia deciziei pronunțate de organele administrative în soluționarea contestației.

Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal (conform art. 215 al. 1 din OG nr. 92/2003).

Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele prevăzute de lege, conform art. 110 al. 1 și 3 din OG nr. 92/2003.

Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează potrivit art. 111 al. 1 din OG nr. 92/2003.

Deci, contestatorul are posibilitatea de a contesta întinderea obligației fiscale în cadrul procedurii speciale prevăzute de art. 205 din OG nr. 92/2003.

Executării silite ce face obiectul prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 44 din OG nr. 92/2003, în forma în vigoare la momentul derulării procedurii executării silite, potrivit cărora actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar în cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin această modalitate se va comunica fie prin remiterea acestuia de către persoanele împuternicite ale organului fiscal sau prin prezentarea contribuabilului/împuternicitului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal, fie prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanta, dacă se asigură transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia. De asemenea, în cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin mijloacele menționate, aceasta se realizează prin publicitate.

Or, în raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că intenția legiuitorului, prin instituirea unor modalități subsecvente de comunicare, a fost aceea de a se asigura comunicarea actului administrativ destinatarului, iar numai în eventualitatea în care aceasta nu se va putea realiza în mod direct, se va proceda la comunicarea prin publicitate.

În cauză, instanța de fond a constatat că intimata nu a depus la dosarul cauzei un asemenea înscris – confirmare de primire – care să ateste comunicarea prin poștă a titlurilor de creanță contestatorului.

Instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de către contestatoare.

S- a reținut că, în ceea ce privește amenzile judiciare, cea mai veche dintre acestea datează din 14.03.2008, iar executarea silită a fost inițiată în anul 2008 când s-a format dosarul de executare nr._. În ceea ce privește restul debitului imputat, rezultat din alte titluri decât hotărârile (încheierile) judecătorești, s-a reținut că, necomunicându-se respectivele titluri de creanță, acestea nu au putut fi contestate, fiind inițiată nelegal executarea silită în baza acestora, fiind prematur a fi pusă în discuție prescripția.

Față de situația de fapt reținută, văzând și prev. art. 719 al. 1 N.C.pr.civ., instanța de fond a admis contestația la executare în parte, si a anulat, în parte, actele de executare din dosarul de executare nr._/2008 (nr._/18.02.2013) întocmit de către intimată împotriva contestatorului și a dispus continuarea executării pentru suma de 8.850 lei cu titlu de amenzi judiciare.

Instanta de fond a respins cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, hotărârea nefiind definitivă (art. 23 al. 1 lit. e din Lg. 146/1997 în vigoare la data înregistrării acțiunii).

De asemenea a respins cererea contestatorului de restituire a cauțiunii, aceasta urmând a servi la acoperirea creanței, conform disp. art. 719 al. 6 N.C. pr.civ., raportat la debitul de 8850 lei, reținut ca datorat de către contestator.

Împotriva acestei sentințe a declarata apel intimata Direcția Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași motivand ca in mod greșit prima instanța a admis in parte contestația la executare formulata de contestatorul A. C..

S-a motivat ca instanța de fond a reținut faptul că nu s-a făcut dovada că s-au respectat prevederile art. 44 alin. 2 C.pr. fiscală dar în cadrul procesual al unei contestații la executare nu se poate pune în discuție întinderea titlului de creanță (Deciziile de impunere), așa cum prevede disp. art. 172 alin. 3 din Codul procedură fiscală, dacă pentru contestarea Iui există o altă procedură prevăzută de lege. Potrivit art. 172 alin. 3 din Codul de procedura fiscală, contestarea existenței si cuantumului creanțelor fiscale (stabilite prin titluri de creanță), nu poate face obiectul unei contestații la executare, în care instanța este ținută doar la verificarea formelor de executare (somații, adrese de înființare a popririi, etc).

S-a precizat ca ulterior, s-a procedat la emiterea actelor de executare pentru accesoriile calculate aferente debitelor neachitate.

Din cuprinsul deciziei de impunere și a anexelor la aceasta se poate observa modul în care au fost determinate contribuția de plată, penalitățile și dobânzile aferente pentru fiecare an in parte. La fiecare perioadă a fost aplicată legislația specifică privind cotele de contribuției-procentele legale de majorări de întârziere (dobânzi) sau penalități de întârziere

S-a motivat ca instanța de fond a dispus anularea in parte a actelor de executare din dosarul de executare nr._/18.02.2013 fara a preciza care sunt aceste acte si suma aferenta lor iar motivarea sentinței este generala, fara a se indica expres actele care se anulează cu motivarea separata a fiecăruia, instanța de fond precizând doar faptul ca nu s-au respectat prevederile art.44 din O.G.nr.92/2003.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel si contestatorul A. C. motivând că executării silite ce face obiectul prezentei cauze ii sunt aplicabile prevederile art. 44, din O.G. 92 din 2003, in forma in vigoare la momentul derulării procedurii de executare silita cărora, actul administrativ fiscal se comunica prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar in cazul in care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibila prin aceasta modalitate, se va comunica fie prin remiterea acestuia de către persoane imputernicite ale organului fiscal sau prin prezentarea contribuabilului / împuternicitului acestuia la sediul organului fiscal, daca se asigura primirea sub semnătura a actului administrativ fiscal, fie prin fax, e-mail, sau alte mijloace electronice de transmitere la distanta, daca se asigura transmiterea textului si confirmarea primirii acestuia. De asemenea, in cazul in care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibila prin mijloacele menționate, aceasta se realizează prin publicitate.

S-a motivat ca instanța de fond a reținut faptul ca titlurile de creanța, altele decit cele ce privesc amenzile judiciare, nu au fost comunicate contestatorului prin postă cu confirmare de primire.

S-a precizat ca nu s-a făcut dovada ca organul fiscal a avut in vedere, domiciliile pe care contestatorul le-a avut in perioada de referința ce vizează executarea silita.

S-a precizat ca prima instanța nu a avut in vedere la cercetarea titlurilor executorii ce constituie amenzi judiciare, domiciliile pe care apelantul le-a avut in aceasta perioada de referința, dupa cum urmează :domiciliul pana in aprilie 2007 inclusiv in ..100 B, . 30.05.2007 pana pe data de 27.03.2013 a avut domiciliul in ., . iar din 27.03.2013 a avut domiciliul in . nr. 1, ..A ..

Dovezile de comunicare a amenzilor judiciare aflate la dosarul cauzei figurează ca fiind returnate, motivul acestei returnari fiind faptul ca la adresa la care erau comunicate titlurile executorii apelantul nu mai locuia.

Se motiveaza ca in mod nelegal instanța de fond a cercetat doar încheierile de ședința prin care apelantul a fost amendat si care in speța reprezintă doar titluri de creanța ce stau la baza emiterii titlurilor executorii de către organul fiscal, iar nu titlurile executorii care au constituit obiectul contestației la executare si care nu au făcut obiectul analizei instanței de judecata, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

S- a precizat ca, chiar daca incheierile de ședința emise de instanțele de judecata devin titluri executorii prin necontestarea acestora si ajungerea la scadenta la expirarea termenului prevăzut de codul de procedura fiscala, ele nu pot fi cercetate izolat, pe calea contestației la executare, ca titluri executorii in sine, ci ca titluri de creanța ce au stat la baza emiterii titlurilor executorii de către organul fiscal.

In condițiile in care apelantul a invocat faptul ca încheierile de ședința emise de către instanțele de judecata nu i-au fost comunicate la domiciliile pe care le avea la momentul respectiv si nici titlurile executorii emise in baza acestora, susține faptul ca instanța de fond nu a cercetat modalitatea in care s-a produs comunicarea titlurilor de creanța si a titlurilor executorii ce constituie amenzi judiciare. Cu atat mai mult cu cit, in cercetarea celorlalte titluri executorii emise de către organul fiscal, instanța de fond a reținut corect modalitatea nelegala de comunicare a acestora.

S-a motivat ca prima instanța, in cuprinsul dispozitivului hotărârii trebuia sa faca mențiunea titlurilor executorii anulate, cu indicarea exacta a fiecăruia dintre acestea, neavând relevanta pe calea contestației la executare trimiterea făcuta de către instanța la încheierile de ședința si nu la titlurile executorii eliberate de organul fiscal.

Se motivează ca procedura execuționala demarata prin poprire vizează, conform adresei de infiintare a popririi, cheltuieli judiciare in suma de_ lei, astfel ca prima instanța nu putea cerceta decât titlurile executorii ce au la baza ca titluri de creanța cheltuielile judiciare.

Dosarul de executare depus de intimata vizează alte creanțe decât cele pentru care s-a infiintat poprirea si care, prin urmare, nu pot face obiectul controlului instanței investita cu soluționarea contestație la executare.

Se motiveaza ca instanța de fond a cercetat titluri executorii care nu fac obiectul executării silite, si, prin urmare nici al contestației la executare, ceea ce echivalează cu plus petita.

Se motiveaza ca la data de 20.06.2014 din oficiu instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul hotărârii in sensul indicări numărului de dosar de executare ca fiind_ (_/18.02.2013), insa indicarea acestui număr de dosar este greșita intrucat acesta reprezintă C.N.P.- ul apelantului neexistand un astfel de numar de dosar, in adresa de înființare a popririi comunicata de organul fiscal terțului poprit, se face mențiunea ca numărul dosarului de executare ca fiind_/18.02.2013.

Se motiveaza ca a solicitat instanței de fond lămuriri cu privire la aceasta chestiune, având in vedere faptul ca in dosarul de executare depus de către intimata nu se face vorbire la un astfel de număr, insa instanța in mod greșit a respins aceasta solicitare, socotind lămurite toate aspectele cu privire la numărul dosarului de executare.

Lipsa acestei clarificării, se răsfrânge si asupra modalității greșite in care instanța de fond a analizat exceptia prescripției de a cere executarea silita reținând ca amenzile judiciare datează inca din 14.03.2008 si ca executarea silita a fost inițiata in anul 2008 cind s-a format dosarul de executare nr._ ceea ce este total greșit intrucat încheierile de ședința prin care a fost amendat datează inca din 2006 iar titlurile executorii reprezentând venituri din amenzi sunt următoarele :_/26.05.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09. 2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007 si_/26.09.2007.

Se motiveaza ca fata de data emiterii acestor titluri executorii ce reprezintă amenzi judiciare termenul de prescripție in ceea ce privește dreptul de a cere executarea silita este prescris fata de momentul la care a fost demarata procedura executionala respectiv 18.02.2013 cand s-a emis adresa de poprire către terțul poprit.

Aceste titluri executorii sunt cele cuprinse in avizul de garanție din 16.07.2008 care nu a fost comunicat niciodată apelantului, respectiv documentul de inscriere in arhiva electronica de garanții imobiliare, iar creanța fiscala se compune din:

- suma de 3363 lei, reprezentând impozit pe venit din activități independente, pentru care

s-au emis titlurile executorii nr._/15.08.2007,_/01.02.2008,_/09.04.2008 si_/23.06.2008;

-suma de 1836 lei, reprezentând impozit pe venit din regularizări, pentru care s-a emis titlul executoriu nr._/1.02.2008;

-suma de 5974 lei, reprezentând venituri din amenzi, pentru care s-au emis titlurile executorii nr._/26.05.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09. 2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007 si_/26.09.2007.

Pe langa titlurile executorii reprezentând venituri din amenzi in cuantum de 5974 lei menționate organul fiscal a mai depus si alte titluri executorii, insa acestea nefiind analizate de către instanța de fond, nu pot face nici obiectul controlului de legalitate pe care instanța de apel il exercita asupra hotărârii instanței de fond, motiv pentru care se impune anularea hotărârii instanței, de fond si reanalizarea cauzei pe fond.

Se motiveaza ca analizand titlurile executorii ce au la baza ca titluri de creanța încheierile de ședința emise de instanțele de judecata cu titlu de amenzi judiciare, acestea sunt:

Somația din 30.04.2013 in cuantum de 1000 lei, iar amenda din dosarul 84/P/2009 din data de 12.12.2012 nu i-a fost comunicata la adresa de domiciliu si nu are cunoștința de existenta acesteia, neavand posibilitatea contestării ei in termen din aceasta cauza, Titlul executoriu nr._/30.04.2013, in care una din creanțele cuprinse in acest titlu executoriu este amenda din dosarul nr._/245/2011 din 18.01.2012 in cuantum de 400 lei. Termenul legal de plata a titlului de creanța menționat este 20.02.2013, astfel incat fata de data începerii executării silite 18.02.2013, asa cum figurează in adresa M.A.N.- Casa de pensii sectoriala, acest titlu nu face obiectul executării silite si prin urmare nu face obiectul analizei instanței.

De asemenea s-a precizat ca Titlul executor nr._/10.07.2012 reprezinta amenzile judiciare date in dosarul nr._, prin încheierea

judecătoriei P. din 24.02.2012 in cuantum de 300 lei si din dosarul nr._/245/2010, prin încheierea din 23.11.2011 in cuantum de 500 lei si nu au fost identificate dovezile de comunicare a celor doua titluri de creanța, pentru Titlul executor nr._/05.04.2012, ce cuprinde amenda judiciara data in dosarul nr._/245/2011 de Judecătoria lasi in data de 12.10.2011 in cuantum de 500 lei aceasta nu a fost comunicata apelantului.

In ce priveste Titlul executoriu nr._/16.06.2011, cuprinde amenda judiciara data prin încheierea din data de 06.01.2011, de Judecătoria lasi . nr. incomplet, astfel incit titlul de creanța nu poate fi identificat corect si nici dovada de comunicare a acestuia, pentru Titlul executor nr._/28.03.2011, amenda judiciara a fost data de către Judecătoria lasi . număr incomplet, astfel incat titlul de creanța nu poate fi identificat corect si nici dovada de comunicare a acestuia.

Titlul executoriu nr._46475/08.10.2010, vizează amenzi judiciare date in următoarele dosare

-Dosar_/245/2009 - încheierea din 04.02.2010 in cuantum de 500 lei, si Dosar_ - încheierea din 28.04.2010 in cuantum de 150 lei,Dosar 5474 - încheierea din 14.04.2010 in cuantum de 300 lei ,Dosar_ - încheierea din 19.04.2010 in cuantum de 500 lei, s-a comunicat greșit la adresa din V. L. nr. 100 B comunicarea s-a făcut la o adresa greșita ,respectiv cea din V. L. nr. 100 B, la acea data apelantul având adresa in Vamasoaia nr. 15,Dosar 962 - incheierea din 19.04.2010 in cuantum de 500 lei, nu s-a identificat nici o dovada de comunicare,Dosar_ - încheierea din 22.02.2010 in cuantum de 500 lei, data de Tribunalul lasi si Dosar 859 - incheierea din 25.06.2010 in cuantum de 300 lei nu s-a identificat nici titlul de creanța si nici dovada de comunicare a acestuia.

In ce priveste Somația din 30.03.2010 in cuantum de 500 lei,nu s-a identificat nici titlul executor, nici titlul de creanța si nici dovada de comunicare a acestuia, Titlul executoriu nr. 708/10.12.2009, încheierea din dosarul nr._/10.12.2009 - Judecătoria lasi, in cuantum de 300 lei comunicarea se afla la fila 112 ,117, iar titlul de creanța la fila 118. iar comunicarea încheierii data in dosarul nr._/2008, s-a efectuat greșit la adresa din V. L. nr. 100 B.

In ce priveste titlul executoriu nr. 705/12.05.2009, ce cuprinde încheierea nr._/12.05.2009 - Judecătoria lasi, in cuantum de 500 lei comunicarea se afla la fila 120,122, iar titlul de creanța la fila 123, comunicarea încheierii data in dosarul nr._/245/2008, efectuându-se greșit la adresa din V. L. nr. 100 B.

In ce priveste Titlul executoriu nr._/25.06.2009, ce cuprinde încheierea din 25.06.2009 - din dosarul nr._/245/2008 al Judecătoriei lasi, încheierea de ședința se afla la fila 127, iar comunicările la filele 128-129, comunicarea incheierii data in dosarul nr._/245/2008, efectuându-se greșit la adresa din V. L. nr. 100 B, iar fata de Titlul executoriu nr._/11.01.2010, nu s-a putut identifica nici un titlu de creanța, toate figurând din 2009 fiind menționate numerele :_/30.06.2009;_/06.05.2009; si_/10.06.2009.

In ce priveste Somația din 24.06.2009 in cuantum de 500 lei, respectiv 300 lei nu s-a identificat nici titlul executor, nici titlul de creanța iar pentru Titlul executoriu nr. 1200/14.12.2009, ce vizează incheierea din 14.12.2009, data in dosarul_, nu s-a identificat numărul corect al dosarului si nici incheierea de ședința, respectiv titlul de creanta.

Somația din 24.06.2009 in cuantum de 300 lei vizează incheierea din 04.02.2009, data in dosarul_, dar nu s-a identificat numărul corect al dosarului si nici încheierea de ședința, respectiv titlul de creanta,Somația din 25.03.2009 in cuantum de 594 lei, vizeaza amenda judiciara in cuantum de 550 lei. dar nu s-a identificat titlul executor la care face referire somația, respectiv_.

Pentru Titlul executor nr._/23.06.2009, ce vizează amenda judiciara in cuantum de 150 lei si Titlul executoriu nr._/06.05.2009 amenda judiciara este in cuantum de 100 lei nu s-a identificat titlul de creanța la care face referire titlul executor, respectiv_ /15.03.2008 si_ /06.05.2009

In ce priveste Titlul executoriu nr._/25.03.2009, sunt menționate trei amenzi judiciare in cuantum total de 550 lei,dar nu s-au putut identifica documentele prin care s-au evidențiat aceste sume, respectiv:

_/25.11.2008,_/28.01.2009,_/12.01.2009

In ce priveste Titlul executoriu nr._/04.03.2009 nu s-a identificat titlul de creanța menționat, pentru Somația din 24.02.2009 in cuantum de 300 lei nu s-a identificat titlul executoriu nr_/24.02.2009, ce sta la baza acestei somații, pentru Titlul executoriu nr._/24.02.2009, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/10.11.2008, pentru Titlul executoriu nr._/20.02.2009, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/20.02.2009, in cuantum de 500 lei, pentru Titlul executoriu nr._/06.02.2009, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/06.02.2009, in cuantum de 500 lei, pentru Titlul executor nr._/04.02.2009, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/04.02.2009, in cuantum de 300, pentru Titlul executoriu nr._/03.02.2009, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/03.02.2009, in cuantum de 300 lei, pentru Titlul executor nr._/26.01.2009, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/26.01.2009, in cuantum de 200 lei, pentru Titlul executoriu nr._/08.09.2008, nu s-a identificat titlul de creanța nr_/08.09.2008 in cuantum de 100 lei, pentru Titlul executoriu nr._/23.06.2008, ce cuprinde amenda judiciara in cuantum de 150 lei nu s-a identificat titlul de creanța la care face referire titlul executor, respectiv_ /17.03.2008 , pentru Titlul executor nr._/23.06.2009, ce are amenda judiciara este in cuantum de 150 lei nu s-a identificat titlul de creanța la care face referire ,respectiv_ /15.03.2008 iar pentru Titlul executoriu nr._/14.03.2008, ce cuprinde amenda judiciara in cuantum de 200 lei nu s-a identificat titlul de creanța la care face referire titlul executor, respectiv_ /14.03.2008

In ce priveste Titlurile de creanța:încheierea de ședința din 28.01.2009 pronunțata de Judecătoria lasi in dosarul nr._/245/2008, - nu exista emis titlu executoriu pentru aceasta amenda iudiciara iar comunicarea s-a facut la adresa din .. 100 (nu 100 B cum ar fi fost corect), incheierea de ședința din 12.01.2009 pronunțata de Judecătoria lasi in dosarul nr._/245/2007, - nu exista emis titlu executoriu pentru aceasta amenda judiciara in cuantum de 100 lei, iar comunicarea s-a facut la adresa din .. 100 (nu 100 B cum ar fi fost corect).

In ce priveste Somația din 22.12.2008 in cuantum de 200 lei ce cuprinde încheierea din data de 14.03.2008 din dosarul nr._, al Judecătoria lasi, nu s-a identificat numărul corect al dosarului si nici incheierea de ședința iar fata de Somația din 22.12.2008 in cuantum de 100 lei, ce cuprinde încheierea din data de 08.09.2008 din dosarul nr._, al Judecătoria lasi, comunicarea Judecătoriei către apelant este gresita la domiciliul din V. L. nr. 100 B, si este de presupus faptul ca, chiar daca s-ar fi emis titlul executoriu (neidentificat la dosar), acesta s-a comunicat in mod greșit la aceeași adresa.

S-a motivat ca in ceea ce privește creanțele fiscale provenite din impozitul pe venituri din activități independente, impozitul pe venitul din regularizări, altele decit cele precizate in avizul de garanție de la fila 274 si creanțele fiscale identificate cu titlul de C.A.S. depuse la dosarul de executare inițial nu fac obiectul contestației la executare intrucat nu fac nici obiectul executării silite începuta prin poprire la stăruința intimatei din prezenta cauza.

Se precizeaza ca este intervenita prescripția dreptului de a cere executare silita pentru titlurile executorii emise in anul 2007, respectiv_/15.08.2007,_/26.05.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007;_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007,_/26.09.2007/ iar celelalte titluri executorii date de alte obligații fiscale decât" cele care vizează amenzile judiciare respectiv,titlurile executorii emise in 2008 :_ /23.06.2008 si_ /1.02.2008 nu fac obiectul executării silite si, prin urmare, nici a contestației la executare.

Apelantul a solicitat restituirea taxei de timbru si a cauțiunii.

Intimatul A. C. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de Administrația Județeană a Finanțelor P. lasi deoarece nu s-a pus in discuție întinderea titlurilor de creanța,ci faptul ca atât titlurile executorii, cat si titlurile de creanța ce au stat la baza emiterii acestora nu au putut fi contestate de către apelant intrucat nu i-au fost comunicate la adresa de domiciliu.

In speța, instanța de fond a reținut faptul ca titlurile de creanța, altele decât cele ce privesc amenzile judiciare, nu au fost comunicate apelantului- intimat prin posta cu confirmare de primire,astfel incat acestea pot fi contestate si pe aceasta cale,fara a face inadmisibila contestația la executare, iar in lipsa comunicării valabile a actelor administrativ fiscale, acestea nu pot produce efecte, asa cum arata expres art. 45 din OUG nr.92/2003.

In ceea ce privește suma de_ lei pe care instanța de fond o retine ca reprezentând impozit pe venit din activități independente ,(suma preluata si de către apelanta), s-a precizat ca executarea silita inceputa prin poprire nu vizează titluri executorii ce conțin aceasta suma, respectiv suma de 3363 lei, reprezentând impozit pe venit din activități independente si suma de 1836 lei, reprezentând impozit pe venit din regularizări totalizează suma de 5199 lei si nu_ lei, iar daca se verifica si titlurile executorii se poate observa ca ele sunt emise in anul 2007 si 2008 si nu au corespondenta in sumele arătate in motivele de apel si nici in dosarul de executare.

Intimata Direcția Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași a formulat intampinare la apelul declarat de contestatorul apelant A. C. solicitând respingerea acestei cereri întrucât in mod greșit, susține faptul ca AJFP lasi nu a făcut dovada existentei titlurilor de creanța ce constau in amenzi judiciare, Judecătoria lasi a comunicat organului fiscal titluri executorii reprezentând extrase dispozitivul sentințelor civile pronunțate de Judecătoria lasi, prin care contestatorul A. C. a fost amendat pentru nedepunerea in termen a lucrărilor solicitate de instanța.

Deoarece obligațiile de plata nu au fost achitate, organul fiscal a procedat la continua masurilor de executare silita, prin emiterea adresei de înființare a popririi nr._/18 02.201

Apelantul avea posibilitatea de a formula cereri de reexaminare împotriva încheierilor de amendare in termen legal, cale de care nu a uzitat sau care i-a fost respinsa de către instanța.

Conform disp. art. 141 alin. (9) din Codul de procedură fiscală, organul fiscal are obligația de a confirma primirea titlurilor executorii și, ulterior, începerea procedurii executarii silite. Astfel se începe executarea silită a contestatorului pentru recuperarea silită a debitului prin emiterea de somații si titluri executorii.

Titlul executoriu emis de organul fiscal este un act procedural, emis pentru a delimita momentul în care titlul de creanță devine titlu executoriu, creanțele devin exigibile, și, astfel poate fi începută procedura executării silite. Titlul executoriu este, în fapt, transpunerea, dupa expirarea termenului de plată, a titlului de creanță ajuns la scadentă.

Totodată, titlul executoriu contestat este doar un act de executare, in care este transpusa obligația de plata din unul sau mai multe titluri de creanța.

Se precizează ca executarea silita propriu-zisa s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 141 Cod procedura fiscala conținând elementele obligatorii prevăzute de lege.

In apel s-a administrat proba cu acte.

Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate constata ca s-a formulat contestație la executare de câtre contestatorul A. C. in dosarul de executare nr_/18.02. 2013 pentru suma de 36.068 lei reprezentând impozit pe venit din activitati independente -_ lei, venituri din amenzi -6624 lei si amenzi judiciare_ lei, solicitându-se si suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare.

In ce priveste apelul declarat de apelanta- intimata Direcția Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași motivul de apel vizeaza faptul ca instanța de fond a anulat o parte din actele de executare intrucat nu s-au respectat dispozițiile 44 alin. 2 C.pr. fiscală apelanta motivand ca în cadrul procesual al unei contestații la executare nu se poate pune în discuție întinderea titlului de creanță dacă pentru contestarea Iui există o altă procedură prevăzută de lege.

De asemenea s- a criticat faptul ca instanța de fond a dispus anularea in parte a actelor de executare din dosarul de executare nr._/18.02.2013 fara a preciza care sunt aceste acte si suma aferenta lor iar motivarea sentinței este generala.

Tribunalul retine ca apelul este nefondat intrucat in speta nu se poate discuta despre aplicarea dispozitiilor art. 713 alin 2 din C pr civila respectiv analizarea motivelor de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu daca legea prevede pentru titlul executoriu o cale procesuala specifica pentru desfintarea lui, cat timp o parte din titlurile executorii care au stat la baza emiterii instiintarii de poprire din dosarul de executare nr_/18.02. 2013 nu au fost comunicate contestatorului in conditiile art. 44 din OG 92 /2003.

Sumele din instiintarea de poprire se refera la titluri executorii emise de intimata in periada 26. 09. 2007 - 14. 08. 2012 reprezentand impozit pe venituri din activitati independente, diferenta de impozit de regularizat, venituri din amenzi totalizand suma de_ lei, iar la dosar sunt depuse titluri executorii emise si peste data de 14, 08. 2012 astfel ca acestea nu au fost analizate.

Analizând titlurile executorii din instiintarea de poprire emisa de intimata la 18. 02. 2012 Tribunalul retine urmatoarele .

Pentru titlul executoriu nr_/12.01. 2012 ce cuprinde suma de 1336 lei reprezentând impozit pe venituri din activitati independente si titlul executoriu nr_/12.01. 2012 ce cuprinde suma de 471 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizat s-a emis somația nr._ /12.01.2012 acte care nu a fost comunicate contestatorului .

Pentru titlul executoriu nr_/05.04. 2012 ce cuprinde suma de 1585 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente-1047 lei, diferențe de impozit anual de regularizat-38 lei si 95 amenzi judiciare -500 lei s-a emis somatia nr_/05.04. 2012 in dosarul de executare nr._/2010 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului.

Pentru titlul executoriu nr__/10.07.2012 ce cuprinde suma de 1380 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente-580 lei si s-a emis somatia nr_/10.07. 2012 in dosarul de executare nr._/2010, fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului

Pentru titlul executoriu nr_/14.08.2012 ce cuprinde suma de 131 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente, titlul executoriu nr_/27.10.2011 ce cuprinde suma de 80 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente si diferențe de impozit anual de regularizat -85 lei titlul executoriu nr_/20.09.2011 ce cuprinde suma de 842 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente nu exista somatie sau titlul executoriu.

Pentru titlul executoriu nr_/16.06.2011 ce cuprinde suma de 904 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente a fost emisa somatia nr._/16.06. 2010 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului. Pentru titlul executoriu nr_/28.03.2011 ce cuprinde suma de 869 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente s-a emis somatia nr._/28.03.2011 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului.

Pentru titlul executoriu nr_/25.01.2011 ce cuprinde suma de 707 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente si suma de 739 lei diferențe de impozit anual de regularizat s-a emis somatia nr._/25.01.2011 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului. Pentru titlul executoriu nr_/08.10.2010 ce cuprinde suma de 94 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente si titlul executoriu nr_/22.06.2010 ce cuprinde suma de 115 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente si 152 lei diferențe de impozit anual de regularizat s-a emis somatia nr._/22.06.2010 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului. Pentru titlul executoriu nr_/30.03.2010 ce cuprinde suma de 96 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente si 5232 lei diferențe de impozit anual de regularizat s-a emis somatia nr._/30.03.2010 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului.

Pentru titlul executoriu nr_/11.01.2010 ce cuprinde suma de 210 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente s-a emis somatia nr._/11.01.2010 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului .Pentru titlul executoriu nr_/29.09.2009 ce cuprinde suma de 100 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente s.-a emis somatia nr._/29.09.2009 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului.

Pentru titlul executoriu nr_/24.06.2009 ce cuprinde suma de 363 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente nu s-a emis somatia, pentru titlul executoriu nr_/25.03.2009 ce cuprinde suma de 44 lei reprezentand venituri din profesii liberale si comerciale s- a emis somatia nr_/25.03.2009 fara a se face dovada comunicarii acestor acte contestatorului.

Pentru titlul executoriu nr_/23.06.2008 cu cuprinde suma de 834 reprezentand venituri din profesii libere si comerciale s-a emis somatia nr._/23.06. 2008, pentru titlul executoriu nr._/01.02.2008 ce cuprinde suma de 1139 lei reprezentand impozit pe venituri din activitati independente si pentru titlul executoriu nr._/01.02.2008 ce cuprinde suma de 1836 lei reprezentand diferente de impozit anual de regularizat nu s-au emis somatii si nu s-a facut dovada comunicarii titlurilor executorii catre contestator.

Toate celelelate titluri executorii cuprinse in instiintarea de poprire nr_/18.02.2013 se refera la amenzi judiciare care au fost aplicate de instanta de judecata contestatorului si care nu constituie motiv de apel al prezentei cereri.

Tribunalul retine ca in mod corect prima instanta a dispus anularea in parte actelor de executare din dosarul nr_/18.02.2013 întocmit de către intimată împotriva contestatorului și s-a dispus continuarea executării pentru suma de 8.850 lei cu titlu de amenzi judiciare cat timp nu s-a facut dovada comunicarii acestora catre contribuabil conform art. 44 din OG 92 /2003, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nefiind opozabil contribuabilului și neproducand niciun efect juridic potrivit art 45 din OG 92 /2003.

Pentru aceste motive se va respinge apelul declarat de Direcția Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași.

In ce priveste apelul declarat de contestatorul A. C., Tribunalul retine ca acesta critica faptul ca nu s-a analizat exceptia prescripției de a cere executarea silita reținând prima instanta ca amenzile judiciare datează inca din 14.03.2008 si ca executarea silita a fost inițiata in anul 2008 cind s-a format dosarul de executare nr._ dar încheierile de ședința prin care a fost amendat datează inca din 2006.

S-a criticat si faptul ca prima instanța nu a avut in vedere la cercetarea titlurilor executorii ce constituie amenzi judiciare, domiciliile pe care apelantul le-a avut in aceasta perioada de referința, dupa cum urmează :domiciliul pana in aprilie 2007 inclusiv in ..100 B, . 30.05.2007 pana pe data de 27.03.2013 a avut domiciliul in ., . iar din 27.03.2013 a avut domiciliul in . nr. 1, ..A .> Tribunalul retine ca nefondat motivul de apel privind faptul ca titlurilor executorii ce constituie amenzi judiciare nu au fost comunicate de intimata in mod legal, intrucat potrivit art 141 alin (1)din O.G. 92/2003 Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Potrivit alin 2 din acelasi articol teza a2 a Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.

De asemenea in baza art 141 (6)din acelasi text de lege Titlurile executorii emise de alte organe competente, care privesc creanțe fiscale, se transmit în termen de cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii, organelor prevăzute la art. 136.

Intrucat contestatorului- apelant i s-au aplicat in mai multe randuri de catre instanta de judeacata amenzi judiciare, incheierile emise de instanta sunt executorii conform art. 108 C.Pr.Civ., respectiv art. 190Noul Cod de Proc. Cev si se comunica contestatorului la domiciliul indicat de acesta la Biroul local de expertiza daca masura a fost luata in lipsa acestuia, iar dupa expirarea celor 15 zile de la data comunicarii acestora, pentru exercitarea dreptului la reexaminare, aceste incheieri se transmit de instanta de judecata organului fiscal spre executare silita.

Rezulta astfel ca in mod legal s-au emis instiintarea de poprire pentru aceste titluri executorii ce prevad amenzile judiciare, parte dintre ele fiind comunicate apelantului si la domiciului din Vamasoaia nr. 15 . si nici nu a dus la cunostinta organului de executare noul domiciliu fiscal conform art 131 OG 92/2003.

De asemenea contestatorul nu a facut dovada ca a adus la cunostinta Biroului local de expertiza noul sau domiciliu.

In ce priveste critica referitoare la numarul dosarului de executare Tribunalul retine ca numarul acestuia este_ potrivit antetului de pe somațiile emise de intimata iar numărul_/18.02.2013 este precizat in instiintarea de poprire care cuprinde titlurile executorii enumerate in somații si împotriva carora s-a formulat contestație la executare astfel ca in mod corect instanta de fond a făcut acesta precizare prin îndreptarea de eroarea materiala a dispozitivului sentinței apelate .

In ce priveste analizarea de catre instanța de fond a excepției prescripției de a cere executarea silita Tribunalul constata ca este nefondat acest motiv de apel întrucât amenzile judiciare au fost aplicate contestatorului începând cu anul 2007 si au fost comunicate câtre organul de executare de câtre instanta de judecata, organ care a inceput procedura executarii acestora la scurt timp de la aducerea lor la cunostinta de instanta de judecata., făcând si dovada comunicării a unora dintre somații ce cuprindeau titlurile executorii privind amenzile judiciare .

Constatând ca in mod corect prima instanța a anulat parțial actele de executare, motivele de apel formulate de contestatorul A. C. nefiind fondate, se va respinge prezentul apel si se va păstra sentința.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile formulate de Direcția Regională a Finanțelor P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor P. Iași și de contestatorul A. C. împotriva sentinței civile nr. 4939/3.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică azi 26.05.2015

Președinte,

M. M.

Judecător,

S. F.

Grefier,

E. D. B.

Red./Tehn. S.F..

4 ex./04.11.2015

Judecător fond A. D. C.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 735/2015. Tribunalul IAŞI  Rezoluţiune contract. Decizia nr. 644/2015. Tribunalul IAŞI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 731/2015. Tribunalul IAŞI