Fond funciar. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele A. E., P. L. C., P. M. I., M. V. în contradictoriu cu pârâtele C. J.. Iași P. S. D. De Prop. Privata Asupra Terenurilor, C. . A L. 18/1991, având ca obiect fond funciar anulare hotărâre Comisie F.F..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 08 ianuarie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru15 ianuarie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 22 ianuarie 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Rejudecând acțiunea civilă de față constată următoarele:
1.Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 24.05.2010, reclamanții: A. E., P. L. C., P. M. I. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele:C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILORșiC. LOCALĂ B. DE A. A L. 18/199, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea hotărârii nr. 1016/16.03.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2,0489 ha teren situat pe raza administrativ-teritorială a comunei Bârnova, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se motivează de reclamanți următoarele împrejurări:
La data de 30.11.2005, în condițiile apariției L. 247/2005, au formulat cerere vizând reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele ce au aparținut bunicii lor, C. P. (Pachița).
Cererea a fost invalidată, prin Hotărîrea nr.1016/ 16.03.2010, cu motivația că "solicitantele nu fac dovada calității de moștenitori după autoarea C. Pachița".
Conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 18/5,03.2007, la decesul numitei C. P. (Pachița) au rămas ca moștenitori, în calitate de fii, C. D. și B. E..
C. D., decedată la rândul său în anul 1997, a avut ca moștenitori pe A. E. și C. D. (în prezent decedat). Numitele P. L.-C. și P. M.-I. sânt fiicele lui C. D., sens în care, în baza principiilor reprezentării succesorale, au vocație la moștenirea autoarei acestuia, C. P..
Pe cale de consecință, atât timp cât se dovedește calitatea de moștenitor după defuncta C. P., Hotărârea nr.1016/16.03.2010 urmează a fi anulată ca nelegal emisă.
În ceea ce privește solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2,0489 ha teren, urmează a fi avute în vedere și următoarele aspecte:
În cererea înregistrată sub nr._/436/30.11.2005-înregistrată la C. de Fond Funciar B., au individualizat suprafețele cu privire la care au vocație la reconstituire.
S-au depus copii ale Registrului Agricol, precum și adeverința nr.1768/15.12.1993, care atestă faptul că numita C. P. a figurat în evidențele corn. B., . de 3,78 ha teren.
Motivat de faptul că sânt descendentele acesteia, solicitarea privind reconstituirea dreptului apare pe deplin justificată, sens în care, și din acest punct de vedere, se solicită admiterea prezentei cereri.
2.Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245 la data de 07.05.2010, reclamanta M. D. V. a chemat în judecată C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, C. LOCALĂ B. DE A. A L. 18/199 și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B. pentru anularea hotărârii nr. 1016 din 16.03.2010, cu mențiunea că, ulterior, va depune motivarea în fapt și în drept acțiunii atașate la fila 71 dosar_/245/2010, prin care se concluzionează în esență următoarele:
P. terenul revendicat în suprafață de 2,7850 ha din totalul de 4,83 ha cât a aparținut autoarei C. Pachița, a depus suficiente probe ( proba cu martori, R.A. 59/63,), rămânând ca numai pentru diferența de teren în suprafață de 1,05 ha față de 3,78 ha, conform R.A. ( teren ce nu a fost trecut de autoare la rolul agricol, dar și acesta s-a probat cu declarația de martor a lui C. F. și cu act de vânzare – cumpărare din anul 1935.Se mai arată că a fost eliberat titlul de proprietate nr. 4235 din 17.09.2002 pe numele mamei sale B. E. și adeverința nr. 5135 din 21.06.2005 cu teren în suprafață de 2,5850 ha, iar pentru cei 2000 m.p. locuri de casă, sunt la dosar declarațiile martorilor G. P., R. I., Mențer A., P. C., T. I..
Deoarece există partaj voluntar în 1962, reactualizat în mod expres în 1994 cu martori,unul fiind A. E. din prezenta cauză iar mama sa a formulat cerere de înscriere în CAP în martie 1962, solicită să fie anulată hotărârea în parte, în sensul validării a 1,05 ha teren și eliberării titlului de proprietate în suprafață de 2,7580 ha teren pe numele său M. D. V..
Consiliul Local Bârnova, reprezentat prin primarul P. C., să motiveze faptul pentru care nu au fost soluționate, în termen legal, cererile depuse atât de mama sa, cât și de dânsa, personal, precum și C. Județeană de A. a L. 18/1991, să –și motiveze poziția, deoarece terenul a fost validat din anul 1991 și probat cu acte și martori pe teren lucru consemnat și în contestațiile formulate de părinții săi.
D. pentru care se solicită daune morale și materiale atât de la Consiliul Local Bârnova cât și de la C. Locală Bârnova de aplicare a legii nr.18/1991.
În ședința publică din data de 24 septembrie 2010 se admite excepția de conexitate și se dispune conexarea dosarului_/245/2010 la dosarul_ .
Prin sentința civilă nr._ din 21.10.2011 Judecătoria Iași a respins acțiunea formulată de reclamanții: A. E., P. L. C., P. M. I., cu domiciliul procedural ales în Iași, . nr. 16, ., . cu pârâții :C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILORșiC. LOCALĂ B. DE A. A L. 18/1991.
A respins acțiunea din dosarul conexat cu nr._/245/2010 formulată de reclamanta M. D. V., domiciliată în Iași, ..73, ., . în contradictoriu cu pârâții :C. JUDEȚEANĂ IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILORșiC. LOCALĂ B. DE A. A L. 18/1991, iar în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, prin admiterea acestei excepții invocată din oficiu în acest dosar.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Obiectul acțiunii îl reprezintă plângerea împotriva hotărârii nr. 1016/16.03.2010 vizând terenurile după autoarea C. Pachița ce a figurat în Registrul agricol 1959 -1963 în evidențele Comunei Bârnova, . totală de 3,78 ha teren, susțin reclamanții în dosarul nr._ ( fila 3), ca motiv al respingerii cererii.Ca motiv al respingerii cererii se concluzionează însă, în preambulul hotărârii contestate ( fila 4) și ulterior reluat prin întâmpinare( fila 63 dosar conexat nr._/245/2010) și un alt argument, necombătut de reclamanți, și anume că, suprafața solicitată a fost în totalitate retrocedată moștenitorilor lui C. P.( Pachița), după cum urmează:
- prin Hotărârea nr. 14/1991, C. județeană de fond funciar lași a validat suprafața de 3,41 ha pe anexa nr.3 a satului T., .! moștenitorilor B. E. și C. F., fiul și respectiv fiica autoarei;
- suprafața de 0,22 ha teren forestier a fost validată conform anexei nr.37.
Prin urmare, reclamanții A. E., P. L. C., P. M. I., în dosar nr._, invocă ca motiv al respingerii cererii lor, doar aspectul că nu fac dovada calității de moștenitori după autoarea C. Pachița (fila 2), dar nu se contraargumentează, în nici un fel susținerea comisiilor că suprafețele au fost restituite la legile anterioare ale proprietății și nici ulterior, când se detailează prin întâmpinare că terenul total în suprafață de 3,78 cu care figurează în Registrul agricol C. Pachița a fost validat în condițiile sus arătate, or în afara acestui teren cu privire la care autoarei lor (C. D.), împreună cu B. E., mama pârâtei M. V., prin înscrisul intitulat „act de partajare”( fila 87 dosar conexat) au și tranșat partajul și, în raport de care respectivii autori, în timpul vieții, au și solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,78 ha ( fila 78), conform înscrisurilor de la filele 89 verso, unde M. V., personal, declară că :”solicit 2,585 ha teren moștenire de la C. Pachița, bunica de pe mamă pentru care a fost pusă în posesie dar nu i s-a eliberat Titlu de proprietate”.
În continuare la fila 90 dosar conexat din declarație rezultă că numiții„B. C. D. și E. din satul Cercu, ., revenim la contestația înregistrată la Primăria comunei Bârnova cu nr. 4042 din 21.06.1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate al pământului din R.A. de 6,87 ha cât și moștenirile pe care trebuia să le primim de la B. Ghe. C., C. I. P.”.
Că s-a validat acest teren rezultă și din fișa de punere în posesie, înregistrată sub nr. 4235/17.09.2002 pe numele B. I. E. (fila 94 dosar conexat).
Tot în dovada faptului că terenul a fost validat, este și declarația lui M. V. ( fila 81 dosar conexat), atunci când declară „ Mai dețin fără a mi se întocmi actele prevăzute de Legea 18/1991, următoarele suprafețe de teren situate după cum urmează:
- suprafața de 2,5850 ha, situată în satul T., .) Iași,, județul Iași.
( se vor enumera suprafețele pe localități, categorii de folosință și numele autorilor)
- 0,4350 la Tarlaua 32/_ - arabil;
- 0,6500 ha Tarlaua 31/_ - arabil;
- 1,500 ha Tarlaua 32/1- pășune.
Acest teren îl dețin fără a avea titlu de proprietate și-l moștenesc de la bunica C. I. Pachița, teren trecut în R.A. 1959/1962 – teren trecut la CAP în anul 1962 de mama mea B. I. E.”.
Toate declarațiile lui M. V. și înscrisurile atașate cuprind referiri că suprafața solicitată de 2,5850 ha, situată în ., jud. Iași, după C. Pachița, a fost solicitată de autoarea mamă, B. E., pentru care, în parte, este emis titlu de proprietate și fișă de punere în posesie, conform adeverinței 5404/30.06.2005 (f.86 dosar conexat) emisă de Consiliul Local Bârnova jud.Iași și adeverința nr9947/ din 7.12.2004 emisă de Primăria comunei Bârnova ( fila 85 dosar conexat).
Ca atare, pârâta M. V. urmează a da curs dispozițiilor art.27 din legea nr.18/1991 și art.34 din regulament ca urmare și a mențiunilor din adeverința nr._/24.10.2010 ( fila 101) dosar_ prin care se arată că pentru suprafața de 2,58 ha s-a efectuat punerea în posesie pentru defuncta B. E., suprafața de teren pe care o deține în mod netulburat fiica M. V..
În consens cu cele sus expuse, se concluzionează și prin expertiza P. A. ( fila 149-151) atunci când se reține că, consultând următoarele documente:
- Fisa suprafețelor primite in proprietate intocmita de C. funciara Birnova pe numele C. I. D.;
- Fisa suprafețelor primite in proprietate intocmita de C. funciara Birnova pe numele B. I. E., inregistrata la Primăria Birnova cu nr.4235/17.09.2002;
- Adeverința nr.5404/30.06.2005 emisa de Consiliul Local Birnova către B. I. E.;
- Planul cadastral actual al Corn. Tibana, J.. Iasi
Suprafața de 17889mp înscrisa in Fisa suprafețelor primite in proprietate întocmita de C. funciară Birnova pe numele C. 1. D., este formata din următoarele loturi:
a) L. 1, . suprafața de 2000mp delimitat de punctele 1,2,3,4,1. amplasata in extravilan Corn. Birnova, sector cadastral 30 (vezi Planșa 1):
b) L. 2. . suprafața de 1667mp delimitat de punctele 5,6,7,8,5. amplasata in extravilan Corn. Birnova. sector cadastral 31 (vezi Planșa 1);
c) L. 3, . suprafața de 2800mp delimitat de punctele 9,1 0.1 1.12.9. amplasata in extravilan Corn. Birnova, sector cadastral 30 (vezi Planșa 1);
d) L. 4, . suprafața de l0000mp delimitat de punctele 13,14.15.16.13. amplasata in extravilan Corn. Birnova, sector cadastral 32 (vezi Planșa 1);
e) L. 5, . suprafața de 1422mp delimitat de punctele 1 7.18.1 9.20.1 7. amplasata in intravilan .. sector cadastral 10 (vezi Planșa 1):
Suprafața de 23850mp înscrisa in Fisa suprafețelor primite in proprietate întocmita de C. funciara Birnova pe numele B. I. E.. înregistrata la Primăria Birnova cu nr.4235/1 7.09.2002 este formata din următoarele loturi:
a) L. 6. . suprafața de 4350mp delimitat de punctele 21.22.23.24.21. amplasata in extravilan Corn. Birnova, sector cadastral 32 (vezi Planșa 1):
b) L. 7, . suprafața de 6500mp delimitat de punctele 25,26,27.28,25. amplasata in extravilan Corn. Birnova. sector cadastral 31 (vezi Planșa 1):
c) L. 8. . suprafața de 1 5000mp delimitat de punctele 29.30.3 1.32.29. amplasata in extravilan Corn. Birnova, sector cadastral 32 (vezi Planșa 1):,
În preambulul hotărârii contestate nr. 1016/16.03.2010( fila 20), cererea ce face obiectul hotărârii este cea înregistrată sub nr._/436 din 30.11.2001 – ( fila 29) dosar din care rezultă că reclamanții A. E., P. L. C., P. M. I. au solicitat suprafața de 2,0489 ha teren agricol situat pe raza satului T., ., iar pe versoul cererii se consemnează declarația înregistrată sub nr. 1336/30.11.2005, în care se menționează că „ A. E. declară în temeiul disp. art. 10 Lg. 18/1991 și art.292C.pr. penală că i s-a reconstituit dreptul de proprietate în localitatea T. de pe urma defuncților: C. F. și D..
În continuare se declară la fila 31 că „ în momentul de față stăpânim fără titlu de proprietate suprafața de 1,7889 ha”, ceea ce a consemnat și expertiza P. A., teren solicitat pe numele C. D., decedată la 29.05.1997( fila 30 verso).
În concret, reclamanții din dosar nr._, sunt în situația disp. art.27 din Legea 18/1991 republicată și art. 33 și următoarele din H.G nr. 890/2005 și art.13(4) din Regulament, raportat la art.13(3) din legea sus citată, cu mențiunea că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe numele persoanei solicitante decedate și tot pe numele ei se va elibera și titlul de proprietate, moștenitorii urmând să-și valorifice drepturile pe calea dreptului comun și nu prin eliberarea unui titlu de proprietate pe numele lor, ci conform motivării cuprinsă și în tabelul înregistrat sub nr. 5471/5.09.2003 ( fila 21 dosar) unde la poziția 15 sunt înscriși, după C. P., la rubrica numele și prenumele moștenitorilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate „ B. E. și C. F.” și suprafața solicitată „3,78”, din care s-a stabilit: 3,41 ha extravilan și 0,41 ha intravilan.
Concluzionând se vor respinge acțiunile conexe și dispune conform dispozitivului prezentei sentințe, iar în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei Bârnova prin Primar, din acțiunea conexă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, prin admiterea excepției invocată în dosarul conexat de instanță din oficiu, aceasta instituție neregăsindu-se cu atribuții, în procedura legilor fondului funciar în soluționarea cererilor privind reconstituirea proprietății, excepție admisibilă și cu următoarea motivare:
Potrivit dispozițiilor L. nr. 18/1991, pentru stabilirea dreptului de proprietate prin constituirea sau reconstituirea acestuia, pentru atribuirea efectiva a terenurilor celor îndreptățiți si pentru eliberarea titlurilor de proprietate au fost constituite la nivel local si județean Comisii comunale de aplicare a L. 18/1991 si Comisii Județene de Stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Conform art. 4 din HG nr. 890/2005 competenta de a realiza punerea in posesie a persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate si cărora le-a fost recunoscut dreptul de proprietate aparține Comisie Locale de Fond Funciar si nu Consiliului Local sau Consiliului Județean.
Deoarece Consiliul local al comunei B. chemat în judecată în prezentul dosar nu are competenta de a realiza punerea in posesie a reclamantei M. D. V.. cu privire la suprafața de teren solicitata aceasta atribuție revenindu-i Comisiei Locale de aplicare a L. nr. 18/1991 instanța apreciază că acest pârât nu are calitate procesuala in prezenta cauza si in consecința va admite excepția lipsei calității procesuale pasive si va respinge acțiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs A. E., P. L. C. și P. M. I. și M. D. V..
Reclamanții A. E., P. L. C. și P. M. I. au invocat prin motivele recursului că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal câtă vreme nu a avut în vedere faptul că motivul respingerii cererii prin Hot. 1016/2010 a fost cel vizând lipsa dovezii calității de moștenitor, iar în urma dovedirii acesteia trebuind să dispună continuarea procedurii de reconstituire de comisiile de fond funciar.
Susțin recurentele că au probat cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 18/2007 calitatea de descendente după C. Pachița, deci de persoane îndreptățite la reconstituire alături de M. E., titlul de proprietate urmând a se emite pe numele tuturor acestora, conf. art. 13 din Legea 18/91, urmând ca instanța să dispună și obligarea Comisiilor de fond funciar la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate.
Cu privire la terenul în suprafață de 4561 mp, având în vedere că din expertiză rezultă că este ocupat de construcții, urmează ca instanța să oblige comisiile să identifice un amplasament liber. Cu privire la celelalte suprafețe s-a dovedit cert că acestea au aparținut autoarei recurentelor, parte fiind chiar preluate de acestea.
M. D. V. a arătat în recursul formulat că autoarea sa C. Pachița a avut în rolul agricol suprafața de 4,83 ha, cum reține și expertul topograf, din care 4,3739 ha extravilan se află în posesia moștenitorilor, diferența de 0,4561 ha fiind ocupat de case și anexe gospodărești. Din această suprafață de 4,83 ha 4,3739 ha l-au stăpânit moștenitoarele legale ale lui Pachița C., iar în prezent reclamanții, dar a fost validată doar suprafața de 3,41 ha în anul 1991 și nu s-a eliberat titlul de proprietate, pentru diferența de 1.05 ha arătând că va depune înscrisuri în dovedire.
Solicită, de asemenea, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, a daunelor morale și materiale pentru abuzul de putere comis timp de 20 de ani.
Prin decizia civilă nr. 2795 din 21.12.2012 Tribunalul Iași a admis recursurile declarate de M. D. V., A. E., P. L. C. și P. M. I. împotriva sentinței civile nr._/21.10.2011 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o casează în tot.
A reținut cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize topocadastrale.
A reținut instanța de recurs următoarele considerente:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr._/17.11.2005 (f. 24 verso fond), M. V., în calitate de moștenitor după C. Pachița, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2,7850 ha teren agricol, format din: 0,20 ha teren ocupat de case și 2.5850 ha teren în extravilan, invocând în dovedire rolul agricol al autoarei sale, actul de vânzare-cumpărare și declarațiile martorilor.
Prin cererea înregistrată sub nr._/436/30.11.2005 (f. 29 fond), A. E., P. L. C. și P. M. I., în calitate de moștenitori după C. P., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2,0489 ha teren, format din: 1422 mp intravilan, 2600 mp ocupat de case și 1,6467 ha în trei parcele în extravilan.
Prin Referatul întocmit sub nr. 4887/15.05.2009 de C. Locală Bârnova de fond funciar (f. 22 verso fond, f. 23 fond), s-a propus admiterea cererilor și reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 4,8339 ha teren agricol, reținându-se faptul că pentru suprafața de 3,78 ha se face dovada cu registrul agricol, iar pentru suprafața de 1.05 ha cu declarații de martori.
Prin Hotărârea nr. 1016/16.02.2010 (f. 20 fond) emisă de C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, azi contestată, a fost validată în parte cererea formulată de M. V. pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol, pe raza comunei Bârnova, ca diferență între suprafața prevăzută în rolul agricol al autoarei și suprafețele reconstituite la legile anterioare ale proprietății, fiind invalidată cererea formulată de A. E., P. L. C. și P. M. I. motivat de faptul că acestea nu fac dovada calității de moștenitori după C. Pachița.
Cu actele de stare civilă depuse la dosar (f.31 verso și următ fond) reclamantele au dovedit că după C. P. (Pachița) au rămas ca moștenitori C. D., fiică, decedată, având ca moștenitori pe A. E., fiică și pe C. D., fiu, decedat, P. L. C. și P. M. I. fiind fiicele acestuia și B. E., fiică, decedată, având ca moștenitoare pe M. V..
Prin actul de vânzare-cumpărare autentic încheiat la data de 19.12.1935 (f. 35 fond), M. T. B. a vândut lui C. Gh. I. întinderea de 80 prăjini sau 1 ha 43 ari 20 ca teren imaș și huceag situat în . care se compune din două trupuri: 1) 56 prăjini sau 1 ha teren fost imaș la devălmășie, cu vecinii: la răsărit pârâul bătrânesc, la apus Dealul Lopeții, la miază noapte I. Gh. C., cumpărătorul și la miazăzi cu moștenitorii M. I. S. G. și 2) 24 prăjini sau 42 ari și 96 ca teren huceag la locul numit dealul Lopeții cu megieși: la răsărit cu proprietatea lui I. Gh. C., la apus cu T. N., la miază noapte cu F. Mențel și la miazăzi cu proprietatea I. Gh. C..
Prin certificatul eliberat de Arhivele Statului (f. 38 dosar fond și f. 138 dosar recurs) reiese că după Gh. C. s-a dispus ieșirea din indiviziune prin hotărârea din data de 13 mai 1943, stabilindu-se că minorii V. A. și E. Iord. C. reprezentați de mama lor Pachița Iord. C. primesc în urma partajului anumite suprafețe de teren.
Potrivit rolului agricol din anii 1956-1958 (f. 40 fond), C. Pachița a figurat cu o suprafață totală înscrisă în evidențele funciare de 3,57 ha teren dispus în mai multe parcele dintre care 0,84 ha imaș și 0,22 ha păduri în locul Dealul lopeții, iar potrivit rolului agricol din anii 1959-1963 (f. 39 fond), C. P. (Pachița) a figurat cu o suprafață totală înscrisă în evidențele funciare de 3,78 ha teren dispus în mai multe parcele dintre care unele cu fânaț și pășune.
Din declarațiile martorilor depuse la C. Locală de fond funciar Bârnova, atașate la dosar, rezultă că din suprafața solicitată 1 ha este teren pășune în tarlaua Imaș-T., dobândit în baza actului din anul 1935, 1 ha este teren pășune și pomi în tarlaua Valea Plângerii, teren primit ca zestre de C. P. la căsătoria cu C. I., în prezent fiind ocupat de A. Ș. și V., 1 ha este arabil în tarlaua Valea Plângerii, . la soțul ei I. C., din care 1600 mp ocupat în prezent de B. L., 0,2 ha curte și anexe în tarlaua Țigani, . căsătorie, ocupat de casele lui A. Ș. și Doangă G..
Prin întâmpinarea formulată în dos._/245/2010, conexat la prezenta cauză în fața primei instanțe, C. Județeană a susținut faptul că prin Hot. 14/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,41 ha teren pe anexa 3 a satului T. pe numele lui B. E. și C. F., fiica și ginerele lui C. P., iar 0,22 ha pădure a fost validată pe anexa 37, rămânând de reconstituit o suprafață de 0,15 ha teren, același aspect reieșind și din cuprinsul adeverinței nr. 2159/11.03.2011 eliberată de . dosar recurs).
P. identificarea acestor suprafețe de teren în fața primei instanțe a fost efectuată expertiza judiciară topografică de expert P. A., care a concluzionat că terenul de 4,83 ha solicitat este format din: suprafața de 4561 mp teren ocupat de alte proprietăți, 1,_ ha teren este înscrisă în Fișa suprafețelor primite în proprietate întocmită pe numele lui C. I. D. și suprafața de 2,5850 ha teren este înscrisă în Fișa suprafețelor primite în proprietate întocmită pe numele lui B. I. E., terenul fiind identificat în T 10, P 296/2, T 30 P 2258/87, P 2267/27, T 31 P 2270/3, P 2267/28 și în T 32 P 2284/106, P 2284/72 și P 2323/8.
În fața instanței de recurs au fost depuse la dosar documentațiile care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/18.07.1996 în favoarea lui B. C. D. (soțul lui B. E., autoarea reclamantei M. V.) pentru 6,1548 ha teren, titlului de proprietate nr._/18.12.2000 în favoarea lui C. C. F. pentru 3,1204 ha teren și titlului de proprietate nr._/18.12.2000 în favoarea lui C. F. (soțul lui C. D., autoarea reclamanților A. E., P. L. C. și P. M.), pentru 6,6456 ha, în acestea fiind înscrise suprafețe de teren în T 30, 31 și 32.
Reținând faptul că pe numele moștenitorilor lui C. P. a fost reconstituită deja suprafața de 3,41 ha teren pe anexa 3 a satului T., iar 0,22 ha pădure a fost validată pe anexa 37, având în vedere și faptul că acești moștenitori au validare și în nume propriu și dețin titlurile de proprietate nr._/18.07.1996 în favoarea lui B. C. D. (soțul lui B. E., autoarea reclamantei M. V.) pentru 6,1548 ha teren și nr._/18.12.2000 în favoarea lui C. F. (soțul lui C. D., autoarea reclamanților A. E., P. L. C. și P. M.), pentru 6,6456 ha, în cererile de reconstituire formulate în anul 1991 (f. 90 și următ dosar conexat) solicitându-se inclusiv terenul rămas de la autoarea C. Pachița și invocându-se inclusiv actul de vânzare-cumpărare din anul 1935, Tribunalul apreciază că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize topocadastrale având ca obiective:
1) identificarea terenului în litigiu – solicitat de moștenitoarele P. C., cu precizarea dacă se suprapune peste terenul din actul de vânzare-cumpărare din anul 1935 și dacă terenul din acest act se regăsește în rolul agricol al lui Pachița C.,
2) dacă terenul din actul de vânzare-cumpărare din anul 1935 este liber sau s-au emis titluri de proprietate altor persoane, ori terenul este înscris în titlurile nr._/18.07.1996 emis în favoarea lui B. C. D. pentru 6,1548 ha teren și nr._/18.12.2000 emis în favoarea lui C. F. pentru 6,6456 ha,
3) să precizeze expertul dacă martorii ale căror declarații sunt depuse la dosar în susținerea cererilor de reconstituire sunt vecinii terenului prevăzut în actul din anul 1935 ținând seama de titlurile de proprietate pe care martorii le-au prezentat în dosar,
4) să precizeze expertul dacă terenurile din fișele suprafețelor primite în proprietate pe numele C. I. D. și B. I. E. sunt cele pentru care s-a dispus validarea în anexa 3 prin Hot. 14/1991 a Comisiei Județene Iași de fond funciar pentru suprafața de 3,41 ha teren.
In rejudecare, dând eficiență disp. art. 315 cod pr.civilă potrivit cărora in caz de casare hotărârile instanței de recurs sunt obligatorii pentru judecătorii fondului asupra problemelor de drept dezlegate și asupra necesității administrării unor probe noi, instanța a procedat la administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, cu obiectivele stabilite in decizia de casare, expertiză întocmită de către dl expert Ș. C. V..
Au fost depuse și înscrisuri.
Cercetând întregul material probatoriu administrat in cauza in toate fazele procesului, Tribunalul constată următoarele:
Cu cererea nr._ /2013 reclamantele A. E., P. L. –C. și P. M.-I. au solicitat anularea Hotărârii nr. 1016 din16.03.2010 a Comisiei județene și reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor pentru suprafața de 2,049 ha teren situat pe raza comunei Bârnova.
Susțin reclamantele că, in pofida soluției dispuse de către C. Județeană, au probat calitatea lor de moștenitori după C. P. ( Pachița) iar cererea de reconstituire este întemeiată in raport de evidențele rolului agricol.
In privința calității de moștenitor tribunalul constată întemeiată cererea formulată de către A. E., nu și cererea formulată de către P. L. C. și P. M. I..
Astfel, data cererii de reconstituire este 30.11.2005 (fila 29 dosar fond).
Se solicită prin aceasta reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,049 ha teren pe raza comunei Bârnova după autoarea comună C. P. (Pachița). Față de aceasta reclamanta A. E. are calitatea de nepoată de fiică ( fiind fiica numitei C. D., decedată in anul 1997). Aceeași calitate are și M. V., nepoată de fiică, fiind la rândul său fiica numitei B. E., decedată la 8 iulie 2005.
Prin urmare A. E., ca și M. V., are calitatea de nepoată a autoarei C. P..
Reclamantele P. L.-C. și P. M.-I. au calitatea de strănepoate, acestea sunt fiicele numitului C. D., decedat, fiul numitei C. D., la rândul său fiica numitei C. P., decedată in 1962 ( fila 32 dosar fond ). C. D. a decedat ulterior decesului mamei sale, C. P., câtă vreme reclamantele P. L. C. și P. M. I. s-au născut in 1976, respectiv 1979.
Potrivit art. 13 alin 1 din H.G. 890/2005 stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori decedați la momentul intrării in vigoare a legii, se face pe numele moștenitorilor.
Potrivit art. 13 alin 2 din H.G. 890/2005, când pentru stabilirea dreptului de proprietate au depus cereri la comisie mai multe categorii de moștenitori, cererile moștenitorilor legali vor fi luate in considerare, prin excludere, in următoarea ordine de preferință:cele ale descendenților direcți ( copii, nepoți, strănepoți), excluzându-i pe toți ceilalți moștenitori: copiii îi exclud pe nepoți și aceștia pe strănepoți, în afară de cazul in care nepoții sau după caz, strănepoții vin la moștenire in locul părintelui decedat anterior autorului succesiunii, prin reprezentare legală.
Ca urmare A. E. și M. V., in calitate de nepoate, exclud de la îndreptățirea la stabilirea dreptului de proprietate pe reclamantele P. L. C. și P. M. I., strănepoate, care nu vin prin reprezentare, autorul lor decedând ulterior decesului autorului dreptului dedus judecății, C. Pachița.
P. aceste motive, reținând că A. E. are aceeași relație de rudenie cu autoarea dreptului la reconstituire ca și reclamanta M. V., respectiv nepoată, va fi admisă in parte cererea sa în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Bârnova și C. Județeană de Fond Funciar Iași, va anula în parte hotărârea 1016/16.03.2010 emisă de pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor A. E. și M. V. pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol situat pe raza localității Bârnova și înscrierea în anexa 3 a comunei Bârnova. Dacă acest drept fusese recunoscut numai in favoarea reclamantei M. V., ca efect al admiterii ( in parte )a acțiunii reclamantei A. E. dreptul la reconstituire pentru suprafața de 0,15 ha teren va fi recunoscut ambelor reclamante.
In consecință va fi respinsă acțiunea principală formulată de reclamantele P. L. C. și P. M. I. în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Bârnova și C. Județeană de Fond Funciar Iași, pentru că au fost înlăturate de la dreptul de reconstituire prin cererile formulate de moștenitori legali in grad mai apropiat autorului . Ca urmare cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,0489 nu se impune a fi cercetată pe fond, câtă vreme acestea nu au vocație la recunoașterea unui atare drept.
Va fi respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către A. E. cu referire la același teren.
Considerentele respingerii cererii sunt comune considerentelor respingerii cererii formulate de către M. V., conexată, înregistrată inițial sub nr._/245/2010.
Se solicită prin aceasta, astfel cum a fost precizată, anularea aceleiași hotărâri a Comisiei Județene de aplicarea legii 18/1991 . Susține că a probat îndreptățirea la reconstituire pentru suprafața de 4,83 ha, din care 1,05 ha s-a probat cu martori. Solicită validarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,05 ha și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,7580 ha teren pe numele său. Solicită obligarea la plata de daune materiale de către membrii comisiei parate, pentru nesoluționarea corectă a cererilor din anul 2005 și până in prezent.
Așadar, ambele cereri de chemare in judecată învestesc instanța cu solicitarea de anulare a hotărârii comisiei județene si din perspectiva suprafeței pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Cererile reclamantelor in acest sens nu sunt fondate.
In privința limitelor investirii, tribunalul stabilește că respectarea acestora presupune determinarea exactă a cererii cu care a fost investită instanța in procedura controlului jurisdicțional asupra hotărârii comisiei județene contestate.
Astfel hotărârea contestată soluționează cererile_/17.11.2005 și_/30.11.2005 . Prin acestea ( fila 29 respectiv 16 verso din dosar conexat) se solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 2,0489 ha, respectiv 2,7850 ha după autoarea C. P..
Contestând aceeași hotărâre a comisiei județene, A. E. solicită reconstituirea dreptului pentru suprafața de 2,0489 ha, iar M. V. solicita validarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,05 ha și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,7580 ha teren pe numele său.
In ceea ce privește îndreptățirea reclamantelor la reconstituire, Tribunalul reține că limita acestui drept nu poate fi mai mare decât limita in care s-a probat dreptul de proprietate al autoarei lor.
Probele administrate fac dovada faptului că autoarea reclamantelor a avut in proprietate suprafața de 3,78 ha potrivit rolului agricol corespunzător anului 1959-1961 (fila 39 verso dosar fond), cea mai recentă consemnare in acest sens.
Nu va fi reținută pentru dovada îndreptățirii la reconstituire suprafața de teren înscrisă in actul de vânzare-cumpărare din 1935; concluziile expertizei privind identitatea dintre terenul înscris in acest contract și cel solicitat de către reclamante, respectiv cel înscris in rolul agricol au fost argumentate pornind de la imposibilitatea declarată de localizare certă a amplasamentului celor două trupuri de teren din contract in condițiile in care acesta nu cuprinde indici cadastrali și nicio schiță care să lămurească forma și dimensiunile suprafețelor cumpărate. Reține expertul faptul ca vecinătățile indicate de reclamante nu sunt aceleași cu cele consemnate in act, iar martorii ale căror declarații au fost depuse la dosar nu sunt vecini cu terenul prevăzut in actul de vânzare-cumpărare din 1935.
Depozițiile martorilor L. P., P. C., Ș. R. I. și G. P. sunt nerelevante. Acestea fac vorbire despre suprafețe de teren care au fost preluate abuziv de către stat in anul 1962, și înscrise in Cap.
Ori, dacă pentru terenul înscris in contractul din anul 1935 se susține că este distinct de rolul agricol, atunci depozițiile martorilor sunt nerelevante, pentru ca acestea fac referire la terenuri preluate de stat si înscrise in rol, prin urmare nu au nicio relevanță in privința terenului din contractul din anul 1935.
Deși expertiza nu a concluzionat in sensul apartenenței terenului din contract la terenul înscris in registrul agricol, acesta nu este un argument al faptului că autoarea reclamanților deținea la momentul anului 1960 și terenul din registrul agricol și terenul din contractul din anul 1935.
P. aceste motive Tribunalul va reține că limita îndreptățirii moștenitorilor numitei C. P. la reconstituirea dreptului de proprietate este dată de limita suprafeței de teren cu care figurează in rolul agricol, adică 3,78 ha. Raportat la această suprafață tribunalul stabilește că reconstituirile dreptului de proprietate anterioare, de 3,41 ha (fila 21 dosar fond ) și 0,22 ha (fila 135 dosar recurs) cumulate cu reconstituirea dispusă prin Hotărârea comisiei județene contestate in cauză, de 0,15 ha, totalizează 3,78 ha. Prin reconstituirea dispusă odată cu adoptarea Hotărârii Comisiei Județene 1016 din 16.03. 2010 îndreptățirea moștenitorilor numitei C. P. la reconstituire a fost integral satisfăcută.
Prin urmare cererile formulate de reclamante privind reconstituirea dreptului de proprietate sunt nefondate.
Nefondată este și cererea de eliberare a titlului de proprietate pentru terenul de 2,7850 ha formulatră de către M. V.. Eliberarea titlului de proprietate pentru reconstituirea dispusă in speță se face pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca beneficiarii lor să procedeze ulterior la ieșirea din indiviziune. Validarea pentru suprafața de 3,41 ha s-a dispus in favoarea moștenitorilor B. E. și C. F..
Se reține, însă, că in favoarea numiților C. F. a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 18.12.2000 iar pentru B. D. a fost eliberat titlul de proprietate_ din 1996 pentru suprafețe de teren care depășesc cu 3,9504 suprafețele de teren pentru care au fost validați in nume propriu ( potrivit anexelor de validare aflate in copie la filele 99, 100 dosar recurs vol II).
Corelând fișele de punere in posesie aflate la filele 102, 103 dosar recurs vol II semnate de către Chrilă D. și B. E. cu constatările raportului de expertiză privind diferența dintre suprafața validată pentru Chrilă F. ( soțul numitei C. D. ) și B. D. ( soțul numitei B. E.) și suprafața înscrisă in titlurile lor de proprietate Tribunalul stabilește că acestea din urmă includ suprafața de 3,41 ha validată prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 14 din 9.08.1991.
Faptul că intre amplasamentele înscrise în cele două fișe de punere in posesie și titlurile de proprietate eliberate pe numele soților numitelor C. D. și B. E. nu există totală identitate nu constituie un motiv pentru a se reține obligația comisiilor de eliberare a unui alt titlu de proprietate. Tot astfel lipsa identității dintre terenurile înscrise in rolul agricol și amplasamentul suprafețelor pentru care s-au eliberat titluri de proprietate nu interesează, câtă vreme beneficiarii acestor titluri au acceptat alte amplasamente.
Reținând că diferența de 3,9504 ha înscrisă in titlurile de proprietate B. și Chrilă este suplimentară limitei validării drepturilor lor in nume propriu, precum și relația de căsătorie a acestora cu beneficiarele validării dreptului asupra suprafeței de 3,41 ha dispusă in favoarea numitelor C. D. și B. E., ca și faptul că în cererile de reconstituire formulate în anul 1991 (f. 90 și următ dosar conexat) s-a solicitat inclusiv terenul rămas de la autoarea C. Pachița ( astfel cum s-a reținut și in decizia de casare) Tribunalul reține că singura justificare a eliberării titlurilor de proprietate nr._ din 18.12.2000 și_ din 1996 pentru totalul de 12,8004 ha in loc de 8,85 ha este dată de validarea dispusă și in beneficiul soțiilor titularilor acestor titluri, prin urmare cererea reclamantei M. V. de eliberare a unui alt titlu de proprietate pentru suprafața de 2,7850 ha este nefondată.
Stabilind in relație cu cele expuse că in sarcina comisiilor pârâte nu există culpa atribuită prin cererea reclamantei M. V., va respinge cererea de obligare a lor la plata de daune ca nefondată.
P. aceste motive, rejudecând, tribunalul va admite in parte acțiunea formulată de A. E. in sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha și in beneficul său, alături de M. V., va respinge restul cererilor.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Rejudecând cauza:
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Bârnova și C. Județeană de Fond Funciar Iași.
Respinge acțiunea principală formulată de reclamantele P. L. C. și P. M. I. în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Bârnova și C. Județeană de Fond Funciar Iași.
Anulează în parte hotărârea 1016/16.03.2010 emisă de pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor A. E. și M. V. pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol situat pe raza localității Bârnova și înscrierea în anexa 3 a comunei Bârnova.
Menține restul dispozițiilor hotărârii contestate.
Respinge acțiunea conexă formulată de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Bârnova și C. Județeană de Fond Funciar Iași.
Obligă reclamanta A. E. la plata către domnul expert Ș. C. V. a sumei de 667,5lei reprezentând diferență onorariu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.01.2015.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, I. D. |
Grefier, G. I. |
Red. și tehn./T.D./23.04.2015/2 ex
Tribunalul Iași:F. S.
A. C.
M. M.
Judecătoria Iași:G. A.:
| ← Fond funciar. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
