Fond funciar. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 91/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Ianuarie 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător - D. M.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanții Z. A. S., Z. C. L., Z. E., R. I. M., R. C. și Z. I., în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. D., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI, C. M. C. și T. C.-C., având ca obiect fond funciar rectificare T.p..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a se depune originalul împuternicirii avocațiale a d-nei avocat C. și delegația de substituire a d-nei avocat D., a amânat pronunțarea pentru data de 21.01.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 18.06.2013 sub nr._, reclamantele Z. A.-S., Z. C.-L., Z. E., R. I.-M., R. C. și Z. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. D. și C. Județeană Iași, solicitând completarea titlului de proprietate nr._/14.04.1993, urmând să se menționeze suprafața de 5,6793 ha teren reconstituită titularilor în temeiul Legii 18/1991 și rectificarea indicatorilor cadastrali în ceea ce privește terenul cuprins în acest titlu,astfel:la rubrica Extravilan D. se va trece pentru T.18, P.754/300 suprafața de_ mp. iar în . suprafața de_ mp,urmând a se modifica totalul de la rubrica extravilan care va fi de_ mp. iar la rubrica intravilan Maxut se va menționa suprafața de 764 mp. în T.40,P.DS 2681,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii,reclamantele au arătat că terenul înscris în titlul de proprietate nr._/1993 provine de la autorul Z. A. conform evidențelor agricole și actelor de proprietate anterioare colectivizării și anume titlul definitiv de proprietate din 5.03.1930,actul de schimb din 18.06.1928 și procesul-verbal din 18.02.1928.Potrivit acestor înscrisuri,autorul lor a avut în proprietate anterior colectivizării suprafața de 5,6793 ha teren pe raza comunei D.,județul Iași iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a vizat întreaga suprafață.
Deși a primit validările legale,titlul de proprietate a fost emis doar pentru suprafața de 5,23 ha,conținând indicatori cadastrali greșiți. Astfel,conform mențiunilor din documentația aferentă titlului,mențiunile corecte sunt:la rubrica Extravilan D.- 20.386 mp. teren în T.18,P.754/300 arabil și 34.868 mp. în T.18,P.754/1/300 arabil,total: 55.254 mp. iar pentru rubrica intravilan-746 mp. teren în T.40,P.DS 2681.
Au precizat reclamantele că sunt descendentele defuncților Z. C. și Z. M..
Legal citată,pârâta C. L. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii,arătând că în anexa de validare nr.3 a comunei D.,. 57,la autorul Z. A. este menționată suprafața totală de 4,74 ha cu care acesta s-a înscris în CAP iar suprafața agricolă stabilită în proprietate a fost de 4,60 ha,diferența de 0,14 ha reprezentând coeficientul de reducere aplicat la nivelul comunei. Întreaga suprafață de 4,60 ha figurează în extravilan D.,nefiind validată nicio suprafață de teren în intravilan.
Cât privește suprafața de 746 mp. teren intravilan,aceasta este drum sătesc,așa cum rezultă din harta cadastrală.
În consecință,a arătat pârâta titlul de proprietate este greșit deoarece a fost depășită suprafața de teren validată.
A formulat întâmpinare și pârâta C. Județeană Iași,arătând că introducerea sa în cauză s-a realizat pentru opozabilitate deoarece comisia locală este cea care are atribuții de stabilire a amplasamentului,conform art.5 din HG 890/2005.
În aceste condiții,comisia județeană nu are nicio culpă dacă titlul de proprietate conține erori cu privire la structura,categoria de folosință sau suprafața parcelelor atribuite și nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 14.10.2013,s-a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul comisiei locale de fond funciar de către C. M.-C. și T. C.-C. care au arătat că reclamantele au introdus o acțiune în revendicarea suprafeței de 792 mp.teren-dos.nr._ al Judecătoriei H.,acest teren reprezentând drum sătesc și deservind locuitorii din zonă.
Au precizat intervenienții că în dosarul de revendicare,reclamantele au prezentat o schiță anexă la un contract de partaj voluntar în care au individualizat din proprie inițiativă un lot 3 ce ar cuprinde drumul sătesc iar raportul de expertiză efectuat în acea cauză concluzionează că terenul respectiv face parte din domeniul public al comunei.
Instanța a dispus comunicarea cererii de intervenție părților iar comisia locală a depus precizări prin care a arătat că este de acord cu această cerere deoarece suprafața de 746 mp. teren intravilan este drum sătesc și aparține domeniului public.
Reclamantele au depus întâmpinare la cererea de intervenție solicitând respingerea acesteia și precizând că ele au fost puse în posesie cu întreaga suprafață de 5,6793 ha iar terenul în suprafață de 746 mp. intravilan nu este drum sătesc, el având această destinație doar pe perioada colectivizării. După 1990, când terenurile au revenit în proprietatea sătenilor,acest drum a revenit în proprietatea și posesia lui Z. A..
Au mai arătat reclamantele că acest teren este împrejmuit cu gard și este ocupat cu fâneață și pomi răzleți.
Prin sentința civilă nr. 679/03.06.2014 Judecătoria H. a admis în parte cererea principală și cererea de intervenție, a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._ din 14.04.1993 în sensul că suprafața de 5,23 ha teren extravilan D. va fi trecută corect în T.18,parcelele arabil 754/300 și vii 754/1/300 în loc de T.20,P.815/300, a respins cererea reclamantelor de completare a titlului de proprietate cu suprafața de 4493 mp. teren,ca nefondată.
La pronunțarea acestei sentințe prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:
,,Pe numele reclamantelor Z. E.,R. C. și autorilor Z. C. și Z. M. (aceștia având ca descendente pe reclamantele Z. A.-S.,Z. C.-L. și Z. I.,conform actelor de stare civilă depuse la dosar),s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,23 ha teren pe raza comunei D.,județul Iași,întreaga suprafață fiind înscrisă în extravilan D.,T.20,P.815/300.
La data de 21.05.1999,Z. E.,Z. M.,R. C.,Z. C.A. și R. I.-M. au încheiat un contract de partaj voluntar autentificat sub nr.1142 la BNP E. Berzentu din H. prin care au partajat suprafața de 5,23 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/1993,astfel: lotul 1 în suprafață de_ mp.a revenit copartajanților Z. I.,Z. M. și R. C. iar lotul 2 în suprafață de_ mp.a revenit copartajanților Z. A. și R. I.-M..
În acest contract-fila 186 dosar, copartajanții au hotărât să rămână în indiviziune cu privire la lotul 3 în suprafață de 792 mp.teren din T.20,P.815/300,reprezentând drum de acces cu lungimea de 132 m.l.și lățimea de 6 m.l.
Prin prezenta cerere,reclamantele au solicitat completarea titlului de proprietate cu suprafața de 4493 mp.cu care autorul lor,Z. A.,figura în evidențele agricole din care 764 mp.în intravilan,T.40,DS 2681 precum și rectificarea indicatorilor cadastrali ai terenului înscris în titlul de proprietate.
Cât privește primul capăt de cerere,instanța reține că,potrivit documentației care a stat emiterii titlului de proprietate,suprafața agricolă cu care autorul părților s-a înscris în CAP a fost de 4,74 ha,suprafața pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost de 5,68 ha iar suprafața agricolă stabilită în proprietate a fost de 4,60 ha,așa cum rezultă din anexa de validare nr.3,poziția 57,depusă de comisia locală la fila 20 dosar.
Din aceeași anexă de validare rezultă că întreaga suprafață de 4,60 ha a fost reconstituită în extravilan D.,astfel: 2,17 ha arabil,0,33 ha vii,0,20 ha livezi,1,54 ha pajiști și 0,36 ha neagricol.
C. locală a precizat că nu este în măsură să depună rolul agricol al autorului Z. A..
Față de solicitarea reclamantelor și înscrisurile depuse la dosarul cauzei,instanța apreciază că cererea de completare a titlului de proprietate este nefondată pentru următoarele motive:
Pe calea aleasă de reclamante nu se poate proceda,direct de către instanță,la completarea titlului de proprietate emis în anul 1993 și cu alte suprafețe de teren.Dacă titularii înscriși pe titlu erau nemulțumiți cu suprafața de teren reconstituită aveau la îndemână alte mijloace juridice pentru realizarea dreptului pretins,printre care atacarea titlului în instanță sau formularea unor cereri de reconstituire pentru diferența de teren pretinsă-4493 mp.,la celelalte legi ale fondului funciar-Legea 169/1997,Legea 1/2000 sau Legea 247/2005,fiind obligați să parcurgă procedura administrativă prealabilă obligatorie în fața comisiilor de fond funciar,locală și județeană.
Prin urmare,instanța nu poate dispune direct completarea unui titlu de proprietate și cu alte suprafețe de teren,aceasta ulterior momentului în care părțile au procedat la partajarea terenului în urmă cu peste 15 ani,ceea ce înseamnă că au fost de acord cu conținutul actului. Mai mult decât atât,instanța nu poate dispune includerea în titlul de proprietate a unei suprafețe de teren intravilan atât timp cât titularii nu au făcut dovada că au solicitat vreodată restituirea unui astfel de teren sau că autorul lor a deținut,anterior colectivizării,teren intravilan.
În cauza de față nu interesează dacă titularii înscriși pe titlu stăpânesc efectiv acest teren fără a fi fost deranjați de alte persoane,actele vechi de proprietate prezentate de părți (care puteau fi valorificate în procedura prealabilă administrativă în fața comisiilor de fond funciar) sau categoria de folosință a terenului deoarece calea aleasă de reclamante pentru valorificarea dreptului pretins nu este cea legală.
Instanța mai are în vedere și susținerile comisiei locale de fond funciar care a arătat că titlul de proprietate este emis nelegal deoarece s-a depășit suprafața validată,de 4,60 ha,titlul fiind emis pentru o suprafață mai mare-5,23 ha. În condițiile în care s-ar admite prezenta cerere,s-ar majora și mai mult diferența dintre suprafața validată și cea menționată în titlul de proprietate,ceea ce nu este posibil.
Față de considerentele expuse,instanța va respinge cererea reclamantelor de completare a titlului de proprietate,ca nefondată și va admite cererea de intervenție accesorie în interesul comisiei locale formulată de C. M.-C. și T. C.-C..
Referitor la cererea de rectificare a titlului de proprietate,aceasta va fi admisă în parte,având în vedere concluziile raportului de expertiză topografică depus la dosarul cauzei din care rezultă că suprafața de teren extravilan,care este de 5,23 ha menționată în titlul de proprietate și nu de 5,5131 ha cât stăpânesc efectiv reclamantele,este situată în T.18,parcelele arabil 754/300 și vie 754/1/300,conform planului cadastral actual și nu în T.20,P.815/300,cum greșit s-a consemnat în titlu’’.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții cerând admiterea în întregime a cererii motivând că autorul reclamanților a avut în proprietate o suprafață de 5,6793 ha iar cererea de reconstituire a vizat întreaga suprafață. Deși a primit validările legale și a fost pus în posesie cu întreaga suprafață de teren, titlul de proprietate dedus judecății a fost emis doar pentru 5,23 ha. Expertul a identificat terenul cuvenit reclamanților și avut în posesie de acesta.
Prin întâmpinare C. M. C. a solicitat respingerea apelului arătând că nu se poate proceda direct de către instanță la completarea titlului emis în 1992 cu alte suprafețe de teren, ci reclamanții trebuiau să uzeze de alte căi procedurale. Reclamanții nu au făcut niciodată dovada faptului că au solicitat restituirea unui teren în intravilan sau că autorul lor ar fi deținut anterior teren în intravilan. Nu interesează faptul că titularii înscriși în titlu stăpânesc efectiv acest teren suplimentar și nici actele vechi de proprietate.
Prin întâmpinare C. L. de fond funciar D. a solicitat respingerea apelului arătând că întreaga suprafață de teren reconstituită este extravilan. Suprafața de teren solicitată în completare de 764 mp este drum sătesc și face parte din domeniul public al Comunei D.. În răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză s-a concluzionat că suprafața de 764 mp este drum sătesc nefiind la dispoziția Comunei în vederea punerii în posesie, reclamanții neputând fi puși în posesie cu această suprafață de teren.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut prima instanță că în această etapă și această procedură titlul de proprietate nu mai poate fi completata cu alte suprafețe de teren. Reclamanții, în măsura în care se considerau îndreptățiți la o suprafață mai mare de teren, puteau fie să atace hotărârea de validare, fie să formuleze noi cereri de reconstituire la momentul oportun. Odată însă procedura de reconstituire finalizată prin punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, suprafața de teren reconstituită nu mai poate fi completată.
Susținerile reclamanților în sensul că li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 5,67 ha pretinse sunt nereale, hotărârea de validare fiind doar pentru 4,6 ha. Nici actele de proprietate ale autorului reclamanților (care ar dovedi o suprafață mai mare decât cea din titlul de proprietate) nu mai pot fi folosite în această procedură ci ele trebuiau valorificate în etapa validării și reconstituirii.
Este irelevant faptul că reclamanții stăpânesc în fizic o suprafață de teren mai mare decât cea din titlul de proprietate, atât timp cât această suprafață stăpânită în fizic nu are corespondent în hotărârea de validare și nici în procesul verbal de punere în posesie. Extinderea posesiei peste limitele dreptului de proprietate poate fi valorificată în condițiile legii într-o acțiune de uzucapiune.
Instanța mai constată că nu poate fi primită nici cererea reclamanților referitoare la schimbarea categoriei terenului în intravilan, atât timp cât cu întreaga suprafață validată a fost în posesie în extravilan. Reclamanții aveau posibilitatea contestării procesului verbal de punere în posesie, nemaiputând în prezent obține un alt amplasament.
Pentru aceste motive instanța urmează a respinge apelul reclamanților respingând totodată și cererea intervenienților-intimați de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată, întrucât intervenția acestora în primă instanță a fost voluntară și în interes propriu, reclamanții neurmărind stabilirea unui drept în contradictoriu cu aceștia, astfel încât reclamanții nu sunt în culpă procesuală cu privire la intervenienții care au dorit să intre în proces, chiar dacă cererea reclamanților a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Z. A. S., Z. C. L., Z. E., R. I. M., Z. I., R. C. împotriva sentinței civile nr. 679/03.06.2014 a Judecătoriei Iași pe care o păstrează.
Respinge cererea intimaților-intervenienți accesorii C. M. C. și T. C. C. de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, D. M. | |
Grefier, O. S. |
Red. M.D.
12 ex. / 06.04.2015
Judecător fond: V. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 112/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
