Fond funciar. Decizia nr. 116/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 116/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE - C. P.
Judecător M. S.
Judecător G. C.
Grefier D. C.
DECIZIA Nr. 116/2012
Pe rol fiind soluționarea recursului privind pe recurent B. M. și pe intimat C. J. I. DE F. F., intimat C. L. HĂRMĂNEȘTI DE F. F., intimat D. R., având ca obiect fond funciar, completare TP, anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. F. A., cu delegație de substituire pentru av. T. D., lipsă fiind reprezentanții legali ai intimaților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că termenul a fost acordat pentru depunerea de înscrisuri, la cererea recurentei.
Av. Fija, pentru recurentă, precizează că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosar.
Nmaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Av. Fija, pentru recurentă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile de la fond pronunțată de Judecătoria P., pentru motivele arătate în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 339 din 04.02.2011 pronunțată de Judecătoria P. s-au admis excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de pârâta D. R. și s-a respins acțiunea formulata de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele D. R., C. Locală Hărmănești și C. Județeană Iași de fond funciar,ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut:
La data de 17.07.1995 a fost emis titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 3,78 ha pe numele lui D. D. V..
La data de 20.03.2004 a fost emis certificatul de moștenitor nr. 96 după defunctul D. V., în masa succesorală rămasă după acesta fiind inclusă și suprafața de 3,78 ha menționată anterior.
Reclamanta a susținut că alături de fratele său, D. V., a formulat cerere de reconstituire pentru terenul ce a aparținut părinților lui.
În documentația înaintată de C. județeană Iași se regăsește doar cererea formulată de D. V..
Au fost solicitate relații de la Comisiile Hărmănești și Todirești (. prin reorganizarea .> C. Hărmănești a comunicat că reclamanta nu a formulat cerere în baza Legii 247/2005, iar cererile formulate în baza Legii 18/1991 și 1/2000 s-au depus la Todirești și nu cunoaște dacă reclamanta a formulat vreo cerere la aceste legi.
C. Todirești a comunicat că în evidențele sale nu există nicio cerere de reconstituire formulată de B. M..
Deși reclamanta a susținut în cererea sa că pentru terenul moștenit de la părinți a formulat, alături de fratele său, cerere de reconstituire în anul 1991, instanța constată că aceasta nu a făcut dovada afirmațiilor sale, comisiile comunicând că în evidențe nu figurează vreo astfel de cerere.
În consecință, întrucât reclamanta nu a făcut dovada faptului că ar fi solicitat și obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru vreuna din suprafețele de teren care au aparținut părinților săi, instanța constată că aceasta nu își justifică interesul în cauză și, implicit, nici calitatea procesuală activă.
Prin urmare, instanța a admis excepțiile invocate de pârâta D. R., iar acțiunea reclamantei a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes și de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat recurs reclamanta B. M., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Se arată în motivele de recurs că în baza Legii nr. 18/1991 recurenta este îndreptățită la moștenirea părinților săi și pe cale de consecință trebuie inclusă în titlul de proprietate alături de fratele său.
Instanța nu a dat dovadă de rol activ, conform dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă și nu a stăruit ca la dosar să se depună documentația și pentru cel de-al doilea titlu de proprietate emis pe numele lui D. V., din care ar fi rezultat că acesta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate atât în calitate de titular de rol, cât și în calitate de moștenitor al părinților săi., alături de reclamantă.
Susține reclamanta că dovada faptului că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate o constituie și faptul că a încheiat împreună cu fratele său un contract de partaj voluntar asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate.
Instanța de fond nu a rezolvat capătul 2 de cerere privind anularea certificatului de moștenitor.
Hotărârea este insuficient motivată, din considerente rezultând că instanța a soluționat cauza pe excepție deși reclamanta a făcut dovada acceptării succesiunii prin înscrisul depus la dosar.
Intimata D. R. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria P., ca legală și temeinică.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate, probatoriul administrat la instanța de fond și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Reclamanta a solicitat prin cererea adresată Judecătoriei P. completarea titlul de proprietate nr._/17.07.1995, pe numele lui D. V., prin includerea reclamantei în cuprinsul său, recunoscându-i-se astfel calitatea de moștenitoare a defunctului D. D. și anularea certificatului de moștenitor nr. 96 din 20.03.2004 emis după D. V. în care este trecută în masa succesorală întreaga suprafață de teren cuprinsă în titlul de proprietate menționat.
Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după D. D. a formulat doar D. V. -cererea nr.6924 din 17.03.1991-f.28 dosar. In baza acestei cereri,s-a emis titlul de proprietate nr._ din 19.07.1995 pentru suprafața de 3,78 ha pe raza comunei Todirești, jud.I. .
Atât din documentația depusă de comisia județeană cât si din adresele Comisiei Locale Todirești rezulta ca reclamanta nu a depus cerere de reconstituire la nici una dintre legile fondului funciar.
Art.11 alin.3 din Legea 18/1991 prevede ca “stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere” care se depune și se înregistrează la primărie in termen de 30 zile de la data intrării in vigoare a legii iar art.11 din HG 890/2005-Regulamentul de punere in aplicare a Legii 247/2005 prevede ca “stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere,formulata de fiecare persoana îndreptățită,personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori,cererea se poate face si in comun,fiind semnata de fiecare dintre ei”.
Deoarece reclamanta nu a făcut dovada formulării unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de moștenitoare a părinților săi la vreuna dintre legile fondului funciar,așa cum rezultă din întreg probatoriul administrat in cauza,instanța nu poate da curs solicitării și să o includă pe reclamanta pe titlu alături de fratele său,care a formulat cerere de reconstituire in termenul stabilit de lege.
Ori titlul de proprietate mai sus menționat a fost emis cu respectarea legislației în vigoare la momentul respectiv pe numele persoanei care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât reclamanta nu poate cere modificarea lui în sensul de a fi inclusă în acest titlu doar avându-se în vedere vocația sa la succesiunea tatălui din moment ce nu a solicitat în termenul prevăzut de lege reconstituirea dreptului de proprietate. Pentru ca aceasta să aibă dreptul recunoscut de lege de a veni la moștenirea bunurilor imobile ale defunctului D. D. avea obligația prevăzută expres de Legea nr. 18/1991, să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la acel moment, procedură pe care reclamanta nu a urmat-o.
Critica privind lipsa rolului activ al instanței de fond este nefondată, la dosar fiind depusă documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În ceea ce privește nesoluționarea celui de-al doilea capăt de cerere formulat de reclamantă, Tribunalul constată că acesta este accesoriu capătului de cerere principal, astfel încât fiind respins capătul de cerere privind completarea titlului de proprietate, nu se mai impunea pronunțarea asupra celui de-al doilea capăt de cerere, care viza modificarea masei succesorale ca efect al modificării titlului.
Pentru toate aceste motive in temeiul disp. art. 312 cod pr. civilă tribunalul va respinge recursul și menține sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 339 din 04.02.2011 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o menține
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.01.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
P.C. S.M. C.G. Grefier,
C.D.
Red. S.M./S.M. 2ex 05.04.2012
Judecător fond – A. I. S..
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 90/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
