Fond funciar. Decizia nr. 1242/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1242/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 1242/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Septembrie 2014
Președinte - M. A.
Judecător A. M. Diuță T.
Judecător M. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1242/2014
Pe rol recursului civil formulat de P. C. V. L. împotriva sentinței civile nr.1537/21.01.2011 a Judecătoriei Iași.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1537/2011 a Judecătoriei Iași, s-au dispus următoarele:
S-a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de reclamant.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Iași de fond funciar și, în consecință,
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. C. V. L., cu sediul în . Iași în contradictoriu cu C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Iași pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive invocată de instanță, din oficiu și, în consecință,
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. C. V. L. în contradictoriu cu pârâta V. M., cu domiciliul în stradela Zmeurei nr.18, . Iași pentru lipsa coparticipării procesuale pasive între pârâtă, C. locală de fond funciar V. L. și numita V. Nataliea, celălalt moștenitor al autorului V. V., titular al fișei de punere în posesie nr. 73/24.02.2009.
Pentru a se pronunța astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
„Dând eficiență dispozițiilor art. dispozițiilor art.137 al.2 Cod procedură civilă potrivit cu care„instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii”, constatând că în cauză au fost invocate excepțiile: autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Iași și a lipsei coparticipării procesuale pasive, instanța urmează să soluționeze cu prioritate excepțiile invocate, reținând că acestea sunt în totalitate excepții de fond, dirimante și absolute, care prin admitere fac de prisos atât cercetarea celorlalte excepții cât și a fondului cauzei.
Astfel, excepția autorității de lucru judecat instanța reține următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond absolută și dirimantă care, în eventualitatea admiterii, duce la încetarea procesului prin respingerea acțiunii, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art.1201 cod civil există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Prin urmare, pentru a stabili dacă există sau nu autoritate de lucru judecat instanța urmează să verifice tripla identitate: părți, obiect, cauză juridică între cererea de chemare în judecată formulată în prezentul litigiu și cererea soluționată în fond prin sentința civilă nr. 2040/11.02.2010, devenită irevocabilă prin respingerea recursului.
Astfel analizând cele trei elemente indicate, instanța constată că între cele două acțiuni nu există identitate de obiect, prezenta acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 73/24.02.2009, emis pe numele defunctului V. I. V. în ceea ce privește suprafața de 1 ha teren extravilan V. L., în vreme ce acțiunea care face obiectul sentinței civile nr. 2040/11.02.2010, obligație de a face, respectiv obligarea Comisiilor locale de fond funciar M., R., Iași și V. L. la punerea în posesie a pârâtei V. M. cu suprafața de 2 ha teren în tarlaua B..
Mai mult, nici părțile litigiului nu sunt aceleași, în prezentul dosar figurând în calitate de reclamant P. Municipiului Iași și în calitate de pârâte V. M. și C. județeană Iași de fond funciar, în vreme ce în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/245/2009, V. M. a figurat în calitate de reclamant și s-a judecat în contradictoriu cu C. județeană Iași de fond funciar și C. locală de fond funciar Iași.
În plus, nici cauza juridică a pretențiilor din cele două cereri nu este identică, prima având ca motiv juridic cauze de nulitate, iar cea de-a doua presupusa neexecutare a unei ce prezenta cerere, judecată potrivit dreptului comun, are ca obiect pretenții bănești.
Așadar, excepția autorității de lucru judecat nu este incidentă în speță și urmează a fi respinsă.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de fond funciar Iași, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală este, alături afirmarea unui drept, justificarea unui interes și capacitatea procesuală o condiție generală de exercițiu a acțiunii civile, care atrage prin neîndeplinirea sa admiterea excepției cu același nume și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii, făcând de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei.
Prin calitate procesuală pasivă se desemnează îndreptățirea unei persoane de a sta în proces în calitate de pârât, îndreptățire pe care o dobândește persoana obligată în raportul juridic civil dedus judecății.
Astfel, pretenția dedusă judecății și la care se raportează excepția invocată prin întâmpinare este aceea de a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 73/24.02.2009 emis de către C. locală de fond funciar V. L. pe numele defunctului V. I. V. în ceea ce privește suprafața de 1 ha teren extravilan V. L..
Emiterea actului administrativ contestat s-a făcut, astfel, de către C. locală de fond funciar valea L., în baza obligației și dreptului corelativ, instituite în favoarea sa de către dispozițiile art. 5 lit.i HG nr. 890/2005.
În pricinile având ca obiect constatare nulitate absolută act, emise în temeiul legislației fondului funciar, calitatea procesuală pasivă revine așadar, emitentului actului, precum și beneficiarului acestuia, acestea fiind, în fapt, persoanele ce pot fi obligate în raportul juridic dedus judecății.
C. județeană Iași de fond funciar, ulterior validării, nu are obligația de punere în posesie.
Așadar, și față de cele de mai sus, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de fond funciar Iași este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamantul primarul C. V. L. în contradictoriu cu această pârâtă.
În ceea ce privește excepția lipsei coparticipării procesuale pasive în privința pretenției constând în constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 73/24.02.2009, instanța reține următoarele:
Așa cum s-a apreciat în literatura de specialitate, instituția coparticipării procesuale este o instituție esențialmente procesuală, de regulă, facultativă. În cazurile expres prevăzute de lege, precum și în situația în care instanța reține aplicarea principiului unanimității, coparticiparea procesuală capătă un caracter obligatoriu.
Coparticiparea obligatorie există atunci când mai multe persoane se află într-o anumită legătură care impune soluționarea unitară a litigiului cu privire la toți coparticipanții.
Aplicarea regulii unanimității în litigiul dedus judecății, prin raportare la obiectul său – constatarea nulitate absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 73/24.02.2009, are la bază împrejurarea că hotărârea ce urmează a se pronunța produce consecințe juridice și în privința organului emitent al actului, căruia urmează a-i fi opozabilă.
„În cazul litisconsorțiului necesar instanța va pronunța o hotărâre în care va decide în mod uniform față de toți coparticipanții. Așa, de pildă, într-o acțiune în anularea unui contract instanța va trebui să constate nevalabilitatea actului juridic față de toate părțile. Prin urmare, pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă. Datorită acestui fapt litisconsorțiul necesar mai este denumit și litisconsorțiu unitar (I.L. – Tratat de drept procesual civil, ed. All B., București,. 2001, p. 77).
Așadar, instanța constată că deși procesul verbal de punere în posesie nr. 73/24.02.2009 este emis de C. locală de fond funciar V. L., această entitate nu a fost chemată în proces în calitate de pârâtă.
Instanța reține totodată că P. C. V. L., în cauza dedusă judecății, primește legitimare procesuală activă în nume propriu și nu în calitate de reprezentant legal al Comisie locale, astfel încât nu se poate reține că a acționat în numele și pentru aceasta.
Mai mult, instanța apreciază că în cauză se aplică regula coparticipării procesuale pasive obligatorii și în ceea ce privește moștenitorii numitului V. I. V., constatarea nulității absolute a procesul verbal de punere în posesie nr. 73/24.02.2009 neputând produce efecte doar pentru unul dintre moștenitorii beneficiarului fișei de punere în posesie, atât timp cât efectele hotărârii pronunțate pe fondul litigiului s-ar răsfrânge și asupra celuilalt moștenitor, V. Nataliea, reclamantul nefăcând dovada că aceasta este decedată și, cu atât mai puțin că pârâta V. M. este unicul său moștenitor.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează a admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și, pe cale de consecință, respinge pretenția având ca obiect constatarea nulității absolute al fișei de punere în posesie nr. 73/24.02.2009, cercetarea fondului fiind de prisos.”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P. comunei V. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt arată recurentul în motivarea cererii, procesul verbal de punere în posesie a cărui nulitate a solicitat-o instanței,este lovit de nulitate pentru vicii de formă și de fond,deoarece V. V.V. este decedat din aprilie 2001 și nu era persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate,terenul provenind de la socrul său,cu rol agricol și teren în localitatea Uricani,.> Procesul-verbal de punere în posesie nu este semnat de toți membrii comisiei,nu se află pe raza comunei V. L.,iar soția lui V. V.-V. N. nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1ha teren.
Consideră că instanța de fond a soluționat greșit cauza pe excepția lipsei coparticipării pasive,în condițiile în care a demonstrat că procesul verbal de punere în posesie este întocmit unei persoane neîndreptățite la reconstituire.
Legal citată,C. Județeană de F. F. a formulat întâmpinare.
S-au depus acte în dovedirea respectiv combaterea cererii de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele cererii de recursformulate,raportat la dispozițiile legale în vigoare,tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată P. . solicitat în contradictoriu cu V. M. constatarea nulității absolute de punere în posesie emisă pe numele acesteia.Ulterior a solicitat introducerea în cauză a Comisiei Județene de F. F..
Soluționând cauza, în mod corect a reținut instanța de fond că în în materia punerii în posesie C. Județeană de fond finciar nu are calitate,acesta fiind atributul exclusiv al Comisiei locale.
Cât privește excepția lipsei coparticipării procesuale pasive în privința pretenției constînd în constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie tribunalul retine:
Potrivit art. 59 Cod procedură civilă ; "Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept sau o obligație comună, dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură ".
Aceste dispoziții legale reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă.
Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Este cazul, spre exemplu, proceselor privitoare la anularea unui act de vânzare cumpărare, a unui titlu d proprietate cu mai mulți titulari, litigiu unde trebuie să participe toți cei menționați în acel act, întrucât, în caz contrar, soluția este nulă.
Aceeași este situația anulăriiprocesului verbal de punere în posesie, fiind necesar ca pe lângă V. M., să fie chemate în judecată și persoanele beneficiare ale acesteia ( sau moștenitorii în cazul în care vreuna dintre ele a decedat ulterior).
Distincția dintre litisconsorțiul facultativ și cel necesar (obligatoriu) prezintă importanță și pentru speța de față, deoarece instanța trebuie să constate nevalabilitatea procesului verbal și față de beneficiarul acesteia, respectiv numita V. N..Or, în aceste condiții, ne aflăm în fața unei coparticipări procesuale pasive subiective și obligatorii, derogatorie de la regula generală potrivit căreia coparticiparea este facultativă, obligativitatea coparticipării reieșind din faptul că de dispozițiile procesului verbal contestat beneficiază toți moștenitorii.. Instanța reține că, raportat la principiul disponibilității procesului civil conform căruia reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual, în condițiile în care acțiunea nu a fost formulată și față de toți moștenitorii instanța nu poate proceda la introducerea în cauză din oficiu .
Astfel, în mod corect a reținut în cauză instanța de fond excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Față de aceste considerente,tribunalul,în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură, va respinge recursul formulat de reclamantul P. comunei V. L., menținând ca legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de P. C. V. L. împotriva sentinței civile nr.1537/21.01.2011 a Judecătoriei Iași,sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,23.09.2014.
Președinte, M. A. | Judecător, A. M. Diuță T. | Judecător, M. S. |
Grefier, I. B. |
Red. Tehn.judec. A.M.
2 ex/06. 10. 2014
Judecător fond maria O. Z. lefter
| ← Fond funciar. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
