Fond funciar. Decizia nr. 2105/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2105/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-10-2012 în dosarul nr. 2105/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Octombrie 2012
Președinte – F. E. C.
Judecător – C. C. E.
Judecător –M. M.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2105
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul P. M. împotriva sentinței civile nr. 847/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, intimate C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar anulare hot. .> La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul personal, lipsă fiind reprezentanți legali ai celor două comisii.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Instanța constată cauza la primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru, că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Recurentul se legitimează cu buletin de identitate . nr._, interpelat fiind precizează că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat ,instanța constată cererea în curs de soluționare și acordă cuvântul.
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren situat pe raza comunei Șipote, jud.Iași .
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 847/11.07.2012 pronuntata de Judecatoria H. a fost respinge excepția tardivității promovării plângerii invocată de C. județeană si a fost respinsa plângerea formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Iași și C. L. Șipote de fond funciar,împotriva hotărârii nr.1436 din 12.05.2009,poziția 146 din anexa la hotărârea emisă de comisia județeană,ca nefondată.
P. a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,, Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2012 sub nr._ ,petentul P. M. a solicitat,în contradictoriu cu pârâtele C. L. Șipote și C. Județeană Iași,anularea hotărârii nr.1436 din 12.05.2009,poziția 358 din anexa la hotărâre și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren situată pe raza comunei Șipote,județul Iași.
In motivarea plângerii,petentul a arătat că s-a adresat comisiei locale cu cerere de reconstituire în temeiul Legii 247/2005 pentru suprafața de 3 ha teren arabil însă comisia județeană a respins cererea pe motiv că nu a depus acte doveditoare.
Hotărârea i-a fost comunicată de către comisia locală la data de 20.05.2012,a precizat petentul,care a arătat că își va completa motivele plângerii când va lua cunoștință de documentația în baza cărei i-a fost respinsă cererea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea plângerii,scutită de plata taxei de timbru,petentul a depus înscrisuri:hotărârea contestată,anexa.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă,conform art.242 Cod procedură civilă.
Legal citată,pârâta comisia județeană a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea plângerii în conformitate cu procedura stabilită de art.27 din HG 890/2005.Petentul nu a formulat contestație împotriva măsurii stabilite de comisia locală iar în această situație procedura luării la cunoștință pentru cetățenii care au domiciliul în localitatea unde este situat terenul este prin afișare și nu prin comunicare.
Intâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 247/2005.
In dovedire,pârâta a depus documentația care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Pârâta comisia locala nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe.
Petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a solicita încuviințarea și administrarea de probe.
Analizând actele dosarului,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității promovării plângerii invocate de pârâta comisia județeană,conform art.137 Cod procedură civilă.
S-a invocat de către pârâtă că plângerea petentului este tardivă deoarece nu a formulat contestație împotriva soluției propuse de comisia locala iar în aceasta situație petentul pentru formularea plângerii curge de la afișarea hotărârii la sediul consiliului local,conform art.27 din HG 890/2005.
Instanța nu poate primi aceste punct de vedere raportat la dispozițiile art.53 din Legea 18/1991care prevăd că plângerea împotriva hotărârii comisiei județene se introduce în termen de 30 zile de la data comunicării prin scrisoare recomandată.Avand în vedere exprimarea categorica a textului,instanța apreciază că singurul moment în care începe să curgă termenul de introducere a plângerii este acela în care hotărârea comisiei județene a fost comunicată persoanei îndreptațite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.Dacă o astfel de comunicare nu s-a realizat,cum este în cauza de față,persoana îndreptațită și nemulțumită poate formula oricând plângere,fără a i se putea opune excepția tardivității,motiv pentru care excepția va fi respinsă.
Pe fondul plângerii,instanța reține că prin cererea înregistrată la comisia locală sub nr.358 din 29.11.2005,petentul a solicitat,în calitate de moștenitor al defunctului P. I.,reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafața de 3 ha teren situată în extravilanul comunei Șipote,județul Iași.
C. Locala Șipote a propus invalidarea cererii petentului deoarece acesta nu a depus acte doveditoare,soluție care a fost validată de comisia județeană prin hotărârea atacată.
Inscrisurile pe care petentul le-a depus în susținerea cererii sale în fața comisiei locale sunt: declarație pe proprie răspundere și titlu de proprietate.Din declarația pe proprie răspundere rezultă că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren iar din titlul nr._ din 22.08.2002,depus la dosar,rezulta ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,75 ha pe raza comunei Sipote,județul Iași.
In afara acestor înscrisuri,petentul nu a mai administrat alte probe cu care sa realizeze dovada îndreptățirii sale la reconstituirea suprafeței de 3 ha teren pe raza comunei Șipote si nu s-a prezentat in fata instanței pentru a-și propune probe.
In aceste condiții,având în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil,instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și va fi respinsă”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen reclamantul P. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-au arătat următoarele:
A chemat in judecata paratele C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi si C. Locala Sipote si a solicitat anularea Hotararii nr. 1436/12.05.2009 pozitia 358 din anexa la hotarare si obligarea celor doua parate la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren arabil situat pe raza Comunei Sipote judetul Iasi. Prin cererea introductiva si-a rezervat dreptul de a-si completa motivele cererii dupa ce va lua cunostinta de punctul de vedere al Comisiei Judetene precum si documentatia care a stat la baza emiterii hotararii atacate. Instanta de judecata la primul termen a respins exceptia de tardivitate si a respins actiunea pe fond fara sa-i dea posibilitatea de a lua cunostinta de punctul de vedere al paratelor precum si de documentatia in baza careia a fost invalidata cererea. Nu a fost asistat sau reprezentat de avocat situatie in care considera ca ii sunt aplicabile prevederile art. 138 al. 4 ind. 4 drept pentru care solicita casarea cu trimitere spre rejudecare pe fond cu repunerea lui in dreptul de a propune si administra probatoriu. Instanta s-a pronuntat . reconstituire a dreptului de proprietate avand la dispozitie doar punctul de vedere al paratei C. Judeteana Iasi fara a-i da si lui posibilitatea de a administra probe.
Intimatele nu au depus întâmpinare.
Cu ocazia judecării recursului nu s-au administrat probe.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauza tribunalului reține următoarele:
Prin Hotararea Comisiei Judetene de fond funciar Iasi nr. 1436/12.05.2009 s-au validat propunerile Comisiei locale de fond funciar Sipote de invalidare a 160 de cereri de reconstituire a dreptului de proprietate printre care si cererea recurentului. Potrivit anexei la aceasta hotarare rezulta faptul ca cererea recurentului a fost invalidata motivat de faptul ca acesta nu a facut dovada dreptului de proprietate. In momentul in care a formulat plangerea impotriva Hotararii Comisiei Judetene de fond funciar Iasi nr. 1436/12.05.2009 recurentul avea cunostinta de motivul pentru care a fost invalidata cererea de reconstituire si cu toate acestea nu a inteles sa depuna inscrisuri in dovedirea indreptatirii la reconstituirea dreptului de proprietate.
La termenul din data de 19.06.2012 i s-a comunicat recurentului documentatia care a stat la baza emiterii hotararii contestate astfel incat sustinerile acestuia din motivele de recurs potrivit carora nu a avut posibilitatea de a lua cunostinta de aceasta documentatie si de a propune probe nu sunt intemeiate.
In conditiile in care in fata primei instante, dupa ce i s-a comunicat documentatia ce a stat la baza emiterii hotararii, recurentul nu a inteles sa se prezinte pentru a propune probe, si nici nu a indicat prin cererea de chemare in judecata probele pe care dorea sa le administreze desi avea aceasta obligatie potrivit art. 112 alin. 5 c. pr. civ. tribunalul retine ca in mod corect prima instanta a analizat cererea pe baza documentatiei care a stat la baza emiterii hotararii.
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările ulterioare „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite”.
În considerarea textului de lege enunțat, este indiscutabil că terenurile preluate de C.A.P - uri în orice mod, apar în evidențele acestora iar cele mai relevante sunt registrele agricole.
Tocmai pentru o corectă evaluare a situației reale existente la momentul cooperativizării, legiuitorul a dispus în art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată cu modificările ulterioare că „ suprafața adusă în CAP este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1/2000,
în situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
In cauza de fata la momentul depunerii cererii de reconstituire recurentul nu a anexat inscrisuri prin care sa faca dovada faptului ca a fost proprietarul suprafetei de 3 ha teren arabil solicitata si ca aceasta suprafata a fost preluata de catre CAP sau de catre stat. Desi i s-a comunicat de catre C. Locala de fond funciar Sipote faptul ca nu va fi propus pentru validarea cererii deoarece nu a facut dovada dreptului de proprietate recurentul nu a inteles sa-si dovedeasca indreptatirea la reconstituire nici in fata Comisiei Locale nici in fata primei instante. Mai mult recurentul nu a inteles sa administreze probe nici in fata instantei de recurs. In conditiile in care sarcina probei in incumba recurentului iar acesta nu a facut dovada ca este indreptatit la reconstituire in mod corect a fost invalidata cererea de reconstituire si a fost respinsa de catre prima instanta plangerea formulata impotriva Hotararii nr. 1436/12.05.2009
P. aceste motive tribunalul va respinge recursul si va mentine sentinta atacata ca legala si temeinica.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 847/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12.10.2012.
P., JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER
FEC CCE MM MG
Red. MM/27.12.201272ex
Jud. fond L. V.
| ← Succesiune. Hotărâre din 10-10-2012, Tribunalul IAŞI | Legea 10/2001. Sentința nr. 2829/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
