Fond funciar. Decizia nr. 2112/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2112/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-10-2012 în dosarul nr. 2112/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Octombrie 2012
Președinte – M. M.
Judecător – C. C. E.
Judecător –S. C. C.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2112
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind acțiunea civilă formulată de reclamanții M. P., C. E., C. V., M. G. în contradictoriu cu pârâta C. J.. I. P. S. D. DE PROP. PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar plângere împotriva hotărârii Comisiei F.F..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.09.2012, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 05.10.2012 când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,12.10.2012, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată:
Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 8317 din 2.05.2011 a respins plângerea formulată de către reclamanții M. P., C. E., C. V. și M. G. în contradictoriu cu pârâta C. județeană Iași de fond funciar, împotriva Hotărârii nr. 1947/8.06.2010 emisă de autoritatea pârâtă.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții M. P., C. E., C. V. și M. G. au formulat plângere împotriva Hotărârii nr.1947/08.06.2010 emisă de pârâta C. județeană Iași de fond funciar solicitând anularea acesteia și obligarea pârâtei la reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru terenul revendicat prin cerere.
În motivare au menționat reclamanții că prin hotărâre a fost validată propunerea Comisiei locale de fond funciar Românești, în sensul admiterii cererii formulată de mama lor M. I.E. doar pentru suprafața de 0,51 ha teren agricol, situat pe raza comunei Românești, deși aceasta a solicitat suprafața de 1,65 ha prin cererea înregistrată sub nr. 200/19.09.2005, teren preluat de stat prin intermediul fostului CAP, neînscris în registrul agricol al perioadei 1959-1963 motivat de impozitele împovărătore ce se plăteau în acea vreme pentru suprafețele declarate.
Au mai arătat reclamanții că suprafața revendicată face parte dintr-un lot mai mare, de 3 ha, ce a fost dobândit de bunicul lor S. I., în baza contractului de vânzare cumpărare din 11.11.1933, încheiat cu ocazia punerii în aplicare a Legii asupra colonizării din 17.07.1930, ce era situat la acea vreme pe raza satului Ursoaia, . acesta a fost declarată în vederea impunerii doar suprafața de 1,50 ha la registrul agricol în perioada 1959-1963, cu mențiunea că întreaga suprafață a fost moștenită de mama lor și cultivat de familie până la apariția CAP, când a fost preluat în întregime de stat.
În ce privește dovada dreptului de proprietate la momentul preluării abuzive au precizat reclamanții că aceasta nu se face exclusiv pe baza înscrierilor în registrul agricol, actele de dobândire a terenului anterioare perioadei cooperativizării având prioritate potrivit practicii judiciare, neputându-se dispune respingerea cererii întrucât acestea nu au valabilitate în timp și nici nu se poate da eficiență prezumției că până în 1962 terenul ar fi putut forma obiectul unor înstrăinări, cât timp nu s-a dovedit această împrejurare cu acte, existând în plus și posibilitatea dovedirii stăpânirii terenului cu martori.
Legal citată pârâta C. județeană Iași de fond funciar a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat că a fost validată propunerea Comisiei locale de fond funciar Românești și admisă în parte cererea numitei M. I.M. pentru o suprafață de 0,51 ha teren agricol, cu înscrierea în Anexa 2a pe raza comunei Românești, întrucât acesta a fost în proprietatea solicitantei și predat la CAP, reprezentând diferența dintre totalul suprafețelor de teren înscrise în registrul agricol din anii 1959-1963 și totalul suprafețelor de teren reconstituit la legile anterioare ale proprietății.
A invocat pârâta disp.art. 8 alin.2 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare ce prevede persoanele care beneficiază de dispozițiile legale, precum și art.11 alin.1, cu mențiunea că pentru diferența de suprafață, de 1,14 ha, solicitanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate în condițiile art.6 alin.13 din Legea nr.1/2000, actualizată, în condițiile în care martorii nu au probat cu acte că sunt vecini cu terenul solicitat.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar de pârâta C. jud.Iași de fond funciar documentația ce a stat la baza adoptării Hotărârii nr. 1947/08.06.2010, conținând 19 file, iar C. locală de fond funciar Românești a înaintat adresele de răspuns cu nr. 1189/10.03.2011(f.62) respectiv nr. 1436/11.04.2011, la care a anexat înscrisuri .
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar completate de reclamanți cu cele depuse la termenul din 21.03.2011 (f.46-57). Totodată, a admis și administrat proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul A. M. a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar (f.64), luându-se act de renunțarea reclamanților la audierea martorilor C. N. și C. M., exprimată la termenul din 21.03.2011. Nu în ultimul rând la termenul menționat, instanța a respins ca neutilă cauzei solicitarea de efectuare a unei expertize specialitatea topo.
Motivând sentința civilă nr. 8317 din 2.05.2011 prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„ Prin cererea adresată Comisiei locale de fond funciar Românești și înregistrată sub nr. 200/19.09.2005 autoarea reclamanților M. I.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,65 ha teren, formată din 1,50 ha în locul numit ” Rediul Largii ” și 0,15 ha teren în intravilan Românești (f.25), cerere ce a fost admisă în parte de C. locală pentru suprafața de 0,51 ha cu înscrierea în Anexa 2a, conform referatului nr.342/18.03.2010 (f.24 verso) pentru ca ulterior C. jud. Iași de fond funciar, prin Hotărârea nr.1947/08.06.2010, să valideze propunerea Comisiei locale, în sensul admiterii cererii solicitantei cu privire la suprafața de 0,51 ha teren agricol situat pe raza localității Românești, cu mențiunea că acest teren a fost în proprietatea ei și predat la CAP, reprezentând diferența dintre totalul suprafețelor de teren înscrise în registrul agricol din anii 1959-1963 și totalul suprafețelor de teren reconstituite la legile anterioare ale proprietății (f.22).
Din înscrisurile aflate la dosar instanța constată faptul că în registrul agricol din perioada 1959-1962 deschis pe numele lui M. C.C., soțul autoarei reclamanților, figura înscrisă suprafața totală de 5,10 ha teren, din care o suprafață de 1,50 ha în locul numit „Podișu Lărgii”, titularul fiind validat anterior în Anexa 2 poz.89 - . suprafață de 4,59 ha, din care în baza Hotărârii Comisiei jud.Iași de fond funciar cu nr. 3349/19.08.2008 a fost radiată suprafața de 1,99 ha și transferată la Primăria comunei Movileni pe numele M. I.E., urmând a se emite Titlu de proprietate pentru diferența rămasă de 2,60 ha, după cum reiese din adresa de răspuns nr. 1436/11.04.2011 a Primăriei comunei Românești.
Pe de altă parte, conform susținerilor reclamanților, bunicul lor matern S. I. a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare din 11.11.1933 încheiat în baza Legii asupra colonizării din 1930 suprafața de 3 ha teren, pe raza localității Ursoaia (f.27-28), din care ar fi înscris în registrul agricol doar o suprafață de 1,50 ha pentru a evita plata impozitului, reieșind din declarația martorului A. M. și Titlul de proprietate nr._/18.11.2002 emis pe numele autorului său (f.47) că acesta se învecinează la acest moment cu terenul pretins de M. I.E. în T 35 . cu B. M., în același loc, conform mențiunilor din Titlul de proprietate nr._/20.10.1994 (f.46) .
Conform disp. art. 6 din Legea nr.1/2000, cu modificările și completările ulterioare: (1^1) Titlurile de proprietate obținute anterior intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
(1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 si 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate.
(1^3) În situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.
(1^4) Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o proba de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate.”
În speță, raportând probatoriul administrat la textele normative invocate instanța apreciază faptul că reclamanții nu au dovedit deținerea de către autoare a altor suprafețe în afara celei de 5,10 ha înscrisă în registrul agricol, din care face parte în opinia instanței și suprafața ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 1933 .
În analiza cererii de reconstituire a solicitantei specialistul topo al Comisiei locale de fond funciar Românești a identificat, în urma măsurătorilor, vechiul amplasament rămas nereconstituit, reieșind că sunt libere doar suprafețele de 0,36 ha în T 35 . învecinează cu A. M. și B. M., precum și suprafața de 0,15 ha în T40 . face inaplicabilă astfel prezumția instituită de art.6 alin. (1^1) din Legea nr.1/2000, actualizată.
Cum pentru diferența de 2,60 ha validată anterior pe numele lui M. C-tin pe raza . fost emis încă Titlul de proprietate, iar martorul audiat în cauză confirmă faptul că suprafața ocupată în fapt la acest moment de moștenitorii lui M. I.E. este mai mare, de circa 3 ha și, având în vedere întinderea amplasamentelor identificate drept libere de specialistul topo este evident că reclamanții nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate decât pentru diferența de 0,51 ha ce le-a fost acordată prin Hotărârea contestată.
Nefiind de neglijat și faptul că prin cererea de reconstituire a fost solicitată o suprafață de 1,50 ha în locul „Podișu Largii ”, cu aceeași întindere ca și cea din registrul agricol, fără a se dovedi că cel două suprafețe sunt diferite instanța va respinge plângerea, nefiind întemeiată.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. P., C. E., C. V. și M. G., socotind-o nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii, recurenții au aratat următoarele:
„ Suprafața de teren de 1,56 ha revendicată în baza legii nr. 247/2005 reprezintă teren preluat de stat prin intermediul fostului CAP, neînscris în registrul agricol aferent perioadei 1959-1963.
Această situație este confirmată și de martorul A. M. care, în plus, a arătat și că terenul revendicat face parte dintr-un lot mai mare, de 3 ha teren agricol, dobândit de bunicul lor matern, S. I. prin contractul de vânzare-cumpărare din 11.09.1933. De asemenea, martorul a declarat că, în epocă, mai multe persoane au fost împroprietărite în zonă în același fel, fiecare lot având suprafața de 3 ha. Din această suprafață de 3 ha, situată la acea vreme pe raza satului Ursoaia, . a declarat în vederea impunerii doar suprafața de 1,50 ha, suprafață care se regăsește în registrul agricol al familiei lor din anii 1959-1963 în zona denumită Podișul lărgii. Terenul a fost transmis prin moștenire mamei lor, iar ulterior a fost folosit și cultivat de familia lor până la apariția CAP-urilor, când terenul a fost preluat în întregime.
Măsurătorile comisiei locale nu le pot fi opuse pentru că nu au participat la efectuarea lor: În plus, în cursul primei judecăți au solicitat efectuarea unei expertize tehnice topo care să identifice terenul pe care îl folosesc din acela pe care îl revendică și care să constate dacă acest teren este diferit de cel de 2,60 ha înscris în actele de validare anterioare pe raza satului Ursoaia, . le-a fost respinsă cu motivația succintă că nu este utilă cauzei.
Or, obiectul plângerii formulate la instanță este suprafața de 1,50 ha neînscrisă în registrul agricol, iar identificarea acestei suprafețe de teren, pe care dețin și în prezent, potrivit declarațiilor martorului audiat de prima instanță, a rămas nerealizată.
Cât privește dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, la data preluării sale abuzive, aceasta nu se face exclusiv pe baza mențiunilor din registrul agricol contemporan cooperativizării. Practica judiciară a considerat, în majoritate, că legea instituie o ordine de preferință, actele de dobândire a dreptului de proprietate având prioritate față de mențiunile din rolurile agricole. Faptul că autorul lor figurează cu teren în proprietate începând cu anul 1933, iar ulterior nu mai există mențiuni în legătură cu luarea în evidențele fiscale a aceste proprietăți, nu reprezintă un temei al respingerii cererii, întrucât actele de proprietate nu au limită de valabilitate în timp. De asemenea, nu se poate da eficiență prezumției că până în anul 1962 terenul ar fi putut forma obiectul unor înstrăinări, atât timp cât pentru terenul în discuție nu au fost evidențiate asemenea acte care să fi determinat înscrierea terenului în rolul agricol al altei persoane”.
În concluzie, recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei după efectuarea unei expertize tehnice topo.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Probatoriul cauzei a fost completat prin depunerea de către recurenți a adresei nr. 2814/3.10.2011 emisă de Primăria comunei Românești, fila14 din dosarul de recurs, act care atestă că recurenții stăpânesc, cultivă și folosesc suprafața de 3 ha teren în t 35/1, . „Podișul Lărgii” din anul 1991, că sunt validați cu suprafața de 1,50 ha, conform Legii nr. 18/1991 și că, în aceeași . pentru suprafețe compacte de 3 ha pe numele altor beneficiari.
Adresa este însoțită de un tabel al posesorilor din T 35/1, Rediul Lărgii II sau Podișul Lărgii, . care, la poziția 19 figurează M. C. E. (moștenitorii) cu o suprafață de 3 ha, la poziția 18 B. M., cu o suprafață de 1 ha, iar la poziția 20 A. G. (moștenitorii), cu o suprafață de 3 ha.
Tribunalul, examinând cauza din prisma criticelor formulate și potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, a constatat că recursul este fondat iar prin decizia civilă nr.3529 din 16 12.2011 a admis recursul declarat de reclamanții M. P., C. E., C. V. și M. G. împotriva sentinței civile nr. 8317/02.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, sentință pe care a casat-o și a reținut cauza spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului prin administrarea probei cu expetiza topo – cadastrale.
În cauză s-a efectuat expertiză completată cu un supliment, în urma obiecțiunilor recurenților, de către expertul topometrist F. A. L..
Analizând cererea de recurs din prisma motivelor invocate si a probelor administrate în cauza Tribunalul reține următoarele:
Autoarea reclamanților, M. E., decedată la data de 1.01.2007, a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Consiliul local Românești sub nr. 200/19.09.2005 pentru două suprafețe de teren, anume: 1,50 ha în Rediul Largii, învecinată cu drum de exploatare la nord și sud, cu B. M. la est, cu A. M. la vest și suprafața de 0,15 ha intravilan învecinată cu C. M. la nord și est, drum sătesc la sud și C. N. la vest.
În cuprinsul cererii de reconstituire a indicat, drept dovezi, actul de vânzare cumpărare autentificat prin procesul verbal din 11.11.1933 și declarații de martori, fără vreo referire la registrul agricol anterior cooperativizării.
Documentația aferentă hotărârii contestate conține atât actul autentic despre care se face vorbire în cerere, precum și declarațiile martorilor proprietari vecini cu suprafețele pretinse – B. M., A. C., C. M., C. N. și M. O. -, martori care confirmă faptul că solicitanta, M. E., a deținut anterior cooperativizării aceste suprafețe.
C. locală propune reconstituirea dreptului de proprietate pentru două suprafețe de teren extravilan, identificate în planurile de situație întocmite și semnate de un măsurător topo și de către primar. Este vorba despre suprafața de 0,36 ha, situată în tarlaua 35, . vecini drumul de exploatare la nord și sud, B. M. la est, A. M. la vest și despre suprafața de 0,15 ha situată în tarlaua 40, . M. O., la nord și sud, drum exploatare la est și C. N. la vest.
C. județeană, prin Hotărârea nr. 1947/2010, validează propunerea și reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,51 ha, cu motivarea că această suprafață reprezintă diferența dintre suprafața agricolă înscrisă în registrul agricol al anilor 1959-1963 și totalul suprafețelor reconstituite la legile anterioare ale proprietății.
În plângerea la instanță, reclamanții – succesori ai solicitantei M. E., decedată – arată, în esență, că nu pe registrul agricol a fost întemeiată cererea de reconstituire, pentru că suprafețele pretinse nu au fost înscrise în registrul agricol, ci pe contractul de vânzare-cumpărare din 11.11.1993, iar C. județeană Iași nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte.
Susținerea este corectă, iar prima instanță a analizat-o, concluzionând că suprafața de teren din contractul de vânzare-cumpărare este inclusă în cea de 5,10 ha înscrisă în registrul agricol al autoarei reclamanților.
Concluzia nu are bază probatorie.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Iași, Secția a III-a la data de 11.11.1938, Seghedim V.I., tatăl solicitantei M. E., decedat în anul 1953, cumpără suprafața totală de 3,5 ha teren de cultură în Lețani, Ursoaia, jud. Iași, compus din două parcele, cu vecinătăți indicate în act – de 3 ha și, respectiv de 0,5 ha, precum și suprafața de teren loc de casă în suprafață de 1738 m.p.
Nu au fost depuse evidențe agricole pe numele cumpărătorului pentru aceste suprafețe de teren.
M. E., fiica dobânditorului și soțul ei, M. C. C., figurează în registrul agricol al comunei Românești, . 1959-1961 cu suprafața totală de 5,10 ha, din care 2,60 ha pe raza comunei și 2,50 ha pe raza comunei P..
În . agricol, terenul era amplasat în .: Podișu Lărgii – 1,50 ha arabil, în văi – 0,25 arabil și 0,25 fânaț, iar restul în vatră ., curți, iar în . parcele – 0,90 ha arabil și 1,60 ha fânaț.
Potrivit adeverinței nr. 1432/2011 emisă de Primăria comunei Românești, întărită de anexa 2 aflată în documentația aferentă hotărârii contestate, M. C. figurează în anexa 2a ., întocmită conform Legii nr. 18/1991, cu suprafața validată de 4,59 ha, din care, în baza Hotărârii nr. 3349/2008 a Comisiei județene Iași de fond funciar, s-a radiat suprafața de 1,99 ha, această suprafață fiind transferată la Primăria comunei Movileni pe numele M. I. E..
Prin urmare, autorii recurenților au reconstituită anterior întreaga suprafață de 2,60 ha cu care figurau în registrul agricol anterior cooperativizării pe raza comunei Românești și în registrul agricol nu figura vreun trup de teren de 3 ha pentru a se concluziona, pe seama unei simple comparații între această evidență și actul de cumpărare din 1933, că întreaga suprafață din act se regăsește în registrul agricol.
Pe de altă parte, actul de cumpărare depus la dosar reprezintă un titlu de proprietate, iar valoarea lui probantă este clar stabilită de dispozițiile art. 6 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții redate în întregime în considerentele sentinței recurate.
Potrivit art. 6 alin.1 indice 1 din lege, titlurile de proprietate obținute anterior intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
În raport de această dispoziție, instanța constată că actul de cumpărare depus în dovedirea îndreptățirii la reconstituire de către autoarea reclamanților a permis identificarea amplasamentului actual al terenului, dovedindu-se cu ajutorul expertizei efectuată în cauză, că acesta se află pe raza comunei Românești și este liber, fiind identificat cadastral în extravilan în tarlaua 35, . amplasament, suprafața de 0,51 ha validată reclamanților prin Hotărârea nr. 1947 din 08.06.2010, este inclusă alături de suprafața ce face obiectul litigiului de față, suprafață măsurată și redată în planșele atașate expertizei.
Nici C. locală de fond funciar, prima și cea chemată în principal să verifice situația actuală a terenului din act, nici C. județeană de fond funciar, nu au făcut referiri la aceasta, iar proba cu expertiza tehnică topo pe care reclamanții au solicitat-o și în cursul primei judecăți a fost utilă pentru dezlegarea pricinii.
Se confirmă astfel susținerea reclamanților că din trupul de 3 ha cumpărat de bunicul lor în anul 1933 a fost înscrisă în registrul agricol al comunei Românești doar suprafața de 1,50 ha, care le-a fost reconstituită anterior.
Dezlegarea raportului juridic dedus judecății a impus așadar, efectuarea unei expertize prin care s-a identificat terenul din actul de vânzarea-cumpărare depus la dosar, stabilindu-se că acest teren se află în prezent pe raza comunei Românești iar împrejurarea că în act apare comuna Lețcani, . prin faptul că în anul 1933 satul(centru) Ursoaia făcea parte din ..
P. toate aceste considerente Tribunalul apreciind întemeiat recursul, îl va admite in baza dispozitiilor art. 312 alin 2 Cod procedura civila, urmand să modifice sentința civila nr. 8317 din 2.05.2011 a judecătoriei Iași, în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamanții M. P., C. E., C. V. și M. G., domiciliați în Iași, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Iași de fond funciar, va anula Hotărârea nr. 1947/08.06.2010 emisă de C. Județeană Iași de fond funciar și va reconstitui reclamanților M. P., C. E., C. V. și M. G., în calitate de moștenitori după M. I. E., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren situat în extravilanul ., în Tarlaua 35, denumită popular Rediul Lărgii, . punctele A, 503, 508, 511, 512, 518, 516, A în planșa nr. 1 anexă la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert F. L., care face parte integrantă din prezenta hotărâre. În baza art. 274 cod procedură civilă va obliga pârâta C. Județeană Iași de fond funciar să plătească reclamanților suma de 3.265 lei cheltuieli de judecată constând în onorarii avocat și expert. De asemenea va obliga reclamanții să plătească prin Biroul Local Iași de Expertize judiciare tehnice și contabile, în favoarea expertului judiciar F. L. diferența din onorar expertiză de 65 lei.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Rejudecând cauza în fond:
Admite acțiunea formulată de reclamanții M. P., C. E., C. V. și M. G., domiciliați în Iași, ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. Județeană Iași de fond funciar.
Anulează Hotărârea nr. 1947/08.06.2010 emisă de C. Județeană Iași de fond funciar și reconstituie reclamanților M. P., C. E., C. V. și M. G., în calitate de moștenitori după M. I. E., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren situat în extravilanul ., în Tarlaua 35, denumită popular Rediul Lărgii, . punctele A, 503, 508, 511, 512, 518, 516, A în planșa nr. 1 anexă la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit de expert F. L., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâta C. Județeană Iași de fond funciar să plătească reclamanților suma de 3.265 lei cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții să plătească prin Biroul Local Iași de Expertize judiciare tehnice și contabile, în favoarea expertului judiciar F. L. din onorar expertiză 65 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. C.C.E. S.C.C. M.G.
Red.S.C.C
2 ex/31.10.2012
Judecător fond C. C.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2390/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2066/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
