Fond funciar. Decizia nr. 232/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 232/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Februarie 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIE Nr. 232/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta C. J. IAȘI P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR împotriva sentinței civile nr. 1609/2014 pronunțată de Judecătoria P. în contradictoriu cu: intimat I. I. V., intimat T. I. M., intimat I. N. M., intimat I. N. G., intimat I. T., intimat I. R., intimat I. C. C.- C., intimat I. D., intimat C. L. TĂTĂRUȘI P. A. L. 18/1991, având ca obiect fond funciar, rectificare TP.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când datorită imposibilității constituirii completului de judecată, având în vedere că doamna judecător D. I. se afla în concediu medical,instanța a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1609 din 13.05.2014 a Judecătoriei P., s-a
respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar Tatarusi, fiind admisă actiunea civila formulata de reclamantul I. I. V., in contradictoriu cu paratii T. I. M., I. N. M., I. N. G., I. T., I. R., I. C. C. C., I. D., C. Locala Tatarusi de Fond Funciar si C. J. Iasi de Fond Funciar. S-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 145.347/22.07.1996 emis pe numele T. C. C. cu privire la suprafata de 1020 mp teren cu amplasamentul in . 1075/1 si Cc 1076, identificat potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de dl. expert M. I., identificat potrivit Planului de situatie nr.7 avizat de OCPI Iasi prin Procesul verbal de receptie nr. 3127/2013.
S-a rectificat titlul de proprietate nr. 145.348/22.07.1996 eliberat pe numele I. T. I., in sensul indicat de raportul de expertiza intocmit in cauza de dl. expert M. I., planurile de situatie 1-7, avizate de catre OCPI Iasi prin procesele verbale de receptie nr. 219/2014, 2916/2013, 2946/2013, 2971/2013, 2993/2013, 3268/2013 si 435/2014.
S-a inclus in titlul de proprietate nr. 145.348/22.07.1996 eliberat pe numele I. T. I. suprafata de 1020 mp teren cu amplasamentul in . 1075/1 si Cc 1076, identificat potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de dl. expert M. I., identificat potrivit Planului de situatie nr.7 avizat de OCPI Iasi prin Procesul verbal de receptie nr. 3127/2013.
A fost obligată parata C. Locala Tatarusi de Fond Funciar la plata catre reclamant a sumei de 6400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Autorul reclamantului, I. I., conform registrului agricol aferent anilor 1959-1961, figura cu o suprafata totala de 3,69 ha, fiind validat in anexa nr. 2a, la pozitia 49 -66, cu o suprafata mai mare, de 3,87 ha. Pe numele I. I. este emis titlul de proprietate nr._/1996, insa doar pentru o suprafata de 3,2165 ha teren, pe raza .> In urma masuratorilor si identificarilor in teren efecutate de dl. expert M. I., s-a identificat si delimitat amplasamentul intregii suprafete de 3,2165 ha inscris in titlul de proprietate, parte din aceste amplasamente fiind inscrise in mod eronat.
Astfel, expertul, la obiectivul nr. 1 al raportului de expertiza arata care sunt amplasamentele inscrise eronat in titlul de proprietate.
S-a identificat suprafata de 2660 mp in tarlaua 53, . in Planul de situatie nr. 1 (fila 145 dosar) la raportul de expertiza, intre punctele de frantura 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 si 1.
Retine instanta de fond faptul ca intreaga suprafata de teren identificata in tarlaua 53, . fost amplasament al defunctului I. I., expertul identificand insa o suprafata de 1020 mp aflata in posesia paratei Todirica M., respectiv inscris in titlul de proprietate nr._/1996 emis pe numele Todirica V. C..
Aceasta suprafata de 1020 mp teren apare, potrivit identificarilor efectuate de catre expertul desemnat in cauza, ca figurand atat in registrul agricol al defunctului I. I. cat si in registrul posesorilor din satul Uda, . dosar). Se observa ca fiind inscrisa tarlaua 53, parcele CC.1076 si A.1075, pentru care detine validare in anexa 2a, in suprafata de 3,87 ha, fiind eliberat titlul de proprietate doar pentru suprafata de 3,2165 ha. (mai putin cu 4735 mp. fata de suprafata din reg. agricol).
Potrivit disp. art. III alin.1 lit. a pct. ii. din Legea nr. 169/1997, este nula reconstituirea asupra unor amplasamente apartinand fostilor proprietari, pentru care se formulase cerere de reconstituire, libere la data solicitarii.
I. I. solicitase prin cererea de reconstituire inregistrata la Primaria Todiresti la data de 14.03.1991 (fila 74 dosar) reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor suprafetelor ce le-a avut inscrise in registrul agricol, precum si asupra unor terenuri agricole neinscrise in registru. Faptul posedarii suprafetei de 1020 mp, din . al autorului reclamantului, de catre Todirica C. si M. nu confera dreptul acestora de a li se reconstitui dreptul de proprietate si pe acest teren.
Din interpretarea disp. art. 11 din Legea nr. 18/1991, rezulta ca reconstituirea se face asupra terenurilor aduse in sau preluate de cooperativa agricola de productie, proba existentei acestor terenuri facandu-se cu acte de proprietate, carte funciara, cadastru, cereri de intrare in cooperativa, registrul agricol, evidentele cooperativei. In cauza s-a facut dovada ca suprafata de 1020 mp teren situat in tarlaua 53, . reprezinta vechi amplasament al lui I. I. si pentru care acesta a formulat cerere de reconstituire.
F. de aceste constatari, instanta de fond a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 145.347/22.07.1996 emis pe numele T. C. C. cu privire la suprafata de 1020 mp teren cu amplasamentul in . 1075/1 si Cc 1076, astfel cum este identificata in raportul de expertiza intocmit in cauza de dl. expert M. I., rspectiv in Planul de situatie nr.7 avizat de OCPI Iasi prin Procesul verbal de receptie nr. 3127/2013.
In consecinta, avand in vedere indreptatirea defunctului I. I. la reconstituirea dreptului de proprietate si pentru aceasta suprafata de 1020 mp, instanta de fond a admis capatul de cerere avand ca obiect rectificarea titlului de proprietate, in sensul includerii acestei suprafete in titlul de proprietate nr._/1996. Aceasta suprafata de teren, desi se cuvenea, nu a fost inscrisa in titlul emis pe numele lui I. I., fiind inclusa, in mod nelegal, in titlul de proprietate emis pe numele lui T. C. C..
De asemenea, raportul de expertiza intocmit in cauza a identificat si alte erori de scriere a amplasamentelor din titlul de proprietate emis pe numele autorului reclamantului, astfel:
-teren in suprafata de 2660 mp situat in intravilan ., tarlaua 53, ., avand vecinatatile, identificarea cadastrala si dimensiunile intre punctele de frantura, conform Planului de Situatie Nr.l;
-teren in suprafata de 6108 mp situat in extravilan . . A.825/40, avand vecinatatile, identificarea cadastrala si dimensiunile intre punctele de frantura, conform Planului de Situatie Nr.2.;
-teren in suprafata de 3600 mp situat in extravilan . ., avand vecinatatile, identificarea cadastrala si dimensiunile intre punctele de frantura, conform Planului de Situatie Nr.3;
-teren ein suprafata de 7197 mp situat in extravilan . . A. 1755/9 in suprafata de S=7197 mp avand vecinatatile, identificarea cadastrala si dimensiunile intre punctele de frantura, conform Planului de Situatie Nr.4;
-teren in suprafata de 2860 mp, situat in extravilan . . A.736/1142, avand vecinatatile, identificarea cadastrala si dimensiunile intre punctele de frantura, conform Planului de Situatie Nr.5;
-teren extravilan . . A.543/1142 in suprafata de 2540 mp, avand vecinatatile, identificarea cadastrala si dimensiunile intre punctele de frantura, conform Planului de Situatie Nr.6;
-teren extravilan . de 7200 mp., amplasat in 2 tarlale, in tarlaua 27. ., cu suprafata de 4013 mp. si ., cu suprafata de 865 mp, respectiv in tarlaua T.5/1, ./1/155, in suprafata de 2322 mp, avand vecinatatile, identificarea cadastrala conform Planului de Situatie Nr.7.
Instanta de fond a dispus, astfel, rectificarea titlului de proprietate nr. 145.348/22.07.1996 eliberat pe numele I. T. I. si in sensul indicat de raportul de expertiza intocmit in cauza de dl. expert M. I., planurile de situatie 1-7, avizate de catre OCPI Iasi prin procesele verbale de receptie nr. 219/2014, 2916/2013, 2946/2013, 2971/2013, 2993/2013, 3268/2013 si 435/2014.
Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata prin intampinare de catre parata C. Locala Tatarusi de Fond Funciar, instanta de fond a constatat ca este neintemeiata.
Parata invoca faptul ca amplasamentul suprafetei de 7200 mp inscris in titlul de proprietate in litigiu, in tarlaua 27, nu s-ar afla pe teritoriul administrativ al comunei Tatarusi.
Instanta de fond a amintit ca in cauza se pun in discutie doua titluri de proprietate emise de C. J. Iasi in baza documentatiilor intocmite de catre C. locala Tatarusi de Fond Funciar, pe terenuri aflate pe raza ., la momentul investirii instantei, a unor terenuri ce au in prezent amplasamente pe raza altor comune nu ar exclude calitatea procesuala pasiva a Comisiei Locale Tatarusi in cadrul unei actiuni ca cea de fata, fiind entitatea care a stabilit amplasamentele, pus in posesie pe titulari si intocmit documentatia prealabila intocmirii celor doua titluri. Chiar si in cazul constatarii ca unele dintre amplasamente (suprafetele de 2540, respectiv 7200 mp) se regasesc pe administrativul . poate concluziona ca ar exista o lipsa a calitatii procesuale pasive, in raport de intregul obiect al cauzei.
F. de cele aratate, instanța de fond a făcut si aplicarea disp. art. 453 C., in sensul obligarii paratei C. Locala Tatarusi la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. Județeană pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește soluția instanței de fond pe cererea de nulitate a titlului de proprietate se arată faptul că s-a diminuat suprafața de teren înscrisă în intravilan precum și suprafața totală pentru care a fost emis titlul de proprietate, fără ca instanța să dispună în acest sens. Astfel, instanța nu a dispus și rectificarea acestui titlu în sensul diminuării suprafeței înscrise în intravilan, nu a dispus înscrierea în titlul contestat atât pe față cât și pe vers-ul acestui titlu. Mai mult, instanța de fond nu a dispus nici rectificarea suprafețelor de teren pe categorii de suprafață. Raportat la art. 58 Lg. 18 din 1991 apelanta nu poate efectua decât modificările dispuse expres prin hotărârea judecătorească.
În ceea ce privește rectificarea titlului de proprietate se arată faptul că, raportat la soluția pronunțată de instanța de fond s-au produs modificări în ceea ce privește totalul intravilanului și extravilanului fără ca instanța să dispună în acest sens. Mai mult, instanța de fond nu a dispus nici rectificarea suprafețelor de teren pe categorii de suprafață. Din raportul de expertiză efectuat reiese faptul că unele amplasamente se află pe raza comunei Lespezi și nu a comunei Tătăruși pe care s-a făcut validarea titlului de proprietate. Faptul că ulterior emiterii titlului se constată că o parte a terenului se află pe raza unei alte unități administrativ teritoriale decât cea pe care a fost validat dreptul și emis titlul de proprietate, nu justifică rectificarea titlului de proprietate. Mai mult, atâta timp cât C. L. de fond funciar Lespezi nu este parte în cauză, instanța nu poate crea obligații în sarcina acesteia.
În ceea ce privește includerea unei suprafețe de teren în titlul de proprietate se arată faptul că instanța nu poate dispune în mod direct includerea într-un titlu de proprietate deja emis a unei suprafețe de teren, legislația funciară prevăzând o procedură specială în ceea ce privește înscrierea suprafețelor de teren în titlul de proprietate. Se invocă art. 36 Lg. 19 din 1991 și art. 34 al.4 HG 890 din 2005.
Prin includerea acestui teren se modifică suprafața totală/totalul general înscris în titlu precum și suprafețele menționate la categoriile de folosință, fără ca instanța să dispună în acest sens.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 468, 470 și urm, C.pr.civ., Lg. 18/1991, HG 131/1991 și 890/2005. În dovedire s-a solicitat proba cu actele și expertiza de la fond. S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Apelul a fost formulat în termen, motivat, semnat, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
Intimatul I. V. a depus „întâmpinare” prin care a formulat o . precizări.
La 22.12.2014 instanța de apel a invocat din oficiu excepția inadmisibilității capătului de cerere privind rectificarea titlului de proprietate_ din 22.07.1996, citând părțile cu mențiunea de a pune concluzii pe excepție.
Intimatul I. V. a depus concluzii pe excepție, solicitând respingerea acesteia raportat la art. 6 al.1 CEDO și 22 al.1 pct.6 C.pr.civ., art. 3 al.1 lit.a pct. ii Lg. 169 din 1997, respectiv art. 11 Lg. 18 din 1991.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține că apelul declarat de către C. Județeană pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași este întemeiat, față de următoarele considerente:
Așa după cum a reținut și prima instanță, reclamantul I. I. V. a solicitat, in contradictoriu cu paratii Todirica M., I. M., I. G., I. T., I. R., I. C.-C., I. D., C. J. Iasi de Fond Funciar si C. Locala Tatarusi de Fond Funciar, constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele Todirica C. si rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele autorului comun I. I...
Art. 55 alin 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar republicată, modificată și completată stipulează: „ (1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie. 2) Dispozițiile alin. (1) se aplica și în cazul în care comisia județeana a emis, după încheierea procedurii de definitivare a activității sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispozițiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile. ”
Potrivit art. 591 din Legea 18/1991: „ (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. (2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene. (3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.”.
Așa după cum rezultă din prevederile art. 591 din Legea 18/1991 rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de către oficiul de cadastru și publicitate imobiliară în temeiul hotărârii comisiei județene. Așadar, textul de lege redata anterior, prevede o competență și o procedură specială în ceea ce privește rectificarea titlurilor de proprietate, respectiv, atribuie competența Oficiului de Cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
Corectarea altor erori decât a celor de scriere sunt de competența instanței de judecată, in absența unei reglementări speciale.
Așadar, conform textului de lege comisiile județene sunt cele abilitate să adopte hotărâri cu privire la cererile de rectificare, cu mențiunea că în acest fel nu este îngrădit liberul acces la justiție al persoanelor nemulțumite de modul de soluționare, existând posibilitatea pentru acestea să le conteste prin intermediul plângerii reglementată de art. 53 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificări și completări, în vederea exercitării controlului jurisdicțional de către instanță.
Prin urmare, prin raportare la argumentarea cererii de chemare in judecată și in special a cererii de apel, sediul materiei pentru judecata de față este dat de art.591 din Legea 18/1991, față de care excepția inadmisibilității este fondată.
P. considerentele expuse, apelul urmează a fi analizat pe fond doar la motivele privind nulitatea titlului de proprietate. Apelanta nu invocă aspecte legate de situația de fapt existentă, ci privitoare la procedura aplicabilă într-o astfel de situație. Astfel, cu privire la nulitatea dispusă de instanță se invocă faptul că în urma nulității dispuse de instanța de fond, s-a modificat atât suprafața de teren înscrisă în intravilan cât și suprafața totală.
Obligația instanței este de a se pronunța asupra obiectului cererii dedusă judecății care constituie garanția aplicării principiului disponibilității, consacrat prin art.129 alin.6 Cod procedură civilă. Judecătorul nu poate soluționa un litigiu decât pe baza cererii părții interesate și numai în limitele sesizării, principiul disponibilității cuprinzând în conținutul său prerogativa dreptului reclamantului de a determina limitele acțiunii. Dacă formulările părților sunt confuze, împiedicând determinarea obiectului cererii de chemare în judecată, instanța are îndatorirea, respectând regula dezbaterilor contradictorii, să ceară precizările necesare, cu finalitatea de a evita, în favoarea respectării cu rigoare a disponibilității, un ultra sau minus petita (Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 2150 din 27 februarie 2006).
Principiul disponibilității alături de cel al contradictorialității și al dreptului la apărare se circumscriu noțiunii de proces echitabil în condițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind consacrat de dispozițiile art. 129 alin. 6 C.proc.civ., potrivit cărora părțile pot determina nu numai existența procesului prin declanșarea procedurii judiciare, ci pot determina conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge (în acest sens este și practica ICCJ, Secția Civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 5279 din 20 iunie 2011).
Potrivit principiului disponibilității, reclamanta este cea care stabilește cadrul procesual și limitele cererii de chemare în judecată, astfel că obiectul pretențiilor fiind constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele Todirica C. si rectificarea titlului de proprietate nr._/1996 emis pe numele autorului comun I. I., instanța de fond nu se putea pronunța, din oficiu, asupra altor aspecte precum cele invocate de apelantă.
Este de necontestat că art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. În soluționarea cauzei, instanța de fond a dovedit pe deplin că a respectat cu rigurozitate spiritul european al echității juridice, ținând cont de toate garanțiile conferite privitoare atât la exercitarea dreptului la apărare, contradictorialitate și al egalității armelor în procesul civil, analizând toate criticile formulate de reclamantul apelant și respectând dispozițiile legale (în acest sens invocă și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția comercială, decizia nr. 1975 din 5 iunie 2008, Decizia nr. 2049 din 23 mai 2013 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Aceleași considerente se rețin și pentru motivul de apel ce privește faptul că instanța de fond nu a dispus rectificarea suprafețelor de teren pe categorii de folosință. Astfel, art. 58 Lg. 18/1991 obligă apelanta la respectarea hotărârii judecătorești, aceasta urmând să aplice direct toți pașii prevăzuți de legiuitor în eliberarea, modificarea, desființarea, etc unui act, fără a se stabili (în vreun text de lege) obligativitatea instanței de a indica expres toți pașii pe care trebuie să-i parcurgă cele două comisii de fond funciar, cu atât mai mult cu cât instanța nu a fost investită cu astfel de cereri; cu titlu de exemplu, tribunalul reține și motivul de apel conform căruia instanța de fond nu a dispus ca înscrierea modificării în titlu de proprietate să se facă atât pe față (la rubrica suprafață totală) cât și pe verso (la rubrica totalul general) – apelanta confundă obligațiile pe care trebuie să le respecte în această procedură administrativă cu dispoziția instanței de judecată cuprinsă în dispozitivul unei hotărâri judecătorești, pronunțate asupra unei cereri cu care s-a înțeles a se investi respectiva instanță. Așa cum am arătat mai sus, în aplicarea principiului disponibilității, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, astfel cum această solicitare a fost expusă în cuprinsul cererii de chemare în judecată (Decizia nr. 1263 din 12 martie 2014 pronunțată în recurs de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 476 coroborate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă și având în vedere aspectele reținute anterior, Tribunalul va admite apelul declarat de C. Județeană pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași împotriva sentinței civile nr. 1609/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind rectificarea T.P. nr._/1996 și va respinge ca inadmisibilă cererea privind rectificarea T.P. nr._/22.07.1996 eliberat pe numele I. T. I., motiv pentru care acțiunea va fi admisă în parte și nu în totalitate. Vor fi păstrate restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei decizii.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite apelul declarat de C. Județeană pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași împotriva sentinței civile nr. 1609/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind rectificarea T.P. nr._/1996.
Respinge ca inadmisibilă cererea privind rectificarea T.P. nr._/22.07.1996 eliberat pe numele I. T. I..
Admite în parte actiunea civila formulata de reclamantul I. I. V. in contradictoriu cu paratii T. I. M., I. N. M., I. N. G., I. T., I. R., I. C. C. C., I. D., C. Locala Tatarusi de Fond Funciar si C. J. Iasi de Fond Funciar.
Păstrează restul dispozițiilor ce nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED. – D.I./D.I.
2 EX – 20.03.2015
JUD. FOND – N.-E. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 196/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
