Fond funciar. Decizia nr. 2757/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2757/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-12-2012 în dosarul nr. 2757/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Decembrie 2012
Președinte –M. M.
Judecător – F. E. C.
Judecător – C. C. E.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2757
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind contestația în anulare formulată de contestatoarea P. D.-G. împotriva deciziei civile nr. 337/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, intimate C. J. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.12.2012, când,
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi contestatoarea P. D., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.337 din 06 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași-Secția I Civilă în dosarul nr._ solicitand admiterea contestației, anularea hotărârii judecătorești susmenționate și reținerea cauzei spre rejudecare în recurs, iar în final, pe fondul recursului să se dispună respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta C. JUDEȚEANĂ DDE,FOND FUNCIAR A JUDEȚULUI IAȘI împotriva sentinței civile a instanței de fond nr.2480 din 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria P. Secția Civilă în dosarul nr.3951/2011, cu cheltuieli de judecată.
In motivare s-au aratat urmatoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 337 din 06 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a dispus admiterea recursului declarat de recurenta C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR A JUDEȚULUI IAȘI împotriva sentinței civile nr.2480 din 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria P. Secția Civilă în dosarul nr.3951/2011, cu consecința modificării sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii de fond funciar formulată de ea împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar a județului Iași nr. 1277 din 03.05.2011.
P. a hotăra astfel instanța de recurs a reținut, la pagina 5, că hotărârea instanței de fond este greșită deoarece „....din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că intimata-reclamantă P. D. G. ar fi îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren forestier situat pe raza comunei Todirești motiv pentru care instanța apreciază că hotărârea nr. 1277/03.05.2011 a fost emisă în mod corect de C. Județeană Iași de fond funciar în sensul respingerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren forestier."
Această concluzie nu poate fi decât rodul unei erori materiale sens în care sunt incidente prevederile art. 318 indice 1 Cod de Procedură Civilă susmenționat din două motive:
In primul rând, solicita sa se constate că la pagina 4 din hotărârea atacată, ultimul paragraf și începutul paginii următoare, instanța de recurs a reținut că „ Din probatoriul administrat în cauză cât și din susținerile părților reiese faptul că terenul ce se solicită a fi reconstituit în proprietatea recurentei, a aparținut bunicului de pe mamă P. C-tin (C.-f.41 dosar fond) decedat la 01.01.1981 (f.20 dosar fond), P. J. și L. V. au fost fiicele moștenitoare a lui P. C. (f.22 dosar fond).
P. J. a decedat la 27.12.1998, fiind moștenită de P. A.-soț supraviețuitor și P. C. C. și P. D. G. (ambii în calitate de fiu și fiică).
Prin urmare susținerea Comisiei Județene precum că P. A. în calitate de ginere a lui P. C. nu se încadrează în nici una din categoriile de moștenitori prev. de art.13 din H.G. nr./890/2005 nu este corectă, având în vedere cele reținute anterior și deci atât P. A. și P. D. G. se încadrează în prevederile art.13 din H.G.nr.890/2005 "
Or raportat la o asemenea constatare, soluția adoptată de instanță de admitere a recursului cu consecința respingerii plângerii formulate de ea împotriva hotărârii comisiei județene prin care se dispune respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului forestier solicitat nu poate fi decât rodul unei greșeli materiale.
In al doilea rând, cu privire la proba cu martori, modul de analiză a declarațiilor de martori de către instanța de recurs nu poate fi decât rodul unei erori materiale.
Este adevărat că, în paragrafele ulterioare din aceiași hotărâre a instanței de recurs se relativizează puterea probatorie a înscrisului depus de ca probă la dosar, respectiv a extrasului dup BAP din 1948, reținându-se că el nu dovedește proprietatea ci doar folosința terenului însă se recunoaște că plângerea ar fi întemeiată dacă acest aspect ar putea fi probat prin proba cu martori.
Solicita să se constate că proba cu martori administrată în cauză este înlăturată pe motiv că martorii audiații nu sunt proprietari învecinați ai terenului forestier pentru care s-a solicitat reconstituirea, precum și deoarece aceștia nici măcar nu știau ce suprafață a avut P. C-tin autorul reclamantei (f.61 și 62 dosar).
Or, ambele observații nu pot fi decât rodul unei grave erori materiale, în condițiile în care martorii audiați sunt moștenitorii în viață ai vecinilor terenului forestier revendicat, așa cum s-a precizat în cererea de reconstituire inițială din anul 2005 depusă la Primăria comunei Todirești și depusă la dosarul de fond ca probă, iar în declarațiile lor aceștia atestă suprafața deținută de bunicul ei în proprietate astfel că soluția respingerii plângerii ei nu poate fi decât rodul unei regretabile erori materiale și nicidecum al unei erori de judecată.
Astfel, solicita să se observe că proprietatea revendicată se învecina potrivit cererii susmenționate cu Est- Ocolul Silvic H., Vest-P. I.,decedat căsătorit cu P. C. (aceasta din urmă având calitatea de martoră audiată în cauză) Nord-Ș. S. decedat (actual Ș. S.D. fiu-acesta fiind cel de al doilea martor audiat în cauză și la Sud-B. G..
P. aceste motive solicita admiterea contestației și anularea deciziei instanței de recurs cu consecința reținerii cauzei spre rejudecare în faza de recurs.
Intimata C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Iași, a formulat întâmpinare cu privire la contestația în anulare introdusă de P. D., împotriva Deciziei civile nr. 337/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. 3951/866/ 2012.
In mod legal și temeinic, Tribunalul Iași a admis recursul declarat de către C. Județeană pentru S. D. de P. Privată asupra terenurilor Iași împotriva Sentinței civile nr. 2480/30.09.2011 a Judecătoriei P., cu consecința modificării acesteia și a respingerii plângerii formulate de P. D. împotriva Hotărârii nr. 1277/03.05.2011.
Contestatoarea apreciază faptul că soluția instanței de recurs este rezultatul unei erori materiale în accepțiunea art. 318 alin. (1) C.pr.civ., pentru următoarele considerente: în mod greșit, instanța a reținut faptul că, din probatorul administrat în cauză, nu a rezultat îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha teren forestier situat pe raza comunei Todirești.
În cuprinsul contestației în anulare sunt invocate aspecte care țin de modalitatea în care instanța de recurs a interpretat probele aflate la dosar, în special cât privește calitatea de moștenitori ai lui P. A. și P. D. G. după defunctul P. C. și modul de analiză a declarațiilor de martori.
Contrar susținerilor contestatoarei, astfel de aspecte nu reprezintă erori materiale pentru a fi incidente prevederile art. 318 alin. (1) C.pr.civ.
În literatura de specialitate s-a stabilit faptul că primul motiv de contestație în anulare specială are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată (CA. Cluj, s. civ., dec. civ. nr. 565/2000 și 1042/2000), respectiv de apreciere a probelor (C.SJ., s. cont. adm., dec. nr. 802/2000), de interpretare a faptelor (CA. București, s. IV civ., dec. civ. nr. 1797/2000 și 4190/2000) ori a unor dispoziții legale (C.SJ., s. civ., dec. nr. 3/2000) sau de rezolvare a unui incident procedural (C.SJ., s. corn. și cont. adm., dec. nr. 40/1994).
Așadar, nu pot fi invocate pe calea contestației reglementate de art. 318 C.pr.civ. criticile de fond la adresa soluției instanței de fond, reexaminarea cauzei sau ignorarea unora dintre dovezile administrate. în caz contrar, prin exercitarea sa s-ar deschide părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
În concluzie, repararea neregularităților evidente privind actele de procedură scoate din sfera de incidență a contestației în anulare problemele de fond legate de probele administrate și starea de fapt la care se refera litigiul, retractarea hotărârii judecătorești pe această cale neputându-se obține pentru o greșeala de judecată.
P. aceste motive, solicită respingerea contestației în anulare formulate de P. D. împotriva Deciziei civile nr. 337/06.02.2007 a Tribunalului Iași și menținerea acesteia ca fiind legală și temeinică.
Cu ocazia judecarii contestatiei in anulare nu au fost administrate probe suplimentare.
Analizand cererea formulata prin prisma conditiilor de admisibilitate tribunalul retine urmatoarele:
Prin decizia civilă nr. 337 din 06 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Iași - Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a dispus admiterea recursului declarat de recurenta C. Județeană de fond funciar Iași împotriva sentinței civile nr.2480 din 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria P. Secția Civilă în dosarul nr.3951/2011, cu consecința modificării sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulate împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar a Județului Iași nr. 1277 din 03.05.2011.
In cauza de fata contestatoarea a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile mentionate anterior si a invocat cazul de contestatie prevazut de art. 318 teza I c. pr. civ. si anume faptul ca solutia data de catre instanta de recurs a fost rezultatul unei greseli materiale reprezentate de faptul ca in mod gresit s-a retinut ca P. A. in calitate de ginere a lui P. C. nu se încadrează în nici una din categoriile de moștenitori prev. de art.13 si ca in mod gresit a fost apreciata proba cu martori administrata.
Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac de retractare ce poate fi promovata impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile, cum este cazul deciziei civile contestate, in cazurile reglementate strict si limitativ de art. 317-318 c. pr. civ.
Prin cazul de contestatie in anulare prevazut de art. 318 teza I c. pr. civ. legiuitorul a avut in vedere ipoteza erorilor materiale cu caracter procedural savarsite de instanta cu ocazia judecarii recursului precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Fiind vorba de un text de excepție, noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și deci pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor, ori a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural pentru ca daca ar fi asa prin contestatia in anulare care este o cale extraordinara de atac s-ar deschide de fapt calea recursului la recurs care este inadmisibil.
Aspecte invocate de catre contestatoare respectiv ca in mod gresit s-a retinut ca P. A. in calitate de ginere a lui P. C. nu se încadrează în nici una din categoriile de moștenitori prev. de art.13 si ca in mod gresit a fost apreciata proba cu martori administrata reprezinta critici ale rationamentului care a fost avut in vedere in momentul judecarii, deci critici vizand greselile de judecata care privesc insasi judecata fondului cererii de recurs si care nu poate fi analizate in cadrul contestatiei in anulare excedand notiunii de greseala materiala la care se refera ipoteza prevazuta de art. 318 teza I c. pr. civ.
Deoarece greselile de judecata nu pot fi analizate in cadrul contestatiei in anulare iar in cauza asa cum s-a aratat si anterior nu s-a dovedit existenta unei greseli matematice tribunalul va respinge contestatia in anulare formulata ca inadmisibila.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația in anulare formulată de P. D. împotriva deciziei civile nr. 337/06.02.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar_ .
Irevocabilă.
Pronunțată azi, în ședință publică, 14.12.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.M. F.E.C. C.C.E. GREFIER,
M.G.
Red: M.M.
Tehnored: M.M.+H.C.
Ex.2/25.02.2013
Judecător fond: Tribunalul Iași: O. L.
I. D.
M. S.
: Judecătoria P.:S. A. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2784/2012. Tribunalul IAŞI | Uzucapiune. Decizia nr. 2758/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
