Fond funciar. Decizia nr. 2761/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2761/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-12-2012 în dosarul nr. 2761/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 14 Decembrie 2012
Președinte - I. D.
Judecător M. S.
Judecător C. I.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2761/2012
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurent T. M. D. împotriva sentinței civile nr. 40/17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimat fiind C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IAȘI, având ca obiect fond funciar anulare hot. .> La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi de 14.12.2012 când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 40 din 17.01.2012 a Judecătoriei Hîrlău a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. M. D. împotriva hotărârii nr. 2478 din 25.08.2010 emisă de pârâta C. Județeană Iași privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 1,50 ha situat pe raza comunei Todirești, județul Iași.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că, petentul este moștenitorul testamentar cu titlu particular al lui T. D., conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 31 emis de Biroul Notarului Public P. G. din H..
Analizând documentația depusă de C. Locală Todirești, instanța de fond a mai reținut pe de o parte că, autorul petentului, T. I. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ce a fost înregistrată sub nr. 1175 din 30.11.2005 prin care solicită restituirea suprafeței de 1,50 ha (70 prăjini) teren arabil situat în punctul “Rotila”, petentul invocând în susținerea cererii declarațiile autentice ale martorilor V. C. V. și G. D. iar pe de altă parte că, în cererea depusă la fila 75 dosar, petentul a indicat vecinătățile suprafeței de teren a cărei restituire a solicită ca fiind următoarele: V. C., Anețoaie G. (G. C. D.), imaș, drum, depunând și declarațiile autentificate ale martorilor V. C. V. și G. C. D. - filele 107 - 108 dosar.
Prima instanță a arătat că, ambii martori au precizat că au cunoștință că U. I. a deținut anterior colectivizării suprafața de 70 prăjini teren în punctul numit “Rotila” pe raza comunei Todirești, fără a indica vecinătățile terenului aceștia fiind audiați și de către instanța de judecată.
Instanța de fond a reținut că, din declarațiile martorilor rezultă că aceștia nu cunosc cu exactitate întinderea suprafeței de teren pe care o solicită petentul, deși sunt rude cu acesta și fiecare dintre ei a declarat alte vecinătăți ale terenului în litigiu, în condițiile în care, martorul V. M. a arătat că el este vecin pe latura de sud cu terenul, la nord fiind vecin B. I., la est - Nitoaia M. și la vest - C. V., în prezent acest teren fiind stăpânit de alte persoane cărora li s-au emis titluri de proprietate, iar martorul G. D. a indicat drept vecini ai suprafeței de teren pe următorii: V. C., A., P. A., Filipașu P. V., care este ginerele lui A. G. iar la capetele terenului - drum și suhat. Față de acestea, prima instanță a concluzionat că, vecinii indicați de cei doi martori nu coincid și sunt diferiți chiar de vecinii indicați de petent în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Raportându-se la dispozițiile art. 6 alin. 13, instanța de fond a reținut că petentul nu a făcut dovada vechiului amplasament al autorului său și nici dovada că martorii audiați sunt proprietarii terenului învecinat, prin depunerea unor acte de proprietate - titlu de proprietate, contract de vânzare - cumpărare, etc. În plus, prima instanță a mai reținut că, amplasamentul cerut de petent nu este liber, în declarațiile martorilor rezultând că terenul este stăpânit de alte persoane cărora li s-au emis titluri de proprietate pentru acest teren.
În aceste condiții, nefiind îndeplinite cerințele impuse de art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul T. M. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În motivarea, recursului, după expunerea situației de fapt, mai exact a motivelor inițiale ale acțiunii, petentul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece s-a conformat dispozițiilor art. 6 alin. 13 din Legea 1/2000, aducând în fața primei instanțe moștenitorii foștilor vecini.
Petentul a susținut că, în ciuda faptului că la început martorii au indicat ca și vecini alte persoane, în final, ambii martori au precizat că suprafața de teren ce a aparținut autorului său s-a învecinat până la colectivizare cu proprietatea lui V. V., cu proprietatea lui N. G., drumul de exploatare și imașul, depoziții ce se coroborează cu declarațiile notariale ale numiților V. C. V. și G. D. .
În final, petentul a mai precizat că, prima instanță a făcut o analiză superficialăa probatoriului, reținând numai anumite aspecte din declarațiile martorilor, declarații ce nu au fost coroborate cu celelalte probe administrate în cauză..
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 7-9 și ale art. 3041 Cod procedură civilă.
Petentul a atașat declarației de recurs, în copii, declarațiile la care a făcut referire în motivele de recurs.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 2478 din 25.08.2010 emisă de C. Județeană Iași privind reconstituirea dreptului de proprietate a fost respinsă contestația formulată de recurentul din prezenta cauză, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1,50 ha situat pe raza comunei Todirești, județul Iașii.
Potrivit art. 11 alin 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, modificată și completată a fondului funciar: „ (1) Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. „.
De asemenea, art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificată și completată, prevede că: „1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate. „ în timp ce art. 6 alin 13 din același act normativ, prevede că: „ În situația în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. „
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că recursul petentului este neîntemeiat, sentința atacată fiind legală și temeinică, instanța de fond interpretând corect actul juridic dedus judecății și aplicând corect dispozițiile legale la situația de fapt. .
În primul rând, Tribunalul reține că, prin cererea nr. 1175/30.11.2005 ( fila 33 verso dosar fond), recurentul petent a solicitat, printre altele, reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafața de 1,50 ha teren, reprezentând suprafața de teren nedeclarată ce avea ca vecinătăți, V. C., Anețoaie G. (G. C. D.), imaș, drum.
În dovedirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, recurentul petent a adus ca și probe, declarațiile extrajudiciare autentificate ale numiților V. C. V. și G. C. D. (filele 107 - 108 dosar fond) .
Textul de lege menționat anterior - art. 6 alin 13 din Legea nr. 1/2000 - impune condiții restrictive ce trebuie aplicate în ceea ce privește proba testimonială, respectiv:
- reconstituirea să se facă pe vechiul amplasament ;
- martorii să fie proprietarii vecini ai terenurilor solicitate pe toate laturile .
Din actele și lucrările dosarului – declarațiile extrajudiciare ale numiților V. C. V. și G. C. D. declarațiile date în fața instanței de către V. M. și G. D., rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege, recurentul petent nefăcând dovada afirmațiilor sale .
Martorii să fie vecini ai terenului solicitat pe toate laturile:
De remarcat în primul rând, că nici unul dintre martorii propuși de către reclamant nu este vecinul indicat în cererea de reconstituire – V. P., I. V. și L. A., de altfel dovada vecinătății acestora nefiind făcută în fața comisiei locale și nici în fața instanței .
Astfel, așa după cum a reținut și prima instanță, declarațiile extrajudiciare, date de V. C. V. și G. C. D., sunt nerelevante și neconcludente deoarece, deși aceștia au precizat că au cunoștință că U. I. a deținut anterior colectivizării suprafața de 70 prăjini teren în punctul numit “Rotila” pe raza comunei Todirești, nu au indicat vecinătățile terenului, așa încât nu s-a putu verifica temeinicia susținerilor recurentului.
Nici declarațiile martorilor date în fața primei instanțe nu sunt concludente soluționării cauzei deoarece, aceștia nu cunosc cu exactitate întinderea suprafeței de teren pe care o solicită recurentul și, fiecare dintre ei a declarat alte vecinătăți ale terenului în litigiu. De asemenea, pe lângă faptul că vecinătățile indicate de cei doi martori nu coincid, niciunul dintre martori nu a indicat vecinătățile pe care recurentul le-a indicat în cererea de reconstituire.
Pe de altă parte, nici unul dintre martori, nu a făcut dovada cu acte a faptului că sunt proprietari vecini „ai terenurilor solicitate pe toate laturile” așa cum condiționează imperativ art. 6 alin 13 din Legea nr. 1/2000 .
În final, Tribunalul mai reține că susținerile recurentului referitoare la faptul că instanța de fond nu a coroborat declarațiile de martori cu celelalte probe sunt evident nefondate în condițiile în care, potrivit 6 alin 13 din Legea nr. 1/2000, proba testimonială era singura care putea demonstra dreptul de proprietate în lipsa unor înscrisuri autentice sau consemnări efectuate în registrele agricole.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul declarat de către petentul T. M. D. împotriva sentinței civile nr. 40 din 17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de recurs declarată de petentul T. M. D. împotriva sentinței civile nr. 40/17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Hîrlău, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.12.2012.
Președinte, I. D. | Judecător, M. S. | Judecător, C. I. |
Grefier, D. M. B. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 16.01.2013
JUD. FOND – V. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2744/2012. Tribunalul IAŞI | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 772/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
