Fond funciar. Decizia nr. 2777/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2777/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-12-2012 în dosarul nr. 2777/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Decembrie 2012
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – I. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2777/2012
Pe rol judecarea recursului declarat de C. Județeană Iași P. S. D. De Proprietate Asupra Terenurilor împotriva sentinței civile nr. 656 din 23.12.2011 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, intimați fiind T. P., C. C. Dolhești P. S. D. De Proprietate Asupra Terenurilor, având ca obiect fond funciar plângere la lg. 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.12.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 656/23.12.2011 pronunțată de Judecătoria Răducăneni a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor formulată de reclamanta T. P., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și C. C. Dolhești de fond funciar.
A anulat parțial hotărârea nr.1403/17.05.2011 a Comisiei Județene Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și dispune reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de 8.000 (opt mii) m.p. teren agricol situat în extravilanul ., în tarlaua „Chisc”.
Instanța de fond a constatat că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răducăneni la data de 08.07.2011, sub nr._, reclamanta T. P. a formulat, în contradictoriu cu pârâtele C. județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. comunală Dolhești de fond funciar, plângere împotriva Hotărârii comisiei județene nr.1403 din data de 17.05.2011 prin care a fost respinsă contestația privind reconstituirea dreptului de proprietate privată pentru suprafața de 1,25 ha. teren agricol situat pe raza comunei Dolhești, jud. Iași.
În fapt, reclamanta a arătat că prin hotărârea contestată i s-a respins ca neîntemeiată cererea motivat de faptul că nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate și că întreaga suprafață de teren înscrisă în rolul agricol din anii 1959-1963 ar fi fost înscrisă în titlul de proprietate nr._ din 25.10.1994. Susține reclamanta că în anul 1991 fratele său, I. N., a formulat, în baza Legii nr.18/1991, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate care a aparținut autorilor și prin care a solicitat expres terenul al cărui amplasament îl cunoștea, precum și alte terenuri ale căror amplasamente nu le cunoștea, dar au fost ignorate actele care dovedeau că autorii au deținut mai mult teren, prin titlul de proprietate fiind reconstituită doar suprafața de 2,0464 ha, din care a fost deja anulată suprafața de 6.500 m.p. Deoarece nu a fost reconstituit terenul deținut de părinți, în baza Legii nr.247/2005, a formulat o nouă cerere înregistrată sub nr.1006/05.09.2005 prin care a solicitat diferența de 1,25 ha., hotărârea comisiei fiind nelegală. Susține reclamanta că autorii ei figurează în rolul agricol cu suprafețele de 0,4 ha. acasă, 0,25 ha. Brădicești, 0,45 ha. Chetrisi I., 0,45 ha. După Deal și 0,36 ha. în zona Ciortești țarină, dar în realitate aceste suprafețe nu sunt complete deoarece, conform actelor doveditoare, părinții au deținut suprafața de 45 prăjini teren în intravilan Dolhești, conform zdelcii transcrise sub nr.506 din 17.02.1947 la Tribunalul Județului Fălciu, șase locuri de casă, adică suprafața de 0,6363 ha (șase prăjini), conform zdelcii încheiată cu I. S., suprafața de 9,85 ari loc de casă în vatra satului Dolhești prin cumpărare de la numitul S. A., suprafața de 10,74 ari conform actului 3508, suprafața de 10,74 ari prin cumpărare de la S. I., suprafața de 10,84 ari prin cumpărare de la V. T., precum și suprafața de 1,25 ha. teren situat în tarlaua „la Suhat” din care a fost reconstituită doar suprafața de 4.500 mp., precum și suprafața de 8055 m.p. teren situat în extravilan Dolhești, situat în tarlaua 17, . la nord-L. T. F., la est P307, la sud G. Sp. A. și la vest DE300, conform zdelcii nr.506/1947 transcrisă la Tribunalul Județului Fălciu. Se arată că la soluționarea dosarelor civile nr._ si_ s-au administrai probe, acte, martori, expertiza topometrica, s-au cercetat rolurile agricole, iar raportul de expertiza întocmit de către domnul expert Magalagiu loan este o lucrare foarte amănunțită și explicită iar din anexele acestei lucrări, respectiv acte de vânzare-cumpărare pe numele autorilor, acte ce au fost puse la dispoziție de C. Comunala Dolhești, rezultă suprafețele de teren pe care le-au deținut autorii, suprafețe care nu se regăsesc în rolul agricol, cu ocazia verificării de către instanța de judecata a originalelor rolului agricol din anii 1956-1959 constatându-se ca acesta a fost modificat sau completat ulterior (exista mai multe tipuri de scris, cu creion chimic, cu stiloul), aspect evidențiat și de către domnul expert M. loan. Așa cum rezulta din raportul de expertiza, în zona numită "LA SUHAT", autorul a avut suprafața de 1,25 ha și, cu toate acestea, deși la momentul 1991 a solicitat tot terenul deținut de acesta, în titlul de proprietate a fost inclusă doar suprafața de 4.500 mp., o suprafața o dețin și o lucrează fără a fi inclusă în titlu, iar o alta suprafața de 4.500 mp., in mod nelegal a fost reconstituita numitei Hapalet Stratina, fiind expuse motivele de nelegalitate ale reconstiuirii. Titlul de proprietate a fost eliberat moștenitorilor, însă au fost ignorate actele care dovedeau faptul că autorii au deținut mai mult teren la a căror reconstituire aveau dreptul în calitate de moștenitori, actele fiind ignorate și la momentul 2005, cu ocazia formulării cererii în baza legii 247/2005. Din moment ce la dispoziția membrilor Comisiei existau documente care atestau dreptul reclamantei și la alte suprafețe de teren trebuia să se procedeze conform legii, să se dispună emiterea titlului pentru toate suprafețele pe care le-au deținut autorii, dar s-a comis un abuz, procedând la atribuirea acelui teren către alte persoane care nu erau îndreptățite (în speța H. Stratina, pentru terenul de situat în tarlaua "la suhat"). Se arată că s-au adresat și Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducaneni, solicitând efectuarea de cercetări față de membrii Comisei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și a modalității în care a fost eliberat titlul de proprietate nr._ din 09.11.1995 pe numele Hapalet C. Stratina, soluția procurorului fiind atacată cu plângere, prin sentința dată în dosar nr._, Judecătoria Răducaneni, admițând plângerea, a desființat rezoluțiile atacate și a trimis cauza la P. de pe lângă Judecătoria Răducaneni. În consecință, reclamanta solicită obligarea comisiilor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,25 ha. teren situat pe raza localității Dolhești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.1403/2011 din data de 17.05.2011, pârâta C. județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a respins contestația formulată de reclamanta T. P. cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,25 ha. teren agricol situat pe raza comunei Dolhești, jud. Iași.
Această hotărâre a fost emisă avându-se în vedere referatul întocmit de C. locală Dolhești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin care s-a propus respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 1,25 ha. teren, reținându-se că suprafața a fost validată la Legea nr.18/1991, fiind menționate documentele dosarului de reconstituire, respectiv copiile actelor de stare civilă, declarația pe proprie răspundere privind reconstituirea dreptului de proprietate, copia registrului agricol pe anii 1956-1958 pe numele I. N. cu suprafața de 2,33 ha. teren, copia registrului agricol din anii 1959-1963 pe numele I. N. cu suprafața de 2,01 ha. teren, copia certificatului nr.2174/20.04.1994 emis de Filiala Arhivelor Statului Iași, copia certificatului nr.2538/28.11.2005 emis de Direcția Județeană V. a Arhivelor Naționale, copia titlului de proprietate nr._/1994, copia anexei 3 la Legea nr.18/1991 cu suprafața stabilită de 2,01 ha., copia procesului-verbal de ședință al comisiei locale Dolhești de fond funciar. Pe baza acestor acte s-a reținut că cererea și contestația nu sunt îndreptățite cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,25 ha. teren motivat de faptul că solicitanta nu face dovada dreptului de proprietate, întreaga suprafață de teren înscrisă în registrul agricol din anii 1959-1963 al comunei Dolhești fiind reconstituită la legile anterioare ale proprietății prin titlul de proprietate nr._/25.10.1994.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat plângere invocând faptul că hotărârea Comisiei județene Iași este nelegală deoarece prin actele depuse a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,25 ha. teren ce a aparținut părinților și bunicilor, teren ce nu a fost inclus în rolul agricol.
Verificând documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii instanța a reținut că la data de 05.09.2005, ca urmare a adoptării Legii nr.247/2005, reclamanta a adresat Comisiei locale de fond funciar Dolhești, jud. Iași, o cerere (fila 21 verso) prin care a solicitat, în calitate de moștenitoare a defunctului I. P. N., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,25 ha. teren agricol din care suprafața de 4.500 m.p. teren situat în tarlaua „Suhat” cu vecinătăți la nord T. T., la est DE 300, la sud H. Stratina și la vest P 287, și suprafața de 8.000 m.p. teren situat în tarlaua „Chisc” cu vecinătăți la nord A. I., la est Ș. Dolhești, la sud S. I. și la vest Drum.
La cerere reclamanta a atașat acte de stare civilă, cererea defunctului I. N. din care rezultă că acesta s-a înscris în G.A.C. 1 Mai cu suprafața agricolă conform registrului agricol, registrul agricol al defunctului I. N. și actul intitulat „Zdelcă” transcris la data de 17.02.1947 sub nr.506 la Tribunalul Județului Fălciu, act prin care I. N. cumpără de la L. T. suprafața de 45 prăjini teren situat la punctul „Dolheasca” pe teritoriul ., certificatul nr.2147 din 20.04.1994 din care rezultă că în registrul agricol nr.7/1948-1950, la nr.84 figurează I. N. cu suprafața totală de 2 ha. teren situat pe raza comunei Dolhești, jud. Fălciu, precum și titlu de proprietate nr._ din 25.10.1994 din care rezultă că moștenitorilor I. N. I. și T. P. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2ha și 464 m.p. teren situat pe raza satului Dolhești, ..
Raportat al motivul invocat de pârâte în respingerea cererii, respectiv faptul că întreaga suprafață a fost reconstituită în baza Legii nr.18/1991 prin titlul de proprietate nr._/25.10.1994, instanța, verificând documentația (filele 102-106), constată că la emiterea titlului a fost avută în vedere suprafața cu care I. N. s-a înscris în G.A.C. 1 Mai, respectiv suprafața de 2,01 ha. înscrisă în rolul agricol din anii 1959-1963, iar cererea formulată în baza Legii nr.247/2005 vizează, potrivit susținerilor reclamantei, suprafețe de teren ce nu au fost înscrise în rol și, în consecință, nu au făcut obiectul reconstituirilor anterioare.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de domnul expert M. I. în dosarul nr._, a fost identificată suprafața de 8.000 m.p. teren revendicată de reclamantă ca fiind suprafața ce a făcut obiectul zdelcii transcrisă la Tribunalul Județului Fălciu sub nr.506/17.02.1947. În urma măsurătorilor efectuate s-a constat că această suprafață de teren nu a fost înscrisă în registrul agricol al defunctului I. N. (fila 41) și, în consecință, se impune reconstituirea dreptului de proprietate.
Deși proba cu expertiză topo-cadastrală nu a fost administrată în prezenta cauză, instanța a reținut că aceasta, fiind efectuată de un expert autorizat de Ministerul Justiției, are aceeași valoare probantă ca și expertizele ordonate de instanță, conform dispozițiilor art.4 alin.5 din Titlul XIII al Legii nr.247/2005. Mai mult, referitor la această expertiză instanța a constatat că este cunoscută părților, proba fiind administrată într-o cauză în care cele două comisii au avut calitatea de pârâte.
Referitor la suprafața de teren de 4.500 m.p. teren situat în tarlaua „Suhat”, instanța reține că reclamanta a susținut că acest teren a aparținut bunicilor, iar apoi părinților săi, iar prin raportul de expertiză topo-cadastrală efectuat de domnul expert M. I. în dosarul nr._ s-a constatat că nici acest teren nu este cuprins în rolul agricol al numitului I. N..
Deși a invocat existența unor acte care să dovedească dreptul de proprietate asupra acestui teren, reclamanta nu a atașat documentele invocate nici la cererea depusă la Comisia comunală de fond funciar Dolhești și nici în instanță. De asemenea, deși prin raportul de expertiză invocat s-a arătat că se impune reconstituirea dreptului de proprietate și pentru terenul din tarlaua „Suhat” (fila 77), teren ce nu este cuprins în rolul agricol și se află în posesia reclamantei, nu au fost indicate dovezile din care să rezulte existența dreptului de proprietate, așa cum s-a indicat în cazul terenului situat în punctul „Chisc”.
Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată și modificată, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Aceste dispoziții sunt completate de cele ale art.6 alin.1³ din Legea nr.1/2000, modificată, care dispun că, în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea.
Analizând hotărârea atacată instanța a constatat că aceasta a fost dată cu nerespectarea dispozițiilor anterior menționate în ceea ce privește suprafața de 8.000 m.p. teren situat în tarlaua denumită popular “Chisc” în sensul că pârâtele au ignorat actul intitulat “zdelcă” din data de 07.02.1947, act atașat cererii de reconstituire a dreptului de proprietate prin care reclamanta a făcut dovada existenței dreptului.
Referitor la terenul situat în tarlaua „Suhat” instanța a reținut că simpla posesie asupra terenului nu dovedește existența dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind necesară existența unor acte privind proprietatea sau, în lipsa acestora, a unor declarații de martori, astfel încât, în lipsa acestor dovezi, hotărârea de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru acest teren este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Județeană de fond funciar Iași.
Recurenta a arătat că „zdelca” cu care intimata susține că dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului nu are valoarea unui act de proprietate și nu sunt dovezi că terenul nu a fost înstrăinat. Consideră recurenta că hotărârea instanței de fond încalcă dispozițiile art. 6 Legea 1/2000, 11 Legea 18/1991 și atât timp cât terenul nu a fost înscris în rol, nu se poate reconstitui dreptul de proprietate.
A solicitat admiterea recursului.
Legal citată intimata a solicitat respingerea recursului.
În recurs au fost depuse acte.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul întemeiat.
Instanța de fond a considerat că petenta intimată a dovedit dreptul său de proprietate în baza „zdelcii” ce atestă faptul că autorul I. P. N. a cumpărat o suprafață de 45 prăjini teren situat pe teritoriul comunei Bunești în anul 1947.
Acest act nu face însă dovada dobândirii dreptului de proprietate deoarece este un înscris sub semnătură privată iar conform Legii 203/1947 (în vigoare la data încheierii actului – abrogată azi) art. 36, transmiterea – proprietății teren agricol se putea face doar prin acte autentice și transcrise.
Acest act are astfel o valoare declarativă cu privire la dreptul de proprietate conform art. 6 Legea 1/2000.
Terenul nu a fost înscris în registrul agricol. Modificările aduse registrului agricol la care se referă în recurs intimata reprezintă afirmații lipsite de suport probator.
Planul parcelar necesar identificării terenului, depus la fila 66 este neclar conform expertizei fila 43 dosar fond – s-a constatat că terenul se află în tarlaua 17 extravilan .> De reținut faptul că de la momentul dobândirii, terenul s-a aflat în circuitul civil. Nu sunt dovezi că terenul ar fi fost preluat de stat iar la momentul preluării s-ar fi aflat în patrimoniul autorului cumpărător.
Nu putem astfel reține că petenta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului și că a fost preluat de către stat de la autorul său.
În raport de aceste considerente, apreciem întemeiat recursul care va fi admis, cu modificarea în tot a sentinței primei instanțe conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă. Pe fond va fi respinsă plângerea formulată de petenta T. P..
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de C. județeană de fond funciar Iași împotriva sentinței civile nr. 656/23.12.2011 pronunțată de Judecătoria Răducăneni, pe care o modifică în tot:
Respinge plângerea formulată de către T. P. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de fond funciar Iași și C. locală de fond funciar Dolhești.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 19.12.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.M. D.C. I.C. GREFIER,
I.G.
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/03.04.2013
Judecător fond: G. D. E.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 772/2012. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 1898/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
