Fond funciar. Decizia nr. 284/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 284/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 08 Februarie 2013
Președinte – F. E. C.
Judecător – C. C. E.
Judecător – M. M.
Grefier - M. Getuța
DECIZIA CIVILĂ Nr. 284
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți R. G., F. A., T. L., I. E., F. A. împotriva sentinței civile nr._/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați INSTITUȚIA P. J.. I., C. M. DE F. F. IAȘI, având ca obiect fond funciar plângere ordin Prefect.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.02.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,08.02.2013 când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de petenții F. G., I. E. și F. A. în contradictoriu cu Prefectul județului Iași și C. M. de F. F. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că, potrivit actului dotal din 19.06.1925, F. M., autoarea petenților a primit ca dotă jumătate din locul de grădină „aproximativ 30 prăjini sau 53 ari și 70 cari”, teren situat în Iași, . (devenită .). Suprafața de teren trecută în proprietatea statului este de 1600 m.p., sub formă de „donație”, conform Deciziei 642/ 21.09.1976 a Consiliului Popular al jud. Iași. Din adresa_/ 11.10.978 și Procesul verbal încheiat în data de 29.11.1978 rezultă că, după preluarea terenului de către stat, foștii proprietari au imobilului din . au fost obligați să demoleze casele în care locuiau. Ulterior, în această zonă s-au făcut lucrări de sistematizare și regularizare a pârâului Ciric, fiind afectată și suprafața de teren de 1600 m.p. deținută de F. M..
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 5, „terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții … se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor, … la cerere”. Astfel, a reținut prima instanță că redactarea acestui text nu permite o interpretare extensivă, fapt ce conduce la concluzia că numai terenurile fără construcții și neafectate se restituie. Dacă legiuitorul ar fi dorit o asimilare a acestor categorii de terenuri cu altele, ar fi prevăzut aceasta în mod expres, în sensul reglementări explicite a posibilității acordării de despăgubiri sau a oferirii unui alt amplasament. Or, în tăcerea legii, nu se poate folosi argumentul de interpretare prin analogie cu situația terenurilor situate în extravilan, în speță nefiind vorba despre o „restituire pe vechiul amplasament.”
Referitor la restituirea efectivă a terenului, instanța de fond a reținut că o parte din terenul expropriat, 5330 m.p., a trecut în proprietatea societății Transcom S.A., societate care în anul 2004 a înstrăinat trenul către N. G. (contract vânzare cumpărare autentificat sub nr. 472/ 03.03.2004). Restul suprafeței de teren este afectată de lucrări de investiții și de sistematizare. În acest sens, petenții au formulat cerere pentru retrocedarea terenului expropriat, dar prin Ordinul nr. 543/ 17.05.2010, Prefectul județului Iași a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate deoarece terenul solicitat este ocupat cu lucrări de sistematizare (regularizare pârâu Ciric, străzi, alei pietonale, etc.). Or, analizată din această perspectivă, a reținut prima instanță că plângerea formulată de petenți este neîntemeiată, aceștia nefăcând dovada îndeplinirii, în mod cumulatv, a condițiilor prevăzute de lege (terenuri libere, fără construcții, situate în intravilan, neafectate de investiții sau lucrări de sistematizare și preluarea cu titlu valabil de stat sau unitățile deținătoare printr-unul dintre actele normative speciale sau prin donație).
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții I. E., F. A., F. Gh. A. (soție supraviețuitoare a defunctului F. G.), R. G. și T. L. (copii ai lui F. G.).
În motivarea recursului, reclamanții au susținut că petentul F. G. a decedat, în locul acestuia venind moștenitorii acceptanți, respectiv soția supraviețuitoare F. A. și cele 2 fiice, Rorariu G. și T. L.. Mai susțin recurenții că instanța de fond a respins plângerea reținând că terenul nu este liber și că o suprafață de teren ar fi trecut în proprietatea S.C. TRANSCOM SA astfel că nu poate fi restituit. Or, analizând Ordinul 543/2010 se poate observa că între acesta și motivarea instanței există o însemnată discrepanță în sensul că în Ordinul P. nu există nici o mențiune cu privire la trecerea în proprietatea S.C. TRANSCOM S.A. a unei suprafețe de teren. De altfel, respingerea cererii are cu totul alte argumente, respectiv o pretinsă lipsă a dovezii dreptului de proprietate asupra terenului pentru 3650 m.p. teren, faptul că nu s-ar face dovada trecerii în proprietatea statului a suprafeței de 4592 m.p. și, ca ipoteză subsidiară, faptul că o parte din terenul revendicat ar fi ocupat de spații verzi, căi de acces și regularizarea râului Ciric. Or, susțin recurenții că au solicitat instanței să ia în considerare faptul că pentru suprafața 1188 m.p. teren nu există dovada că ar fi proprietatea numiților C. G. și V. și nici a condițiilor în care aceștia au ajuns în proprietatea terenului. Mai mult, din expertiză rezultă doar că suprafața de 1600 m.p. teren nu poate fi restituită, pentru diferența de suprafață neexistând vreo explicație pentru refuzul restituirii. În plus, expertiza nu verifică situația celorlalte suprafețe de teren până la cea revendicată, expertul verificând strict situația celor 1600 m.p. teren, deși chiar expertul constată că prin act dotal defuncta F. M. a primit în proprietate 53 ari, iar în proprietatea S.C. TRANSCOM S.A. ar fi doar 530 m.p. teren. Or, adunând suprafețele de teren, rezultă o diferență de teren care nu apare nici la Transcom și nici la alte persoane, astfel încât singura deducție logică este aceea că diferența de teren este în posesia Primăriei Municipiului Iași și poate fi restituită.
Pentru toate aceste considerente, reclamanții au solicitat admiterea recursului.
În dovedirea recursului, recurenții au depus la dosarul cauzei, în copie, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale și au solicitat proba cu înscrisuri.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de recurs invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr._/25.08.2005, petenții F. G., I. E., T. E. și F. A., în calitate de moștenitori ai defunctei F. M., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6300 m.p. teren situat în Iași, . (fostă .). În cuprinsul acestei cereri, petenții au precizat că suprafața de teren pentru care solicită reconstituirea dreptului de proprietate a aparținut autoarei lor, F. M., fiind dobândită de către aceasta prin actul dotal nr. 4246/22.06.1920.
Prin Referatul întocmit la data de 30.07.2009, C. M. Iași de F. F. a propus respingerea cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6300 m.p. teren situat în Iași, . (fostă .). S-a reținut prin acest referat faptul că pentru suprafața de 3650 m.p. teren nu se face dovada dreptului de proprietate, faptul că pentru suprafața de 4592 m.p. teren nu se face dovada preluării terenului în proprietatea statului prin aplicarea Decretului nr. 712/1966 sau a altor acte normative speciale, precum și faptul că terenul revendicat este, în parte, afectat de proprietăți private, iar diferența de regularizarea râului Ciric, drumuri, căi de acces pietonale și spații verzi amenajate.
Prin Ordinul nr. 543/17.05.2010 emis de Prefectul Județului Iași, a fost respinsă cererea formulată de petenții F. G., T. E., I. E. și F. A., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6300 m.p. teren situat în Iași, . (fostă Ciurchi nr. 5). S-a reținut prin acest ordin că din cuprinsul referatului Comisiei Municipale de F. F. rezultă că suprafața de 1188 m.p. teren se află în proprietatea numiților C. G. și V., suprafața de 430 m.p. teren este înscrisă în titlul de proprietate nr._/28.12.1992, iar diferența de teren se află în zonă sistematizată, fiind afectată de regularizarea râului Ciric, drumuri, căi de acces pietonale și spații verzi amenajate.
Împotriva Ordinului nr. 543/17.05.2010 emis de Prefectul Județului Iași au formulat plângere reclamanții F. G., în prezent decedat cu moștenitorii F. Gh. A., R. G. și T. L., I. E. și F. A., în calitate de moștenitor al lui F. A..
În consecință, instanța de recurs reține că obiectul învestirii îl constituie plângere împotriva Ordinului P. Județului Iași nr. 543/17.05.2010. În aceste condiții, instanța poate verifica legalitatea/temeinicia ordinului prefectului în limitele în care acesta a analizat cererea de reconstituire.
Or, petenții au formulat cererea de reconstituire în calitate de moștenitori ai defunctei F. M., cu privire la suprafața de 6300 m.p. teren ce a aparținut acesteia, potrivit actului dotal nr. 4246/22.06.1920.
Se mai reține de către instanța de recurs că potrivit disp. art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere. Astfel, din cuprinsul articolului menționat rezultă că, pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: persoana să facă dovada că ea sau autorii săi au fost proprietari ai terenului ce a fost preluat de către stat în baza Decretului nr. 712/1966, a altor acte normative cu caracter special sau prin donație; terenul să fie în intravilanul localităților și să fie liber, fără construcții; terenul să nu facă parte din domeniul public al statului și să nu fie afectat de lucrări de investiții aprobate potrivit legii; terenul să fie preluat cu titlu legal și să se afle în administrarea consiliilor locale la data intrării în vigoare a legii.
În speță, din cuprinsul actului dotal nr. 2671/22.06.1920 rezultă că F. M. a primit cu titlu de dotă „jumătate din locul de grădină aproximativ 30 prăjini sau 53 ari 70 cari din grădina proprietatea mea situată Iași…”. Totodată însă, instanța de recurs reține că din cuprinsul contractului de donație autentificat sub nr. 2130/30.05.1979 rezultă că defuncta F. M. a donat statului român doar suprafața de 1600 m.p. teren situat în Iași, ., precizându-se faptul că această suprafață a fost dobândită de către donatoare prin actul dotal din 1920. În consecință, având în vedere faptul că în contractul de donație este menționată doar suprafața de 1600 m.p. teren, instanța reține că doar această suprafață ar putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul art. 36 alin. 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, doar cu privire la această suprafață fiind făcută dovada preluării de către stat cu titlu legal. Este adevărat faptul că în baza Decretului nr. 417/12.11.1977 a mai fost preluată și o suprafață de teren de la numitul F. A., însă această suprafață nu face obiectul cererii de reconstituire, cerere formulată după defuncta F. M..
Se mai reține de către instanța de recurs că din cuprinsul raportului expertiză efectuat cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță rezultă că suprafața de 1600 m.p. teren care a făcut obiectul contractului de donație nu constituie teren liber. Astfel, din această suprafață de 1600 m.p. teren, o suprafață de 530 m.p. teren este proprietatea numitului N. G. conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 472/03.03.2004, o suprafață de 427 m.p. teren este ocupată de râul Ciric, o suprafață de 590 m.p. teren este ocupată de . aferente, o suprafață de 36 m.p. este ocupată de fosta . suprafață de 17 m.p. teren, după sistematizare face parte din proprietatea lui F. I.. Referitor la suprafața de 530 m.p. teren proprietatea numitului N. G., instanța reține că acesta a dobândit suprafața de teren prin cumpărare de la S.C. TRANSCOM S.A., care, la rândul său, a dobândit imobilul prin constituirea dreptului de proprietate, eliberându-i-se certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0041/30.04.1993 de către Ministerul Transporturilor.
Pe cale de consecință, constatând că din suprafața de 6300 m.p. teren solicitată, doar pentru suprafața de 1600 m.p. teren s-a făcut dovada preluării de către stat, iar, la rândul său, această suprafață de 1600 m.p. teren nu este liberă, o parte fiind proprietatea altor persoane și o parte fiind afectată de lucrări de investiții, instanța de recurs constată că Ordinul nr. 543/17.05.2010 este temeinic și legal, plângerea formulată împotriva acestui ordin fiind neîntemeiată.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții I. E., F. A., F. Gh. A., R. G. și T. L. împotriva sentinței civile nr._/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F.E.C. C.C.E. M.M. M.G.
Red./tehnored. C.C.E.
2 ex., 05.03.2013
Judecător fond: Ș. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
