Fond funciar. Decizia nr. 311/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-02-2012 în dosarul nr. 311/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Februarie 2012
PREȘEDINTE - C. A.
Judecător C. D.
Judecător Doinița T.
Grefier D. N.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 311/2012
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe recurent T. M. și pe intimat I. P. J. I., având ca obiect fond funciar, plângere împotriva Ordinului P..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1578/3.01.2011 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă plângerea formulată de T. M. în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefecturii Județului Iași.
Instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 31.01.2011 petentul T. M. a solicitat anularea Ordinului nr. 1133/17.12.2010 emis de Instituția P. județului Iași și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 268 mp teren situată în mun. P..
În motivarea plângerii petentul arată că este moștenitorul autorului T. C., care a cumpărat o suprafață de teren situată în ., pe care exista și un beci.
Pentru această suprafață petentul a formulat cereri de reconstituire, însă nu a primit o rezolvare favorabilă.
Referatul comisiei locale nu este corect, terenul nu este afectat de construcția blocului de locuințe.
Consideră petentul că cererea sa nu trebuia rezolvată prin ordin al prefectului, ci prin hotărâre a comisiei județene și că, în situația în care s-ar fi constatat că terenul este afectat de construcții, era îndreptățit să figureze în anexa pentru plata de despăgubiri.
Intimata a depus întâmpinare ( f.9 ) prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și, la solicitarea instanței, a înaintat la dosar documentația ce a stat la baza emiterii ordinului atacat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele.
La data de 23.09.2005 petentul s-a adresat cu o cerere comisiei locale P. solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 268 mp teren situat în municipiul P..
Prin referatul întocmit comisia locală a propus respingerea cererii motivat de faptul că terenul a fost expropriat în anul 1962, este afectat de detalii de sistematizare, astfel că trebuia depusă notificare conform Legii 10/2001.
Conform decretului nr. 83/10.02.1962 au fost expropriate și trecute în proprietatea statului mai multe terenuri și construcții proprietatea locuitorilor prevăzuți în tabelul anexă.
În tabelul anexă, la poziția 9 figurează T. N. C. cu suprafața de 267,9 mp teren expropriat.
Terenul a fost expropriat în vederea construirii unor blocuri de locuințe, blocuri care au și fost edificate. Chiar în situația în care fostul amplasament nu este situat efectiv sub vreun . afectată de detalii de sistematizare ( trotuare, căi de acces, alei, etc).
Art.2 din legea 10/2001 enumeră categoriile de imobile ce fac obiectul acestei legi speciale, iar prin prevederile art.8 din aceeași lege se arată că nu fac obiectul Legii 10/2001 terenurile extravilane și cele care cad sub incidența Legii 18/1991.
Terenul în litigiu este situat în intravilanul municipiului P. și a fost expropriat pentru edificarea unor blocuri de locuințe, astfel că acesta nu face obiectul Legii 18/1991.
În consecință, instanța a reținut că pentru reconstituirea acestuia în natură sau în echivalent persoana îndreptățită ( petentul ) ar fi trebuit să facă o notificare conform art.22 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T. M..
Recurentul arată că din actele depuse la dosar rezultă îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate. Se mai susține că prima instanță a reținut greșit situația de fapt și a respins acțiunea formulată fără a efectua verificări suficiente cu privire la situația de fapt a terenului și în mod greșit a menționat că cererea sa face obiectul Legii 10/2001.
A solicitat admiterea recursului și a acțiunii.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar acte.
Legal citat intimatul nu s-a prezentat în instanță.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul întemeiat.
Instanța de fond a reținut corect faptul că petentul figurează în tabelul anexă la decretul 83/10.02.1962 cu suprafața de 267,9 m.p. teren expropriat.
Din documentația anexă la Ordinul 1133/17.02.2010 rezultă că petentului recurent i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate deoarece pe amplasamentul solicitat s-au construit blocuri de locuințe.
Nu s-a efectuat însă nici o expertiză de către membrii Comisiei Locale de fond funciar pentru a stabili situația de fapt a terenului în litigiu și nu există nici un document în acest sens.
În cauză au fost audiați doi martori din ale căror declarații nu rezultă situația terenului iar instanța a respins proba cu expertiză solicitată considerând-o neutilă soluționării cauzei. Petentul a fost astfel pus în imposibilitate de a dovedi faptul că terenul ar fi liber de construcții astfel cum a afirmat în acțiunea formulată.
În raport de aceste considerente, apreciem recursul întemeiat și va fi admis, conform art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Conform art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă va fi casată în tot sentința de fond iar cauza va fi reținută spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză topocadastrală.
Expertul va identifica terenul situat în municipiul P., . nr. 57 identificat conform decretului de expropriere 83/1962 tabel anexă 2 și actului de vânzare – cumpărare depus la fila 50 dosar fond, cu schiță și vecinătăți. Se va preciza dacă este ocupat de detalii de sistematizare în totalitate și se vor identifica eventuale porțiuni libere susceptibile de retrocedare, dacă există.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul T. M. împotriva sentinței civile nr. 1578/03.06.2011 pronunțată de judecătoria P., sentință pe care o casează în tot:
Reține cauza spre rejudecare în fond, fiind necesară administrarea de probe noi (expertiza în specialitatea topografie).
Acordă termen la 23.03.2012 pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.C. D.C. T.D. GREFIER,
N.D.
Red: D.C.
H.C./ex.2
21.03.2012
Judecător fond: S. A. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 262/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 340/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
