Fond funciar. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 687/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Martie 2013
Președinte - M. C.
Judecător E. C. F.
Judecător S. F.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 687/2013
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta U. A. împotriva sentinței civile nr._ din 28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind E. L., C. jud. I. de fond funciar, C. L. M. de fond funciar, B. V., E. A., L. E. și C. M., având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută parțială t.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 20.03.2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/28.09.2012 Judecătoria Iași dispune:
„Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâți.
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de pârâți.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E. I..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. A. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „L. B.” cu sediul în Iași, .. 21, . cu pârâții: E. L. domiciliat în ., jud. Iași, B. V. din Iași, stradela Copou nr. 4, C. M. din comuna M., ., E. A. din comuna M., ., L. E. din P., . B, jud. Iași, C. Județeană Iași de F. F. și C. Locală M. de F. F., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și lipsită de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive pentru E. I..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului E. L. suma de 1800 lei onorariu avocat, către pârâții B. V., E. A. și L. E., suma de 750 lei onorariu avocat.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată și modificată pe rolul Judecătoriei Iași, sub numărul_ la data de 08.12.2010, reclamanta U. A. a chemat în judecată pârâții C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, C. Locală de F. F. M. și moștenitorii defunctei V. E., respectiv B. V., E. A., C. M. L. E., E. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/31.03.2003, emis de C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor cu privire la suprafața de 7500 mp, situat în tarlaua 6, . din intravilanul satului Dancaș, .; cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Motivează reclamanta în admiterea acțiunii în esență următoarele:
Calitatea de persoană îndreptățită în accepțiunea legislației funciare – a aparținut defunctului său bunic H. I..
H. I. a decedat la data de 15.10.1983. Moștenitorii acestuia sunt H. G. și H. N., în calitate de fii – potrivit certificatului de moștenitor nr. 146/1994.
H. N. a decedat la data de 31.10.2000, iar ca moștenitor a acestuia este U. A., potrivit certificatului de moștenitor nr. 37/2007.
Unchiul său, H. G. este și el decedat, neavând alți moștenitori, cu excepția reclamantei.
Deoarece reclamanta este singura moștenitoare după N., G. și I. și prin aceasta își justifică existența unui interes actual și legitim în promovarea unei acțiuni având ca obiect „constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate”, respectiv în promovarea prezentei cereri, motivat de următoarele:
H. I. are calitatea de persoană îndreptățită, figurând în registrul agricol corespunzător anilor 1959-1963 cu suprafața de 2,46 ha, în comuna M., .> Unchiul său, după care consideră că este unica moștenitoare, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul deținut de H. I. (bunicul) anterior colectivizării. Cererea formulată de acesta a fost soluționată, în sensul emiterii unei Hotărâri de validare (a comisiei județene) și înscrierii în Anexa 3.
Prin urmare, fiind în posesia unei hotărâri de validare, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate după defunctul H. I., să se constate faptul că reclamanta justifică un interes în promovarea cererii.
Temeiul în drept al cererii îl reprezintă dispozițiile art. 1 lit. a pct. ii din Legea nr. 169/1997, fiind întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui act de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățire, respectiv titlul de proprietate nr._/31l03.2003, emis în beneficiul defunctei V. E.. Aceasta are calitatea de persoană neîndreptățită pentru suprafața de 7.500 mp, teren localizat în tarlaua 6, . din intravilanul satului Dancas, . care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate - al defunctei V., pentru suprafața de 7.500 mp – este vechiul amplasament al defunctului H. I. iar, la data formulării cererii de reconstituire de către H. G. după H. I., vechiul amplasament al terenului deținut de bunic, era liber.
Fiind întrunite toate condițiile impuse în mod cumulativ de legiuitor pentru admiterea cererii și, pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.03.2003 emis în beneficiul defunctei V. E., pentru suprafața de 7.500 mp.
E. I. formulează întâmpinare și solicită respingerea acțiunii pe fond, invocând următoarele excepții: 1) excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; 2) lipsa interesului legitim în promovarea unei asemenea acțiuni; 3) lipsa calității procesuale pasive a sa, ca pârât.
Cu privire la excepția lipsa calității procesuale active a reclamantei, pârâtul susține următoarele:
Titlul de proprietate s-a emis doar pe numele unui moștenitor, dar acesta avea doar o cotă-parte ideală din moștenire, nu este admisibilă acțiunea promovată de celălalt moștenitor exclus din titlu, urmând ca aceștia să rezolve această situație prin ieșirea din indiviziune, ocazie cu care cotele ideale moștenire vor fi individualizate în suprafețe determinate și lotizate; - (în speța noastră, a fost validat, unchiul reclamantei U. A., respectiv H. G.,pe care de fapt reclamanta nu-l moștenește).
Dacă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost validată chiar și parțial, iar titlul de proprietate contestat a fost emis pe baza acestei hotărâri de validare, iar în cazul lor, nu a fost emis de fapt nici un titlu și fără ca persoana solicitantă (H. G.) să fi formulat plângere împotriva hotărârii de validare parțială sau totală.
Dacă reclamanta nu dovedește că a fost validat și pus în posesie asupra terenului, cum este reclamanta, care nu dovedește că ea sau autorul ei (H. N.) ar fi depus cerere sau ar fi validați, nedovedindu-și astfel calitatea procesuală activă.
Ori, chiar reclamanta recunoaște că este moștenitoare a lui H. N., decedat la data de 31.10.2000, prin certificatul de calitate de moștenitor emis la data de 19.03.2007, și că nu acesta a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ci unchiul acesteia - H. G., pe care nu îl moștenește, iar față de unchiul ei H. G. (care a făcut cererea de reconstituire după tatăl său H. I. (bunicul reclamantei) fiind validat încă din 1991 și trecut în anexa 3, reclamanta nu are nici un drept.
Certificatul de calitate având doar forță declarativă și nu probează dreptul care se cere a fi dovedit.
Excepția lipsei interesului legitim - reclamanta își poate justifica dreptul de acțiune nu numai printr-un alt titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar, ci prin orice act, hotărâre judecătorească, adeverință eliberată de comisia locală, prin care se dovedește că i-a fost recunoscut, în condițiile Legii nr. 18/1991, dreptul ce îi este lezat prin titlul a cărui anulare se cere.
Ori, acest aspect nu este dovedit de reclamantă, aceasta nefiind în posesia nici unui înscris de acest fel, ea fiind în posesia certificatului de calitate de moștenitor, abia din data de 19.03.2007, când nu se mai puteau depune cereri de reconstituire a vreunui drept de proprietate, întrucât ultimul termen de depunere conform Legii nr. 247/2005 a fost 30 noiembrie 2005.
În acest context, incorect reclamanta a invocat art. 1 lit. a pct. II din Legea nr. 169/1997.
Excepția lipsei calității procesuale pasive - aceasta a fost invocată de pârâtul E. I. întrucât a fost chemat în judecată ca moștenitor al defunctei V. E., ori terenul deținut de acesta s-a făcut în baza unui contract de donație nr. 7458/18.12.2009, iar moștenitorii defunctei V. E. sunt cu totul alte persoane.
Pe fond, reclamanta recunoaște că unchiul (H. G.) a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind validat și înscris în anexa 3. Ori în acest caz, dreptul de proprietate pentru terenul de care se face vorbite în acțiune, a fost reconstituit unchiului și ca atare, reclamanta moștenindu-l pe H. N. (care este doar fratele lui ce a fost validat) nu are nici un drept la terenul pretins.
Reclamanta, ar fi putut să se îndrepte cu acțiune împotriva moștenitorilor lui H. G. care a fost validat și să ceară introducerea în anexa de validare și nu să ceară anularea titlului de proprietate eliberat numitei V. E., care a fost emis în condițiile legale în urma unor validări, teren care a intrat în circuitul civil, iar V. E. nu are nici o legătură cu moștenitorii H..
În consecință, terenul pe care-l deține pârâtul E. I. nu are vreo legătură cu terenul pretins de reclamantă, mai ales că reclamanta nu dovedește cu nimic eventualul amplasament inițial al terenului bunicului ei și solicită respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
În drept, Legea nr. 18/1991 republicată, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. 890/2005.
Pârâții: B. V., E. A. și L. E. depun întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii promovate de către reclamanta U. Agurița, ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Pe cale de excepție se invocă nulitatea cererii de chemare în judecată, întrucât lipsește orice justificare a promovării prezentei acțiuni. Nu se indică în motivele de fapt ale cererii, de ce consideră reclamanta că titlul de proprietate al acestor pârâți trebuie anulat parțial. Nu se face trimitere la nici un document în temeiul căruia să se susțină greșita reconstituire a dreptului lor de proprietate, respectiv pe un alt amplasament, care să aparțină autorilor reclamantei.
Tot pe cale de excepție se invocă lipsa de calitate procesuală activă a reclamantei - în condițiile în care nu indică după care dintre autorii a căror moștenitoare unică se consideră și a solicitat reconstituirea dreptului său de proprietate, care să fi fost validat de comisiile de fond funciar, dar pe amplasamentul căruia să se afle parte din terenul din titlul de proprietate contestat și pe considerentul că amplasamentul în discuție a aparținut familiei autorilor pârâților.
Se susține și excepția invocată de către C. Locală pârâtă, a lipsei de interes în promovarea prezentei cauze, câtă vreme după autorii H. I., H. G. și H. N., s-au emis titluri de proprietate care includ un total de 6,75 ha, în condițiile în care îndreptățirea era doar pentru 6,56 ha.
În ceea ce privește titlul de proprietate contestat se impun următoarele:
Pârâții B. V., L. E. și E. A. sunt moștenitorii (fiu și fiice) părinților lor, B. V. (decedat în anul 1969) și V. E. (decedată la data de 29.04.1996).
În anul 2003, pe numele autoarei comune, V. E., s-a emis titlul de proprietate nr._/31.03.2003, pentru suprafața de 3 ha și 3140 mp, teren situat în intravilanul și extravilanul Comunei M., iar ulterior a fost emis și titlul de proprietate pentru diferența de 0,89 ha cuvenită.
Cu înscrisul obținut la data de 23.02.2004, de la Direcția Județeană Iași a Arhivelor Naționale, intitulat matricola nr. 1 (impozitul agricol) se face dovada că autorii pârâților, respectiv părinții lor - B. V. și V. E. au deținut și plătit impozit pentru suprafața de 4,20 ha teren arabil, situat pe raza Comunei Dancaș - pentru care li s-a și eliberat titluri de proprietate pe amplasamentul care a aparținut familiei autorilor pârâților.
Pârâta C. Locală de F. F. M. formulează întâmpinare fila 41 dosar și invocă excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii de chemare în judecată.
Existența calității procesuale și cea a interesului și capacității procesuale active trebuie să rezulte pentru reclamantă din calitatea de titular al dreptului subiectiv încălcat sau a interesului ocrotit, iar pentru pârât din calitatea de titular a obligației corelative acelui drept sau interes, însă în condițiile în care autorilor reclamantei le-au fost emise titluri de proprietate pentru întreaga suprafață de teren pentru care obținuseră validare din partea Comisiei județene, reclamanta nu justifică în prezent un interes care să îndeplinească condițiile arătate, pentru a solicita nulitatea absolută parțială a T.P. nr._/2003 emis în beneficiul defunctei V. E..
Astfel, reclamanta se consideră persoană îndreptățită la suprafața de 7.500 mp în calitate de moștenitoare după defunctul bunic H. I..
H. I. figurează în registrul agricol din perioada 1956/1958 cu suprafața de 2,42 ha teren, iar în registrul agricol din perioada 1959/1963 cu suprafața de 2,46 ha teren.
Conform precizărilor reclamantei, defunctul bunic, H. I. a avut doi moștenitori, H. G. și H. N., aceste aspecte rezultând și din certificatul de moștenitor nr. 146/1984 după H. I., moștenitorii sunt: H. G. și H. N., în calitate de fii, iar renunțători sunt H. I., soție și fiica C. N..
După autorul H. I., în temeiul legii nr.18/1991 au depus cerere și au solicitat suprafața de 1,96 ha teren numiții: H. M. soția lui G., H. N. și C. N., obținând validarea Comisiei județene și înscrierea în anexa nr. 3, a satului Dancaș, pentru suprafața de 1,67 ha teren.
Separat H. G., cu soție M. și copii, C., A., E. și V., figurează în registrul agricol din perioada 1956/1958 cu suprafața de 3,79 ha teren, iar terenul, în suprafață de 3,08 ha, îl solicitată la Legea nr. 18/1991 soția sa, M., obținând validarea Comisiei Județene pentru suprafața de 2,60 ha, în anexa nr. 2 a.
H. N. cu soție R. și fiica M., figurează în registrul agricol din perioada 1959/1963 cu suprafața de 2,59 ha.
Terenul a fost solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991 de către H. N. și a obținut validarea Comisiei județene pentru suprafața de 2,60 ha, în anexa nr. 2 a cu suprafața de 2,29 ha.
Total validări obținute după H. I., H. G. și Hăiuneală N.: 6,56 ha.
Titluri de proprietate emise:
- T P nr._/1994 = 0,50 ha, H. I.
- T P nr._/2002 = 1,32 ha, H. M.
- T P nr._/2007 = 2,29 ha H. N.
- T P nr._/2010 = 1,28 ha H. M.
- T Ă nr._/2002 = 1,36 ha, C. N.
Total suprafață inclusă în T P = 6,75 ha.
Față de cele prezentate, reclamanta nu justifică un interes în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, care să fie legitim, personal, născut și actual, în condițiile în care autorilor reclamantei le-au fost emise titluri de proprietate pentru întreaga suprafață de teren pentru care obținuseră validarea din partea Comisiei județene, depășindu-se chiar suprafața validată.
Se depun alăturat registrul agricol al numitului B. V., soțul E., V. E. fiind fosta B., și validarea din anexa nr. 2 a a satului Dancaș, în care B. E. apare validată cu suprafața de 3,06 ha.
În probațiune pe fond și excepții unite cu fondul s-a atașat documentația aferentă titlului contestat la filele 43-54 dosar, și în suplimentarea probatoriului s-a solicitat și încuviințat la cererea reclamantei inclusiv și proba cu expertiză topo, întocmită de expertul S. G. și proba cu înscrisuri pentru toate părțile din proces.
În condițiile art. 137 (2) Cod procedură civilă, s-a dar curs soluționării excepțiilor invocate prin întâmpinările depuse și excepțiile evocate de către pârâți, prin apărători aleși, în raport de care se concluzionează de instanță la admiterea acestora cu următoarea argumentare:
Așa cum s-a expus și prin întâmpinări (filele 28, 41 și 79 dosar) în contextul dispozițiilor art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea poate fi invocată de către primar, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și alte persoane care justifică un interes legitim.
Așadar, pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire ori constituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes. Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească cumulativ unele condiții: să fie legitim, să fie personal; să fie născut și actual.
Se impune interpretarea acestor dispoziții legale în corelație cu dispozițiile art. 27 (2) din Legea nr. 18/1991, cu mențiunea că pentru a se dispune și obține constatarea nulității absolute a titlului de proprietate în litigiu, emis abuziv din perspectiva reclamantei, se va uza de dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 text redat generic de reclamanți, ori sintagma „s-a emis abuziv” se are în vedere în primul rând situația în care terenurile, în speță, 7.500 mp ce face obiectul dreptului de proprietate consfințit prin T P nr._/31.03.2003, fără a se preciza din care titlu emis autorilor reclamantei face parte acest teren în litigiu și care din perspectiva reclamantei s-ar regăsi consfințit atât prin titlurile emise autorilor reclamantei (H. N. – acesta fiind singurul după care este moștenitoare) cât și prin titlul de proprietate contestat, pentru a putea fi atribuit reclamantei, cu respectarea fostului amplasament către foștii proprietari moștenitori (art. 14 din Legea nr. 18/1991 invocat de reclamantă).
Reclamanta, pentru a avea calitate procesuală activă de a solicita anularea titlului de proprietate nr._/2003 emis pentru V. E. așa cum s-a concluzionat mai sus, trebuie să întrunească următoarele cerințe:
- să dovedească că era în posesia terenului care formează obiectul titlului contestat, respectiv să-l fi deținut ca amplasament în calitate de proprietară ori moștenitoare, anterior reconstituirii, ori așa cum s-a tranșat și prin întâmpinări și de însăși reclamantă în acțiune, se susține eronat că ar fi moștenitoare după H. G. (unchiul) atunci când declară că „unchiul meu H. G. și el decedat, neavând alți moștenitori, cu excepția subsemnatei”, deși moștenitori sunt soția M. și copiii: A., E. și V., care au și fost validați cu 3,08 ha în anexa 2 a (fila 42 dosar) cu teren după H. G.,deci nu se poate erija că solicită teren după H. G.. De altfel, prin acțiune reclamanta nici nu specifică, în care titlu emis moștenitorilor după H. I. se regăsește suprafața de 7.500 mp, fiind inconsecventă, după care defunct este moștenitoare.
În acest context, așa cum s-a concluzionat și prin expertiză, amplasamentul terenului în litigiu a fost raportat la H. I., și nu era vreo suprafață de teren aparținând reclamantei, iar singurii în drept să conteste sunt moștenitorii lui H. I. și nici dovedit că ar face parte din suprafața de 2,59 ha cu care a fost validat H. N. (prin T P nr._/2007).
Mai mult, prin expertiză (fila 155, dosar) se reține că, în ce privește terenul din intravilan din T 6, . de 1,25 ha din intravilan la data punerii în posesie erau doar 5,428 mp (culoare albastră din Anexa C). În declarația de la cererea nr. 4984/11.03.1991 a lui V. E. se face mențiunea la Tarlaua B., .,69 ha arabil ce corespunde din punct de vedere al vecinătăților cu cele din Titlu de proprietate).
Ca atare, reclamanta nu atestă interesul și calitatea procesuală activă în promovarea acestei acțiuni, terenul din titlul contestat nu a aparținut reclamantei, ori autorilor săi, acesta aparținând lui V. E., care și-a exprimat dorința ca terenul să-i fie reconstituit.
Nu lipsit de importanță așa cum s-a expus și prin întâmpinări, reclamantei prin hotărârea Comisiei județene, nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul din litigiu, în lipsa hotărârii și a anexei 3 invocată nu conchide pe fondul cauzei, edificatoare fiind expertiza și răspunsul la obiecțiuni (fila 190) prin care se concluzionează că: în titlul de proprietate nr._/2007 pe numele de H. I. N. la suprafața primită în intravilan de 2.900 mp ., de 2.445 mp se învecinează la Vest cu . T 72. Nu există suprapunere reală, aceasta fiind identificată cu prilejul intabulării și a fost posibilă datorită faptului că o parte din suprafața intabulată din titlul de proprietate nr._ din . s-a materializat pe alt amplasament decât cel al punerii în posesie inițială. Este o suprapunere virtuală între vechiul amplasament stabilit prin Titlul de proprietate nr._/2007 și conturul imobilului din Cartea funciară nr._ UAT M.; nu există o suprapunere reală ci una virtuală, din moment ce proprietarul H. N. a acceptat punerea în posesie parțial și pe extravilan în T 72/A3254, deci nu coincide cu situația titlului de proprietate.
Trebuie reținut că susținerea reclamantei nu este edificatoare și nici susținută real și legal de o documentație întocmită în condițiile Legii nr. 18/1991, care să se coroboreze cu alte înscrisuri, respectiv cu documentația aferentă actului contestat, în raport de care să se analizeze legalitatea titlului în litigiu.
Concluzionând se vor admite excepțiile invocate și se va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană care nu-și justifică calitatea procesuală activă și interesul în constatarea nulității titlului cu cererea pentru suprafața de 7.500 mp și va dispune ca atare prin dispozitiv inclusiv privitor la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E. I. cât timp nu s-a făcut dovada calității acestuia de moștenitor după V. E. și nici a identității de amplasament a terenului în litigiu cu cel menționat în contractul de donație nr.7458/18.12.2009.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta U. Agurița criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că prin anexa nr. 3 a satului Dancaș din anul 1991 moștenitorii lui H. I. - H. M. – soția lui H. G. decedat H. N., tatăl său și C. N. – au fost validați cu suprafața de 1,67 ha astfel că are calitate procesuală activă. Este unica moștenitoare a tatălui său H. N. care a solicitat alături de H. G. și C. N. reconstituirea dreptului de proprietate.
Defunctul său bunic H. I. are calitate de persoană îndreptățită, acesta figurând în registrul agricol din perioada 1956 – 1958 cu suprafața de 2,42 ha teren iar în registrul agricol de perioada 1959 – 1963 cu suprafața de 2,46 ha teren, astfel că justifică interesul în promovarea acțiunii. Suprafața de teren pentru care a solicitat anularea titlului de proprietate se află pe vechiul amplasament al autorului cu care figura în registrul agricol.
Titlurile de proprietate emise autorilor săi au avut la bază suprafețele de teren cu care acestea figurau în nume propriu în registrul agricol în perioada 1958 – 1963 și nu li s-au emis titluri de proprietate pentru suprafața de teren deținută de defunctul H. I.. Această împrejurare rezultă din obiectivul 7.2 al raportului de expertiză.
Numitul E. I. este dobânditor cu titlul gratuit al terenului ce face obiectul prezentei cauze. Chiar dacă nu are calitatea de moștenitor cu vocație la moștenirea numitei V. E., totuși o hotărâre prin care se pronunță nulitatea relativă a titlului de proprietate este necesar să îi fie opozabilă. Pârâtul a dobândit bunul imobil în baza unui contract de donație de la mama sa E. A. care este moștenitor direct al numitei V. E.. Legea nu protejează pe cel ce a dobândit cu titlu gratuit un bun deoarece acesta din urmă nu poate fi prejudiciat prin pierderea bunului obținut prin donație. Actul juridic accesoriu urmează soarta actului juridic principal.
Pe fond arată că amplasamentul pe care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul nr._/2003 emis în beneficiul defunctei V. E. este vechiul amplasament al terenului deținut de defunctul H. I.. La data formulării cererii de reconstituire vechiul amplasament al autorului său era liber. Invocă recurenta dispozițiile art. 1 lit. a pct. ii din Legea 169/1997.
Prin întâmpinarea formulată intimata C. Locală M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a solicitat respingerea recursului.
După H. I. în temeiul Legii 18/1991 au depus cerere și au solicitat suprafața de 1,96 ha, H. M., H. N. și C. N. obținând validarea și înscrierea în anexa nr. 3 a satului Dancaș pentru 1,67 ha. H. G. cu soția M. și copii C., A., E. și V. figurează în Registrul Agricol din perioada 1956 – 1958 cu suprafața de 3,79 ha teren iar terenul în suprafață de 3,08 ha l-a solicitat soția sa M. obținând validarea pentru suprafața de 2,60 ha în anexa 2 a.
Recurenta nu a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a numiților H. I. și G. și prin urmare nu are calitate procesuală activă.
Recurenta nu justifică interes în promovarea acțiunii în condițiile în care autorilor săi le-au fost emise titluri de proprietate pentru întreaga suprafață de teren pentru care obținuseră validarea. Suprafața totală validată după H. I., H. G. și H. N. este de 6,75 ha.
La baza emiterii titlului de proprietate contestat a stat registrul agricol al numitului B. V., soțul E., V. E. fiind fosta B..
Intimații B. V., E. A., L. E. și E. I. au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului.
La apariția Legii 18/1991,calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate după H. I. o aveau fiii acestuia H. N. și H. G.. H. N. – tatăl reclamantei nu a formulat cerere de reconstituire pentru terenul rămas de pe urma tatălui său H. G., validat și înscris în anexa 3 a lăsat ca urmași mai mulți copii.
După autorii săi H. I., G. și N. s-au emis titluri de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată, un total de 6,75 ha deși îndreptățirea acestora era doar pentru 6,56 ha. Pentru a justifica interesul, reclamanta trebuia să dovedească că se află în posesia terenului care formează obiectul titlului contestat, pe care să-l dețină în calitate de proprietară sau moștenitoare, anterior reconstituirii.
Pe numele autoarei lor V. E. s-a emis titlul de proprietate nr._/2003 pentru suprafața de 3 ha și 3140 m.p. iar ulterior a fost emis și titlul de proprietate pentru diferența de 0,89 ha cuvenită în baza un ei hotărâri judecătorești care verifică atât legalitatea îndreptățirii cât și amplasamentul cuvenit.
În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin actul de învestire reclamanta U. Agurița solicitând constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/31.03.2003 pentru suprafața de 7500 m.p., a arătat că această suprafață reprezintă vechiul amplasament al autorului său H. I..
H. I. figurează în Registrul agricol din anii 1959 – 1963 cu suprafața totală de 2,46 ha teren. H. I. a decedat la data de 15.10.1983. Calitate de moștenitori ai acestui decujus potrivit certificatului nr. 146/20.02.1984 au H. G. și H. N. descendenți de gr. I. Soția supraviețuitoare H. I. și fiica C. N. sunt renunțătoare.
În baza Legii 18/1991 H. M.(soția numitului H. Gheoreghe), H. N. (tatăl reclamantei U. Agurița) și C. N. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,96 ha cu care autorul lor H. I. s-a înscris în C.A.P., astfel cum rezultă din mențiunile făcute la rubricile 2, 3, 4 ale anexei nr. 3 aflată la fila 48 dosar fond. Suprafața de teren stabilită în proprietate, urmare a cererii formulate este așa cum rezultă din aceeași anexă nr. 3, de 1,67 ha în extravilanul satului Dancaș, .. Procedura de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren validată de 1,67 ha a fost finalizată prin emiterea la data de 26.02.2002 a titlului de proprietate pentru suprafața de 13.600 m.p., pe numele C. N. și la data de 10.02.1994 a titlului de proprietate nr._ pentru suprafața de 5000 m.p. pe numele H. I.. Ambele suprafețe de teren astfel reconstituite sunt amplasate în extravilanul comunei Mioroslava. Deși suprafața de teren validată a fost de 1,67 ha titlurile de proprietate au fost emise pentru o suprafață totală de 1,86 ha..
Din actele depuse la dosar rezultă că H. G. a figurat în Registrul Agricol din anii 1959 – 1963 cu suprafața de 3,79 ha. Soția acestuia H. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,08 ha teren cu care s-a înscris în C.A.P. Conform anexei aflată la fila 471 dosar fond suprafața agricolă stabilită în proprietate a fost de 2,60 ha. Pentru această suprafață i s-au eliberat numitei H. M. 2 titluri de proprietate nr._/12.10.2010 și nr._/22.01.2003 pentru suprafața de 12.800 m.p. respectiv 13.200 m.p. (în total pentru o suprafață de 2,6 ha identică celei validate).
Rolul agricol din anii 1956 – 1958 al autorului reclamantei, numitul H. N. atestă că acesta deținea o suprafață totală de 2,59 ha. Pentru o suprafață de 2,69 ha, în privința căreia afirma înscrierea în C.A.P., H. N. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. În anexa de la aceeași filă din dosarul de fond nr. 471 H. N. figurează cu o suprafață validată de 2,29 ha. Pentru această suprafață de teren i s-a emis la data de 4.06.2007 titlul de proprietate nr._.
Concluzia ce rezultă din interpretarea înscrisurilor depuse la dosar este cea potrivit căreia pentru suprafața de teren în privința căreia reclamanta invocă vechiul amplasament al autorului său H. I., C. județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a emis cele 2 titluri de proprietate nr._/10.02.1994 și_/26.02.2002 pentru suprafața totală de 1,86 amplasată în extravilanul comunei M., județul Iași.
Potrivit art. III alin. 2 din Legea 169/1997 nulitatea – s.n. actelor emise cu încălcarea prevederilor Legii 18/1991 și Legii 1/2000 – poate fi invocată de primar, prefect, A.N.R.P. și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Din textul legal rezultă că în afara subiectelor de sezină calificate, legal determinate – primar, prefect, A.N.R.P. – în materia cererilor privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate beneficiază de calitate procesuală activă orice persoană care justifică un interes juridicește ocrotit. Așadar, în materia legii speciale de reparație în cererile privind nulitatea absolută, condiția de exercițiu referitoare la interes este absorbită în conținutul noțiunii de calitate procesuală, legea condiționând imperativ legitimarea procesuală de justificarea interesului procesual.
Revine reclamantei conform art. 1169 cod civil să facă dovada existenței unui interes personal născut, actual, legitim care să-i confere calitatea necesară de a solicita constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis pe numele autoarei pârâților V. E..
Reclamanta astfel cum rezultă din cuprinsul actului de învestire își justifică legitimarea procesuală activă pe împrejurarea că amplasamentul terenului asupra căreia poartă prezenta acțiune i-a aparținut autorului său H. I. anterior înscrierii în C.A.P. anterior colectivizării. Însă ceea ce ignoră reclamanta este faptul că beneficiul reparatoriu al Legii 18/1991 i-a fost deja acordat prin emiterea celor 2 titluri de proprietate (nr._/1994 și_/2002). Aceste titluri de proprietate atestă existența în patrimoniul beneficiarilor lui a dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren validate de 1,86 ha situată în extravilanul comunei M..
În procedura de reconstituire a dreptului de proprietate reglementată de Legea 18/1991 titlul de proprietate este actul final. Acest act emis de C. Județeană atestă calitatea beneficiarului său de titular al dreptului real de proprietate și obiectul acestui drept atât din punctul de vedere al întinderii sale cât și din cel al amplasamentului său. Titlurile de proprietate astfel emise se bucură de prezumția de legalitate, de conformitate a lor cu normele înscrise în legile cu caracter reparatoriu în temeiul cărora au fost emise.
Având drept punct de pornire prezumția legalității acestor titluri de proprietate ce nu a fost răsturnată, tribunalul notează că dincolo de granițele suprafețelor de teren identificate prin titlurile de proprietate, reclamanta nu are putința de a-și justifica interesul și deci calitatea procesuală activă în prezentul litigiu.
Totodată în cadrul prezentului litigiu față de obiectul acestuia, instanța de fond nu a fost învestită cu analiza legalității celor 2 titluri de proprietate spre a se putea stabili identitatea dintre suprafețele preluate de Statul Român Comunist și cele redate de Statul Român Democrat în baza Legii 18/1991 autorului său. Prin mijlocirea acțiunii de constatare a nulității titlului de proprietate nr._/31.03.2003 reclamanta nu poate cere și obține recunoașterea îndreptățirii autorului său la o altă suprafață de teren decât cea pentru care i s-au eliberat deja într-o procedură administrativă finalizată titluri de proprietate.
Ca atare interesul reclamantei se impune analizei instanței exclusiv prin raportare la titlurile de proprietate nr._/1994 și_/2002 și nicidecum prin raportare la suprafețele de teren pe care autorul său era îndreptățit să le primească în baza Legii 18/1991, suprafețe pe care așa cum afirmă, le-a primit autoarea pârâților V. E..
Invocă recurenta răspunsul d-lui expert S. G. la obiectivul 7.2 în conformitate cu care pentru terenul pentru care i s-a validat dreptul de proprietate reclamantei, teren ce formează obiectul prezentului dosar (titlul de proprietate nr._/31.03.2003) nu s-au emis alte titluri de proprietate pe numele altor moștenitori ai aceluiași autor H. I..
Constatării științifice a d-lui expert, tribunalul are a-i da o altă interpretare raportat la ansamblul probator administrat în cauză. Reținând în limitele învestirii, că pentru suprafața validată de 1,67 ha au fost emise cele 2 titluri de proprietate (nr._/2002 și_/1994) susținerea expertul potrivit căreia „nu s-au emis alte titluri de proprietate pe numele altor moștenitori ai aceluiași autor H. I.” este interpretată de instanță în sensul că între suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/31.03.2003 și suprafețele de teren cuprinse în cele 2 titluri eliberate urmare a validării suprafeței de 1,67 ha nu există suprapunere.
Tot raportat limitelor învestirii este oțios a analiza și răspunsul d-lui expert la obiecțiuni câtă vreme suprapunerea virtuală constatată de acesta, vizează parte din suprafața trecută în titlul de proprietate nr._/2007. Ori, cum s-a arătat anterior acest titlu de proprietate a fost emis în beneficiul numitului H. N. ca urmare a înscrierii sale în C.A.P. cu suprafața de 2,59 ha suprafață pentru care a formulat în nume propriu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. În litigiu este însă suprafața de 1,67 ha validată după autorul H. I.. În aceste repere excepția lipsei calității procesuale active a fost corect soluționată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului E. I. a fost în mod corect reținută de instanța de fond. Reclamanta a solicitat instanței a dispune doar constatarea nulității titlului de proprietate nr._/2003. Acest pârât cum chiar reclamanta susține, nu este nici beneficiar al titlului adus analizei instanței și nici moștenitor al acestui beneficiar. Pârâtul E. I. este donatarul unei suprafețe din terenul reconstituit prin titlul contestat însă reclamanta nu a solicitat și desființarea contractului de donație spre a-i conferi astfel legitimare procesuală pasivă. Susținerea potrivit căreia actul juridic accesoriu urmează soarta actului juridic principal își află rațiunea doar pentru ipoteza în care instanța a fost chemată să-i constate nulitatea. (s.n. a actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial – resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis).
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a dispune conform prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta U. Agurița împotriva sentinței civile nr._/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Obliga recurenta la plata în favoarea intimaților B. V., L. E., E. A. și E. I. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 20.03.2013.
Președinte, M. C. | Judecător, E. C. F. | Judecător, S. F. |
Grefier, D. M. B. |
Red: C.M.
Tehn.H.C.
Ex.2/19.07.2013
Judecător fond: G. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
