Fond funciar. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 80/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. M., S. I., S. G. în contradictoriu cu pârâții P. Județului Iași, Instituția P. J.. Iași, C. J.. De F. F. Iași, având ca obiect fond funciar plângere Ordin Prefect - rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții S. M. și S. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar s-a înaintat prin serviciul registratură la data de 21.11.2012, adresa nr._ din 13.11.2012 emisă de pârâtul Instituția P. Județului Iași, prin care se face cunoscut că terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare și în aceste condiții nu se dorește efectuarea unei expertize în cauză și nu se achită onorariul provizoriu de expert stabilit în cauză.
Instanța, raportat la aceste precizări, în temeiul art. 1711 Cod procedură civilă, pune în vedere reclamanților prezenți, respectiv S. M. și S. G., să precizeze dacă înțeleg să-și însușească proba cu efectuarea expertizei topo-cadastrale dispusă din oficiu și să achite onorariul provizoriu de expert.
Reclamanții S. M. și G. având cuvântul precizează că nu doresc să-și însușească proba și să achite onorariul de expert. Precizează totodată că nu mai au alte înscrisuri de depus la dosar sau alte cereri de formulat.
Instanța, ia act de poziția procesuală exprimată atât de reclamanți cât și de către pârâți, astfel încât, având în vedere că nici un dintre părți nu înțeleg să achite onorariul de expert, va proceda la judecata cauzei în raport de probatoriul administrat până la acest moment.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Reclamanții S. M. și S. G. având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, să se constate că terenul pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate nu este afectat de detalii de sistematizare, situație care rezultă și din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin decizia civilă nr. 1946/26.09.2012 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/245/2919/a1 a fost admis recursul declarat de Instituția P. împotriva sentinței civile nr._/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință ce a fost casată în parte.
Au fost menținute dispozițiile instanței de fond cu privire la admisibilitate în principiu a cererii de intervenție în interes alăturat Instituției P. județului Iași formulată de C. Municipiului fond funciar Iași. Cauza a fost reținută spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză topometrică.
Instanța de recurs a constatat că prin sentința civilă nr._ din 18.11.2011 Judecătoria Iași, rejudecând, a respins admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție in interes alăturat Instituției Prefecturii Județului Iași formulată de intervenienta C. Municipală Iași de F. F..
A admis excepția lipsei calității procesuale active a pentenților S. I. și S. G..
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefecturii județului Iași.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană Iași de F. F..
A respins acțiunea formulată de petenții S. I. din Iași, ., nr. 22, ., parter . G. din Iași, . în contradictoriu cu Instituția Prefecturii județului Iași și C. Județeană Iași de fond funciar ca fiind formulată de persoana fără calitatea procesuală activă.
A admis in parte plângerea formulată de petenta S. M. domiciliată in Iași, ., . cu intimata Instituția P. județului Iași prin reprezentant legal P. Județului Iași și în consecință. Dispune anularea ordinului nr.325/12.04.2010.
A obligat intimata să reconstituie petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 94 m.p. teren situat în Iași nr. . individualizat prin expertiza Istin G. ce face parte integrantă din prezenta sentință
A respins plângerea petentei S. M. formulată în contradictoriu cu intimata C. Județeană Iași de fond funciar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
A reținut următoarele considerente:
În raport cu dispozițiile art. 53 din Legea nr.18/1991, reclamanții S. I. și S. G. fiind terțe persoane, față de ordinul contestat nu pot uzita de calea plângerii, având în vedere caracterul special al acestei proceduri, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți și respinge acțiunea acestora ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
S-a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive ( fila 14 – fond inițial) de pârâta C. județeană de fond funciar, ce urmează a fi admisă raportat la natura actului contestat „Ordin” emis în procedura disp. art.36(6) din legea nr.18/1991 și nu hotărâre conform art.53 din aceeași lege, astfel că, se va respinge acțiunea formulată, în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În cauză, calitatea procesuală pasivă aparține Instituției P. Iași, care este și organul emitent al actului contestat, motive pentru care se va respinge excepția invocată de această instituție prin întâmpinare la fila 14 dosar fond inițial.
În cauză s-a mai formulat în dosar fond inițial, cerere de intervenție în interes alăturat Instituției P. județului Iași, de către C. municipală Iași de fond funciar și repusă în discuție, dat fiind casarea cu trimitere a sentinței inițiale sub toate aspectele, se va respinge, admisibilitatea în principiu a acestei cereri dat fiind raportul de subordonare a Comisiei Locale Iași, față de Instituția P. județului Iași, fiind o structură funcțională în desfășurarea activității dispusă de Instituția P. în procedura fondului funciar.
Pe fond s-a dispus admiterea acțiunii cu următoarea argumentare:
În fapt, arată reclamanta S. M. că a formulat cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 94,00 mp, situată în Iași, ., în baza Legii nr.247/2005, cerere respinsă prin ordinul contestat pe considerentul că „terenul este afectat de detalii de sistematizare, constând în blocuri de locuințe cu zona lor de protecție, căi de acces auto și pietonale, însă susține reclamanta că în prezent terenul nu este afectat de respectivele detalii de sistematizare, fapt ce se va stabili pe calea unei expertize topo cadastrale și ca atare determină reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, ce face parte din fosta proprietate de 500 mp din care pentru suprafața de 406 mp posedă titlul de proprietate nr._/30.06.2004. Arată petenta că această suprafață de teren este moștenită de la autoarea sa, E. M..
Se depun fotocopii ale înscrisurilor: Ordinul nr.325/13.04.2010; Sentința civilă nr._/18.12.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul cu nr._/245/2009 cu mențiunea „definitivă și irevocabilă”; Încheierea pronunțată în Camera de consiliu din data de 03.02.2010 pronunțată în același dosar al Judecătoriei Iași, cu mențiunea „definitivă și irevocabilă”;Titlul de proprietate nr._/30.06.2004; Certificat din 20.12.1984; Procesul verbal încheiat în data de 30.03.1984.
În principal se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P. Județului Iași,respinsă cu argumentarea de mai sus, în cauză fiind contestat un ordin emis în procedura dispozițiilor art.36(6) din legea nr.18/1991 de P. Județului Iași.
Prin ordinul menționat, subscrie intimata că, s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 94 mp, situată în Iași, ., motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 alin.(5) din Legea nr.18/1991, republicată cu modificările ulterioare .
În mod corect a fost respinsă cererea reclamantei S. M. pe temeiul art. 36 alin. (5) din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, care prevede că „ terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr.712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere”.
În acest sens, din referatul Comisiei Municipale de F. funciar Iași ( fila 9 dosar fond inițial ), rezultă că suprafața de teren în cauză este afectată de detalii de sistematizare, respectiv . de acces auto și pietonal și ca atare nu poate fi retrocedată în baza prevederilor art.36 alin.(5) din Legea nr.18/1991, republicată cu modificările ulterioare.
Se invocă dispozițiile art.10 din HG nr.890/2005, cu mențiunea că acest articol este în aplicarea art.24 din Legea nr.18/1991, care se referă la foștii proprietari din mediul rural, ce sunt compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, în imediata vecinătate.
Având în vedere cele expuse, se solicită să se constate că Ordinul nr.325/12.04.2010 al P. Județului Iași este legal și să se respingă acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru cei 94,00 mp.
În susținerea acțiunii, din oficiu, s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii ordinului contestat, depusă la dosar, filele 17-28, iar în suplimentarea probatoriului reclamanta a solicitat și proba cu acte și expertiză topo, privind stabilirea amplasamentului terenului întocmit de expert Istin G. ( filele 60-69 dosar inițial) prin care se concluzionează următoarele:
suprafața de 94 mp situată în Iași, ., se identifică pe Planul de situație ( Anexa 1) și este delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,1;
La data efectuării măsurătorilor, suprafața de teren revendicată era liberă de orice construcție ;
Pentru suprafața de teren în litigiu nu s-a emis titlul de proprietate ;
Din suprafața inițială de 500 mp face parte și suprafața de 94 mp, așa cum reiese din schița – anexă la fișa 5416 suprafețelor primite în proprietate ce face obiectul prezentei cauze, aflându-se în continuarea suprafeței de 406 mp pentru care reclamantei i s-a eliberat titlul de proprietate ;
Suprafața de teren aflată în litigiu nu este afectată de detalii de sistematizare;
Anexele 1 -4, fac parte integrantă din raportul de expertiză
Din analiza coroborată a probelor, instanța a admis plângerea în condițiile în care din suprafața de 500 mp, după cum rezultă din preambulul ordinului contestat, chiar și din referatul de la fila 19 verso întocmit de C. locală Iași de fond funciar se menționează că pentru suprafața de 94 mp nu se justifică regimul juridic a dreptului de proprietate, în condițiile disp. art.36 alin.(5) din legea nr.18/1991, prin prisma raportului de expertiză întocmit în dosar nr.6990/1996, și nu în raport de criteriile existente la data formulării cererii înregistrată sub nr._/07.04.2009, prin ordinul contestat se motivează generic gradul de ocupare a terenului revendicat ca fiind construcții și investiții realizate,însă nu în raport cu condițiile actuale, care din expertiza Istin efectuată în prezentul dosar, suprafața de 94,00 mp din cei 500,00 mp revendicați sunt în administrarea Consiliului local proprietate de stat, neafectat de construcții și lucrări de investiții aprobate potrivit legii cum cer dispozițiile art.36 alin.(5) din legea nr.18/1991 republicată în condițiile în care terenul este liber de orice construcții și totodată raportul de expertiză invocat în dosarul nr.6990/1996 nu se încadrează în dispozițiile legii privind excluderea reclamantei de a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru cei 94,00 mp.
Din lucrările dosarului rezultă că terenul nu este identificat ca fiind ocupat de detalii de sistematizare, respectiv blocuri,alei pietonale, căi de acces auto ori zonă de protecție a blocurilor, dimpotrivă terenul la data efectuării expertizei Istin, era îngrădit de reclamantă și ca atare sunt incidente dispozițiile art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991 republicată, deoarece sunt îndeplinite cumulativ cerințele actului invocat.
În aceste condiții, corect urmează a fi admisă plângerea petentei vizând cei 94 mp, în condițiile în care a solicitat aceasta în cadrul procesual al Legii nr.18/1991 republicată, contrar referatului depus la fila 19 / fond inițial, a rezultat gradul de ocupare a terenului aferent ordinului contestat în condițiile expuse.
Motivat de toate aceste aspecte, s-a admis plângerea ca întemeiată și se va dispune anularea ordinului contestat în limita suprafeței de 94,00 mp, în condițiile în care s-au produs probe în contradovadă ordinului contestat.
Ca atare, fiind făcută dovada solicitării cu mijloacele de probă analizate mai sus, a căror administrare s-a realizat în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate prin prisma dispozițiilor art.36 alin 5 din Legea nr.18/1991 republicată, instanța va admite plângerea pentru cei 94 mp și dispune anularea Ordinului nr.325/12.04.2010 ca nefiind legal și temeinic pentru suprafața de 94,00 mp, aceasta fiind liberă în sensul dispozițiilor art. 36 alin.5 din lege.
Concluzionând pentru toate argumentele sus expuse care converg la admiterea plângerii și anularea ordinului contestat ca fiind nelegal și netemeinic pentru cei 94,00 mp și se va dispune de către instanță conform dispozitivului prezentei sentințe și pe excepțiile invocate prin întâmpinare ( fila 14/ dosar fond inițial ) în raport cu pârâta Instituția P. Județului Iași așa cum s-a menționat și mai sus, în cauză actul contestat fiind emis conform art.36 (6) din Legea nr.18/1991 republicată, de Instituția P. prin organul său reprezentativ, P. Județului Iași, această instituție are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză motive pentru care va fi respinsă și dispune ca atare prin dispozitiv alăturat de celelalte excepții.
Împotriva acestei sentințe in termen legal au declarat recurs P. jud. Iași și Instituția P. jud. Iași care au formulat următoarele critici (aceleași in ambele recursuri):
Greșit a respins instanța de fond cererea de intervenție în interes alăturat Instituției P.–jud. Iași formulată de către C. municipală de fond funciar Iași, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției P. jud. Iași, a admis in parte plângerea formulată de către S. M. și a anulat Ordinul nr. 325/2010 al P. jud. Iași.
Ordinul contestat a fost emis pe baza propunerii formulate de C. Municipală de fond funciar Iași care are competența exclusivă in ceea ce privește verificarea situației juridice a terenului; întrucât ordinul a fost emis la propunerea Comisiei municipale pe baza verificării situației juridice a terenului in cauză, aceasta este singura în măsură să susțină propunerea sa formulată prin referat. Potrivit art. 36 alin 6 din Legea nr. 18/1991 atribuirea în proprietate a terenurilor de natura celui solicitat de reclamanți se face prin Ordin al P. la propunerea primăriei făcută pe baza verificării situației juridice a terenului în cauză. Prin urmare calitate procesuală pasivă în cauză are P. jud. Iași și nu Instituția P. jud. Iași sau C. Județeană de fond funciar Iași. Instanța de fond a respins nejustificat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Instituția P. nu poate fi obligată la reconstituirea dreptului de proprietate ci doar P..
Prin Ordinul 325/2010 al P. jud. Iași a fost respinsă cererea reclamantei S. M. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 94 mp teren situată în Iași, .. Prin referat comisia municipală a propus respingerea cererii de reconstituire întrucât terenul este situat in zonă sistematizată fiind afectat de construcția blocului de locuințe cu zona sa de protecție, căi de acces auto și pietonale. Pentru aplicarea art. 36 alin 5 din Legea nr. 18/1991 conform căruia terenurile fără construcții, neafectate de detalii de sistematizare din intravilanul localităților aflate în administrarea primăriilor se pot restitui foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora este necesar ca terenul in cauză să fie fără construcții și neafectat de detalii de sistematizare. Ori, intre raportul de expertiză întocmit in cauză și referatul Comisiei municipale există neconcordanțe majore cu privire la situația juridică a terenului revendicat,așa încât apreciază că sunt necesare relații suplimentare de la Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară Iași cu privire la situația juridică a terenului in cauză. Mai mult, suprafețele de teren apreciate ca fiind libere de către expert aflate in aproprierea căilor de acces, zonei de protecție a blocului de locuințe sunt destinate utilizării firești a acestor construcții și, prin urmare, nu pot fi restituite foștilor proprietari..
Deși instanța de recurs a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe cu mențiunea ca in rejudecare să se aibă în vedere și aspectele neinvocate prin cererea de recurs instanța de fond nu a avut in vedere aceste aspecte, motiv pentru care le reiterează.
Cercetând legalitatea și temeinicia sentinței în temeiul art. 304 indice 1 Cod pr.civilă Tribunalul a constatat următoarele:
Plângerea formulată de către petenții S. învestește instanța cu obligația de a cerceta situația juridică a suprafeței de 94 mp situată în Iași . din perspectiva art. 36 alin 5 din Legea 18/1991 ceea ce presupune - intre altele - determinarea împrejurării dacă această suprafață aparține categoriei de „terenuri fără construcții, neafectate de detalii de sistematizare din intravilanul localităților aflate în administrarea primăriilor” potrivit redactării alin 5 al art. 36 din Legea 18/1991 in raport de care legiuitorul a permis restituirea terenurilor. Aceasta analiză presupune raportarea la vechiul amplasament al terenului și nu la un altul rezultat din actele de folosință ulterioare deposedării ori la un teren identificat ca aflat la dispozitia comisiei.
Tribunalul a constatat, insă, că cercetarea judecătorească nu s-a raportat la vechiul amplasament. Obiectivele expertizei fac trimitere la suprafața de 500 mp pentru care reclamanții dețin titlu de proprietate in compensare(fila 62 dosar fond) constatările expertului nu fac nicio referire la vechiul amplasament. Funcția reparatorie a art. 36 alin 5 din Legea 18/1991 are in vedere insă exclusiv vechiul amplasament, in raport de situația juridică a acestuia urmând a se dispune, la cerere, restituirea către fostul proprietar ori moștenitorii săi. Dată fiind opțiunea legiuitorului instanța este ținută a realiza analiza condițiilor prev. de art. 36 alin 5 din Legea 18/1991 exclusiv in raport de vechiul amplasament. Cum acesta nu a fost identificat prin expertiză Tribunalul a stabilit că probatoriul administrat nu a relevat elementele de fapt de esența litigiului, cercetarea efectivă a motivelor de recurs formulate nu este posibilă, motiv pentru care in temeiul art. 312 alin 1 și 3 teza a doua Cod pr.civil va admite recursul, a casat sentința recuarată cu reținerea cauzei spre rejudecare in vederea administrării probei cu expertiză tehnică topometrică.
Se va proceda prin intermediul acesteia la determinarea vechiului amplasament al suprafetei de 94 mp din Iași . pentru care s-a solicitat atribuirea dreptului de proprietate, vechi amplasament in raport de care se va preciza dacă este ocupat de construcții ori lucrări de investiții aprobate potrivit legii, respectiv dacă se află in administrarea Consiliului local. In raport de noua expertiză ce se va întocmi in rejudecare instanța va stabili dacă sunt îndeplinite condițiile art. 36 alin 5 din Legea 18/1991 pentru atribuirea terenului, ocazie cu care se vor analiza toate susținerile părților relativ la aceste condiții formulate pe parcursul recursului.
Nu este fondată critica recurenților privind greșita respingere a cererii de intervenție formulată de C. Municipală Iași de stabilire a dreptului de proprietate. Indiferent de rolul acestei comisii in adoptarea Ordinului atacat Tribunalul a constatat că revine calitatea procesuală pasivă in proces doar emitentului acestui act, acesta a având rolul dat de legiuitor de a analiza întreaga documentație întocmită in soluționarea cererii și de a dispune, conform art. 36 alin 6 din Legea 18/1991. În această calitate emitentul actului cumulează răspunderea pentru întreaga procedură a emiterii ordinului, având in vedere și subordonarea ierarhică a emitenților actelor întocmite in procedura administrativă ce l-a precedat
In fine, in ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a instituției P., Tribunalul a constatat că in temeiul art. 315 alin 1 cod pr. civilă decizia de casare cu trimitere spre rejudecare nr.2057 din 7.09.2011 stabilește cadrul procesual și limitele învestirii instanței, obligatorii pentru întreaga etapă a rejudecării motiv pentru care judecata va continua in același format procesual.
În cauză, Tribunalul a dispus administrarea probei cu expertiză topometrică stabilind în sarcina pârâtului P. Județului Iași obligația de plată a onorariului de expert.
Pârâtul nu s-a conformat obligației stabilită de instanță, motiv pentru care expertiza nu a putut fi efectuată.
În raport de această situație, Tribunalul va analiza cauza în raport de probatoriul deja administrat.
În întâmpinarea depusă în primul ciclu procesual, pârâtul P. Județului Iași a susținut că terenul este situat într-o zonă sistematică în sensul că face parte din zona de protecție aferentă blocului de locuințe și este traversat de căi de acces auto și pietonale.
În soluționarea litigiului de față, Tribunalul va avea în vedere, pentru verificarea acestor susțineri, expertiza Istin G., efectuată cu ocazia primei instanțe a cauzei în fond. Din expertiză a rezultat faptul că suprafața de 94 m.p. teren este liberă de construcții și se află în continuarea suprafeței de 406 m.p. teren pentru care reclamantei S. M. i s-a eliberat titlul de proprietate. Expertul a concluzionat că această suprafață de teren nu este afectată de detalii de sistematizare.
Se constată astfel că motivele invocate de pârâtă nu sunt susținute probator iar cererea petentei este întemeiată, fiind incidente dispozițiile art. 36 alin. 5 Legea 18/1991.
Urmează astfel a fi admisă în parte plângerea formulată de S. M. va fi anulat Ordinul 325/12.04.2010 și va fi obligată intimata să reconstituie petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 94 m.p. teren situat în Iași, . astfel cum a fost individualizat prin expertiza Istin G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite in parte plângerea formulată de petenta S. M. in contradictoriu cu intimata Instituția P. județului Iași prin reprezentant legal P. Județului Iași și în consecință:
Dispune anularea ordinului nr.325/12.04.2010.
Obligă intimata să reconstituie petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 94 m.p. teren situat în Iași nr. . individualizat prin expertiza Istin G. ce face parte integrantă din prezenta sentință
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
Președinte, Doinița T. | Judecător, I. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/28.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2748/2012. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 63/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
