Fond funciar. Decizia nr. 858/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 858/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 858/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Aprilie 2013
Președinte - F. S.
Judecător - M. M.
Judecător – D. I.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 858
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta M. F. împotriva sentinței civile nr._/2.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimate C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR IAȘI, C. L. DE F. F. ȚUȚORA, având ca obiect fond funciar rectificare t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către recurentă prin serviciul de registratură la data de 27.03.2013 precizări privind respingerea excepției lipsei coparticipării procesuale pasive.
Întrucât s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art.242 C., constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive și pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs
Prin sentința civila nr._/02.11.2012 a Judecătoriei Iași s-a respins actiunea formulata de reclamantul M. F., in contradictoriu cu paratele C. JUDETEANA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR IASI, si C. LOCALA DE F. F. TUTORA, ca neîntemeiata.
A fost obligat reclamantul sa plateasca in contul domnului expert Lacatusu D. suma de 253 lei reprezentand diferenta onorariu expert.
P. a se pronunța astfel instanța de fond a reținut ca reclamantul M. F. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. JUDETEANA P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR IASI si C. LOCALA DE F. F. TUTORA rectificarea titlului de proprietate nr._/12.11.1996, emis pe numele defunctului M. C. D., in sensul ca, suprafata de 9500 mp teren arabil sa nu fie localizata in . . modificarea vecinatatilor acestei suprafete.
F. de excepția excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, invocata de parata C. JUDETEANA P. S. D. DE P. PRIVATA ASUPRA TERENURILOR IASI, dat fiind ca titlul de proprietate a fost emis pe numele defunctului M. D., astfel incat este necesar ca modificarea acestuia sa se constate fata de toti mostenitorii, instanta de fond a respins-o pe motiv ca acțiunea vizează rectificarea titlului de proprietate, nefectand întinderea dreptului si neproducând efecte cu privire la amplasament .
Instanta de fond a reținut ca prin titlul de proprietate nr._/12.11.1996 s-a reconstituit numitului M. C. D. dreptul de proprietate pentru suprafata de 2 ha si 9100 mp situata pe teritoriul localitatii Tutora.
Prin sentinta civila nr. 6005/23.04.2009 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr._/245/2008 s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de teren inscrisa in tilul de proprietate nr._/12.11.1996, reclamantului din prezenta cauza fiindu-i atribuita suprafata de 4750 mp teren extravilan.
Reclamantul a inteles sa solicite rectificarea titlului de proprietate, iar argumentul care sta la baza cererii sale este acela ca identificarea cadastrala si vecinatatile mentionate in actul de proprietate pentru suprafata de 9500 mp, din care face parte si suprafata de 4750 mp, nu corespund realitatii, corect fiind . de .> Instanta de fond a reținut ca acțiunea in modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, inlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmarindu-se exclusiv indreptarea unor erori materiale, fara ca prin aceasta sa se poata schimba intinderea dreptului sau conditiile de exercitiu ale acestuia.
In consecinta, actiunea in modificarea titlului de proprietate presupune rectificarea unor erori materiale strecurate in titlul de proprietate, nefiind posibila pe calea acestei actiunii schimbarea unor date esentiale, cum ar fi de exemplu schimbarea amplasamentului, a categoriei de folosinta a terenului sau introducerea unei noi parcele.
In speta, instanta de fond a constatat ca actiune cu care a fost investita priveste modificarea titlului de proprietate nr._/12.11.1996 cu privire la numarul de parcele solicitindu-se introducerea unei noi parcele in locul unei parcele deja existente.
Prima instanța a retinut ca, potrivit sustinerilor expertului, cele doua parcele, respectiv, . titlu de proprietate si . solicita a fi inclusa in titlul, sunt delimitate de canalul HCA 218/1, neputand fi vorba astfel despre o eroare materiala.
Mai mult, expertul arata ca la efectuarea lucrarii a avut in vedere planul cadastral scara 1:_ din zona, plan care sta la baza intocmirii titlurilor de proprietate, astfel incat acelasi plan a fost avut in vedere si la emiterea titlului a carei rectificare se solicita.
Cat priveste sustinerea expertului cum ca dintr-o eroare s-a trecut in titlul de proprietate . ca . pe planul cadastral . aglomerata de cifre ,, si nu a fost observata, instanta de fond a constatat ca, din copia planului de incadrare in zona scara 1:_ se poate observa faptul ca . clar evidentiata in cuprinsul acestuia.
Prin urmare, prima instanta a apreciat ca, in cauza, nu poate fi vorba de o simpla eroare materiala, asa cum s-a sustinut prin cererea de chemare in judecata, criticile reclamantului cu privire la aspectele invocate putand fi valorificate, eventual, pe calea plangerii formulate impotriva procesului verbal de punere in posesie, proces verbal care a fost semnat de titular.
Instanta de fond a avut in vedere si faptul ca, Legea 18/1991 in temeiul careia s-a eliberat titlul contestat, a instituit o procedura speciala de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, finalizata cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa le conteste in conditiile precis determinate de lege. Aceste etape premergatoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea intinderii dreptului de proprietate, a amplasamentului terenului atribuit, a persoanelor indreptatite la reconstituire precum si a categoriei de intravilan sau extravilan ce se stabileste in proprietate.
Dupa emiterea titlului, asemenea contestatii nu mai sunt posibile, intrucat acceptarea lor ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozitiilor legale care reglementeaza expres procedurile cu caracter prealabil, in constituirea dreptului de proprietate, insa nu a fost exclus dreptul persoanei interesate de a putea solicita nulitatea totala sau partiala a titlului de proprietate, cerere ce poate fi adresata direct instantei, deoarece, prin . Legii 169/1997 s-a prevazut aceasta posibilitate.
De altfel, este de observat si faptul ca nu exista nici un text in cuprinsul legilor fondului funciar in temeiul caruia reclamantul sa se adreseze direct instantei de judecata pentru a obtine modificarea parcelelor in sensul de a se introduce o noua . parcele deja existente si care a fost predata in temeiul unui titlu de proprietate. Astfel, este de mentionat ca prin . Legii 169/1997 s-au prevazut situatii in care se poate solicita direct instantei anularea titlului de proprietate, iar nu modificarea acestuia. Reclamantul nu a inteles insa sa solicite nulitatea titlului de proprietate nr._/12.11.1996, totala sau partiala si sa-si intemeieze actiunea pe vreunul dintre cazurile de nulitate prevazute in aceasta lege, astfel incat instanta nu se afla investita sa analizeze incidenta vreunui astfel de eventual caz de nulitate.
Prin urmare, s-a retinut ca o persoana nu are deschisa calea unei actiuni directe la instanta prin care sa solicite modificarea unui titlu de proprietate, putand cere in mod direct nulitatea unui astfel de titlu, dar are dreptul de a se adresa Comisiei locale cu o cerere prin care sa solicite modificarea unui titlu de proprietate, urmand ca ulterior sa aiba acces la instanta impotriva modului de solutionare.
Avand in vedere faptul ca reclamantul nu a facut dovada, pana la data inchiderii dezbaterilor, a achitarii diferentei de onorariu de expert, instanta de fond a obligat reclamantul sa plateasca in contul domnului expert Lacatusu D. suma de 253 lei, cu acest titlu.
In temeiul disp. art. 274 C.pr.civ., instanta de fond a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamnatul Mihăila F. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
S-a motivat ca in mod corect expertul a precizat ca plasamentul parcelei in cauza este situat in . nu in . din eroare s-a trecut in titlul de proprietate nr._.11.1996 si nu rezulta suprapuneri cu alte imobile in zona.
In mod greșit a reținut prima instanța ca se încearcă introducerea unei noi parcele in titlul de proprietate, întrucât . in acest titlu si a fost trecuta din eroare ca . class="NormalWeb"> Prin înscrierea parcelei 234 nu este afectat dreptul de proprietate a altcuiva si nu se schimba amplasamentul imobilului.
Un alt motiv de recurs se refera la faptul ca instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiata dar in considerente scrie ca este inadmisibila., precizând reclamantului ca ar trebui sa formuleze o acțiune in anulare,.
Dar instanța r fi putut recalifica acțiunea.
S-a precizat ca in lipsa rectificării titlului, imobilul nu va putea fi intabulat.
La termenul de judecata din 22.02.2013 Tribunalul a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive a partajatului parcelei 214/8/7 tarlaua 11/1 din titlul de proprietate nr._/1996 emis pe numele Mihăila C. D., respectiv Mihăila M. . recurentul solicitând respingerea acestei excepții.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constata ca reclamantul a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. 161 667 / 12. 11 1996 emis pe numele fratelui defunct Mihăila C. D. in sensul ca suprafața de 9500 m p din extravilan Țutora ., arabil sa fie localizata in . 214, potrivit referatului OCPI Iasi .
De asemenea s-a solicitat sa se dispună modificarea si a înscrierilor din titlul de proprietate de la rubrica vecinătatea astfel incit datele din titlu sa corespunda cu planul de amplasament întocmit de specialist pentru intabulare.
Prin sentința civila nr. 6005/23. 04. 2009 a Judecătoriei Iași s-a dispus partajarea suprafeței de teren din titlul de proprietate nr._.11.1996 emis pe numele defunctului Mihăila C D., si s-a atribuit reclamantului, in calitate de frate moștenitor lotul format din suprafata de 4750 m p teren extravilan din acest titlu, suprafața care provine din cea de 9500 mp pe care reclamantul a solicitat, prin prezenta acțiunea, sa fie trecuta ia . 214/8/7 așa cum este înscrisa in titlul de proprietate nr ._/1996.
Cealaltă jumătate de teren respectiv 4750 din . tarlaua 11/ 1 a revenit fratelui reclamantului Mihăila M. care nu a fost parte in procesul de la fond, desi intimata C. Județeana de F. F. Iasi a invocat exceptia lipsei coparticipării procesuale pasive, motivând ca exista mai mulți moștenitori ai lui M. D. .
Astfel, in speta, cat timp reclamantul a solicitat rectificarea suprafeței de 9500 mp din . tarlaua 11/ 1 din TP nr._/1996 deși este proprietar doar pe suprafața de 4750 mp conform sentinței de partaj, este obligatorie coparticiparea procesuala si a celuilalt copartajant a acestei parcele de teren de 9500 mp . in caz contrar drepturile acestuia fiind afectate.
Intrucat M. M., celalalt coproprietar a suprafeței de 9500 mp nu poate fi obligat a sta in judecata in calitate de reclamant, recurentul avea obligația chemării in judecata in calitate de parat si a proprietarului celuilalt lot care a fost desprins din suprafața totala de 9500m p solicitata a rectificat., prin cererea prezenta.
P. aceste considerente, tribunalul constata intemeiata exceptia sens in care o va admite si in consecita va admite recursul si va modifica in tot sentința recurata respingând acțiunea reclamantului pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Admite recursul declarat de reclamanta M. F. împotriva sentinței civile nr._/2.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge, pe excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, acțiunea formulată de reclamanta M. F. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de F. F. Iași și C. L. de F. F. Țuțora.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S.F. M.M. D.I. G.M.
Red.F.S.
26.06.2013
2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 815/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
