Obligaţie de a face. Decizia nr. 831/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 831/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 831/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Iunie 2015
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 831/2015
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. N., V. D., H. M., H. E. Pfa, C. A., M. C., A. V., G. E., C. P., R. M., M. I., C. G. în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE proprietari PT 9 C. și . SRL, având ca obiect obligație de a face restituire sume; daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 02.06.2015, 08.06.2015 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Iași sub nr._ reclamanții P. N., V. D., H. M., H. E. PFA, C. A., M. C., A. V., G. E., C. P., R. M., M. I., C. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 9 C. din Iași și S.C. T. E. S. S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate acestea din urmă la: refacerea inventarierii suprafețelor echivalente termic pentru fiecare apartament și spații comune, recalcularea costurilor datorate pentru consumul comun de energie termică aferent perioadei septembrie 2011 și până în prezent, avându-se în vedere Hotărârea ANRSC-UP pentru sezonul de încălzire 2011-2012 și rezultatul inventarierii suprafețelor echivalente termic, restituirea către fiecare reclamant a sumelor percepute în plus, în mod nejustificat, pentru energia termică, din noiembrie 2011 și până în prezent, recalcularea penalităților începând cu noiembrie 2011 și până în prezent.
Au mai solicitat reclamanții obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, de la data promovării acțiunii și până la îndeplinirea obligațiilor de a face.
Au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au precizat că sunt locatari ai blocului B8, situat în Iași, . și membri în Asociația de Proprietari PT9 C., fiind deținători de centrale termice de apartament. Pârâții sunt cei care calculează cheltuielile comune și percep costurile de întreținere, între care agentul termic are o pondere importantă.
Au menționat reclamanții că, au constatat, că în mod constant, cheltuielile de întreținere sunt determinate de către pârâți în mod eronat, în sensul că, repartizarea acestora se face după alte criterii decât cele stabilite prin Ordinul ANRSC-UP, aplicabile pentru sezonul 2011 – 2012. Conform acestui ordin, ANRSC-UP, autoritatea de reglementare în domeniu, a hotărât ca, în condominiile în care există două sisteme de încălzire, consumul comun se stabilește prin măsurători, nefiind admisă utilizarea de calcule de repartizare sau a altor cote alese convențional. Pârâtele aveau obligația de a efectua inventarierea suprafețelor echivalente termic pentru fiecare apartament și spațiu comun, să afișeze rezultatul acestor inventarieri și ulterior, să stabilească costul agentului termic în funcție de aceste e determinări. Pârâtele nu au afișat niciodată rezultatele, iar în conținutul listelor de plată lunare, nu au menționat maniera de repartizare a costurilor.
Au mai menționat reclamanții că au efectuat propriile lor determinări și au constatat că toți deținătorii de centrale termice de apartament sunt încărcați cu cheltuieli care nu le aparțin. Demersurile lor către pârâți, precum și contestațiile formulate pentru fiecare listă de plată lunară au rămas fără rezultat, astfel că au fost obligați să promoveze prezenta acțiune.
În drept au fost invocate prev. art. 10, 45 și urm. din Lg. 230/2007, Ordinul ANRSC-UP aplicabil pentru sezonul 2011-2012.
Prin precizările înaintate la dosar, reclamanții au menționat că suma solicitată de către aceștia la punctul 3 din cererea de chemare în judecată este de 5720,82 lei, la care se adaugă penalități în cuantum de 2066,71 lei, calculate până la data de 31.01.2013, solicitând obligarea, în continuare, a pârâților la plata acestora, în procent de 0,15% pe zi de întârziere, până la achitarea efectivă a debitului principal.
Prin sentința civilă nr._ din 9.10.2014 Judecătoria Iași a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de către reclamanții P. N., V. D., H. M., H. E. PFA, C. A., M. C., A. V., G. E., C. P., R. M., M. I., C. G., toți cu domiciliul în Iași, ., . domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat B. C. cu sediul în Iași, .. 6, . în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 9 C. cu sediul în Iași, . și S.C. T. E. S. S.R.L. cu sediul în București, .. 24 A, . și în consecință:
A obligat pârâtele la refacerea inventarierii suprafețelor echivalente termic pentru apartamentele proprietatea reclamanților și pentru spațiile comune situate în Iași, ., .> A obligat pârâtele la recalcularea costurilor datorate de către reclamanți pentru consumul de energie termică, începând cu luna noiembrie 2011 și până în prezent, conform raportului de expertiză efectuat de către expertul Ș. A.-A. în prezenta cauză.
A obligat pârâtele la recalcularea penalităților de întârziere aferente sumelor datorate de către reclamanți pentru consumul de energie termică, începând cu luna noiembrie 2011 și până în prezent.
A respins cererile reclamanților cu privire la restituirea de către pârâte a sumelor percepute nejustificat cu titlu de c/val energie termică începând cu luna noiembrie 2011 și până în prezent, precum și la plata de penalități, ce nefondate.
A obligat pârâtele la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi, de la data pronunțării și până la data îndeplinirii obligațiilor dispuse prin prezenta hotărâre.
A obligat pârâtele să achite reclamanților suma de 1.624,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins cererile pârâtelor cu privire la cheltuielile de judecată, ca nefondate.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Reclamanții sunt membri în asociația de proprietari pârâtă, locuind în Iași, ., .> Din concluziile raportului de expertiză tehnică energetică efectuat în cauză, rezultă că repartizarea consumurilor de energie termică în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzirea acestui imobil s-a făcut cf. Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, normă aprobată prin Ordinul nr. 343/13.07.2010.
S.C. T. E. S. S.R.L., operator care a montat, a dat în exploatare și care execută calculul cantitativ de energie termică pentru fiecare apartament și care, ulterior, este transmis Asociației de P. PT9 C., nu a montat corespunzător repartitorul martor de la subsolul blocului. Repartitorul martor a fost montat în cutia de contorizare în exteriorul blocului, aceasta fiind neizolată și expusă temperaturilor exterioare în mod constant, fapt ce duce, indubitabil, la vicierea înregistrării numărului de pulsuri care a stat la baza calculului, deoarece senzorul montat pe conducta de ducere înregistrează aproximativ temperatura de pe conducta de ducere, iar senzorul de interior, pentru măsurarea temperaturii mediului ambiant, înregistrează temperatura medie exterioară, în speță între +10 grade și -20 grade C, în timp ce toate celelalte repartitoare din apartamente înregistrează temperatura mediului ambiant cuprinsă între +18 grade și + 22 grade C.
A concluzionat expertul desemnat că repartizarea cantitativă și valorică făcută de S.C. T. E. S. S.R.L. și preluată în listele de plată a fost făcută eronat.
A mai precizat domnul expert că toate coloanele verticale sunt izolate și protejate cu înzidire din ghips carton, fapt ce reduce considerabil pierderea de căldură din coloanele verticale către mediul ambiant din apartamente. În subsolul blocului există pierderi de căldură, dar sunt repartizate ca fiind pierderi prin spații comune pentru fiecare apartament, în funcție de suprafața locativă a fiecărui apartament în parte.
S-a procedat, totodată, la întocmirea unei situații comparative între centralizatoarele de repartizare a energiei termice întocmite de către S.C. T. E. S. S.R.L. și centralizatoarele întocmite în urma expertizării tehnice, diferențele rezultate regăsindu-se în anexa 3a pentru scara A, respectiv 3b pentru scara B, iar pentru locatarii parte în proces recalcularea valorică pentru fiecare lună în parte și pentru întreaga perioadă de referință regăsindu-se în anexa 3 a raportului de expertiză, sumele calculate de către pârâtă având o valoare mai mare decât cele stabilite prin expertiză.
Așadar, se constată, existența unor erori în determinarea valorilor stabilite de către societatea pârâtă și preluate de către asociația de proprietari din care fac parte reclamanții, determinate și de montarea necorespunzător a repartitorului martor de la subsolul blocului.
Prin urmare, față de situația reținută, instanța va admite, în parte, acțiunea civilă și va obliga pârâtele la refacerea inventarierii suprafețelor echivalente termic pentru apartamentele proprietatea reclamanților și pentru spațiile comune situate în Iași, ., . obliga pârâtele la recalcularea costurilor datorate de către reclamanți pentru consumul de energie termică, începând cu noiembrie 2011 și până în prezent, cf. raportului de expertiză efectuat de către expertul Ș. A.-A. în prezenta cauză și la recalcularea penalităților de întârziere aferente sumelor datorate pentru consumul de energie termică, pentru aceeași perioadă, precum și la plata de daune cominatorii pe zi de întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la data îndeplinirii obligațiilor dispuse de către instanță.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada că sumele calculate eronat, în plus, reclamanților, au fost achitate de către aceștia, va fi respinsă solicitarea de restituire de către pârâte a respectivelor diferențe, precum și cererea referitoare la plata de penalități, ca nefondate.
În tem. art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâții să achite reclamanților cheltuieli de judecată (taxă de timbru, onorariu provizoriu expert, onorariu avocat).
A respinge cererile pârâților referitoare la cheltuielile de judecată, nefiind incidente prev. art. 274 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții și pârâtele.
1. Reclamanții P. N., V. D., H. M., H. E. PFA, C. A., M. C., A. V., G. E., C. P., Răscină M., M. I., C. G. au criticat sentința in ceea ce privește cheltuielile de judecată. Susțin că instanța de fond a admis cererea lor in parte, respingând doar capătul de cerere prin care au solicitat obligarea pârâtelor să le restituie sumele încasate în plus în perioada noiembrie 2011 și până în prezent. Toate celelalte cereri au fost admise, cu toate acestea li s-a acordat doar suma de 1624,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fără a se motiva neacordarea in tot a cheltuielilor din cauză. Nu a fost acordată suma achitată cu titlu de onorariu de expert, 8652,7 lei, deși plata sa a fost probată iar proba a folosit in proces. Apreciază că instanța a omis să ia in calcul această sumă, motiv pentru care solicită admiterea apelului.
2. S.C. T. E. S. S.R.L. a criticat sentința pentru următoarele motive:
Pentru perioada indicată in acțiune părțile comune ale condominiului nu au fost izolate, în mod corect au fost identificate și contorizate spațiile comune, cheltuielile fiind corect individualizate și calculate .
Greșit s-a dat eficiență raportului de expertiză întocmit cu nerespectarea prevederilor tehnice legale in vigoare pentru repartizarea consumurilor de căldură și a cheltuielilor de încălzire pentru imobilele dotate cu repartitoare de căldură. Invocând disp. art. 1 alin 4 și 5 din Ordinul 343/2010 susține că expertul a folosit măsurători in teren efectuate cu superficialitate și neconforme cu realitatea, care au condus la concluzii nereale. Distribuirea cheltuielilor de încălzire pe apartamente prin aplicarea legală a algoritmului propriu expertului și agreat de serviciul asociațiilor de proprietari din Primăria Municipiului Iași poate să fie aplicabil numai la asociațiile de proprietari fără repartitoare de costuri de încălzire sau fără contoare de energie termică individuale de apartament, prin urmare nu poate fi cazul asociației de proprietari din prezenta cauză. In raport de disp. art. 43 alin 4 din Norma tehnică privind repartizarea consumurilor de energie termică intre consumatorii din imobilele de tip condominiu, in cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă, susține apelanta că nici instanța, nici asociația de proprietari nu pot impune . repartitoare de costuri de încălzire ca repartizarea cheltuielilor de încălzire să fie efectuată fără luarea în considerare a indicațiilor repartitoarelor de costuri prin impunerea unor criterii paușale, care nu țin cont de consumul real înregistrat de fiecare consumator în parte. Invocă in acest sens art. 38 alin 2 din Legea 325 din 2006, art. 32, alin 3, art. 43 și 44 alin 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, art. 12 anexa 3 a Ordinului 233/2004. Deși instanța de fond constată existența unor erori in determinarea valorilor stabilite de către societatea apelantă, determinată și de montarea necorespunzătoare a repartitorului martor la subsolul blocului, susține apelanta că a stabilit și calculat corect sumele, repartitorul fiind montat corespunzător.
Critică sentința și in ceea ce privește obligarea sa la plata de daune cominatorii, susținând că a calculat sumele conform repartitorului comun, montat corespunzător, modificările cu privire la izolația coloanelor au fost operate in baza de date, sumele au fost corect calculate. Cu adresa nr. 438 din 26.03.2012 a indicat modalitatea de calcul a costurilor, sugerând efectuarea de izolații termice cu materiale conforme întrucât subsolul unde este montat repartitorul este in mare parte neizolat. Cata vreme a indicat reclamanților să izoleze termic subsolul, nu poate fi trasă la răspundere pentru încărcarea costurilor cătă vreme repartitorul a înregistrat corect consumul.
Solicită, in consecință, respingerea cererii de chemare in judecată.
3. Parata Asociația de proprietari PT 9 C. a declarat apel, criticând sentința pentru următoarele motive:
Invocă excepția lipsei capacității de folosință a reclamanților Răscină M. și G. M. L. E., întrucât aceștia au decedat anterior promovării cererii de chemare in judecată, potrivit certificatelor de deces pe care apelanții le-au obținut după pronunțarea sentinței.
Greșit a fost admisă acțiunea reclamanților. In baza contractului nr. 1382 din 20.06.2011 încheiat cu . asociația și-a îndeplinit obligațiile de a asigura inventarierea impusă de Ordinul 343/2010.
Instanța a reținut greșit concluziile expertizei efectuate in speță, care a avut in vedere datele existente in teren la momentul efectuării expertizei, in 2014 și nu cele din perioada 2011- 2012. Instanța nu precizează in ce constă culpa asociației in a o obliga la recalcularea costurilor datorate de reclamanți pentru energie termică, a penalităților și la plata daunelor cominatorii. Instanța reține că prestatorul nu a montat corespunzător repartitorul martor de la subsolul blocului, fapt ce a dus la vicierea calculului, problemele tehnice privind montarea repartitorului comun sunt numai in sarcina prestatorului. Începând cu sezonul de încălzire 2011-2012 repartizarea consumurilor de energie termică s-a făcut conform Normei tehnice aprobate prin ordinul Președintelui A.N.R.S.C. nr. 343/2010, inventarierea instalațiilor de încălzire s-a făcut in anul 2011. Plata consumului de energie termică aferent instalațiilor de încălzire aflate in proprietatea comună se va face și de către proprietarii racordați la sistemul centralizat de încălzire precum și de către cei debranșați conform art. 38 alin 2 din Legea 325/2006.
Contestațiile cu privire la calculul contravalorii energiei termice au fost aduse la cunoștința prestatorului care a precizat, însă, că acesta este corect. Prestatorul a adus la cunoștința reclamanților și faptul că circulația agentului termic pentru încălzire in imobilul B8, . preponderent pe subsol, respectiv pe coloanele din apartamente, recomandând izolarea subsolului.
Critică apelanta și obligarea sa la plata de daune cominatorii, dispoziție eronată. Invocând decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție XX din 12.12.2005 susține că această sancțiune este aplicabilă pentru obligațiile de a face ori de a nu face intuitu persoane. Susține și că a solicitat prestatorului refacerea inventarierii suprafețelor echivalente termic pentru spațiile comune și apartamente iar . Iași să inventarieze suprafețele echivalente termic .
Au fost depuse înscrisuri.
Cercetând actele și lucrările dosarului tribunalul constată fondate apelurile declarate de către reclamanți, respectiv de către pârâta Asociația de proprietari PT 9 C. in limitele și pentru considerentele ce urmează.
Motivul de apel formulat de către Asociația de proprietari PT 9 C. privind lipsa capacității procesuale a numiților Răscină M. și G. M. L. E. este fondat. S-a probat cu certificatele de deces ale acestora aflate la filele 26, 29 dosar apel faptul că au decedat anterior promovării cererii de chemare in judecată (2.12.2012), anume la 16.07.2012, respectiv 25 iunie 2011. Sentința a fost pronunțată și în contradictoriu cu aceștia, prin urmare este nulă, motiv pentru care va admite apelul declarat de către parata asociație in temeiul art. 297 alin 2 teza a doua Cod pr.civilă, va reține procesul spre rejudecare in fond.
Apelul declarat de către reclamanți este de asemenea fondat. Critica privind limita in care s-au acordat de către instanța de fond cheltuielile de judecata este întemeiată. Pârâtele au fost obligate la plata sumei de 1624,9 lei cheltuieli de judecată, reprezentând - potrivit considerentelor - taxă de timbru, onorariu provizoriu expert, onorariu avocat.
Totalul sumelor achitate cu acest titlu este însă mai mare decât suma acordată de instanță. S-a probat plata sumelor de 3,3 lei timbru judiciar la filele 82,83, a sumelor de 579 lei, respectiv 8 lei taxa judiciară de timbru ( f 84), a sumei de 600 lei onorariu provizoriu expert (fila 167), a sumei de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat ( fila 579). Cumulate, acestea totalizează 2190,3 lei și nu 1624,9 lei cât a acordat instanța de fond. Nu s-a aplicat de către instanță măsura reducerii onorariului achitat avocatului, nu se motivează o eventuală acordare in parte a cheltuielilor de judecată, pentru ca suma stabilită de instanță cu acest titlu să fie explicabilă. De asemenea nu se dispune prin hotărâre in privința onorariului definitiv solicitat de către expert și a consecințelor plății acestuia in materia cheltuielilor de judecată.
Ori, in rejudecare Tribunalul stabilește că cererea de obligarea a paratelor la plata de cheltuieli de judecată este întemeiată in parte, in privința sumei de 5510,3 lei.
Suma este compusă din toate sumele anterior enumerate (taxe de timbru -579 lei, 8 lei, onorariu avocat-1000 lei, timbru judiciar- 3,3 lei, onorariu provizoriu expert-600 lei) la care se adaugă 3320 lei, sumă stabilită ca diferență dintre onorariul definitiv determinat de tribunal, in rejudecare pentru expertul desemnat pentru efectuarea expertizei in fața instanței de fond (3920 lei) și suma achitată cu titlu de onorariu provizoriu( 600 lei).
Onorariul definitiv solicitat de către dl expert a fost de 8650 lei, contestat de către reclamanți la fila 309 ds. fond cu cererea depusă in ședința din 20.03.2014 . Judecătorul fondului a stabilit in sarcina reclamanților obligația de a plăti diferența de 8050 lei onorariu expert odată cu comunicarea raportului de expertiză, așadar mai înainte de studierea acestuia, inclusiv a decontului justificativ pentru onorariul pretins. La data de 20.03.2014 reclamanții contestă onorariul pe care il apreciază prea mare fiind nelegală pretinderea adaosurilor legale reținute expertului, exagerat nr. de ore alocat pentru realizarea raportului ( nefiind credibilă alocarea a 60 de ore pentru prelucrare date și elaborare raport și nici 56 de ore pentru redactare, editare și multiplicare). Se susține și că suma pretinsă ca onorariu este in dezacord cu prejudiciul reclamat de către părți (cca 5000 lei). In ședința din 20.03.2014 nu se dispune asupra obiecțiunilor formulate de reclamanți, iar in ședința din 22.05.2014 instanța ia act de faptul că in ședința din 27.02.2014 s-a stabilit obligația de plată a diferenței de 8050 lei in sarcina reclamanților, prin urmare s-a comunicat biroului local de expertize tehnice Iași faptul că a fost aprobat onorariul definitiv al expertului desemnat, in sumă de 8650 lei.
Reținând acestea tribunalul constată că stabilirea onorariului definitiv s-a făcut cu omisiunea analizei obiecțiunilor la onorariu formulate de către reclamanți și a criteriilor prevăzute de art. 23 din OG.2/2000. Ori, dacă suma determinată ca onorariu definitiv se reflectă in tot in suma pentru care urmează a se determina culpa procesuală a pârâtelor, iar potrivit art. 23 din OG 2/2000 onorariul definitiv se stabilește pe baza criteriilor expuse aici, din oficiu, cercetarea criticii privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecată implică determinarea precisă a limitei in care cheltuielile avansate de către reclamanți au fost, intre altele, datorate, pentru onorariul expertului limita in care a fost datorat fiind suma stabilită cu aplicarea disp. art. 23 din OG 2/2000.
In acest context, analizând nota de evaluare a onorariului definitiv aflată la fila 187 dosar fond, Tribunalul stabilește că onorariul definitiv solicitat de către dl. expert Ș. este justificat in parte, in limita sumei de 3920 lei.În condițiile art. 23 din O.G. 2/2000, cercetând totalul orelor alocate procedurii expertizei, tribunalul stabilește ca excesivă indicarea unui nr. de 60 de ore pentru prelucrare date și elaborare raport, in condițiile in care se alocă și 56 de ore pentru redactare, editare și multiplicare raport. În relație cu complexitatea raportului redactat, dimensiunea acestuia, inclusiv anexele, tribunalul stabilește ca rezonabilă alocarea unui nr. de 30 ore pentru operațiunile de prelucrare date și elaborare raport, respectiv 10 ore pentru redactare, editare, multiplicare raport. Ca urmare rezultă un total de 112 ore alocate întregii proceduri, așadar un cost final de 3920 lei . Va fi înlăturată suma de_ lei reprezentând adaosuri la prețul unitar care se rețin expertului, întrucat onorariul definitiv asupra căruia se pronunță instanța are in vedere suma suportată de către părți cu acest titlu și nu suma netă încasată de expert.
Prin urmare stabilind un onorariu definitiv de 3920 lei pentru raportul de expertiză, rezultă o diferență de onorariu in sumă de 3320 lei care, adunată cu suma reprezentând alte cheltuieli in proces, de 2190,3 lei, conduce la totalul de 5510,3 lei, sumă la plata căreia paratele vor fi obligate.
Va fi respinsă cererea de obligare a paratelor la plata de daune cominatorii, sens in care tribunalul va reține ca întemeiată critica apelantei Asociația de proprietari PT 9 C. privind condițiile de acordare a acestora, nu și cea expusă in apelul societății pârâte, argumentată pe elemente ce nu priveșsc instituția daunelor cominatorii ci fondul cauzei. Ori, obligația ce se dorește a fi stabilită in sarcina paratelor nu are caracter intuitu personae, întrucât refuzul de executare a acesteia permite aplicarea disp. 580 indice 2 Cod pr. civilă, creditorii putând obține refacerea inventarierii și recalcularea costurilor pe baza unor proceduri judiciare care se poate finaliza cu stabilirea concretă a costurilor datorate pentru consumul de energie termică.
In rejudecare tribunalul va admite și excepția de lipsă capacitate procesuală a reclamanților Răscină M. și G. M. L. E., decedați la data promovării cererii de chemare in judecată.
Reținând motivele expuse, rejudecând Tribunalul va admite in parte cererea de chemare in judecată, admițând cererile formulate la pct. 1,2 și 4 din cererea de chemare in judecată, cu obligarea paratelor și la plata cheltuielilor de judecată in condițiile art. 274 cod pr.civilă in limita determinată in considerentele anterioare. Asupra cererilor in obligație de a face tribunalul stabilește că acestea sunt fondate, prin urmare criticile expuse in apel de către . ca și de către parata Asociația de proprietari PT 9 C. nu vor fi primite, fiind neîntemeiate.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert Serbănoiu A. tribunalul reține că repartizarea cantitativă și valorică făcută de către societatea pârâtă și preluată in listele de plată este eronată pentru două motive esențiale: s-a stabilit de către expert că intre tabelul cu suprafețele utile și coloane de încălzire întocmit de către . și măsurătorile executate in teren și existente si in luna septembrie 2011 există diferențe care nu au fost luate in calcul corect de către firma repartitoare iar societatea pârâtă nu a montat corespunzător repartitorul martor de la subsolul blocului, montarea in cutia de contorizare realizându-se in exteriorul blocului, fiind neizolată și expusă temperaturilor exterioare in mod constant.
In raport de aceste constatări Tribunalul stabilește nefondate criticile paratelor expuse in cererile de apel relative la lipsa de diligență a reclamanților privind izolarea spațiului in care a fost montat repartitorul martor din subsolul blocului, expertiza evidențiază nu vicii ale modalității de izolare a acestui spațiu ci amplasarea necorespunzătoare a repartitorului, in exteriorul blocului ( fila 196 dosar fond, răspuns la obiectivul 3).
Tribunalul respinge și criticile apelantei . potrivit cărora au fost încălcate dispozițiile legislației in materie in efectuarea calcului de către expert, câtă vreme expertiza analizează datele obținute pe bază de măsurători in relație cu aceeași legislație.
Controlul judiciar al modalității in care s-a determinat și repartizat pentru reclamanți costul energiei termice consumate este permis in temeiul principiului accesului liber la justiție.
Forța probatorie a concluziilor expertizei este dată de caracterul exclusiv tehnic pentru ponderea aspectelor deduse judecății prin acțiune, de utilitatea expertizei in lămurirea acestora, de valoarea științifică a concluziilor de specialitate, bazată pe competențe profesionale și experiența care au fundamentat însăși calitatea de expert dobândită in condițiile legii de către autorul lor.
Este nefondată critica privind specialitatea expertului desemnat in cauză, astfel de obiecții putând fi formulate la momentul desemnării sale, realizată in condiții de contradictorialitate. Nulitatea raportului de expertiză pentru acest motiv nu a fost invocată in fața instanței de fond in condițiile art. 108 alin 2,3 cod pr.civilă, nu a constituit nici motiv de apel.
In ceea ce privește culpa asociației de proprietari, tribunalul stabilește că existența unui raport contractual cu parata . nu exclude culpa asociației, chiar dacă stabilirea obligației de plata a reclamanților corespunzătoare consumului de energie termică se bazează pe demersuri (măsurători, calcule) realizate exclusiv de societate.
Potrivit Legii 230/2007, capitol VI, stabilirea obligației de suportare a cheltuielilor asociației de către fiecare proprietar in parte reprezintă atribuția asociației de proprietari. Împrejurarea că proceduri tehnice ale acestui demers implică si atribuțiile societății parate, in temeiul unei relații contractuale cu asociația, nu exclude culpa acesteia din urmă pentru vătămarea eventuală pricinuită proprietarilor prin efectuarea unui calcul greșit de către societatea angajata contractual, câta vreme asociația si-a însușit calculul. Fără însușirea de către asociația pârâtă a concluziilor activității prestate pe baze contractuale de către societatea parată, acestea nu ar fi avut nicio consecință in privința reclamanților.
Pentru aceste motive, tribunalul va admite in temeiul art. 297 alin 2 cod pr.civilă apelurile declarate de către reclamanți, respectiv parata Asociația de proprietari PT 9 C., va anula sentința, va reține lipsa capacității procesuale pentru reclamanții Răscină M. și G. M. L. E., va admite in parte acțiunea potrivit limitelor expuse.
Cererile paratelor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată vor fi respinse ca nefondate câtă vreme acțiunea acestora a fost admisă in parte.
In temeiul art. 274 Cod pr.civilă Asociația de proprietari și . vor fi obligați la plata sumei de 1000 lei onorariu avocat pentru judecata apelului, culpa celor două intimate fiind apreciată in contextul soluției de anulare a sentinței și rejudecare a cauzei in fond, urmare căreia paratele au căzut in pretenții.
Va fi respins apelul declarat de către . ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de reclamanții P. N., V. D., H. M., H. E. PFA, C. A., M. C., A. VALERI, G. M. L. E., C. P., RĂSCINĂ M., M. I., C. G. și pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT9 C., împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o anulează și reține cauza spre rejudecare.
În rejudecare:
Constată nulitatea cererii formulată de reclamanții G. M. L. E. și RĂSCINĂ M. în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT9 C. și . SRL, ca urmare a lipsei capacității de folosință a acestora.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT9 C..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții P. N., V. D., H. M., H. E. PFA, C. A., M. C., A. VALERI, C. P., M. I., C. G. în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT9 C. și . SRL.
Obligă pârâtele la refacerea inventarierii suprafețelor echivalente termic pentru apartamentele proprietatea reclamanților și pentru spațiile comune situate în Iași, ., .> Obligă pârâtele la recalcularea costurilor datorate de către reclamanți pentru consumul de energie termică, începând cu luna noiembrie 2011 și până în prezent, conform raportului de expertiză efectuat de către expertul Ș. A.-A. în prezenta cauză.
Obligă pârâtele la recalcularea penalităților de întârziere aferente sumelor datorate de către reclamanți pentru consumul de energie termică, începând cu luna noiembrie 2011 și până în prezent.
Respinge cererile reclamanților cu privire la restituirea de către pârâte a sumelor percepute nejustificat cu titlu de c/val energie termică începând cu luna noiembrie 2011 și până în prezent, precum și la plata de penalități, ce nefondate.
Respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâtelor la plata de daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi, de la data pronunțării și până la data îndeplinirii obligațiilor de a face.
Obligă pârâtele să achite reclamanților suma de 5510,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și onorariu apărător .
Respinge cererile pârâtelor cu privire la cheltuielile de judecată, ca nefondate.
Respinge apelul formulat de pârâta . SRL, împotriva sentinței civile nr._/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași.
Obligă intimatele . SRL și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT9 C. să achite apelantei H. E. PFA suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător .
Respinge cererea apelantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT9 C. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 15.06.2015
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red. și tehn./T.D./23.09.2015/ 15 ex
Judecătoria Iași: C. A. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 828/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Hotărâre din 15-06-2015, Tribunalul IAŞI → |
|---|
