Pretenţii. Decizia nr. 1911/2012. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1911/2012 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-09-2012 în dosarul nr. 1911/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Septembrie 2012
Președinte - G. Țapliuc
Judecător M. S.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1911/2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE P. A. - C. JUD. IASI și pe intimat ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 17.09.2012 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr._/25.11.2011 Judecătoria Iași a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. în contradictoriu cu pârâta ., ca nefondată.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cursul anului 2007, pârâta . a depus două cereri adresate Agenției de Plăți și Intervenție pentru A. pentru o suprafață totală de 341 ha: cererea nr. 168 din 28.09.2007 prin care a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu și achiziționarea de motorină, pesticide și îngrășăminte pentru o suprafață de 235 ha și cererea nr. 220 din 02.10.2007 prin care a solicitat sprijin pentru înființarea unei culturi de rapiță și achiziționarea de motorină și îngrășăminte pentru o suprafață de 106 ha. Cererile au fost semnate și ștampilate de ambele părți contractante.
Cu privire la aceste cereri, Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. – C. Județean Iași, prin reprezentant teritorial, a stabilit valoarea sprjinului financiar – 42.400 pentru cererea nr. 220 din 02.10.2007 și 117.500 cererea nr. 168 din 28.09.2007.
Prin procesul verbal încheiat la data de 09.06.2008, s-a constatat că suprafețele realizate nu corespund celor din cererile formulate de pârât, acesta justificând doar sumele de 37.300 lei, corespunzătoare unei suprafețe de 94,25 ha cultură de rapiță, și 37.820 lei, corespunzătoare unei suprafețe de 75,64 ha cultură de grâu. Procesul verbal a stabilit că ar urma să se restituie suma nejustificată de 84.430 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de pârâtă cu ocazia încheierii acestuia. În dreapta sus există mențiunea „Am primit un exemplar 13.11.2008” însoțită de o semnătură. Nu există niciun nume care să ateste cine a efectuat această semnătură și nici ștampila societății pârâte. Înscrisul nu este însoțit de niciun alt document care să ateste modul în care au fost efectuate măsurătorile.
Având în vedere aceste aspecte, înscrisul urmează a fi considerat ca fiind un act unilateral aparținând reclamantei.
Reclamanta a depus la dosar următoarele facturi: nr._ din 05.10.2007 (fila 14), nr._ din 05.10.2007 (fila 15), nr._ din 09.10.2007(fila 16) și polițele de asigurare nr._ din 14.12.2007 (fila 17), nr._ din 14.12.2007 (fila 18), nr._ din 10.04.2008 (fila 19), nr._ din 10.04.2008 (fila 20).
Aceste facturi fiscale și polițe de asigurare nu au număr de înregistrate și nu sunt însoțite de un alt înscris care să arate modul în care au ajuns în posesia reclamantei, data la care a avut loc primirea, precum și dacă sunt singurele înscrisuri depuse de pârâtă. Deși reclamanta susține că prin adresa nr._ din 10.06.2008 depusă la sediul acesteia, pârâta confirmă cele constatate cu ocazia întocmirii procesului verbal, motivând neînființarea culturilor în toamna anului 2007, această adresă nu a fost depusă la dosarul cauzei.
Factura fiscală nr._ din 05.10.2007 (fila 14) atestă achiziționarea de sămânță de rapiță în valoare de 10.626,70 lei, plata făcându-se cu un bon valoric de 10.600 lei și OP 26,70 lei.
Factura fiscală nr._ din 05.10.2007 (fila 15) atestă achiziționarea de sămânță de grâu în valoare de 40.050,64 lei, plata făcându-se cu un bon valoric de 40.000 lei și OP 50,64 lei.
Factura fiscală nr._ din 09.10.2007 (fila 16) atestă achiziționarea de sămânță de grâu în valoare de 24.990 lei.
Aceste facturi atestă achiziționarea de sămânță de grâu în valoare de 65.040,64 și de sămânță de rapiță în valoare de 10.626,70 lei.
În condițiile în care sumele acordate cu titlu de sprijin financiar au fost de 42.400 lei pentru cererea nr. 220 din 02.10.2007 (pentru cultura de rapiță) și 117.500 lei pentru cererea nr. 168 din 28.09.2007 (pentru cultura de grâu), iar prin procesul verbal de recepție și restituire încheiat la data de 09.06.2008, s-a constatat că pârâtul a justificat doar sumele de 37.300 lei (pentru cultura de rapiță) și 37.820 lei (pentru cultura de grâu), se constată că există contrarietate evidentă între sumele arătate în documentele prezentate de reclamantă (proces verbal și facturi).
Prin polița de asigurare nr._ din 14.12.2007 (fila 17) a fost asigurată o suprafață de 77 ha de grâu.
Prin polița de asigurare nr._ din 10.04.2008 (fila 19) a fost asigurată o suprafață de 88 ha de grâu.
Prin polița de asigurare nr._ din 10.04.2008 (fila 20) a fost asigurată o suprafață de 35 ha grâu.
Prin polița de asigurare nr._ din 14.12.2007 (fila 18) a fost asigurată o suprafață de 90 ha de rapiță.
Totalul suprafețelor de grâu asigurate este de 198 ha, iar al celor de rapiță este de 90 ha. Aceste suprafețe nu corespund celor reținute în procesul verbal încheiat la data de 09.06.2008 prin care s-a constatat că suprafețele realizate sunt de 94,25 ha cultură de rapiță și 75,64 ha cultură de grâu.
Conform dis part. 15 alin 2 din Ordinul 687/2007, La încheierea procesului-verbal de recepție și restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligația de a face dovada utilizãrii de sãmânțã certificatã și de calitate, respectiv dovada asigurãrii culturilor înființate în toamna anului 2007, sens în care prezintã documentele prevãzute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexeazã la procesul-verbal.
Reține instanța că astfel de documente au fost prezentate de căte pârâtă, câtă vreme reclamanta le-a depus la dosar în susținerea cererii sale.
Prin notificarea de plată și punere în întârziere nr. 56/ 09.10.2008, pârâta a fost notificată cu privire la următoarele aspecte: prin cererea 168/220 din data de 02.10.2007 aceasta a solicitat sprijin financiar pentru cultura de grâu și rapiță, la data verificării culturii pentru care s-a formulat cerere de sprijin, „dată la care s-a încheiat procesul verbal de recepție și restituire nr. 168/09.06.2008, semnat și de către dumneavoastră, s-a constatat că nu au fost realizate suprafețele de culturi menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, având de restituit o sumă de 84.380 lei”.
Această notificare nu are valoarea unui act de punere în întârziere a debitorului prin raportare la dispozițiile art. 1079 alin. (1) cod civil anterior, dacă obligația consistă în a da sau în a face, debitorul se va pune în întârziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului său. Această dispoziție este aplicabilă prin raportare la dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) Cod civil (Legea 287/2009), care stabilesc că acele juridice încheiate înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii lor.
Având în vedere că procesul verbal nr. 168/09.06.2008 este un act unilateral care emană de la creditor, cele reținute de instanță prin raportare la toate mijloacele de probă, în lipsa unor documente justificative care să însoțească acest proces verbal, el nu poate face dovada creanței solicitate de 84.380 lei.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă reținând că procesul verbal nr. 168 din 09.06.2008 este un act unilateral care emană de la creditor și nu poate face dovada creanței solicitate.
Potrivit documentelor justificative prezentate și anexate procesului verbal de recepție și restituire ar rezulta că pârâta a justificat o suprafață de 90 ha rapiță față de 106 din cererea de sprijin și 200 ha grâu față de 235 ha .
Debitul a fost corect stabilit având la bază documentele justificative pe care le prevede actul normativ precum și constatările făcute în urma deplasării în teren.
În ceea ce privește lipsa semnăturii reprezentantului pârâtei de pe procesul verbal, acesta nu poate înlătura corecta constatare a debitului. În caz contrar, s-ar da ocazia beneficiarilor de sprijin financiar de a se sustrage obligațiilor stabilite de actul normativ prin simplul refuz al semnării procesului verbal.
Corectitudinea celor constatate în teren de reprezentanții recurentei este recunoscută de reprezentantul pârâtei prin adresa înregistrată la C. Județean Iași cu nr._ din 10.06.2008.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere față de cererea de recurs.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
În baza dispozițiilor art.1din OUG nr. 123/2006, în anul 2007, pârâta a depus două cereri pentru o suprafață totală de 341 ha: cererea nr. 168 din 28.09.2007 prin care a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu și achiziționarea de motorină, pesticide și îngrășăminte pentru o suprafață de 235 ha și cererea nr. 220 din 02.10.2007 prin care a solicitat sprijin pentru înființarea unei culturi de rapiță și achiziționarea de motorină și îngrășăminte pentru o suprafață de 106 ha.
Prin procesul - verbal de recepție și restituire nr. 168, în prezența reprezentantului pârâtei s-a constatat că nu au fost realizate suprafețele pe culturi așa cum au fost specificate în cererile de sprijin financiar, stabilindu-se un debit de 84.380 lei, reprezentând subvenția încasată necuvenit pentru suprafața de 171,11 ha.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin 2 din Ordinul Ministrului Agriculturii nr. 687/2007 la încheierea procesului verbal de recepție și restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligația de a face dovada utilizării de sămânță certificată și de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înființate, sens în care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin. 3, iar o copie a acestora se anexează la procesul verbal.
În cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijinul financiar nejustificat.
Prin documentele justificative prezentate și anexate pârâta intimată a justificat o suprafață de 90 ha de rapiță și 200 ha grâu, rezultând un debit de 23.900 lei. În urma deplasării în teren s-a constatat că de fapt pârâta a justificat 94,25 ha rapiță și 75,64 ha grâu, stabilindu-se debitul de_ lei.
Prin notificarea de plată și punere în întârziere nr. 56/ 09.10.2008, pârâta a fost notificată cu privire la următoarele aspecte: prin cererea 168/220 din data de 02.10.2007 aceasta a solicitat sprijin financiar pentru cultura de grâu și rapiță, la data verificării culturii pentru care s-a formulat cerere de sprijin, „dată la care s-a încheiat procesul verbal de recepție și restituire nr. 168/09.06.2008, semnat și de către pârâtă, s-a constatat că nu au fost realizate suprafețele de culturi menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, având de restituit o sumă de 84.380 lei”.
Tribunalul constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de diap. Art 17 din OUG NR. 123/2006 potrivit cărora sumele necuvenite acordate sub forma de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de lege.
De altfel, această sumă și modalitatea de calcul nu au fost în nici un fel contestate de către pârâtă, iar prin adresa emisă de pârâtă și înregistrată la C. Județean Iași cu nr._ din 10.06.2008 se recunoaște de către aceasta că suprafețele însămânțate cu grâu și rapiță nu au fost cele din cererile de sprijin..
Astfel, față de considerentele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligării pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea sprijinului încasat necuvenit pentru înființarea culturilor agricole în toamna anului 2007, împreună cu dobânda legală începând cu data punerii în întârziere - 13.11.2008 și până la plata efectivă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. - C. Județean Iași împotriva sentinței civile nr._/25.11.2011 pronunțată de Judecătoria Iași,sentința pe care o modifică în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru A. - C. Județean Iași în contradictoriu cu pârâta ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 84.380 lei reprezentând contravaloarea sprijinului încasat necuvenit pentru înființarea culturilor agricole în toamna anului 2007, împreună cu dobânda legală începând cu data punerii în întârziere - 13.11.2008 și până la plata efectivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,GREFIER
Ț.G.S.M.C.G. M.A.
RED.S.M/ SM 2ex.
08.05.2013.
Jud. fond -C. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2366/2012. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1886/2012. Tribunalul IAŞI → |
|---|
