Pretenţii. Decizia nr. 629/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 629/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Aprilie 2014
Președinte - G. C.
Judecător O. L.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 629/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. A., recurent D. M. și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari PT 16 C., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 22.04.2014 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.9469/20.06.2013 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Admite exceptia autoritatii de lucru judecat pentru debitul si penalitatile aferente perioadei 09._ si în consecinta respinge cererea reclamantei-parate pentru debitul si penalitatile aferente perioadei 09._, pentru autoritate de lucru judecat.
Admite cererea reconventionala formulata de paratii – reclamanti Danceanu A. si Danceanu M., domiciliati în Iasi, .. 136, ., . în contradictoriu cu reclamanta – parata Asociatia de proprietari PT 16 C..
Constata ca pentru perioada 02.2010 – 11.2011 paratii – reclamanti datoreaza suma de 2451,77 lei reprezentand debit si suma de 1984,63 lei reprezentand penalitati.
Admite cererea formulata de reclamanta - parata Asociatia de proprietari PT 16 C., cu sediul în Iasi, ., . reprezentant, în contradictoriu cu paratii – reclamanti Danceanu A. si Danceanu M., asa cum a fost precizata la data de 29.03.2012.
Obliga paratii – reclamanti Danceanu A. si Danceanu M. sa plateasca reclamantei – parate Asociatia de proprietari PT 16 C. suma de 2451,77 lei reprezentand debit si suma de 1984,63 lei reprezentand penalitati aferente perioadei 02.2010 – 11.2011.
Compenseaza cheltuielile de judecata avansate de parti.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 15.12.2011 sub număr de dosar_, reclamanta Asociatia de proprietari PT 16 C. prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe paratii Danceanu A. si Danceanu M., solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 4618,04 lei reprezentand cheltuieli de întretinere neachitate aferente perioadei 06._ si a sumei de 3357,91 lei reprezentând penalizări, calculate pentru perioada 06._.
Motivând în fapt cererea, reclamanta susține că a încheiat cu furnizorii de utilitati contracte în baza carora s-a obligat sa achite contravaloarea utilitatilor, ca paratii în calitate de proprietari ai imobilului situat în domiciliati în Iasi, .. 136, ., . nu au achitat contravaloarea cheltuielilor comune aferente perioadei 06._, datorand si penalitati de întarziere.
Învedereaza ca a înstiintat paratii de cuantumul cheltuielilor de întretinere ce le reveneau.
În drept au fost invocate dispozițiile legii 230/2007 si ale HG 1588/2007.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea, scutită de plata taxei de timbru conform art. 50 al. 2 din legea 230/2007, a fost însotita de copii dupa înscrisuri.
Paratii au fosrmulat întampinare si cerere reconventionala.
Sustin ca reclamanta i-a chemat în judecata pentru achitarea unor sume pentru care au mai obtinut o hotarare judecatoreasca, ce în prezent se executa silit si desi plata debitelor stabilite de instanta a fost facuta integral, pe listele de plata au ramas sume de bani, pentru care reclamanta percepe în continuare penalitati.
Invedereaza si faptul ca pe listele de plata au fost incluse sume reprezentand onorariu de avocat, calculand penalitati si la aceste sume.
Solicita ca instanta sa constate care este datoria la zi a paratilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si ale art. 111 cod procedura civila.
A fost solicitat judecata în lipsa.
Raspunzand exceptiei autoritatii de lucru judecat pentru debitul aferent perioadei 09._, reclamanta a solicitat admiterea, intrucat pentru perioada respectiva s-a mai pronuntat instanta prin sentinta civila nr. 7662/2010.
Solicita obligarea paratilor doar la plata sumei de 2166,27 lei reprezentand cheltuieli de întretinere neachitate aferente perioadei 09._ si a sumei de 1373,28 lei reprezentand penalitati aferente perioadei 08._.
În dovedirea cererii formulate s-a încuviintat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri.
In dovedirea cererii recinventionale si în contradovada pentru cererea principala, s-a încuviintat paratilor-reclamanti administrarea probei cu înscrisuri si efectuarea în cauza a unei expertize contabile.
Deliberand cu precadere asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit expertizei întocmite în cauză, înscrisurilor de la dosar și recunoașterii reclamantei-pârâte, în listele de plată și în cererea inițială formulată, au fost incluse și debite aferente perioadei pentru care instanța s-a pronunțat irevocabil prin sentința civilă nr. 7662/2010 în mod irevocabil.
Prin urmare, în temeiul art. 166 cod procedură civilă, instanța va admite exceptia autoritatii de lucru judecat pentru debitul si penalitatile aferente perioadei 09._ si în consecinta va respinge cererea reclamantei-parate pentru debitul si penalitatile aferente perioadei 09._, pentru autoritate de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtii sunt proprietari ai apartamentului nr. 1 situat în Iași, .. 136, ., . la Asociatia de proprietari PT 16 C..
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listelor de plată afișate, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Conform art. 49 din același act normativ, asociația are dreptul de a stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, penalizări ce nu vor depăși 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Din documentele depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, rezulta ca paratii-reclamanti au achitat cu întarziere cheltuielile de întratinere, fapt pentru care au fost calculate penalitati de întarziere.
Cu privire la cuantumul exact al sumei datorate, instanta urmeaza a retine concluziile expertizei întocmite în cauza, potrivit carora, paratii – reclamanti datoreaza pentru perioada 02.2010 – 11.2011 suma de 2451,77 lei reprezentand debit si suma de 1984,63 lei reprezentand penalitati.
Prin urmare, în temeiul art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta Asociatia de proprietari PT 16 C. și cererea reconventionala în consecință, va constata ca pentru perioada 02.2010 – 11.2011 paratii – reclamanti datoreaza suma de 2451,77 lei reprezentand debit si suma de 1984,63 lei reprezentand penalitati va obliga pârâtii-reclamanti la plata sumei de 2451,77 lei reprezentand debit si a sumei de 1984,63 lei reprezentand penalitati aferente perioadei 02.2010 – 11.2011.
Față de soluția pronunțată și dispozițiile art. 276 cod procedură civilă, cheltuielile de judecata vor fi compensate.”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții.
Pârâții au criticat hotărârea primei instanțe cu privire la faptul că instanța nu a motivat soluția cu privire admiterea cererii reconvenționale, că sumele reținute în dispozitivul sentinței nu corespund cu cele menționate în expertiză și nu se motivează înlăturarea concluziilor expertizei, că s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză în condițiile în care expertul emite concluzii contradictorii în prima lucrare și în răspunsul la obiecțiuni și că s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată cu toate că reclamanta pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru și onorariul de expert.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică.
În faza recursului nu s-au administrat probe.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține considerentele ce succed:
Prin cererea adresată primei instanțe reclamanta Asociatia de proprietari PT 16 C. prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe paratii Danceanu A. si Danceanu M., solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 4618,04 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate aferente perioadei 06._ si a sumei de 3357,91 lei reprezentând penalizări, calculate pentru perioada 06._.
Pârâții au formulat cerere reconvenționala prin care au solicitat ca instanța sa constate care este datoria la zi a acestora.
Prin precizările depuse în fața primei instanțe reclamanta a arătat că pârâții datorează suma de 2451,77 lei reprezentând debit aferent perioadei 02._ si suma de 1984,63 lei reprezentând penalități aferente perioadei 01.2010 – 11.2011.
În conformitate cu prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, modificată, obligația de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari incumbă proprietarilor.
Totodată, prevederile art. 50 alin.1 din același act normativ reglementează dreptul asociației de proprietari de a acționa în justiție în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Conform depozițiilor art. 30 lit. j din legea 230/2007 comitetul executiv al asociației de proprietari stabilește sistemul propriu de penalizări ale asociației de proprietari pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociației de proprietari, conform prevederilor legale, respectiv articolul 49 care stabilește că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Conform concluziilor raportului de expertiză și a răspunsului la obiecțiuni, prin care s-a verificat modul de calcul al cheltuielilor de întreținere, s-a specificat că nu au fost incluse alte cheltuieli și s-a avut în vedere sumele achitate, pârâții datorează suma de 2451,77 lei reprezentând debit aferent perioadei 02._ si suma de 1984,63 lei reprezentând penalitati aferente perioadei 02.2010 – 11.2011, cu privire la care în mod corect prima instanță a dispus obligarea la plată.
Analizând criticile hotărârii primei instanțe, Tribunalul consideră că acestea sunt nepertinente în condițiile în care prima instanță a soluționat cererea reconvențională prin raportare la cererea principală prin care s-au solicitat debitele perioadei 02.2010 – 11.2011, cererea de constatare a debitul la zi, respectiv octombrie 2012 fiind total lipsită de interes, rezultând evident faptul că sumele indicate în raportul de expertiză la nivelul lunii octombrie 2012 sunt mai mari decât debitele perioadei 02.2010 – 11.2011, deoarece se mai adaugă o perioadă de 11 luni.
De asemenea, Tribunalul constată nefondată și susținerea cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, în condițiile în care proba cu expertiza contabilă a fost administrată la solicitarea pârâților- reconvenienți care au fost obligați în totalitate la plata debitului solicitat de reclamantă. În plus aceștia au mai achita 10 lei taxă judiciară de timbru și 400 lei onorariu de avocat care se compensează în totalitate cu onorariul de avocat de 600 lei solicitat de reclamantă.
Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva sentinței nr.9469/20.06.2013 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții D. A. și D. M. împotriva sentinței civile nr. 9469 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2014
Președinte, G. C. | Judecător, O. L. | Judecător, M. S. |
Grefier, A. M. |
Red.CG
Tehnored.CG/MA/2 ex/03.07.2014
Judecător fond:A. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Evacuare. Decizia nr. 627/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
