Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1261/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1261/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1261/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 08 Octombrie 2015
Președinte - C. E. C.
Judecător C. R.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1261/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantele-intimate D. G., I. V., pe intimații-apelanți H. E., H. L. și pe intimata A. N. DE C. SI P. I. I., având ca obiect rectificare carte funciară .
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, susținerile intimatului-apelant H. L. fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 08.10.2015, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor civile de față Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 991/15.04.2015 Judecătoria P. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul de C. și P. Imobiliară Iași, a respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții H. E. și H. L., a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. G. și I. V. și a respins capătul de cerere prin care intervenientele solicită a se constata faptul că suprafața de 2,8 ml lățime la frontul stradal pentru care s-a solicitat rectificarea cărții funciare face parte din proprietatea lor.
A fost respinsă cererea intervenientelor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
A reținut instanța de fond că la data de 31.07.2008 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 451 reclamanții au cumpărat suprafața de 1800 mp teren intravilan și o casă de locuit cu anexe gospodărești, terenul având vecinătățile precizate în schița cadastrală ce face parte integrantă din contract.
În baza acestui contract prin încheierea nr. 609/04.03.2009 s-a dispus întabularea suprafeței de 1792 mp teren proprietatea reclamanților.
Instanța a solicitat în mod expres notarului să înainteze la dosar schița cadastrală ce face parte integrantă din contract, iar prin adresa nr. 53/20.11.2012( f. 136) acesta a comunicat faptul că respectivul contract a fost încheiat avându-se în vedere titlul de proprietate, fără a exista documentație cadastrală, iar cumpărătorii și-au asumat prin mențiunea înscrisă în contract obligația întocmirii schiței cadastrale, acest lucru realizându-se în ianuarie 2009 când s-a efectuat întabularea.
Prin urmare, instanța constată că reclamanții nu au întocmit documentația cadastrală la momentul încheierii contractului, ci doar ulterior, cu ocazia întabulării dreptului lor de proprietate, iar cu ocazia întocmirii acesteia s-a constatat că suprafața cumpărată măsoară în fapt doar 1792 mp și nu 1800 mp cum apare în contract.
Potrivit dispozițiilor art. 501 din legea 7/1996 ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii) soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că OCPI Iași nu are calitate procesuală în cauză, astfel că excepția invocată de pârât este întemeiată și va fi admisă.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză domnul expert C. C. V. a arătat faptul că nu s-a identificat nicio schiță cadastrală care să poarte dată anterioară sau concomitentă cu data autentificării contractului de vânzare cumpărare, iar raportând dimensiunile suprafeței de teren din documentația cadastrală de carte funciară la cele din procesul verbal de măsurătoare nr. 8084/17.12/2008 se constată că sunt aproximativ aceleași.
Procesul verbal de măsurătoare nr. 8084/17.12/2008 a fost întocmit la cererea reclamantei.
La data de 25.08.2011 reclamantul a solicitat comisiei locale remăsurarea proprietății sale și a celor învecinate, fiind întocmit un proces verbal de constatare. Acest proces verbal este singurul în care lățimea la stradă a proprietății reclamanților apare ca fiind de 25,8 ml, iar conform mențiunilor din acest înscris măsurătorilor au fost efectuate cu ruleta.
Pe de o parte, se observă că aceste măsurători efectuate de către comisia locală au fost efectuate în mod rudimentar ( cu ruleta), spre deosebire de cele efectuate cu ocazia întocmirii documentației cadastrale necesare deschiderii cărții funciare, iar pe de altă parte, comisia locală a procedat la această remăsurare la cererea expresă a reclamantei după declanșarea litigiului în care reclamanții au fost acționați în judecată în cadrul dosarului având ca obiect revendicare și grănițuire, dosar cu numărul_ .
Reclamanții au susținut că lățimea la frontul stradal a suprafeței de teren pe care au dobândit-o prin cumpărare a fost întotdeauna de 25,8 ml și nu de 23 ml așa cum apare în cartea funciară, însă această susținere nu poate fi probată în condițiile în care au încheiat contractul de vânzare cumpărare fără a întocmi vreo schiță cadastrală în acest sens, iar mențiunile din registrul agricol anterior colectivizării nu cuprind nici un fel de date referitoare la dimensiunile suprafețelor de teren sub aspectul lungimii și lățimii acestora.
În condițiile în care la data încheierii contractului de vânzare cumpărare reclamanții nu au solicitat efectuarea de măsurători, aceștia și-au asumat riscul ca mențiunile din titlul de proprietate să nu corespundă cu realitatea, practica judiciară demonstrând că în cele mai multe cazuri mențiunile din titluri nu sunt corecte nici sub aspectul datelor topografice menționate, nici sub aspectul întinderii suprafeței de teren, cele mai multe dintre titluri fiind emise fără a exista planuri parcelare și cadastrale întocmite la acel moment.
Pe de altă parte, documentația cadastrală ce a stat la baza întocmirii cărții funciare a fost întocmită de o persoană autorizată în acest sens, cu aparatură performantă, iar schițele întocmite de către comisia locală de fond funciar sunt întocmite în baza unor măsurători efectuate cu ruleta și de către persoane fără cunoștințe tehnice de specialitate.
Față de probatoriul administrat, instanța constată că anterior sau concomitent cu încheierea contractului de vânzare cumpărare nu au fost întocmite schițe cadastrale care să releve faptul că lățimea proprietății la stradă era de 25,8 ml așa cum susțin reclamanții, astfel că nu s-a dovedit faptul că în cartea funciară s-au înscris mențiuni eronate ce se impun a fi rectificate.
În consecință, instanța a constatat că acțiunea reclamanților este neîntemeiată și a respins-o.
Prin încheierea din data de 06.04.2012 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți și s-a dispus scutirea acestora de plata sumei de 600 lei reprezentând onorariu provizoriu cuvenit expertului, precum și de plata diferenței de onorariu ce va rezulta eventual după efectuarea expertizei.
Prin încheierea din data de 07.09.2012 instanța a dispus plata sumei de 652 lei reprezentând diferență de onorariu în contul expertului din fondurile speciale ale statului.
Potrivit art. 19 al. 1 din OUG 51/2008 dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
În consecință, suma de 1252 lei reprezentând onorariu de expert pentru care reclamanții au beneficiat de ajutor public judiciar va rămâne în sarcina statului.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, aceasta a fost admisă în parte având în vedere soluția pe care a primit-o cererea principală și faptul că prin intervenție s-a solicitat în primul rând respingerea acțiunii.
Instanța a respins însă capătul de cerere prin care intervenientele solicită a se constata faptul că suprafața de 2,8 ml lățime la frontul stradal pentru care s-a solicitat rectificarea cărții funciare face parte din proprietatea lor, întrucât acestea nu au solicitat și nu au administrat probe din care să rezulte acest aspect, respectiv care este lățimea proprietății lor.
Instanța a respins și cererea intervenientelor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, față de soluția dată, neputându-se afirma că reclamanții au căzut în pretenții față de interveniente.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții H. L. și E. și intervenientele D. G. și I. V..
Interveninetele, prin cererea de apel au solicitat admiterea în întregime a cererii de intervenție și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Susțin apelantele interveniente că reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciare nr 554 motivat de faptul că au cumpărat o suprafață de teren de 1800 mp, că lățimea la stradă a proprietății lor este de 25.8 ml și nu de 23 ml. Între reclamanți și interveniente au existat mai multe litigii și în dosarul_ trimis spre rejudecare, expertul a constatat că reclamanții trebuie să le lase în deplină proprietate suprafața de 2,8 m lățime pe toată lungimea terenului. În acest context reclamanții au formulat cererea de rectificare a cărții funciare.
Întabularea dreptului de proprietate s-a făcut ulterior încheierii contractului de vânzare – cumpărare iar măsurătorile, schițele aflate la dosar arată lățimea de 23 ml a proprietății reclamanților.
Cererea de intervenție formulată are în vedere atât respingerea cererii reclamanților dar și constatarea faptului că suprafața de 2,8 ml lățime la frontul stradal face parte din proprietatea lor.
Arată că au dovedit faptul că sunt proprietarele suprafeței de teren dar instanța, deși a stabilit că este admisibilă cererea lor, a admis doar în parte cererea formulată.
Instanța a apreciat greșit că nu au dovedit faptul că sunt proprietari ai suprafeței arătate. S-au administrat probe din care rezultă acest fapt dar, instanța nu le-a analizat și le-a respins cererea nejustificat.
Arată că se impune admiterea cererii formulate deoarece rezultă din probele administrate că au calitate de proprietari cu privire la această suprafață de teren, așa cum rezultă din raportul de expertiză și sentința depusă la dosar care arată că reclamanții ocupă această suprafață de teren în mod nejustificat.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Reclamanți H. L. și H. E. au formulat recurs, solicitând admiterea acestuia și admiterea cereri formulate.
Susțin că sunt proprietari ai suprafeței de 1800 mp teren dobândit prin contract autentic de vânzare. Arată că în schița anexă la contract au fost menționate greșit dimensiunile lotului achiziționat, fiind trecută o deschidere la frontul stradal de 23 ml când, în fapt, deschiderea era de 25,8 ml.
Din probele administrate rezultă că vânzarea s-a realizat în baza unei schițe întocmite de Comisia Locală de Fond Funciar, realizată prin măsurarea terenului cu mijloace rudimentare. Ulterior aceeași comisie a procedat la remăsurarea terenului și a întocmit o schiță corectă în care deschiderea la stradă este de 25,8 ml. Măsurătorile acestea au fost efectuate de Comisie pe parcursul derulării cercetărilor penale ce s-au desfășurat la sesizarea lor împotriva președintelui Comisei Locale.
Arată că au dovedit în cauză faptul că de această greșeală materială din cuprinsul schiței anexă la contact încearcă să profite megieșele lor. Aceastea, în calitate de moștenitoare ale defunctei D. V., vor să acapareze o suprafață de teren 118 mp din proprietatea lor.
Deși la dosar există probe concludente din care rezultă faptul că sunt proprietari pe această suprafață și că mențiunea din cartea funciară privind lățimea la fontul stradal este greșită instanța de fond nu a admis cererea lor.
Soluția este nelegală și netemeinică iar hotărârea dată în cererea lor este în contradicție cu soluție de admitere a cererii de intervenție privind constatarea dreptului intervenientelor cu privire la aceeași suprafață de teren, instanța deși confirmă indirect dreptul reclamanților asupra terenului, nu a admis cererea lor.
În dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză.
Instanța a constat că deși cererea formulată de către reclamanți a fost intitulată recurs, calea de atac incidentă în cauză este cea a apelului
Apelurile au fost legal timbrate.
În apelul formulat de către reclamanți instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de aceștia la dosar, iar cu privire la restul probatoriilor indicate în cererea de apel formulată s-a constat că nu se mai dorește administrarea lor. În apelul intervenientelor instanța a apreciat că cererea de probatorii formulată nu a fost susținută iar în cuprinsul cererii de apel nu au fost indicate tezele probatorii, astfel încât cererea de administrare de probe noi în apel a fost respinsă
La dosar s-a depus întâmpinare formulată de către OCPI Iași prin care se arată faptul că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI Iași iar pe fondul cauzei se susține temeinicia și legalitatea hotărâri pronunțate.
Analizând, în limita cererilor de apel formulate stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că cererile de apel formulate sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru considerentele ce urmează:
Reclamanții H. L. și E. au solicitat rectificarea cărții funciare nr 554 susținând în esență că terenul ce a făcut obiectul înscrierii în cartea funciară a avut întotdeauna o altă configurație decât cea care apare în documentația de carte funciară, respectiv o deschidere la stradă de 25,8 ml și nu de 23 ml așa cum apare în documentație. Și-au întemeiat aceștia cererea pe dispozițiile art. 907 cod civil.
D. G. și I. V. au formulat cerere de intervenție în interes propriu în această cauză și au solicitat respingerea cererii de rectificare carte funciară și constatarea faptului că suprafața de 2,8 ml lățime la fontul stradal pentru care se cere rectificarea cărții funciare este proprietatea lor.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamanților reținând în esență că anterior sau concomitent cu încheierea contractului de vânzare cumpărare nu au fost întocmite schițe cadastrale care să releve faptul că lățimea proprietății la stradă era de 25,8 ml așa cum susțin reclamanții, astfel că nu s-a dovedit faptul că în cartea funciară s-au înscris mențiuni eronate ce se impun a fi rectificate.
Cererea intervenientelor, admisă în principiu, aspect ce nu a făcut obiectul vreunei critici, a fost admisă în parte, în sensul că instanța a pronunțat soluția de respingere a acțiunii reclamaților dar, s-a respins cererea de a se constata că suprafața de teren în privința căreia s-a solicitat rectificarea cărții funciare este proprietatea intervenientelor, cu motivarea că nu s-au administrat probe din care să rezulte lățimea proprietății.
Reține Tribunalul că acțiunea în rectificare de carte funciară cu care a fost investită instanța de fond este supusă dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii actului ce a determinat înscrierea în cartea funciară, respectiv sunt aplicabile dispozițiile legii 7/1996 în vigoare la 31.07.2008 data încheieri contractului de vindere cumpărare.
Potrivit dispozițiilor art 33 din legea 7/1999 „În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară
Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
Art. 34 din aceeași lege reglementează condițiile de admisibilitate a acțiunii în rectificare: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
Rezultă din probatoriul administrat în fața instanței de fond că reclamanții H. L. și E. au dobândit prin cumpărare de la numiții Barbi I. și V. terenul în suprafață de 1800 mp situat în intravilanul Dumbrăvița . încheierii contractului de vindere cumpărare nu s-a procedat la întocmirea unei schițe de identificarea terenului dobândit prin cumpărare de către reclamanți, identificare acestuia în contract având la bază vecinătățile identificate în cuprinsul titlului de proprietate_ din 27.07.1994.
Ambele schițe invocate în cauză, atât cea din anul 2008 și cea din anul 2011, despre care reclamanții susțin că prezintă situația reală a imobilului, realizate de către membri ai Comisiei Locale de Fond Funciar, sunt întocmite ulterior încheierii actului de vânzare.
În mod corect a reținut instanța de fond că identificarea terenului a avut loc la momentul la care s-a procedat la întocmirea cărții funciare a cărei rectificare se cere prin prezent cerere.
Deoarece este vorba de o primă înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară, la momentul întocmirii documentației topocadastrale s-a procedat la identificarea proprietății în baza documentațiilor cadastrale existente și a declarațiilor părților. Documentația întocmită în anul 2009 relevă faptul că proprietatea reclamanților era împrejmuită, cu excepția laturii estice a acesteia, iar documentația întocmită în vederea înscrieri dreptului de proprietate al reclamanților relevă o lățime a proprietății la fontul stradal de 23 ml.
Rectificarea sau modificarea unei cărți funciare poate avea loc în situația în care cuprinsul cărții nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală.
Situația expusă de reclamanți nu se circumscrie noțiunii de rectificare de carte funciară, reclamanții nu au susținut faptul că înscrierea dreptului lor de proprietate nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului, aspect constatat printr-o hotărâre judecătorească.
Motivarea în fapt a cererii formulate de către reclamanți se poate circumscrie unei situați de modificare a cărții funciare. Reține Tribunalul însă, că nici condițiile de admisibilitate a cererii de modificare a cărții funciare a reclamanților nu au fost dovedite în cauză.
Orice schimbare a identificării unui imobil întabulat trebuie să fie justificată de motive temeinice, iar scopul operațiunii constă în punerea în acord a situației reale a imobilului cu cea existentă în cartea funciară. Ori probatoriul administrat în cauză nu dovedește faptul că la momentul dobândirii dreptului de proprietate și al înscrierii acestuia în cartea funciară, configurația terenului era cea pretinsă de reclamanții în prezent, astfel că, în mod corect cererea formulată de aceștia a fost respinsă.
În ceea ce privește contradicția existentă în sentința pronunțată între soluția de respingere a cererii reclamanților având ca obiect rectificarea cărții funciare și soluția de respingere a cererii intervenientelor de a se constata că aceeași suprafață de teren este proprietatea intervenientelor, reține Tribunalul că o astfel de contradicție nu există. Respingerea cererii intervenientelor nu a avut la bază o analiză a existenței și valabilității dreptului de proprietate în patrimoniu intervenintelor, iar respingerea cererii lor nu semnifică o recunoaștere a îndreptățirii reclamanților la aceeași suprafață de teren instanța nefiind investită cu soluționarea unei acțiuni în revendicare.
În ceea ce privește cererea intervenientelor de a se constata că suprafața de teren pentru care reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciară este proprietatea lor, reține Tribunalul că soluția de respingere a cererii este temeinică și legală.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu s-a făcut în prezenta cauză proba dreptului de proprietate cu privire la vreo suprafață de teren în folosul intervenientelor. Expertiza efectuată la fond a avut ca și obiective exclusiv identificarea terenului dobândit de către reclamanți prin actul de vindere cumpărare și înscris în cartea funciară a cărei rectificare se cere. Intervenientele nu au solicitat a se completa aceste obiective și nici nu au solicitat administrarea de probe suplimentare. Faptul că alte expertize identifică altfel terenul intervenientelor respectiv al reclamanților nu este suficient pentru a se aprecia existența dreptului de proprietate în patrimoniul unei persoane.
De altfel, cererea având ca obiect constatarea faptului că D. G. și I. V. sunt proprietare ale terenului nu putea fi primită de către instanță, intervenientele având deschisă calea acțiunii în realizarea dreptului, cale de care au uzat, părțile fiind în litigiu cu privire la acest teren (dosar_ cerere fila 86 dosar fond având ca obiect revendicare și grănițuire).
Respinsă fiind cererea de constatare a calități de proprietar, în mod corect s-a procedat și la respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată deoarece doar în raport de această cerere se poate reține existența unor drepturi potrivnice ale părților și respectiv o cădere în pretenții a reclamanților față de interveniente.
Pentru considerentele mai sus arătate Tribunalul, în temeiul disp. art. 296 cpc va respinge cererile de apel formulate de către reclamanții H. L. și E. și de intervenientele I. V. și D. G. împotriva sentinței civile nr. 991/15.04.2015 a Judecătoriei P., sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de către intervenienții D. G. și I. V. și de către petenții H. L. și H. E. împotriva sentinței civile nr. 991/15.04.2015 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. R.C. D.Ș.
Red./tehnored. R.C.
7 ex., 20.11.2015
Judecător fond: S. A. I.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1234/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1471/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
