Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1315/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1315/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 1315/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Octombrie 2014
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător O. L.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1315/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent M. L., recurent M. I., recurent M. V. și pe intimat M. E., intimat C. JUDEȚEANĂ DE F. F. I., intimat M. L.-M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1086 din 27.03.2014 pronunțată de Judecătoria P. s-a constatat perimată cererea introdusă de către reclamanții M. L., M. I. și M. V. în contra pârâtului M. E..
Obligă pe reclamanți să plătească pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15.09.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244alin.1 pct. 1 C.p.civ. pentru soluționarea irevocabilă a cererii reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți M. E. și M. L.-M. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți M. L., M. I., M. V. și COMISIA JUD.DE F. F. IAȘI, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de propretate nr._/07.02.1994 emis pe numele lui M. Gh. M., autorului reclamanților-pârâți.
Prin încheierea de ședință dată la termenul din data de 15.09.2011, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244alin.1 pct. 1 C.p.civ s-a dispus și transpunerea cererii reconvenționale de constatare nulitate absolută a T.P. formulată de pârâții-reclamanți în contradictoriu cu reclamanții-pârâți și COMISIA JUD.DE F. F. IAȘI, de la completul inițial investit, nespecializat, la unul specializat în materie de fond funciar, prin repartizare aleatorie prin aplicația ECRIS, cererea fiind înregistrată separat sub nr._ pe rolul acestei instanțe și soluționată prin sentința civilă nr. 3534/18 decembrie 2012 dată de Judecătoria P., irevocabilă prin nedeclarare cale de atac, dată de la care a început să curgă termenul de perimare, în raport de disp. art. 244, alin. 2 c.p.civ., potrivit cărora suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
De la această dată începe să curgă termenul de perimare, în prezenta cauză reclamanții având posibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, însă nu au făcut acest lucru, lăsând să treacă mai mult de un an. La data de 18.02.2014 reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol, invocând și depunând la dosar o altă hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 1756/03 iunie 2013 pronunțată într-o altă cauză, respectiv în dosarul nr._ al Judecătoriei P..
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și la cererea părții interesate;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii instanța a constatat perimată cererea.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții M. L., M. I. și M. V., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Se arată în motivele de recurs că în mod greșit instanța de fond a constatat intervenită perimarea cererii, stabilind că sentința civilă a devenit irevocabilă la data de 10.12.2012, deși aceasta a devenit irevocabilă la data expirării termenului de recurs, respectiv la data de 25.02.2013.
Față de data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 3534/2012 – 25.02.2013- cererea de repunere pe rol a fost formulată înaintea împlinirii termenului de perimare.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că recursul este nefundat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Perimarea este sancțiunea procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Pentru a interveni perimarea se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:
- instanța să fi fost investită cu o cerere ce se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac;
- pricina să fi rămas în nelucrare timp de un an în materie civilă;
- lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, în cauză sunt îndeplinite condițiile mai sus enunțate pentru a interveni perimarea.
Astfel, la data de 15.09.2011 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei P..
La data de 18.12.2012 s-a pronunțat sentința civilă nr. 3534 în dosarul mai sus menționat, hotărâre definitivă, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
În ceea ce privește data rămânerii irevocabile a acestei sentințe, Tribunalul are în vedere dispozițiile art. 377 pct. 2 Cod procedură civilă sunt hotărâri irevocabile, hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, nerecurate. Cum împotriva sentinței nu a fost exercitată calea de atac a recursului, hotărârea a devenit definitivă în momentul pronunțării sale și nu de la data expirării termenului de recurs.
Termenul de perimare a început să curgă de la data de 18.12.2012 și s-a împlinit la 12.12.2013.
Cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată la data de 18.02.2014, astfel încât în mod corect instanța de fond a constatat intervenită perimarea cererii.
Față de toate cele reținute, urmează a se respinge recursul și a se menține sentința Judecătoriei P., ca legală și temeinică.
Cererea intimaților privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă, nefiind făcută dovada acestor cheltuieli. La dosarul cauzei intimații au depus o copie xerox a unei chitanțe ce atestă plata unui onorariu de avocat, chitanță ce nu cuprinde elemente de identificare a dosarului în care a fost achitat acest onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții Mihalcuț L., M. I. și M. V. împotriva sentinței civile nr. 1086/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimații M. L. M. și M. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
Președinte, M. S. | Judecător, G. C. | Judecător, O. L. |
Grefier, A. M. |
Red. SM./S.M. 2 ex.
20.03.2015
Judecător fond – I. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1329/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1314/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
