Reziliere contract. Decizia nr. 371/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 371/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Februarie 2013
Președinte - M. M.
Judecător –M. M.
Judecător –C. G.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă nr. 371
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta CN CF C. SA BUCUREȘTI - S.. R. CF IAȘI împotriva sentinței civile nr. 6675/27.03.2012 a Judecătoriei Iași, intimat S. V., având ca obiect reziliere contract pretenții; evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către recurentă prin serviciul de registratură un exemplar de pe recursul formulat semnat de reprezentantul legal al recurentei, ordinul de plată nr.223 din 06.02.2013 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 79 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Instanța constată cauza la primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, complinit timbrajul, că este competentă material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Întrucât s-a solicitat judecata cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art.242 C., constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 6675/27.03.2012 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Admite in parte cererea formulată de reclamanta CN CF C. SA BUCUREȘTI SA S.. REG. IAȘI, IAȘI, P-ȚA GĂRII, nr. 1 în contradictoriu cu pârâtul S. V. cu domiciliul in ., jud. Iasi.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1843,64 lei reprezentând chirie restanta pentru perioada 01.03._09 si 01.06._11 și a sumei de 1128,74 lei – penalități de întârziere calculate pana la data de 31.08.2011, precum si la plata penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere, calculate asupra debitului principal incepand cu data de data de 01.09.2011 si pana la plata efectiva a debitului.
Respinge, ca nefondate, capetele de cerere avand ca obiect constatare reziliere contract de inchiriere si evacuare.
Obligă pârâtul la plata sumei de 153,75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea înregistrată pe rolul instantei la data de 01.11.2011 sub nr._, reclamanta CN CF C. SA Bucuresti – S.. Reg. CF Iasi a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. V., pronuntarea unei hotarari judecatoriesti prin care sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 1843,64 lei, din care 714,90 lei – c/val. chirie pentru perioada 01.03.2009 – 31.12.2009 si 01.06._11; 1128,74 lei – c/val. penalitati conform contractului nr._/01.06.2007, constatarea rezilierii contractului de inchiriere nr._/01.06.2007 și evacuarea pârâtului de pe terenul care face obiectul contractului. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere nr._/01.06.2007, pârâtului i s-a închiriat terenul in suprafata de 65.86 mp situat in . pentru parat de a achita chiria lunară stabilită prin contract. A afirmat reclamanta că pârâtul nu și-au îndeplinit obligația contractuală de a achita chiria, motiv pentru care solicită obligarea acestuia la plata chiriei restante, a penalitatilor contractuale, precum și sa se constate rezilierea contractului si sa se dispuna evacuarea pârâtului intrucat aceasta ocupa terenul fara suport legal.
In drept, reclamanta invoca disp. Art. 969 C.civ., art. 1431 C.civ.
Paratul, legal citat, nu a formulat întâmpinare si nu si-a exprimat pozitia fata de cererea dedusa judecatii.
In cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că între parti s-a încheiat contractul de închiriere nr._/01.06.2007 prin care reclamanta a inchiriat pârâtului S. V. terenul in suprafata de 65.86 mp situat in . fost inchiriat pe toata durata de existenta a constructiei situata pe acesta.
Potrivit art. 21 din contract, la expirarea termenului prevazut pentru derularea contractului, acesta inceteaza de plin drept, fara punerea in intarziere a debitorului sau vreo alta formalitate prealabila si fara interventia instantei judecatoresti.
În conformitate cu art.3 rap. la art. 13 din contract (f. 17), din contractul părților, pârâtul avea obligația de a achita chiria, termenul de scadenta pentru achitarea facturilor emise fiind pana in ziua a 15 a lunii pentru care se face facturarea, neplata la termen a chiriei fiind urmată de calculul unei penalități de 0,5% la suma datorată, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel cum rezultă din situația plăților la chirie pentru perioada 01.03.2009 – 31.12.2009 si 01.06._11 pârâtul nu a achitat nici o sumă din chiria restantă, debitul ridicându-se la suma de 714,90 lei. Aceasta situatie a determinat reclamanta sa calculeze penalitati conform art. 13 din contract in suma de 1128,74 lei.
Avand in vedere disp. art. 969 C.civ., in conformitate cu care conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, instanta retine obligatia paratului de a plati reclamantei urmatoarele sume: 714,90 lei – c/val. chirie pentru perioada 01.03.2009 – 31.12.2009 si 01.06._11 si 1128.74 lei – c/val. penalitati de intarziere.
Întrucât contractul a fost incheiat pe durata de existenta a constructiei situata pe terenul inchiriat, iar potrivit art. 8 din contract paratul are obligatia de restituire a bunului inchiriat la sfarsitul perioadei de existenta a constructiei situata pe teren, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect constatarea rezilierii contractului de inchiriere.
Neintemeiat este si capatul de cerere privind evacuarea, in speta fiind vorba despre inchirierea unei suprafete de teren, ipoteza in care reclamanta are la dispozitie calea revendicarii, iar nu a evacuarii.
F. de disp. art. 274 C.proc.civ.,„
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta CN CF C. SA București - Sucursala CREIR CF Iași, criticând sentința ca nelegală și netemeinică în ceea ce privește soluția dată cererii de evacuare. Susține recurenta că motivarea sentinței se întemeiază pe critici eronate câtă vreme solicitarea de evacuare își are izvorul într-un contract de închiriere, nefiind o acțiune petitorie care pune în discuție dreptul de proprietate.
Solicită, în consecință, instanței, să dispună admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de evacuare întrucât chiar Codul Civil prevede în art. 1796 pct. d obligația locatorului de restituire a bunului la încetarea din orice cauză a contractului de locațiune.
Solicită și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat recurenta dispozițiile art. 299 alin 1 și 304 alin 1 Cod Procedură Civilă.
Intimatul S. V. nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, astfel că îl va respinge, pentru considerentele ce succed:
În fapt, reclamanta CN CF C. SA București- Sucursala CREIR CF Iași a chemat în judecată pe pârâtul S. V. solicitând instanței să dispună obligarea paratului la plata sumei de 1843,64 lei, din care 714,90 lei c/val. chirie pentru perioada 01.03.2009 – 31.12.2009 si 01.06._11; 1128,74 lei c/val. penalitati conform contractului nr._/01.06.2007, constatarea rezilierii contractului de inchiriere nr._/01.06.2007 și evacuarea pârâtului de pe terenul care face obiectul contractului.
Prin sentința civilă nr. 6675/27.03.2012 Judecătoria Iași a admis in parte cererea, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1843,64 lei reprezentând chirie restanta pentru perioada 01.03._09 si 01.06._11 și a sumei de 1128,74 lei – penalități de întârziere calculate pana la data de 31.08.2011, precum si la plata penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere, calculate asupra debitului principal incepand cu data de data de 01.09.2011 si pana la plata efectiva a debitului, respingând capetele de cerere avand ca obiect constatare reziliere contract de inchiriere si evacuare.
Reclamanta a criticat sentința sub aspectul soluției date cererii de evacuare, arătând că în mod greșit aceasta a fost respinsă, invocând disp. art. 1796 lit d din Codul Civil potrivit cărora locatarul are ca obligație principală restituirea bunului la încetarea, din orice cauză, a contractului de locațiune.
Or, în cauză instanța reține că prin contractul de închiriere nr._/01.06.2007 reclamanta a inchiriat pârâtului S. V. terenul in suprafata de 65.86 mp situat in . sub construcția proprietate privată a pârâtului, la art. 4 stabilindu-se că terenul a fost inchiriat pe toata durata de existenta a constructiei situata pe acesta.
Prin sentința civilă recurată prima instanță a respins cererea de reziliere a contractului de închiriere, acest aspect nefiind criticat prin motivele de recurs. Prin urmare, contractul de închiriere este în continuare în ființă și-și produce pe deplin efectele între părți, locatorul fiind obligat să asigure locatarului folosința liniștită și utilă a terenului închiriat, în consecință neputându-se admite acțiunea în evacuare, pârâtul intimat deținând în continuare un titlu locativ și neputând fi obligat la predarea bunului decât la încetarea contractului de închiriere.
În cauză nu s-a probat de reclamanta recurentă că a încetat acest contract din vreuna din cauzele prevăzute la art. 12, motiv pentru care apărarea recurentei făcută în acest sens este neîntemeiată și va fi înlăturată.
În plus, reține instanța că raportul dintre părți este unul de locațiune, iar acțiunea în evacuare este admisibilă în această materie, locațiunea vizând doar folosința bunului, neanalizându-se existența dreptului real asupra imobilului, putând fi introdusă împotriva celui care folosește bunul, însă acțiunea nu este întemeiată câtă vreme contractul este în ființă, terenul obiect al contractului de închiriere fiind destinat tocmai folosirii normale a construcției proprietatea pârâtului.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de reclamanta CN CF C. SA București- Sucursala CREIR CF Iași împotriva sentinței civile nr. 6675/27.03.2012 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge recursul formulat de reclamanta CN CF C. SA București- Sucursala CREIR CF Iași împotriva sentinței civile nr. 6675/27.03.2012 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. C.G. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/20.02.2013
Jud. fond B. C. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 375/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
