Reziliere contract. Decizia nr. 975/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 975/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 975/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - O. L.
Judecător - C. R.
Judecător - M. M.
Grefier - N. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 975/2014
Pe rol pronunțarea cu privire la recursul civil declarat de către C. F. împotriva Sentinței civile nr. 5990 din data de 15.04.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL M. IAȘI, având ca obiect reziliere contract evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2014, când instanța, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru data de 10.06.2014, când instanța, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.06.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 5990/15.04.2013 Judecătoria Iași a admis acțiunea formulată de reclamantul C. L. Iași, în contradictoriu cu pârâta C. F. și a dispus rezilierea contractului de concesiune nr._/17.11.2006 și evacuarea pârâtei din spațiul situat în Iași, .. 4, .. 32
A reținut instanța de fond următoarele:
Între reclamant, în calitate de concedent, și pârâtă, în calitate de concesionar, s-a încheiat contractul de concesiune nr._/17.11.2006, având ca obiect exploatarea spațiului în care funcționează cabinetul medical nr. 32, situat în Iași, .. 4, . cabinet medical cu suprafața de 32,26 mp și cota-indiviză din spațiile de folosință comună, în suprafață de 18,18 mp. Contractul de concesiune a fost încheiat pe o perioadă de 7 ani, 0 luni și 16 zile, începând cu 15.11.2006. Redevența a fost stabilită la 1 euro/mp/an în primii 5 ani, respectiv 50,44 euro/an, plătibili în lei la cursul leu/euro din ziua plății, după primii 5 ani nivelul minim al redevenței urmând a fi stabilit de concedent, pornind de la prețul pieței, sub care redevența nu poate fi acceptată; după negociere cuantumul redevenței va fi prevăzut într-un act adițional semnat de ambele părți contractante.
Potrivit art. 6.1.9 din contractul de concesiune concesionarul are obligația de a achita contravaloarea utilităților către furnizori. Întrucât pârâta nu și-ar fi îndeplinit această obligație reclamantul solicită rezilierea contractului de concesiune și evacuarea pârâtei din spațiul concesionat. Pârâta susține că nu putea înregistra restanțe la plata utilităților, restanțe care să fie în evidența administratorului imobilului, întrucât a încheiat contracte individuale cu furnizorii de utilități.
Prin înscrisurile depuse la dosar pârâta a făcut dovada că a încheiat contract de furnizare a energiei electrice nr._/28.09.2007 și contract pentru prestări de servicii de salubritate nr._/01.01.2007; de asemenea, pârâta a probat faptul că a obținut aviz de principiu pentru montare de centrală termică, iar începând cu luna aprilie 2007 pârâta nu mai figurează cu sume de plată pentru încălzire în sistemul centralizat. În ceea ce privește alimentarea cu apă, prin adresa nr. 1633/29.01.2007 Autoritatea de Sănătate Publică Iași înștiința R. Iași că Centrul Medical Copou Iași s-a reorganizat, astfel încât se impune încheierea de contracte pentru continuarea prestării serviciilor cu cabinetele medicale grupate înființate începând cu 01.01.2007. Pârâta nu a probat însă faptul că ar fi încheiat contract cu R. Iași, astfel încât apare ca fiind corectă includerea pe liste de plată a unei sume lunare de plată aferentă prestării serviciului de alimentare cu apă și canalizare. De altfel, analizând listele de plată pentru perioada 01._, vizând cotele de contribuție la cheltuielile comune ale condominiului în care este situat spațiul concesionat în discuție, se constată că singurele cheltuieli ce apar pe toate aceste liste, pentru spațiul folosit de pârâtă, sunt cele vizând serviciul de alimentare cu apă și canalizare, respectiv cele care privesc cheltuielile gospodărești comune lunare. Până în luna iulie 2008 printre sumele lunare de plată ce reveneau pârâtei s-a numărat și costul serviciului de alimentare cu energie electrică, deși reclamanta a făcut dovada faptului că la 28.09.2007 a încheiat contract individual cu E.on M. pentru prestarea acestui serviciu, care, în consecință, urma să fie facturat separat. În consecință, nu se poate considera că sumele reprezentând costul energiei electrice menționate pe listele de plată ar avea caracter cert.
În schimb, așa cum s-a arătat anterior, pârâta nu a achitat, timp de peste 4 ani, costul serviciului de alimentare cu apă și canalizare, și nici cheltuielile gospodărești lunare comune aferente imobilului în care se află spațiul concesionat. Pârâta nu a probat faptul că ar fi achitat, nici măcar parțial, aceste cheltuieli. Chiar dacă sumele datorate pentru aceste servicii nu au o valoare lunară ridicată, prin durata îndelungată a neîndeplinirii obligației de plată a acestor cheltuieli (obligație ce nu a fost adusă la îndeplinire nici după formularea prezentei cereri de chemare în judecată) atitudinea culpabilă a pârâtei capătă o relevanță accentuată în ansamblul derulării contractului de concesiune.
Obligația de plată a utilităților fiind o obligație esențială ce decurge din contractul de concesiune, pe care pârâta nu și-a respectat-o o lungă perioadă de timp, de peste cinci ani, va fi admisă cererea reclamatului de reziliere a contractului de concesiune, în acord cu prevederile art. 1020, 1021 C.civ și art. 8.1 lit. c din contract.
Pentru a stabili legea aplicabilă în cauză, instanța va avea în vedere prevederile Legii nr. 71/ 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287 / 2009 privind Codul civil. Astfel, conform prevederilor art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71 / 2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287 / 2009 privind Codul civil „ contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat, în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”. Deoarece contactul a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa se va circumscrie prevederilor Codului civil din 1864 în vigoare la data încheierii contractului între părți, nefiind aplicabile dispozițiile noului cod civil intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011.
Întrucât, în urma admiterii cererii de reziliere a contractului de concesiune pârâta nu mai justifică vreun drept locativ cu privire la spațiul medical în discuție, instanța urmează a dispune evacuarea pârâtei din spațiului cu destinația de cabinet medical nr. 32 situat în Iași, .. 4, .> Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta susținând nelegalitatea sentinței de fond:
Susține recurenta că spațiul ce face obiectul contractului de concesiune are destinație spațiu medical, concesiunea efectuându-se în temeiul HG 8884/2004.
. fost desemnată prin HCL să administreze spații cu destinație de locuințe. Nu a încheiat cu această societate un contract de administrare sau de prestări servicii.
Mai arată că spațiul a a fost debranșat de la rețeaua de încălzire în perioada 2007 – 2011. De asemenea susține că a achitat în întregime contravaloarea facturilor reprezentând prețul energiei termice dar și facturile emise de . de apă.
Mai arată că celelalte cheltuieli vizând administrarea imobilului au fost achitate prestatorului de servicii CIMG Copou.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Legal citat intimatul C. L. al M. Iași a formulat întâmpinare. Solicită respingerea recursului motivat de faptul că . mandatată să administreze condominiile aflate în proprietatea Consiliului L. Iași. Că obligația plății utilităților este o obligație esențială ce decurge din contractul de concesiune și pe care recurenta nu a respectat-o astfel că în mod corect a fost admisă acțiunea de către instanța de fond.
La termenul din 14.10.2013 recurenta a formulat cerere de completare a motivelor de apel susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului de apărare. În condițiile în care la termenul din 1.04.2013 s-a discutat atât repunerea cauzei pe rol cât și fondul cauzei, deși reclamanta a depus înscrisuri într-un singur exemplar care nu iau fost comunicate.
Față de cererea completatoare intimata a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii.
De asemenea a invocat recurenta excepția lipsei calității procesual active a Consiliului L. al M. Iași. Susține recurenta pentru ca C. L. al M. Iași să poată promova acțiune în justiție în calitate de administrator al bunurilor proprietatea unității administrativ teritorială, Municipiul Iași trebuie să aibă calitate de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului din Iași . 4 prim Municipiul Iași nu este proprietarul imobilului. Dreptul de proprietate asupra acestui imobil aparține Județului Iași iar patrimoniul Județului este administrat de C. Județean Iași.
S-a procedat la administrarea probei cu înscrisuri în recurs. A depus recurenta la dosar Hotărârea nr 867 din 16 august 2002 și actul adițional nr 2 la contractul de concesiune nr_/17.11.2006.
Analizând legalitatea sentinței pronunțate raportat la motivele de recurs invocate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză și având în vedere probatoriul administrat instanța reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesual active invocată de recurentă reține Tribunalul că aceasta nu este întemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Contractul de concesiune ce se solicită a fi reziliat prin cererea ce face obiectul prezentei cereri de chemare în judecată a fost încheiat între C. L. al M. Iași și C. F..
Calitatea procesuală presupune existența identității între părțile procesului și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății. Cum în cauză raportul juridic dedus judecății s-a încheiat între C. L. Iași și C. F., acestea fiind părțile contractului de concesiune a cărei reziliere se solicită, acestea justifică calitate procesuală în prezenta cauză.
În ce privește completările la motivele de recurs Tribunalul reține potrivit disp. art. 303 c.p.c. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau în termenul de recurs, motivele invocate cu depășirea termenului imperativ prevăzut de lege neputând face obiectul analizei instanței de recurs.
În ce privește fondul cauzei Tribunalul reține că reclamanta a solicita rezilierea contractului de concesiune nr_/17.11.2006 încheiat cu pârâta motivat de încălcarea de către aceasta a obligație de achitare a utilităților aferente spațiului concesionat.
Conform dis part. 1020 cod civil, Condiția rezolutorie este subinteleasa totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau.
Reține instanța că reclamantul a dovedit îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat prin contract prin punerea la dispoziție a spațiului către societatea pârâtă. În această situație revenea pârâtei să dovedească îndeplinirea obligațiilor de plată a redevenței dar și a utilităților, potrivit dis part 6.1.9 din contract
Conform dis part. 1021 cod civil partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau sa-i ceara desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie sa se ceara înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Pentru a se dispune rezilierea unei contract încălcarea clauzelor contractuale trebuie să fie suficient de gravă, astfel încât continuarea executării contractului să fie dezavantajoasă părților.
Recurenta a susținut îndeplinirea obligație de plată a utilităților, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei dar nu a depus la dosar chitanțe de plată care să îi dovedească susținerile.
Reține Tribunalul că, ulterior pronunțării sentinței de către instanța de fond, C. M. Iași în calitate de concedent a încheiat actul adițional la contractul de concesiune prin care a modificat durata concesiunii de la 16.11.2013 până la 21.03.2019.
Această manifestare de voință de concedentului este interpretată de către Tribunal în sensul dorinței continuării relațiilor contractuale cu pârâta recurentă și nu a încetării acestora, astfel încât cererea de recurs urmează a fi admisă.
Pentru considerentele mai sus expuse Tribunalul, în temeiul dis part 312 cod proc civilă va admite recursul formulat de recurenta C. F., sentința civilă a nr 5990/15.04.2013 a Judecătoriei Iași urmând a fi modificată în tot în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul C. L. al M. Iași în contradictoriu cu pârâta C. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta C. F. împotriva sentinței civile nr. 5990/15.04.2013 a Judecătoriei Iași pe care o modifică în tot,
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Consiliului L. Iași.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. L. Iași cu sediul în Iași . și Sfânt nr 11 în contradictoriu cu pârâta C. F. cu domiciliul ales în Iași .. 4, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.06.2014.
Președinte, O. L. | Judecător, C. R. | Judecător, M. M. |
Grefier, N. G. |
Red.Tehnored. R.C.
2 ex./09 septembrie 2014
Jud. fond: P. Ș. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
