Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1727/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1727/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1727/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09 Decembrie 2014
Președinte - B. I. E.
Judecător –M. D.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1727
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul C. G. N. împotriva sentinței civile nr. 5157/07.04.2014 a Judecătoriei Iași ,intimate . L. AL C. GROZEȘTI, ., având ca obiect constatare nulitate act juridic absolută contract; daune interese; rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi ,09.12.2014, când
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
P. sentința civilă nr. 5157/07.04.2014 a Judecătoriei Iași s-a dispus în sensul că: „Respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de reclamantul C. G. N., domiciliat in ., nr. 1149, jud. Iasi in contradictoriu cu parata ..
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantului de obligarea a paratei la plata cheltuielilor de judecata . ”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ din 19.11.2012, reclamantul C. G. N., a solicitat in contradictoriu cu parata ., sa pronunte o hotarare prin care sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., obligarea la plata daunelor interese, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T. a cumparat o suprafata de teren de 11 140 mp, teren neproductiv de la . data cumpararii a fost informat ca intreaga suprafat de teren se afla in proprietatea privata a comunei Grozesti, insa ulterior incercand in mod repetat sa isi intabuleze terenul a constatat ca o mare parte din aceasta suprafata nu apartine C. Grozesti, ci C. R..
Reclamantul a mai invederat instantei ca Hotararile nr. 45, 46 si 47 din 06.10.2008 ale Consiliului L. Grozesti prin care terenul cumparat de el trecea in domeniul privat al comunei, au fost redactate si semnate fara cunostinta consilierilor locali, fara a fi dezbatute si aprobate in sedinta de consiliu, in baza unei documentatii false si incomplete si ca exista doua Hotarari cu nr. 45, ambele din 06.10.2008 cu continut diferit .
Totodata reclamantul a invederat instantei ca vanzatorul din prezenta cauza s-a prezentat ca fiind proprietar, folosind metode frauduloase pentru a crea aparenta de legalitate, ca se afla in prezenta unei cauze ilicite, consimtamantul fiindu-i viciat din moment ce i s-a prezentat ca adevarat o situatie mincinoasa, contractul fiind astfel lovit de nulitate .
În subsidiar, reclamantul a solicitat rezolutiunea contractului cu repunerea partilor in situatia anterioara .
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 948, 966-968 si 1683 cod civil .
Cererea a fost scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din 22.04.2013, prin care a fost admisa cererea de ajutor public judiciar formulata de catre reclamant .
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul după contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., proces verbal intocmit de catre Primaria C. Grozesti din 19.11.2008, Hotararile nr. 45, 46 si 47 din 06.10.2008 (f. 5-16) .
La termenul de judecata din 18.03.2013, reclamantul si-a precizat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor interese in cuantum de 60 000 lei, constand in folosul nerealizat caurmare a imposibilitatii de a intabula terenul dobandit prin contractul de vanzare-cumparare .
La data de 05.09.2013, prin serviciul Registratura Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instantei, relatii cu privire la suprafat de teren de_ mp teren ce a facut obiectul contractului a carui nulitate se invoca (f. 46) .
La termenul de judecat din 09.09.2013, reclamantul a depus la dosarul cauzei dovada demersurilor efectuate, respectiv corespondenta purtata intre reprezentantul sau conventional si parata cu privire la situatia juridica a terenului (f. 51-58), iar parata, prin consilier juridic a depus procesul verbal al sedintei Consiliului L. din 06.10.2008, raport de expertiza tehnica evaluatorie (f. 60-74), precum si rapsunsurile la interogatoriul formulat de catre reclamant (f. 59) .
La data de 24.10.2013, dupa ce instanta de judecata a pus in discutia partilor probatoriul cauzei, parata a formulat intampinare (f. 82-83), prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Iasi si prescripției dreptului material la acțiune conform dispozițiilor Decretului 67/1959, exceptii care au fost puse in discutia contradictorie a partilor in sedinta de judecata din 14.02.2014, fiind respinse de catre instanta de judecata, pentru argumentele si motivele ce se regasesc in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data .
In cursul cercetarilor judecatoresti au mai fost ataste la dosarul cauzei si relatii de la . de catre instant ade judecata cu privire la situatia juridica aterenului ce face obiectul litigiului (f. 86-91, 98, 104), precum si de la OCPI Iasi-Biroul de Cadstru si Publicitate Imobiliara R. (f. 9-94) .
Totodata . la dosarul cauzei, la solicitarea intantei Horarile Consiliului L. nr._, nr. 13/31.03.2006, nr. 17/19.05.2006 (f.107, 108 si 116 ) .
Analizand actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanța constata urmatoarele:
In fapt, intre reclamant și pârâta a intervenit un contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., contract in baza caruia reclamantul a cumparat doua suprafete de tern de 11 140 mp, respectiv 10 600 mp, ambele terenuri neproductive, ce reprezinta albia minora a raului Jijia veche din Zona Salageni (Balta Stejarului), astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare.
Totodata instanta retine ca aceste terenuri au intrat in domeniul privat al C. Grozesti ca urmare a Hotararii nr. 45 din 06.10.2008 a Consliului L. al C. Grozesti (f. 8-11) .
P. cererea de chemare in judecata formulat ain prezenta cauza, reclamantul sustine ca acest contractar fi lovit de nulitate absoluta, invocand mai multe cauze de nulitate in acest sens. Astfel reclamantul invoca faptul ca parata nu ar avea calitatea de proprietar pe intreaga suprafata de teren ce a facut obiectul contractului, avand in vedere refuzul OCPI Iasi de a intabula terenul, intrucat parte din acesta s-ar afla la limita de hotar dintre comunele Grozesti si R., ca pararta ar fi folosit manopere frauduloase pentru a se prezenta ca un adevarata proprietar, ca ar exista o cauza ilicita si nu in cele din urma ca la momentul incheierii conventiei consimtamantul i-a fost viciat, în subsidiar reclamantul solicitand rezolutiunea contractului daca instanta nu va constata nulitatea acestuia .
Astfel, pentru inceput reclamantul invoca nulitatea contractului pentru neindelinirea conditiei ca vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut individual determinat, avand in vedere caracterul translativ de proprietate al acestui contract si avand in vedere principiul potrivit caruia „ nemo dat quod non habet” sau „ nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet”-nimeni nu poate transmite ceea ce nu are .
Instanta constata ca reclamantul invoca situatia vanzarii lucrului altuia, caz de nulitate relativa a contractului de vanzare-cumparare, in situatia in care se face dovada vicierii consimtamantului cumparatorului prin dol .
Or, in prezenta cauza, instanta apreciaza ca reclamantul nu a resuit sa faca dovada ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare consimtamantul sau a fost viciat .
Astfel, desi acesta sustine in petitul cererii de chemare in judecata ca parata ar fi folosit manopere frauduloase, în sensul ca hotararile Consiliului Localal C. Grozesti prin care suprafetele de teren ce i-au fost vandute au fost trecute in domeniul privat al C., ar fi fost luate fara a fi puse in dezbatere si aprobate in lipsa membrilor Consiliului L., instanta constata ca acestea reprezinta simple alegatii ale reclamantului, in lipsa unor probe certe care sa le confirme, avand in vedere pe de alta parte ca parata a depus la dosarul cauzei insusi procesul verbal al sedintei Consilului L. al C. Grozesti din 06.10.2008 (f. 60-63). In consecinta instanta apreciaza ca reclamantul nu a probat imprejurarile pretinse de le cu privire la vicierea consimtamantului sau .
F. de aceste imprejurari, avand in vedere ca nu s-a facut dovada existentei unei cauze de nulitate a contractului de vanzare –cumparare, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamant este neintemeiata, urmand sa a respinga in consecinta .
Totodata instanta va respinge ca neintemeiata si cererea reclamantului de obligarea a paratei la plata cheltuielilor de judecata .”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. G. N., criticând sentința pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a cercetat și nu s-a pronunțat asupra procesului verbal al ședinței Consiliului local Grozești din data de 06.10.2008 aflat la filele 60-64. Din cuprinsul acestui înscris reiese faptul că la data de 06.10.2008 nu s-a pus în dezbaterea și aprobarea Consiliului L. trecerea în domeniul privat a terenului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicite să se constate. Întrucât pârâta nu a făcut dovada legalității trecerii terenului în domeniul privat al comunei, contractul este lovit de nulitate.
Patrimoniul unității administrative este compus din domeniul public și domeniul privat. Potrivit dispozițiilor art. 5 alin.2 din legea nr.18/1991 republicată și ale art.11 alin.1 din legea nr. 213/1998 republicată, variantă în vigoare la 2009, terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, orice act juridic prin care sunt înstrăinate fiind lovit de nulitate absolută. Din toate probele administrate în cauză rezultă că terenul cumpărat de recurent nu a trecut niciodată în mod legal în proprietatea privată a comunei Grozești.
Greșit instanța nu a reținut că i-a fost viciat consimțământul prin dol câtă vreme i-a fost prezentată ca adevărată o situație mincinoasă cu scopul vădit de a-l determina să încheie contractul. Acest act l-a încheiat cu UAT Grozești prin P., persoană care a sustinut că terenul aparține în întregime C. Grozești și că a trecut în domeniul privat al comunei prin Hotărârea nr. 45 din 6 octombrie 2008, susțineri false făcute cu scopul de a-l determina să încheie contractul. În plus, jumătate din teren aparține UAT Răducăneni, conform relațiilor depuse la dosar de OCPI și UAT Răducăneni
De asemenea solicită să se observe că sentința nu este motivată în drept, nefăcându-se nici aplicarea disp. art. 174 și 225 CPCiv, instanța nepronunțându-se asupra probei cu interogatoriu, omițând să se pronunțe asupra cererii de rezoluțiune a contractului, solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza să se admită acțiunea.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este întemeiat, astfel că îl va admite, pentru considerentele ce succed:
P. acțiunea formulată, reclamantul C. G. N. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., arătând în motivarea cererii că la data cumpararii a fost informat ca intreaga suprafață de teren se afla in proprietatea privata a comunei Grozesti, insa ulterior a constatat ca o mare parte din aceasta suprafata nu apartine C. Grozesti, ci C. R., consimțământul său fiind viciat prin faptul că i s-a prezentat ca adevărată o situație mincinoasă.
Din înscrisurile emanate de la OCPI Iași, depuse la dosar la prima instanță f. 88 fond, Tribunalul a reținut faptul că limita de hotar intre UAT R. si UAT Grozesti a fost stabilita de comun acord intre reprezentantii unitatilor administrativ teritoriale in baza Procesului verbal de delimitare nr.187 din data de 30.09.2010, iar conform anexei grafice la acest proces verbal de delimitare, limita de hotar trece prin axul raului Jijia.
De asemenea, potrivit relațiilor comunicate de . dosar la data de 10.01.2014 (f. 98 dosar fond),Tarlaua 30, . este inscrisa in Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 211/10.02.2009 cu privire la suprafata de 11.140 m.p., teren neproductiv, acoperit cu apa si stuf, invecinatat la N-cu DE 557/3 si prop. M. N., la E-cu DE 557/4 si DE 557/2, la S - cu DE si canal de aductiune (Jijia Noua) si la Vest cu DE 550/3, spre Salageni, nu figureaza pe teritoriul unitatii administrativ teritoriale R.. Dar, potrivit raspunsului dat de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara lasi nr._/07.10.2013 (depus la f.88 fond) si raportat la Schita terenului, ce este anexa la Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.211/10.02.2009, . parte din aceasta suprafata de teren este situata pe raza . in domeniul public sau privat al acesteia, iar pentru acest teren nu s-a încheiat niciun contract de concesiune sau închiriere, în ultimii 5 ani, cu UAT Grozesti.
Raportat la aceste date potrivit cărora terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare este parte proprietatea vânzătoarei . C. Răducăneni, Tribunalul apreciază că se impune efectuarea unei expertize topocadastrale care să identifice suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării și să se stabilească, pe baza procesului verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010 de la fila 89, dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era, la momentul vânzării, în proprietatea C. Grozești sau în proprietatea C. Răducăneni.
Aceasta deoarece, pentru a se putea pronunța asupra cauzei de nulitate relativă invocată de reclamant referitoare la viciul de consimțământ constând în falsa reprezentare asupra persoanei cocontractante, care nu era proprietara terenului vândut – error in personam – instanța trebuia să stabilească dacă, într-adevăr pârâta era sau nu proprietara terenului vândut. În lipsa administrării probei cu expertiza topocadastrală care să stabilească dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era sau nu, la momentul vânzării, în proprietatea C. Grozești, instanța nu poate face aprecieri în sensul temeiniciei sau netemeiniciei acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 211/10.02.2009 la BNP S. T., acțiune fondată pe lipsa calității de proprietar a vânzătoarei.
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1, 3 și 4 cod procedură civilă, va admite recursul declarat de C. G. N. împotriva sentinței civile nr. 5157/07.04.2014 a Judecătoriei Iași, va casa în tot sentința, va reține cauza spre rejudecare, va acorda termen la 03.02.2015 cu citarea părților pentru a pune în discuția părților oportunitatea efectuării unei expertize topocadastrale având ca obiective: identificarea suprafeței de teren ce a făcut obiectul vânzării și stabilirea, pe baza procesului verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010 de la fila 89 dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era, la momentul vânzării, în proprietatea C. Grozești sau în proprietatea C. Răducăneni.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul declarat de C. G. N. împotriva sentinței civile nr. 5157/07.04.2014 a Judecătoriei Iași pe care o casează în tot.
Reține cauza spre rejudecare și acordă termen la 03.02.2015 cu citarea părților pentru când se va pune în discuția părților oportunitatea efectuării unei expertize topocadastrale având ca obiective:
-se va identifica suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării
-se va stabili, pe baza procesului verbal de delimitare nr. 187/30.09.2010 de la fila 89 dacă suprafața de teren ce a făcut obiectul vânzării era, la momentul vânzării, în proprietatea C. Grozești sau în proprietatea C. Răducăneni
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
B.I.E. M.D. M.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/ 26.01.2015
Jud. fond M. G. C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1088/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 1734/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
