Uzucapiune. Decizia nr. 372/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 372/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Iunie 2013
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – F. E. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 372/2013
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către I. A. împotriva sentinței civile nr._ din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind T. N., P. M., M. Iași P. P., având ca obiect uzucapiune .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 13.06.2013 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 19.05.2011 sub nr._, reclamanta I. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții T. N., P. M. și M. Iași să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 1100 mp situat în Iași, Șoseaua Bârnova nr. 103.
În motivare, reclamanta a arătat că a achiziționat în anul 1993, de la părinții săi T. N. și T. M., potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 26.11.1993, imobilul casă de locuit și anexe în suprafață de 2500 mp situat în Iași, Șoseaua Bârnova nr. 103. De la momentul în care a luat în proprietate imobilul a preluat și suprafața de 1100 mp teren situat în jurul imobilului casă de locuit, deținut de către părinții săi înainte de anul 1973. Autorii reclamantei au stăpânit în mod nestingherit suprafața de 1100 mp, l-au împrejmuit și au efectuat cheltuielile necesare administrării acestuia, plata impozitului pentru fiecare an. Reclamant a invocat joncțiunea posesiilor autorilor săi cu a sa.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 1890, art. 1860 Cod civil.
P. sentința civilă nr._ din 2.07.2012 Judecătoria Iași a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. Iași, prin P., P. M. și T. N., invocată de pârâtului M. Iași, prin P., și de instanță din oficiu și, pe cale de consecință,
A respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta I. A., cu domiciliul procedural ales în Iași, ..23, . Iași, în contradictoriu cu pârâții M. Iași, prin P., cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 11, T. N., cu domiciliul în Iași, ., județul Iași și P. M., cu domiciliul în Iași, ., județul Iași, ca fiind promovată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
Instanța arată că, în conformitate cu prevederile art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale sau procedurale, în vigoare la data când acestea au fost pornite. Mai mult, potrivit art. 82 din același act normativ, dispozițiile art. 930 – art. 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia.
Așadar, instanța va avea în vedere, la soluționarea prezentei cauze, prevederile art. 1846 și următoarele din Codul civil în vigoare la momentul sesizării instanței.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1890 Cod civil, pentru a se putea reține uzucapiunea de 30 de ani este necesară îndeplinirea unei singure condiții, cea referitoare la exercitarea unei posesii utile și neîntrerupte în termenul stabilit de lege.
Prescripția achizitivă reprezintă o sancțiune aplicată proprietarului nediligent și are ca efect dobândirea dreptului real prin efectul posedării lucrului în timpul determinat de lege, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept. Dreptul de proprietate invocat pe calea prescripției achizitive urmează a fi opus celui care poate invoca un drept de proprietate asupra imobilului.
În fapt, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 33.230 din 26.11.1993 de către notariatul de Stat Județean Iași, numiții T. N. și T. M. au vândut reclamantei din prezenta cauză, I. A., căsătorită cu I. D., decedat la data de 30.07.2010, imobilul situat în perimetrul construibil al municipiului Iași, Șoseaua Bucium nr. 103, compus din corpul vechi de clădire cu două camere, cerdac, hol, cămară, debara, sas și paravan, precum și corpul nou de clădire compus din trei camere, bucătărie, baie, hol, garaj și beci, și din terenul construit și neconstruit în suprafață totală de 2500 mp. Acest imobil a fost dobândit anterior de către vânzători, prin cumpărare de la A. D. P. și A. S., soți, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7992 din 15.11.1973 de Notariatul de Stat Județean Iași.
La data de 07.06.1995, Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a eliberat Titlul de Proprietate nr._ pe numele autorului reclamantei, T. Al. N., pentru suprafața de 4500 mp situat în extravilanul municipiului Iași, ..
Ulterior, prin sentința civilă nr._ din 05.12.2005 pronunțată în cauza cu nr. 5088/2005, irevocabilă, Judecătoria Iași a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană de Fond Funciar Iași și a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/1995, cu privire la suprafața de teren de 2500 mp, delimitată conform raportului de expertiză întocmit de către expert S. Corneluș, având următoarele vecinătăți: la Nord - . din același titlu, la est – pârâul, la sud – R. A., la vest – Șoseaua Bucium.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Iași a arătat că autorului reclamantei i s-a eliberat titlul de proprietate pentru suprafața de 4500 mp întrucât a formulat cerere pentru această suprafață, deși 2500 mp nu erau trecuți la stat, nu erau trecuți la cooperativă, fiind cumpărați de acesta în 1973. Susținerile pârâtei Comisia Județeană de Fond Funciar Iași că suprafața de 2500 mp a fost trecută la stat în baza Legilor nr. 58 și nr. 59/1974 nu pot fi reținute cât timp actul de cumpărare datează din 1973, anterior intrării în vigoare a acestor legi. Astfel cum s-a reținut mai sus, această suprafață a fost dobândită de către autorii reclamantei de la soții A. P. și S..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către d-l expert B. C. – D., instanța reține că, în urma măsurătorilor efectuate pe teren, s-au identificat suprafețele deținute și îngrădite de către reclamantă, astfel: Lotul 1 cu suprafața de 3320 mp, delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 și Lotul nr. 2 cu suprafața de 5378 mp, delimitate de punctele A,B,C,D,E,F,G,H. Expertul a precizat că Lotul 1 face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/26.11.1993 și a încheierii nr._/17.09.2010 a O.C.P.I. Iași.
Expertul a mai arătat că din suprafața totală de 5378 mp deținută în posesie de către reclamantă, suprafața de 1798 mp identificată în . în T.P. nr._/07.06.1995 emis în beneficiul T. N., conform Fișei suprafețelor primite în proprietate nr. 2484, iar diferența de 3580 mp situată în . înscrisă în T.P. nr._/30.06.2004 emis în beneficiul Beroniade S. N., conform fișei suprafețelor primite în proprietate nr. 1680/658/18.05.2002.
P. lămuriri suplimentare, depuse ulterior, expertul a învederat că vecinii terenului în suprafață de 5378 mp care face obiectul dosarului au fost modificați în baza unor contracte de vânzare-cumpărare, conform Anexei 2 depuse pentru termenul de judecată din 25.06.2012, fiind menținute concluziile cu privire la suprafața de teren deținută în fapt de către reclamantă și înscrierea suprafeței de teren de 3580 mp identificat cadastral în tarlaua 148, . de punctele A,B,C,E,I,F,G,H,A, inclusă în Lotul nr. 2 din raportul de expertiză în T.P._ din 30.06.2004 emis în beneficiul Beroniade S. N..
Așadar, în partea de vest a pârâului Repedea, reclamanta deține suprafața de 3320 mp. Potrivit concluziilor expertului și încheierii nr._/17.09.2010 a O.C.P.I. Iași, aceasta este suprafața de teren cumpărată de către reclamantă de la autorii săi T. N. și T. M., astfel cum a rezultat în urma măsurătorilor. Așadar, acest lot cuprinde suprafața de 2500 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 33.230 din 26.11.1993 de către Notariatul de Stat Județean Iași, suprafața de 202 mp menționată prin sentința civilă nr._ din 05.12.2005 a Judecătoriei Iași în partea de nord a terenului cumpărat. . face parte din Titlul de Proprietate nr._ din 07.06.1995 emis în beneficiul autorului reclamantei T. N.. Reclamanta a susținut prin cererea de chemare în judecată că terenul a cărui dobândire prin uzucapiune solicită a fi constatată este situat în jurul casei cumpărate, așadar, în partea de vest a pârâului Repedea, astfel cum rezultă din schița anexă (fila 81) la raportul de expertiză tehnică judiciară, deținut de către autorii reclamantei din anul 1973 când au cumpărat de la soții A..
În aceste condiții, având în vedere susținerile reclamantei, considerentele sentinței civile nr._ din 05.12.2005 a Judecătoriei Iași, instanța constată că pentru diferența de 618 mp deținută în fapt, fără titlu, de către reclamantă în partea de vest a pârâului Repedea au calitate procesuală pasivă foștii proprietari, soții A. P. și A. S. sau succesorii acestora, însă reclamanta nu a probat că pârâții T. N. și P. M. au această calitate. Totodată, față de considerentele sentinței civile nr._ din 05.12.2005 a Judecătoriei Iași care a reținut că terenul de 2500 mp (în fapt de 3320 mp) nu a fost niciodată trecut la stat, instanța nu va reține nici calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. Iași, prin P..
În ceea ce privește terenul deținut în fapt de către reclamantă și inclus în T.P._ din 30.06.2004 emis în beneficiul Beroniade S. N., instanța apreciază, de asemenea, că pârâții nu au calitate procesuală pasivă.
Astfel, suprafața de 1798 mp identificată cadastral în tarlaua 148, . punctele D,E,F,I,D, este înscrisă în Titlul de Proprietate nr._ din 07.06.1995 emis în beneficiul autorului reclamantei T. N., iar o cerere de constatare a dobândirii prin uzucapiune cu privire la acest teren ar fi și lipsită de interes cât timp reclamanta este moștenitoarea legală a acestuia (fila 89).
În ceea ce privește suprafața de 3580 mp identificat cadastral în tarlaua 148, . de punctele A,B,C,E,I,F,G,H,A, aceasta este înscrisă în T.P._ din 30.06.2004 emis în beneficiul Beroniade S. N., fără a fi probată calitatea pârâților T. N. și P. M. de succesori ai titularei dreptului de proprietate. Așadar, instanța apreciază că pârâții persoane fizice nu au calitate procesuală pasivă, calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. Iași, prin P. fiind de asemenea exclusă cât timp terenul figurează pe un titlu de proprietate emis pe numele Beroniade S. N..
Împrejurarea că pârâții persoane fizice se învecinează cu terenul deținut în fapt de către reclamantă, ca urmare a încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare, astfel cum a precizat expertul în lămuririle suplimentare depuse pentru termenul de judecată din 25.06.2012, nu este suficientă pentru a reține că a fost transmis dreptul de proprietate cu privire la terenul înscris în T.P._ din 30.06.2004 emis în beneficiul Beroniade S. N. și deținut în fapt de către reclamanta I. A..
Mai mult, includerea suprafeței de teren deținute în fapt de către reclamantă în T.P._ din 30.06.2004 emis în beneficiul Beroniade S. N., această din urmă fiind pusă în posesie conform fișei aflate la fila 101 din dosar, precum și împrejurarea că imobilul situat la adresa din Iași, ., sunt de natură a ridica suspiciuni cu privire la caracterul util al posesiei exercitate de către reclamantă asupra imobilului.
Așadar, reținând că reclamanta nu a probat calitatea pârâților T. N., P. M. și M. Iași, prin P., de titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, declarația martorei audiate nefiind relevantă în acest sens, instanța apreciază ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, invocată din oficiu și de către pârâtul M. Iași, prin P., motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta I. A. în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind promovată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe in termen legal a declarat apel reclamanta I. A. care a formulat următoarele critici:
Greșit a apreciat instanța de fond că are calitate procesuală pasivă Beroniade S. pe numele căreia s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața de teren in litigiu. Actualii proprietari ai suprafețelor de teren învecinate sunt pârâții T. N. și P. M.. Expertul a adus la cunoștința instanței că a indicat-o pe Beroniade S. ca fiind vecina a terenului in discuție, insă nu are cunoștință despre actualii proprietari ai loturilor învecinate. M. Iași prin primar are o calitate procesuală subsecventă, motivat de faptul că in cazul in care s-ar dovedi că cei doi pârâți persoane fizice nu sunt proprietarii nediligenți cu privire la suprafața de teren in discuție, calitate procesuală pasivă are doar unitatea administrativ teritorială pentru situația în care nu poate fi identificat un alt proprietar nediligent. Pe fondul cauzei se susține de către apelantă că a făcut dovada că îndeplinește condițiile legale pentru dobândirea calității de proprietar pe calea uzucapiunii.
Apelul nu a fost timbrat. P. încheierea nr. 65 din 26.02.2013 s-a dispus scutirea apelantei de plata taxei judiciare de timbru in sumă de 1983,2 lei stabilită pentru apel.
P. întâmpinare M. Iași prin P. a solicitat respingerea apelului. Corect s-a stabilit lipsa calității sale procesuale pasive prin raportare la lipsa calității sale de proprietar asupra terenului și dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
In apel au fost depuse înscrisuri.
Apelul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează.
Motivul de apel potrivit căruia actualii proprietari ai suprafețelor învecinate sunt pârâții T. N. și P. M. este nefondat.
Potrivit raportului de expertiză întocmit la instanța de fond de către dl. expert B. C.-D. se măsoară suprafața de 5378 mp delimitată de punctele A;B;C;D:E;G;H;A teren deținut de către reclamanta I. A., compusă din suprafața de 1798 mp identificată cadastral in tarlaua 148, . punctele D;E;F;I;D respectiv suprafața de 3580 mp identificată cadastral in tarlaua 148, . de punctele A;B;C;D;I;F;G;H;A . Pentru această din urmă suprafață se precizează că este înscrisă in titlul de proprietate nr._ din 30.06.2004 emis in beneficiul numitei Beroniade S. N.. Dacă pentru suprafața de 1798 mp se reține că dreptul de proprietate al reclamantei este probat, pentru suprafața de 3580 se precizează de către expert ( fila 120) că este înscris in titlul altei persoane, terț față de judecată.
Cererea de chemare in judecată investește instanța cu pretenția de constatare drept de proprietate pentru suprafața de 1100 mp, peste limita celor 2500 mp dobândiți prin act de vânzare-cumpărare. Deși măsurătorile expertizei relevă instanței faptul că diferența dintre suprafața deținută in proprietate ( 5378 mp ) și suprafața cumpărată (2500 mp) este mult mai mare decât 1100 mp, este cert că aceasta se situează in perimetrul celor 3580 mp, în privința cărora măsurătorile expertului desemnat in cauză stabilesc faptul că sunt situați in tarlaua 148 . in titlul de proprietate emis in beneficiul numitei Beroniade S. N.. Fiind stabilit, astfel, proprietarul suprafeței de teren pentru care reclamanta solicită constatarea întrunirii condițiilor uzucapiunii, corect a reținut instanța de fond că acțiunea de față poate fi opusă doar titularului dreptului de proprietate - Beroniade S. N. - și nu pârâților din speță (T., P., M. Iași) pentru care nu s-a probat dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe, astfel încât nu le poate fi atribuită calitatea de proprietar nediligent.
Criticile expuse in cererea de apel potrivit cărora instanța de fond a reținut greșit lipsa calității de proprietar al terenului în litigiu pentru pârâți nu sunt fondate. Documentația pentru obținerea numărului cadastral provizoriu necesar înscrierii in cartea funciară aflată la filele 135-139 dosar fond, respectiv filele 33-42 dosar apel indică amplasamentul proprietăților acestora in tarlaua 148 insă in parcelele 5919/1 ( pentru pârâtul T. ) respectiv . pârâta P. R.). Situarea proprietăților pârâților in alte parcele decât cea in care raportul de expertiză delimitează terenul deținut de catre reclamantă și pentru care –in parte- se solicită constarea întrunirii condițiilor uzucapiunii ( 5906/1) confirmă temeinicia soluției instanței de fond, in detaliu și pertinent argumentată, potrivit căreia pârâții chemați in judecată nu au calitate procesuală pasivă, pentru că nu sunt proprietarii terenului pentru care s-a formulat cererea de chemare in judecată. In privința Municipiului Iași soluția este cu atât mai mult justificată. Calitatea procesuală subsecventă invocată de către apelantă împotriva acestuia este exclusă. Terenul pentru care s-a formulat cererea de constatare a uzucapiunii este inclus in titlul de proprietate Beroniade.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 296 Cod pr.,civilă Tribunalul va respinge apelul, va păstra soluția instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către reclamanta I. A. împotriva sentinței civile nr._ din 2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 27.06.2013.
Președinte, Doinița T. | Judecător, E. C. F. | |
Grefier, G. I. |
RED. ȘI TEHN./T.D./24.09.2013/4 EX
JUDECĂTORIA IAȘI:B. E. C.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1535/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1625/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
