Uzucapiune. Decizia nr. 578/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 578/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 578/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Mai 2015
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător O. L.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 578/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent R. E. și pe intimat U. A. T. A C. M., P. PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
P. sentința civilă nr.9589 din 21.06.13 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ /2 011 s-au dispus următoarele:
„Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului U. A. Teritoriala a C. M., reprezentata prin Primar.
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta R. E. cu domic ales in ., ..1 in contradictor cu U. A. Teritoriala a C. M., reprezentata prin Primar, ca neintemeiata.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._, reclamanta R. E. a chemat in judecata pe parata U. A. Teritoriala a C. M., reprezentata prin Primar, solicitand instantei sa constate dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata de 30 ani asupra unei suprafete de teren de aproximativ 1348 mp. situat in . .
Motivand cererea, arata reclamanta ca din anul 1973 a inceput sa posede impreuna cu sotul R. M., in prezent decedat, suprafata de teren in litigiu.Terenul a fost identificat prin expertiza extrajudiciara . Terenul a fost in posesia autorilor reclamantei fara forme legale pina in anul 1973, iar la decesul acestora reclamanta a continuat posesia pina in prezent. Aceasta suprafata nu a fost revendicata de catre alte persoane. Sustine reclamanta faptul ca, in urma solicitarii de relatii de la Primaria M. prin adresa nr. 4517/2011 se precizeaza ca reclamanta poseda terenul in mod abuziv, afirmatia fiind facuta cu rea credinta intrucit pentru suprafata respectiva sint intrunite conditiile prevazute de at. 1890 Cod civil.
In drept, s-au invocat disp. 1889 Cod Civil, 111 Cod procedura civila .
In sustinerea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, martori si expertiza topografica.
S-au anexat in copie urmatoarele inscrisuri: acte identitate, registru agricol, act de dezmembrare, contract de vindere-cumparare autentificat sub nr. 6183/2005, adresa nr. 4517/2011, dovada, carnet de munca, adeverinta nr. 480/1994, act de vindere cumparare, . de atestare fiscala.
Cererea a fost scutita de la plata taxei de timbru, urmare a admiterii cererii de ajutor public formulata de reclamanta.
Pirita, legal citata, a formulat intimpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.In motivare arata pirita ca fata de sutinerile reclamantei, aceasta ar fi trebuit sa urmeze procedura prevazuta de legea 18/1991, prezenta cerere fiind inadmisibila.Sustine piritul ca reclamanta nu indeplineste conditiile pentru a uzucapa neexercitind o posesie utila.
P. incheierea de sedinta din 02.12.2011 cauza a fost suspendata in temeiul disp. art. 244 al.pct 1 C proc civ pina la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/245/2011, cauza fiind repusa pe rol la data de 10.05.2013.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind respinse ca neutile solutionarii cauzei proba cu martori si expertiza topo.
În temeiul art.137 C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția lipsei calitatii procesuale pasive a piritei, invocata din oficiu, instanța reține:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Posesia utilă exercitata timp de 30 ani reprezintă in conditiile legii temei pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului posedat si, in acelasi timp, o sanctiune impotriva proprietarului care s-a dezinteresat de soarta bunului său.
In ce priveste terenul ce face obiectul actiunii, in suprafata totala de 1.348 mp, instanta retine ca potrivit inscrisurilor depuse la dosar terenul in discutie este in administrarea Primariei . dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar si ca a facut obiectul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate. P. urmare, U. A. Teritoriala a C. M., reprezentata prin Primar are calitate procesuala pasivă in ce priveste actiunea in constatarea uzucapiunii cu privire la terenul de 1348 mp ,exceptia lipsei calitatii procesuale pasive urmind a fi respinsa ca neintemeiata .
Pe fond, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Spetei ii sunt aplicabile dispozitiile anterioare Noului Cod civil, in conditiile in care disp. art.82 din Legea 71/2011 prevăd că: „…pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta dată( n.r. . noului Cod civil), sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei.”
Instanța retine că interventia uzucapiunii presupune posesia neîntrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului in timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transforma in stare de drept.
Potrivit art. 1890 cod civil de la 1864, toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție sa fie obligat a produce vreun titlu si fără sa i se poate opună reaua credința.
Art. 1847 Cod civil de la 1864 stabilește așadar ca pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite doua condiții, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utila, adică neafectata de vreun viciu. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie tot atâtea vicii ale acesteia si împiedica producerea efectului prevăzut de lege. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmează ca cel care afirma faptul ca posesia invocata este afectata de un viciu sa facă aceasta dovada. Simpla detenție precara ori o posesie viciata, oricât ar dura in timp nu poate duce niciodată la uzucapiune.
Reclamanta invocă jonctiunea posesiilor precizind ca posesia exercitata impreuna cu sotul sau a inceput din anul 1973 iar anterior acestui an autorii reclamantei au exercitat posesia asupra acestui teren.
Cu privire la terenul in litigiu, acesta a facut obiectul cererii de constituire a dreptului de proprietate formulata in temeiul legii 18/1991. P. Hotărârea Comisiei Judetene nr.1555 din 28.06.2011 a fost respinsa cererea de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 1.700 mp. Impotriva solutiei de respingere reclamanta a formulat plingere, inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._/245/2011.
Intrucit prezenta cauza vizeaza aceeasi suprafata de teren pentru care s-a formulat cerere de constituire drept de proprietate, instanta prin Incheierea de sedinta din 02.12.2011 in temeiul disp. art. 244 al.pct 1 C proc civ a suspendat judecarea acesteia pina la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/245/2011.
P. sentința civilă nr._ pronuntata in dosar nr._/245/2011 al Judecatoriei Iasi, ramasa irevocabila, instanta a respins plângerea formulata de R. E. împotriva hotărârii Comisiei Judetene nr.1555 din 28.06.2011 de respingere a cererii de constituire a dreptului de pentru terenul in suprafata de 1700 mp. S-a retinut cu autoritate de lucru judecat ca nu s-a facut dovada ca suprafața de 0,17 ha ar fi fost primita de reclamanta in proprietate de la C.A.P. Contrar susținerilor reclamantei, din cererea formulata de către soțul sau si din înscrisurile anexate acesteia, nu rezulta ca terenul ar fi fost solicitat după autoarea Sidoreak A. si ca ar fi aparținut acesteia anterior colectivizării.
Din inscrisul depus de pirita la fila 128 dosar - registru cadastral al comunei M., rezulta ca suprafata de 3400 mp. situata in . data in folosinta locuitorilor comunei. In aceasta suprafata de teren este inclusa si suprafata de teren de 1348 mp. in litigiu, aceasta fiind situata in .).
Terenul se afla la dispozitia Comisiei Locale De Fond Funciar M. prin urmare a facut obiectul colectivizării, trecind la CAP M. . Or,instanța apreciază că pe perioada în care suprafața, a fost cooperativizată, posesia reclamantei nu a fost utilă, așa cum prevăd dispozițiile art.1847 C. civ., precaritatea posesiei acesteia rezultând din faptul că a posedat terenul în cauză cu îngăduința fostului C.A.P., în sensul art.1853 alin.(2) din Codul civil.
De asemenea, sub aspectul lipsei de diligență, este de observat că în perioada colectivizării nu poate fi vorba în nici un caz de o delăsare a imobilului, în condițiile în care contextul politic și social din acea vreme a dus la o imposibilitate forțată a exercitării prerogativelor dreptului de proprietate.
Nu în ultimul rând, instanța reține că dată fiind schimbarea de regim politic intervenită în anul 1989, o posesie utilă asupra terenului în cauză nu ar fi putut fi exercitată de către reclamanta decât din anul 1991, când a primit consacrare legală proprietatea privată a statului și a unităților administrativ-teritoriale, prin art.6 din Legea fondului funciar nr.18/1991, art.81 din Legea administrației publice locale nr.69/1991 și art.4 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Or, în aceste condiții se poate observa că, chiar dacă s-ar fi constatat că există o posesie utilă în cauză, uzucapiunea nu putea interveni deoarece termenul de 30 de ani, prevăzut la art.1890 din Codul civil, nu era împlinit la momentul introducerii acțiunii. Pe de altă parte, este de menționat că reclamanta nu a făcut dovada achitării impozitelor și taxelor locale datorate pentru suprafața de teren impozabilă, deși susține că a posedat terenul în tot timpul prevăzut de lege.
In consecința, apreciind ca nu sunt îndeplinite in cauza condițiile prevăzute de art. 1890 Cod civil pentru constatarea uzucapiunii, instanța ca respinge acțiunea formulată de reclamanta, ca neintemeiata.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta arătând că în mod eronat instanța de fond a reținut că a avut calitatea de detentor precari, în cauză fiind îndeplinite condițiile pentru constatarea uzucapiunii, invocând în acest sens decizia ÎCCJ IV/2006. S-a mai invocat faptul că prima instanță a pronunțat o soluție nedreaptă, administrând un probatoriu incomplet prin respingerea probei cu martori și expertiza topo-cadastrală
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
P. cererea introductivăreclamanta R. E. a chemat in judecata pe parata U. A. Teritoriala a C. M. solicitând instanței sa constate dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata de 30 ani asupra unei suprafețe de teren de aproximativ 1348 mp. situat in ., jud Iasi .
Potrivit art. 645 Cod civ. „Proprietatea se mai dobândește prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.” iar art. 1837 Cod civ stipulează că: „ Prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație ..”.
Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, acest drept real dobândindu-se prin efectul posedării lucrului un timp determinat, astfel încât starea de fapt se transformă în stare de drept.
Pentru a interveni uzucapiunea trebuie îndeplinite următoarele condiții: din momentul dobândirii terenului, reclamantul să fi exercitat o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, mai bine de 30 de ani.
În ceea ce privește regimul terenului solicitat, Tribunalul reține din copia cadastrului funciar a C.A.P. M. că ca suprafața de 3400 mp. situata in . este inclusă și suprafața de teren de 1348 mp. in litigiu, aceasta fiind situata in .), a fost data in folosința locuitorilor comunei.
P. urmare, Tribunalul consideră că reclamanta și autorii săi și-au manifestat atitudinea de simpli detentori al terenului și nu de adevărați proprietari, întrucât suprafața solicitată a fost atribuită ca lot în folosință de către cooperativa agricolă de producție, pentru că autorii aveau calitatea de membrii cooperatori.
Astfel, potrivit art. 1847 Cod civil ” ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”. Atributele posesiei prevăzute de textul citat trebuie întrunite cumulativ pentru a fi apte la a duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Conform art. 1853 Cod civil ” actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar”, iar conform art. 1855 Cod civil :” cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie
Potrivit art. 1857 Cod civil ” Posesorul care poseda nu sub nume de proprietar nu poate sa schimbe el insusi, fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesiuni.”
Astfel, reclamanta și autorii săi au cunoscut când au ocupat terenul că au început a deține suprafața nu ca și proprietari ci ca simpli detentor, iar această calitate se prezumă că a continuat în timp, în condițiile în care nu au făcut dovada schimbării detenției în posesie utilă, conform art.1858 Cod civil.
P. urmare, condițiile posesiei utile nu sunt îndeplinite în cauză întrucât, cum s-a detaliat deja mai sus, reclamanta și a început să dețină terenul nu sub nume de proprietar ci de detentor, și nu au făcut dovada unui moment anume de intervertire a detenției în posesie utilă.
Referitor la incidența deciziei ÎCCJ IV/2006, Tribunalul consideră că aceasta nu are incidență în cauză având în vedere că reglementează aspecte referitoare la modul de calcul al termenului de prescripție, iar aspecte subliniate nu fac decât să confirme soluția primei instanțe, deoarece pentru a determina împlinirea termenului de prescripție, este prioritar a se stabili calitatea posesiei..
Cu privire la modul de administrare a probatoriului, Tribunalul constată că prima instanță a procedat în mod corect, prin respingerea probei cu martori și expertiza topo-cadastrală, acestea nefiind utile soluționării cauzei în condițiile în care recurenta a folosit terenul ca și detentor precar.
Pentru toate considerentele arătate Tribunalul constată că se impune respingerea recursului și menținerea hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta R. E. împotriva sentinței civile nr. 9589 din 21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.
Președinte, M. S. | Judecător, G. C. | Judecător, O. L. |
Grefier, A. M. |
Red./Tehnored.C.G.
2ex./02.07.2015
Jud. fond:A. F. S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 656/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 747/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
