Validare poprire. Decizia nr. 1313/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1313/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1313/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 15 Octombrie 2015
Președinte - P. T.
Judecător C. D.
Grefier F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1313/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant . și pe intimat C. L. GOLĂIEȘTI, intimat P. C. GOLĂIEȘTI, intimat D. R. A F. P. I. - T. IAȘI, având ca obiect validare poprire .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.09.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14.10.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 15.10.2015, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă_/13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași
A fost respinsă cererea de validarea popririi formulata de petenta ..R.L. formulată în contradictoriu cu terțul poprit D. R. A F. P. I., T. I. și debitorul C. L. și PRIMARIA C. GOLAESTI, privind executarea silita începuta in dosarul de executare nr. 1993 /2013 al B.E.J. I. D. și S. C. I..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că petenta S.C. Z. –DP S.R.L. prin cererea formulată în contradictoriu cu terțul poprit D. R. A F. P. IAȘI, T. IAȘI și debitorul C. L. și PRIMARIA C. GOLAESTI, a solicitat validarea popririi începută în dosarul de executare 1993/2013 al B.E.J. I. D. și S. C. I..
În susținerea cererii de validare petenata arată că prin sentința civilă nr. 411/2013 pronunțată în dosarul_ de către Judecătoria Iași, debitorul C. L. Golăiești și . legal, a fost obligată la plata sumei de 80.393,00 lei, 339,50 lei cheltuieli de judecată către S.C. Z. –DP S.R.L.
Petenta a solicitat în repetate rânduri ca debitorul să achite debitul restant, dar nu a avut sorți de izbândă, astfel încât a fost nevoită să se adreseze B.E.J. Asociați I. D. și S. C. I., în vederea punerii în executare a titlului executor.
Petenta a formulat cerere la B.E.J. Asociați I. D. și S. C. I., prin care a solicitat punerea în executare a titlului executor și astfel s-a emis adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 1993/2013, prin care i s-a pus în vedere să achite debitul, în sumă totală de 94.667,67 lei.
Văzând refuzul debitorului de a achita creanța datorată, B.E.J. Asociați I. D. și S. C. I., înaintează adresa de înființare a popririi către T. P., aducându-le la cunoștință acestor instituții că au devenit terți poprit și astfel au obligația legală de a plăti debitorului sumele de bani ce i le datorează.
Având în vedere aceste împrejurări, a fost nevoită să promoveze prezenta cerere de validarea popririi pentru suma neachitată de 94.667,67 lei, pentru următoarele considerente:
Legea națională română, respectiv art. 789 din Noul Code procedură civilă reține că: …¸¸Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi inclusive în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instant de executare, în vederea validării popririi."
Terțul poprit D. R. A F. P. I., T. I. depus întâmpinare arătând că la data de 06.05.2014,, B.E.J. Asociați I. D. și S. C. I. a comunicat Trezoreriei Iași adresa nr._/06ș.05.2014 privind înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea urmărită P. C. GOLĂIEȘTI le deține, până la concurența sumei de 94.667,67 lei datorată de aceasta creditoarei S.C. Z.-DP S.R.L. în baza titlului executoriu sentința civilă ordonanță nr. 4168/18.03.2013, a cărui executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Iași prin Încheierea din data de 23.09.2013, ce fac dosarului de executare nr. 1993/2013.
În baza prevederilor art. 149 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală coroborate cu art. 786 alin. 2 din Codul de procedură civilă, terțul poprit a confirmat înființarea popririi asupra conturilor C. Golăiești, cu adresa nr._/08.05.2014.
Titlul executoriu în speță este reprezentat de sentința civilă ordonanța nr. 4168/18.-03.2013, prin care instanța competentă a admis cererea formulată de creditoarea S.C. Z.-DP S.R.L. cu obligarea debitorilor C. L. GOLĂIEȘTI și P. GOLĂIEȘTI să plătească creditoarei suma de 80.393 lei reprezentând debit neachitat conform facturilor fiscale nr. 61/04.12.2007 și nr. 118/28.12.2008.
În temeiul Încheierii de încuviințare a executării silite, în cadrul dosarului de executare nr. 1993/2013,, B.E.J. Asociați I. D. și S. C. I. a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei P. C. GOLĂIEȘTI deschise la T. Iași, în temeiul art. 782 din Codul de procedură civilă, până la concurența sumei de 94.667,67 lei, compusă din suma de 80.393 lei reprezentând debit neachitat, suma de 339,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 13.935,17 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Analizând cererea de validare a popririi coroborată cu înscrisurile menționate mai sus, raportat și la dispozițiile art. 780 alin. 1 din codul de procedură civilă incidente în speță, terțul poprit învederează instanței să aibă în vedere că, pentru a se dispune validarea popririi, este obligatoriu ca între debitori și terțul poprit să existe raporturi juridice de creanță ce pot deriva din lege, dintr-un contract, dintr-un fapt juridic sau din plata unei creanțe bugetare.
În speță, așa cum reiese din titlu executoriu reprezentând sentința civilă ordonanța nr. 4168/18.03.2013 și, pe cale de consecință, din încheierea de încuviințare a executării silite și din adresa de înființare a popririi emisă de B.E.J., debitorii în speță sunt C. L. GOLĂIEȘTI și P. C. GOLĂIEȘTI.
C. L. Golăiești este un organ deliberativ, iar P. C. Golăiești este o structură funcțională, ambele fiind finanțate de la bugetul C. Golăiești, unitate administrativ-teritorială la nivelul căreia funcționează, în conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001.
Debitorii C. L. Golăiești și P. C. Golăiești nu au nici patrimoniu propriu asupra căruia să se îndrepte executarea silită, nici conturi deschise la T. Iași, din care să fie îndestulată creanța prin executare silită ori care să permită debitorilor achitarea unor sume de bani, cu orice titlu.
În cadrul procedurii de executare silită, raportul juridic obligațional direct ce justifică demararea procedurii de executare silită prin poprire privește alte persoane.
În acest context, instanța de judecată nu a reținut că terțul poprit T. Iași datorează vreo sumă de bani debitorilor C. L. Golăiești și P. C. Golăiești.
Petenta depune răspuns la întâmpinare arătând că, conform O.U.G. 146/2002 T. Statului este un sistem unitar, iar conform referitului H.G. acest "sistem" este organizat în cadrul M.F.P., acesta în calitate de organ al administrației centrale, cu personalitate juridică, având calitatea de terț poprit. Reprezentantul legal al M.F.P. în teritoriu este D.G.F.P. conform H.G. 109/2009, privind organizarea A.N.A.F. (a se vedea și H.G. 34/2009 privind organizarea M.F.P.).
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. a din cadrul O.U.G. 146/2002 T. Statului este "un sistem unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice (…), iar prin art. 1 din cadrul H.G. 78/1992 se reține: "Ministerul Economiei și Finanțelor va organiza trezoreria centrală a finanțelor publice, precum și trezorerii în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice (…). În raport cu aceste considerente, observând și organigrama terțului poprit, Ministerul Finanțelor P. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, trezoreria fiind singura abilitată să realizeze operațiunile cu credite bugetare dispuse de instituțiile publice locale (art. 59 din cadrul Legii 273/2006).
În art. 1 lit. a din cadrul O.U.G. 146/2002 T. Statului se arată că este "un sistem unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice (…)",iar prin art. 1 din cadrul H.G. 78/1992 se reține: "Ministerul Economiei și Finanțelor va organiza trezoreria centrală a finanțelor publice, precum și trezorerii în cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice (…)". În raport de aceste considerente, observând și organigrama terțului poprit, Ministerul Finanțelor P. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, trezoreria fiind singura abilitată să realizeze operațiunile cu credite bugetare dispuse de instituțiile publice locale.
Instanța analizând cererea petentei creditoare a reținut că, în cadrul dosarului de executare 1993 /2013 al B.E.J. I. D. și S. C. I. că la data de 02.10.2013, așa cum reiese din procesul-verbal de înmânare ,depus la fila 30 dosar, a fost emisă SOMATIA ca în termen de 5 zile de la primirea actului debitorul C. L. și PRIMARIA C. GOLAESTI să achite creditoarei suma de 80.393 lei reprezentând debit neachitat.
La fila 33 dosar a fost depusă dovada comunicării la data de 30.04.2013 către terțul poprit a Înființării popririi asupra contului debitoarei.
Acțiunea de validarea popriri a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 12.05.2014.
În prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art.789 din Noul Cod de procedură civilă care stabilește că:
Art. 789
¸¸Validarea popririi
(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
Ori, instanța verificând termenul stabilit de legiuitor în cuprinsul art. 789 NCPC de la care creditorul era în drept a formula cererea de poprire, adică în termen de o luna de la data de 30.04.2013, când a fost comunicată către terțul poprit înființarea popririi asupra contului debitoarei, reține că petenta l-a depășit, acțiunea de validarea popririi fiind tardiv formulată la momentul înregistrării pe rolul Judecătoriei Iași la 12.05.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea S.C. Z.-DP S.R.L.
Apelanta a arătat că a solicitat instanței de fond validarea popririi înființată prin adresa_/15.05.2014, în dosarul de executare 1993/2013 pentru suma de_,67lei iar cererea formulată la data de 12.06.2014 nu este tardivă, astfel cum greșit a apreciat prima instanță. Consideră apelanta că termenul de o lună se calculează de la data înființării popririi și nu de la emiterea somației. Pe fondul cauzei, apelanta a susținut în cauză sunt aplicabile disp. art. 789 c.proc.civilă, art.1 lit.a din O.U.G. 146/2002 și art. 1 din H.G. 78/1992 și consideră că Ministerul Finanțelor P. are calitate procesual pasivă, trezoreria fiind singura instituție abilitată să realizeze operațiuni cu credite bugetare. A solicitat admiterea apelului și a acțiunii.
Legal citată intimata Direcția Generală a Finanțelor P. pentru T. Iași a depus întâmpinare.
Intimata a arătat că între debitor și terțul poprit nu există raporturi juridice, nefiind posibilă înființarea popririi. A solicitat respingerea apelului.
În apel nu s-au administrat noi probe.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul întemeiat.
La data de 17.09.2013 apelanta creditoare a solicitat punerea în executare a ordonanței 4168/18.03.2013 emisă de Judecătoria Iași în dosarul_, cerere încuviințată la data de 23.09.2013(fila 24 dosar fond).
Comunicarea către terțul poprit, T. Iași, referitoare al înființarea popririi asupra conturilor debitoarei P. comunei Golăești a fost emisă la data de 30.04.2014(fila 33 dosar fond) și primită de terț la 6.05.2014.(fila 35 dosar fond).
Prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2014.
Terțul a răspuns adresei emisă de executorul judecătoresc la data de 15.05.2014(fila 51).
Apreciem astfel că, instanța de fond a reținut greșit că cererea de validare a popririi a fost formulată tardiv. Art. 789 c.proc.civilă, dispune că în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze/plătească suma urmăribilă, nu-și îndeplinește obligația, creditorul poate cere instanței să valideze poprirea înființată. Ținând cont de actele dosarului, termenul de o lună a început să curgă de la data de 6.05.2014 iar acțiunea a fost formulată în termen.
În raport de aceste considerente, Tribunalul constată apelul întemeiat și va fi admis urmând, potrivit art. 480 al1 teza I c.proc.civilă, a judeca procesul evocând fondul.
Prin ordonanța 4168/2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus ca P. Golăiești și C. L. Golăiești să achite debitoarei apelante suma de 80393lei debit neachitat în termen de 30 zile de la data comunicării precum și suma de 339,5lei cheltuieli de judecată.
Motivat de faptul că debitorii nu s-au conformat dispoziției instanței, creditorul a solicitat și obținut încuviințarea executării titlului executoriu reprezentat de ordonanța 4168/2013.
Potrivit actelor din dosarul de executare, la data de 3.10.2013, executorul judecătoresc a înaintat somație către debitori în vederea îndeplinirii obligațiilor stabilite prin titlul executoriu. La data de 6.05.2014 a fost înaintată către terțul poprit T. Iași adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei P. Golăiești până la concurența sumei de_,67lei reprezentând debit neachitat(80393lei), 339,50lei cheltuieli de judecată și_,17lei cheltuieli de executare.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, terțul poprit Direcția Regională Generală a Finanțelor P. Iași- T. Iași a solicitat respingerea cererii de poprire deoarece nu are raporturi juridice cu debitorii, debitorii nu au conturi deschise la Trezorerie și nu sunt îndeplinite condițiile pentru validare.
Potrivit art. 781 c.proc.civilă, sunt supuse popririi sumele de bani… datorate debitorului sau deținute în numele său de o a treia persoană. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul urmăririi atât soldul creditor al acestor conturi cât și încasările viitoare… Prin urmare raporturile juridice dintre terț și debitorul poprit pot fi întemeiate pe un drept de creanță al debitorului derivat din raporturi contractuale sau pot fi fundamentate pe calitatea de titular de cont a debitorului, cont deschis la terțul poprit. În această situație, terțul deține pentru debitor o sumă de bani, cu obligația de a i-o pune la dispoziție în urma solicitării și în anumite condiții stipulate la momentul deschiderii contului.
Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile terțului poprit în acest sens. De altfel, din actele depuse la dosarul de fond rezultă că, . deschis la T. Iași, din bugetul unității administrativ teritoriale fiind asigurată finanțarea debitorilor, potrivit legii 215/2001. Mai mult, din adresa depusă la fila 51 dosar fond, rezultă că T. a răspuns adresei executorului judecătoresc( la data de 15.05.2014) în sensul că a înființat poprirea asupra conturilor unității administrativ teritoriale, asupra conturilor existând și alte popriri.
De altfel, procedura de punere in aplicare a titlurilor executorii in baza carora se solicita infiintarea popririi conturilor autoritatilor si institutiilor publice deschise la nivelul unitatilor Trezoreriei Statului a fost reglementată prin Ordinul Ministerului Finanțelor P. 2.336 din 19 iulie 201, modificat prin Ordinul M.F.P. nr. 161/9.02.2012, care stabilește modul de punere în aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de platã ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobatã cu completãri prin Legea nr. 288/2002, cu modificãrile și completãrile ulterioare, de cãtre unitãțile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terț poprit.
Potrivit art. 1 din O.U.G. 22/2002 „creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice se achitã din sumele aprobate cu aceastã destinație prin bugetele acestora sau, dupã caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadreazã obligația de platã respectivã.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate”.
Potrivit art. 101 din Ordinul M.F.P. nr. 161/9.02.2012"în situațiile în care instanțele au validat măsura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite în sarcina instituțiilor și autorităților publice, cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 22/2002".
În raport de aceste considerente, instanța apreciază întemeiată cererea formulată de creditor având ca obiect validarea popririi
In acest sens, Ordinul M.F.P. nr. 161/9.02.2012 a modificat O.M.F.P. nr. 2336/2011, prin introducerea art. 10 ind. 1, potrivit căruia "în situațiile în care instanțele au validat măsura popririi, executarea va avea ca obiect numai sumele deținute sau datorate debitorului de terțul poprit din care pot fi achitate creanțele stabilite In sarcina instituțiilor și autorităților publice, cu limitările instituite prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 22/2002".
D. fiind faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 787 c.proc.civilă și dispozițiile legale anterior menționate, va fi admisă cererea formulată și se va dispune validarea popririi înființată prin adresa B.E.J. Asociați I. D. și S. C. I. în dosarul de executare 1993/2013, asupra conturilor debitorilor P. comunei Golăiești și C. L. al comunei Golăiești deschise la terțul poprit T. Iași, până la concurența sumei de_,67lei( debit și cheltuieli de judecată) și a sumei de_,17lei cheltuieli de executare, cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de O.U.G.22/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de creditoarea . împotriva sentinței civile nr._/13.11.2014 pronunțata de Judecătoria Iași, sentința pe care o schimba in tot, în sensul ca:
Validează poprirea înființata prin adresa Biroului Executorilor Judecătorești Asociati I. D. și S. C. I. în dosarul de executare nr. 1993/2013 asupra conturilor debitorilor P. comunei Golaesti și C. local al comunei Golaesti deschise la tertul poprit T. Iași din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. Iași până la concurenta sumei totale de_,67 lei, compusa din suma de_ lei, reprezentând debit, suma de 339,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecata și suma de_, 17 lei, reprezentând cheltuieli de executare, cu respectarea disp. art. 1 din OUG nr. 22/2002.
Obliga intimații să plătească apelantei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2015.
Președinte, P. T. | Judecător, C. D. | |
Grefier, F. L. I. |
Red./tehnored.: jud. D.C.
6 ex./01.02.2016
Judecător fond: C. C.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 23-11-2015, Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1309/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
