Grăniţuire. Sentința nr. 4070/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4070/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 809/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 809 R
Ședința publică de la 28 mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR M. E.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții pârâți P. A. și I. M. împotriva sentinței civile nr.4070/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant ȚĂREANU S., în cauza având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 21.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, pentru ca părțile ă depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 28.05.2013 când în aceeași compunere a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr.4070/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.09.2009 reclamantul Tareanu S., în contradictoriu cu pârâtul P. A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre terenurile proprietatea reclamantului situate în intravilanul comunei domnești, primul în suprafață de 1148 mp cu număr cadastral 63/2 și cel de-al doilea în suprafață de 1152 mp cu număr cadastral 63/1, situat în continuarea primului, ambele în tarlaua 26, . proprietatea pârâtului situat în tarlaua 26, . cadastral 3720 din intravilanul comunei Domnești, care se învecinează cu terenurile proprietatea sa, pe latura de vest; obligarea pârâtului să-i respecte dreptul de proprietate și posesie asupra suprafeței de teren pe care a acaparat-o din proprietatea reclamantului în suprafață totală de aprox. 600 mp., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3232/12.09.2005 la BNP I. D. a cumpărat terenul în suprafață de 1.148 mp din intravilanul comunei Domnești cu număr cadastral 63/2 și înscris în CF a comunei Domnești la nr. 1275 a OCPI I..
La data de 19.10.2007, cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 6144 de BNP B. M. a achiziționat suprafața de teren aflată în continuarea celei de mai sus cu număr cadastral 63/1 în suprafață de 1.152 mp înscris în CF a comunei Domnești la nr. 6461 a OCPI I..
Terenul proprietatea pârâtului se învecinează pe latura de vest cu terenurile proprietatea reclamantului, acesta ridicând un gard despărțitor între cele două proprietăți, ocupând fără titlu o suprafață de teren de aprox. 600 mp din terenul proprietatea reclamantului.
I-a atras atenția pârâtului că gardul despărțitor este ridicat abuziv, însă acesta refuză să se conformeze limitelor dreptului său de proprietate.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 584, 585 Cod civil, art. 480 și urm. Cod civil, art. 274 Codul de procedură civilă.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială, expertiză de specialitate.
La dosar au fost depus copii de pe următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare nr. 3232/12.09.2005, încheieri CF, fișa corpului de proprietate, plan de amplasament, contractul de vânzare-cumpărare nr. 6144/19.10.2007, schițe, alte înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că afirmațiile reclamantului nu corespund realității întrucât împrejmuirea suprafeței de teren nu îi încalcă în nici un fel dreptul de proprietate al acestuia. Solicită cheltuieli de judecată.
Au fost depuse în susținerea întâmpinării: contractul de vânzare-cumpărare nr. 604/1996, încheiere de intabulare, documentație cadastrală, ș.a.
S-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și expertiză de specialitate, expertiză topografică, raportul de expertiză fiind depus la filele 87-93 dosar.
Reclamantul a formulat cerere precizatoare și completatoare prin care solicită ca alături de pârâtul P. A. s-o cheme în judecată și pe numita I. M..
Pârâtul P. A. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert F. F.-A., solicitând să se constate nulitatea expertizei întrucât expertul nu a convocat legal toate părțile din prezenta cauză, respectiv pe pârâtul P. A., care nu a putut fi prezent la efectuarea expertizei.
Prin sentința civilă nr. 4070/30.11.2011, instanța de fond a admis acțiunea precizată, a obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 153,09 mp, parte din terenul proprietatea reclamantului, cuprinsă între punctele de contur 4, 5, 14 și 15 prevăzute în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul F. F. A., a obligat pârâta I. M. să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 76,08 mp, parte din terenul proprietatea reclamantului, cuprinsă între punctele de contur 15, 14, 10 și 11 prevăzute în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul F. F. A., a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul format din punctele de contur 4, 15 și 11 prevăzute în raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul F. F. A., a obligat pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3.612 lei, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de expertiză.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a apreciat că, așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul F. F. A., pârâții nu au respectat planul parcelar oficial, ocupând fiecare câte o suprafață din proprietatea reclamantului, generând litigiul de față.
Împotriva sentinței civile au formulat recurs pârâții, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 03.10.2012, sub nr._ .
Recurenții au solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea refacerii expertizei topografice cu convocarea efectivă a părților și măsurarea terenurilor cu aparate de măsurat și nu cu ruleta și în baza unui plan parcelar însușit de Primăria Domnești și pe baza unor coordonate reale, iar în subsidiar au solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii precizate ca neîntemeiată întrucât planul parcelar pe baza căruia s-a efectuat expertiza nu este însușit de Primăria Domnești, planul nefiind efectuat în sistem de proiecție stereografic 1970, expertiza având la bază un plan parcelar cu coordonate greșite. Au mai solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii recurenții au arătat că în mod greșit instanța de fond a admis completarea la acțiune a reclamantului, după prima zi de înfățișare.
Cu privire la expertiza topografică, în mod greșit aceasta a fost omologată fără a arăta delimitarea exactă a întregului teren pe care îl are P. A.. Conform titlului de proprietate, reclamantul are pe latura de nord o deschidere de 20 m.p. iar pe latura de sud, tot 20 m, iar expertul a stabilit că în prezent, pârâtul P. A. are, la nord, o deschidere de 18,80 m iar pe latura de sud are aceeași deschidere, deci cu 1,20 m.p. în minus.
Expertiza s-a efectuat cu ruleta și nu cu un aparat de măsurare performant.
În mod greșit nu s-a dispus nulitatea expertizei întrucât expertul nu a convocat legal toate părțile, respectiv pe pârâtul P. A., care nu a putut fi prezent la efectuarea expertizei. Expertul nu a avut în vedere un plan parcelar încadrat în sistem de proiecție stereografic 1970.
Planul parcelar depus la dosar nu este identic cu cel transmis la O.C.P.I. I. de către Primăria comunei Domnești și nu este un plan parcelar încadrat în sistem de proiecție stereografic 1970.
Primul expert care a fost numit în cauză a declarat că nu poate efectua expertiza fără un plan parcelar încadrat în sistem de proiecție stereografic 1970 aprobat de Primăria comunei Domnești.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea trebuie admise în parte, proporțional cu admiterea acțiunii reclamantului.
În drept au fost invocate disp.art.299-316 c.p.c.
În susținere au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 28.02.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Privitor la prima critica a sentintei de fond, aceea referitoare la gresita admitere a cererii completatoare prin care in cauza a fost introdusa in calitate de parata si numita I. M., solicită să se constate, pe de o parte, ca parâta I. M. a fost introdusa in cauza in mod legal, prin cerere completatoare inregistrata cu viza judecatorului, in sedina publica, la prima zi de infatisare potrivit art. 138 Cod procedura civila, in conditiile in care inca din petitul actiunii am aratat ca o parte din lotul invecinat cu al reclamantului si care s-a extins abuziv peste terenul sau a fost vandut unei persoane neidentificata la acel motiv si care va fi introdusa in cauza la prima zi de infatisare.
Referitor la cea de-a doua critica prin care se pretinde gresita omologare a raportului de expertiza, se solicită inlaturarea fata de faptul ca reclamantul, prin demersul său, nu a inteles sa conteste cadastrul paratului P. A.. Nu s-a contestat dimensiunea de 18.80 m pe latura de vecinatate ci, faptul ca, asa cum s-a constatat, paratul ocupa mai mult decat detine cu acte si masurat de cadastrist. Din actele depuse de parat la dosar reiese ca deschiderea pe care trebuie sa o aiba terenul sau la nord este de 18,80 m.l. In realitate conform constatarilor expertului rezulta o deschidere a terenului ingradit de paratul-recurent de 20, 61 m.l.
In legatura cu al treilea motiv de recurs, se solicită să se constate ca planul parcelar depus la dosar este identic cu coordonatele cadastrului paratului, acelasi cu care lucreaza si astazi Primaria Domnesti. Asa cum Primaria arata in adresa depusa la dosar, acesta este singurul plan parcelar pe care l-a avut si il are localitatea si care a stat si la baza cadastrului paratului.
In ceea ce priveste al patrulea motiv, care se refera la pretinsa efectuare a masuratorilor de catre expert fara aparatura omologata, urmeaza să fie inlaturat, observand ca expertul care s-a deplasat la fata locului a folosit aparatura omologata, impreuna cu asistentul sau (teodolit etc.), lucrand in conditii tehnice pentru care a fost autorizat, fiind desemnat de instanta.
Prin cel de-al cincilea motiv de recurs se invoca nulitatea raportului de expertiza, pretinzandu-se ca expertul nu a convocat si nu a facut dovada convocarii legale a partilor. Așa cum s-a mentionat si in continutul raportului, expertul a convocat partile prin scrisori recomandate cu confirmare de primire, iar la dosar au fost depuse copii ale dovezilor de convocare si confirmarile de primire. Mai mult decat atat, la fata locului la momentul efectuarii masuratorilor au fost prezenti atat reclamantul cat si paratul prin avocatul sau care a intervenit in discutii si a sugerat expertului anumite concluzii.
A sasea critica se refera la faptul ca expertiza nu putea fi efectuata fara un plan parcelar incadrat in proiectie stereografica aprobat de Primaria Domnesti. Se solicită să se constatate nefondata si aceasta critica intrucat expertul a folosit planul parcelar trimis de Primarie, cel depus dealtfel la dosar cu mentiunea ca este unicul plan parcelar cu care se lucreaza. Acelasi plan parcelar a stat si la baza cadastrului paratului, necontestat de altfel de reclamant, dar pe care insusi paratul l-a incalcat prin ingradirea abuziva a terenului.
In legatura cu al saptelea motiv de recurs se pretinde ca planul parcelar depus la dosar de Primarie nu este identic cu planul parcelar depus la Oficiul de Cadastru. Acest aspect este contrazis prin insusi faptul ca si cadastrul paratului se intemeiaza pe acelasi plan parcelar.
Ultimul motiv al recursului promovat priveste nemultumirea paratului privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata. Inca o data se fac afirmatii nereale, intrucat actiunea a fost admisa in integralitate si nu in parte, astfel incat in mod legal paratul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Examinând recursul formulat, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Urmează ca în temeiul art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurenta I. M., pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii de ședință din 26.03.2013.
Referitor la recursul declarat de recurentul P. A., se constată că deși cererea completatoare a fost depusă după prima zi de înfățișare, în accepțiunea dată de art. 134 din Codul de procedură civilă, aspect ce reiese din viza existentă pe cerere „după acordarea termenului” și din faptul că la termenul din 29.10.2009 s-au discutat probele solicitate de părți, depunerea cererii cu nerespectarea termenului legal putea fi invocată doar de partea interesată, anume I. M..
Or, această parte nu a invocat respectiva neregularitate la primul termen de judecată următor citării sale, respectiv 15.04.2010, astfel cum impunea art. 108 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Mai observă tribunalul că pârâtul ocupă o suprafață de teren din proprietatea reclamantului, în acest sens are în vedere adresa nr._/2011 a Primăriei Domnești, conform căreia pentru numerele cadastrale 63/1, 63/2, 3720 nu a fost întocmit plan parcelar riguros încadrat în sistem de proiecție stereografic 1970, precum și concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie, conform cărora recurentul nu a respectat planul parcelar oficial și a ocupat o suprafață de 153,09 mp din terenul proprietatea reclamantului.
La efectuarea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere actele de proprietate ale părților, inclusiv ale recurentului, pe care le-a raportat la planul parcelar oficial, reieșind deschiderile pe laturile de nord și sud indicate în schița la raportul de expertiză.
Se va înlătura și susținerea recurentului, în sensul că se impunea constatarea nulității raportului de expertiză, având în vedere că au fost respectate dispozițiile art. 208 din Codul de procedură civilă, existând la dosar dovada de convocare a recurentului (filele 109,110 dosar fond).
Lipsa recurentului la domiciliul sau neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondentei nu conduce la concluzia neconvocării părții pentru efectuarea raportului de expertiză.
Nu în ultimul rând, observă tribunalul, sub acest aspect, că recurentul a fost prezent la data indicată pentru efectuarea constatărilor la fața locului, conform adresei emise de expert (fila 108 dosar fond), cele susținute de expert nefiind contestate de parte.
În ceea ce privește critica vizând cheltuielile de judecată, se apreciază că nu se impunea aplicarea dispozițiilor art. 276 din Codul de procedură civilă, având în vedere că ambele capete de cerere, atât cel privind revendicarea, cât și cel privind grănițuirea au fost admise, iar pârâții au fost în culpă procesuală.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul formulat de recurent va fi respins ca nefondat.
Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta I. M., cu domiciliul în comuna Domnești, .. 791B, județul I..
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul P. A., cu domiciliul în comuna Domnești, .. 794, județul I., în contradictoriu cu intimatul reclamant ȚĂREANU S., cu domiciliul în sector 6, București, .. 2, ., ..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatului de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. E. |
Grefier, C. D. |
Redactat judecător fond V. B. M./Judecătoria Cornetu
Red. jud. L.C.C.
Thn.red.C.D./2 ex./26.06. 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
