Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 64/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 64/A
Ședința publică din 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol este judecarea apelului civil formulat de apelantul ORAȘUL ȘOMCUTA M., SERVICIUL A.-CANAL ȘI SALUBRIZARE, cu sediul în Șomcuta M., ., jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 8507/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de valoare redusă
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant consilier juridic C. R., este lipsa intimata M. R. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei raportat la obiectul cauzei, servicii de salubrizare, respectiv prevederile Legii nr. 51/2006. Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență funcțională a Secției a I Civile a Tribunalului Maramureș și se pune în discuție această excepție.
Reprezentanta apelantei, consilier juridic C. R. depune la dosar delegație de reprezentare nr. 414/16.02.2015 și arată că, în aprecierea sa, s-au adresat corect Tribunalului Maramureș, instanța fiind competentă să soluționeze cauza.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetență materială funcțională a Tribunalului Maramureș în soluționarea cererii.
TRIBUNALUL
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8507/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins cererea reclamantului Orașul Șomcuta M., formulată împotriva pârâtei M. R. F..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 12.06.2014, sub dosar nr._, reclamantul Orașul Șomcuta M.-Serviciul A., Canal și Salubrizare a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. R. F., obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 666,55 RON compusă din suma de 376,84 lei aferentă perioadei 31.03._13 reprezentând facturi neachitate și suma de 289,71 lei reprezentând dobânzi legale sau penalități datorate de debitor pentru întârzierea la plată, calculată până la data de 14.02.2014, cât și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit contractului de prestări servicii nr. 919 din 06.04.2011, a prestat pârâtei servicii de salubritate iar pârâta se obliga la plata contravalorii acestor servicii.
Orașul Șomcuta M., Serviciul A., Canal și Salubrizare și-a îndeplinit obligația de colectare a deșeurilor menajere, ce face obiectul facturilor menționate în notificarea nr. 472/17.02.2014 și a contractului de prestări servicii nr. 919/06.04.2011, iar pârâta-debitoare a refuzat să achite aceste sume pe cale amiabilă.
Pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns completat.
Analizând cererea Judecătoria a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de prestare a serviciului de salubrizare, nr. 919 din 06.04.2011, contract prin care Orașul Șomcuta M. se obliga să colecteze deșeurile în schimbul prețului ce urma să se factureze lunar de 3 lei/persoană.
Contravaloarea facturii trebuia achitată în 15 zile de la data primirii facturii, termenul de scadență urmând a fi cuprins în factură.
Reclamantul nu a depus facturile emise în temeiul acestui contract astfel încât nu s-a dovedit cuantumul creanței, mai exact dacă acesta este același cu cel prevăzut în contract, și nici exigibilitatea sumei pretinse.
Pârâta putea fi obligată la plata creanței pretinse numai dacă se face dovada că aceasta a fost solicitată în condițiile stipulate în contract. Numai în felul acesta, creanța este certă, lichidă și exigibilă, acestea fiind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi plătită.
Împotriva sentinței civile nr. 8507/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ a formulat apel reclamantul Orașul Șomcuta M., Serviciul Public de Salubrizare solicitând schimbarea în totalitate a sentinței atacate și obligarea intimatei M. R. F. la plata contravalorii serviciului de salubrizare prestat în baza Contractului de prestări servicii nr. 919/6.04.2011, precum și a cheltuielilor de judecată.
Intimata M. R. F. nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Prezentului dosar îi sunt aplicabile din punct de vedere procedural prevederile Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Solicitările reclamantului sunt întemeiate pe prevederile Contractului de prestări servicii nr. 919/6.04.2011 încheiat între părți și având ca obiect servicii de salubrizare.
Obiectul de activitate al Serviciului Public de Salubritate este colectare de deșeuri municipale, fapt ce rezultă din cuprinsul contractului nr. 919/6.04.2011 filele 6-8 și a facturilor încheiate de apelantă filele 11-26.
Având în vedere aceste aspecte se constată că actul juridic-Contractul de prestări servicii este un act juridic încheiat între o persoană fizică și o entitate care prestează servicii de interes public.. În urma intrării în vigoare a Noului Cod Civil, litigiile având ca obiect activitatea subiecților de drept public se soluționează de complete specializate.
În cadrul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș au funcționează complete specializate în soluționarea cauzelor de contencios administrativ, iar Secția a II-a Civilă a Tribunalului a preluat spre soluționare competența materială funcțională a fostei Secții Comerciale și de C. a Tribunalului.
În privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială după gradul instanței este reglementată de în dispozițiile C.proc.civ., iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, în funcție de natura litigiului
Potrivit art. 136 N.C.proc.civ., dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Din cuprinsul Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din data de 11 decembrie 2014, se reține că dispozițiile art. 136 C.proc.civ., se completează cu prevederile art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine interioară aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii 387/2005. Astfel transpunerea cauzei la completul specializat care judecă în aceeași zi sau în ziua următoare este o măsură care completează măsura declinării, constituind în fapt măsura administrativă prin care dosarul se trimite completului specializat.
Din cuprinsul structurii Secției a II-a Civile și de C. administrativ se constată că primul complet specializat în cauze având ca obiect contencios administrativ este completul nr. 3 Apel NCPC.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necompetență invocată, aceasta urmând să fie admisă, urmând a transpune cauza la Secția a II-a Civilă a Tribunalului Maramureș – Completul C. Administrativ nr. 3 apel NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere cu valoare redusă și trimite Secției a II-a Civilă - Completul C. Administrativ nr. 3 apel NCPC, apelul formulat de Orașul Șomcuta M. -Serviciul Public de Salubrizare cu sediul în Șomcuta M. . și cu sediul procesual ales în Șomcuta M. . jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 8507 pronunțată la data de 8 octombrie 2014 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. Ț. D. S. A.
Red.PMB/25.02.2015
Tred. A.S. / 27 Februarie 2015 - 4 ex
Judecător la fond: R. D. D.
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
CĂTRE TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA A II-A CIVILĂ-
Vă comunicăm alăturat dosarul cu nr. de mai sus, cusut și numerotat, întrucât prin decizia civilă nr. 64/A pronunțată la data de 25.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției I Civile a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere cu valoare redusă și trimite Secției a II-a Civilă - Completul C. Administrativ nr. 3 apel NCPC, apelul formulat de Orașul Șomcuta M. -Serviciul Public de Salubrizare cu sediul în Șomcuta M. . și cu sediul procesual ales în Șomcuta M. . jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 8507 pronunțată la data de 8 octombrie 2014 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. S. A.
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 101/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
