Pretenţii. Decizia nr. 428/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 428/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 428/A
Ședința publică din 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de apelantul T. V. F. domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr._/8 decembrie 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._ , având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește apelantul, se prezintă pentru intimatul F. T. I. lipsă, avocat I. T. F., se prezintă pentru intimata B. A. de Viață Vienna Insurance Group avocat A. H..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii, cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare după orele 13 din partea reprezentantului intimatului dl. avocat I. T. F., la care s-a anexat împuternicire avocațială nr. CJ/_/2015.
Reprezentantul intimatului F. T. I., avocat I. T. F. arată că s-a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de apelant și acesta trebuia pentru acest termen de judecată să timbreze apelul formulat în cauză. Invocă excepția de netimbrare a apelului.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a apelului
Reprezentantul intimatei B. A. de Viață Vienna Insurance Group avocat A. H. arată că susține excepția de netimbrare solicitând a fi anulată cererea de apel. Depune la dosar un set de înscrisuri despre care arată că reprezintă notă de cheltuieli și un bon fiscal privind contravaloare combustibil. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține că pentru acest termen de judecată apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel însă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1252,5 lei.
Având în vedere excepția invocată de intimați instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/8 decembrie 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A., invocată de aceasta prin întâmpinare și, în consecință, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. - AGENȚIA MARAMUREȘ.
S-a respins cererea introdusă de reclamantul F. T. I., în contradictoriu cu pârâtele S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. - AGENȚIA MARAMUREȘ, având ca obiect pretenții, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții T. V.-F. și S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. - AGENȚIA MARAMUREȘ, având ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul T. V.-F. să restituie reclamantului suma de 65.000 lei, remisă pârâtului ca urmare a contractelor încheiate la 4 ianuarie 2013 și 14 martie 2013.
A fost obligat pârâtul T. V.-F. să plătească reclamantului dobânda legală penalizatoare aferentă debitului, de la data scadenței obligației de restituire a sumei de bani remise prin fiecare dintre cele două contracte mai sus menționate până la data restituirii integrale a debitului.
A fost obligat pârâtul T. V.-F. să plătească reclamantului suma de 2.504 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a luat act de faptul că pârâta S.C. B.C.R. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP S.A. va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Prima instanță a reținut că potrivit înscrisului aflat la f. 4 din dosarul cauzei, intitulat Declarație, semnat de reclamant, în calitate de creditor, pârâtul T. V.-F. și martorul O. D., la data de 4 ianuarie 2013, între reclamant și pârât s-a încheiat un contract - în prezența martorului O. D. prin care reclamantul a remis pârâtului suma de 30.000 lei, pârâtul obligându-se față de reclamant să i-o restituie la data de 25 ianuarie 2013.
Dincolo de afirmațiile făcute de pârâtul T. V.-F. în ședința de judecată din data de 16 iunie 2014, privind cuantumul mult mai mic al sumei de bani remise și amenințarea sa de către o terță persoană să semneze înscrisul constatator al contractului astfel cum a fost redactat (fila 112 verso) - aspecte neconfirmate de probatoriul administrat - și dincolo de declarația martorului O. D.-T., propus de reclamant, dată în ședința de judecată din 10 noiembrie 2014, conform căreia acesta cunoaște faptul că, la începutul anului 2013, reclamantul i-a remis pârâtului suma de 30.000 lei, în scopul efectuării de către pârât unei asigurări - aspect neconfirmat de celelalte probe administrate -, pe care a considerat-o a fi una de viață, având în vedere cuantumul sumei de bani remise (fila 131), din modul în care a fost redactat înscrisul constatator al contractului amintit, rezultă că respectivul contract este unul de împrumut de consumație, astfel cum acesta este definit în art. 2158 alin. (1) din Codul civil, republicat, cu modificările (normă invocată, de altfel, ca temei de drept al acțiunii fila 3: ,,[…] contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.” De altfel, în Notificarea-somație semnată de reclamant și comunicată Cabinetului Executorului Judecătoresc S. A. la data de 6 iunie 2013, în vederea punerii în întârziere a pârâtului T. V.-F., s-a specificat că suma de 30.000 lei, remisă pârâtului, reprezintă cuantumul împrumutului acordat acestuia la data de 4 ianuarie 2013 (fila 7).
Conform înscrisului aflat la fila 5 din dosarul cauzei, intitulat Chitanță, întocmit într-un singur exemplar și semnat numai de către pârâtul T. V.-F., la data de 14 martie 2013, între reclamant și pârât s-a încheiat un contract, prin care reclamantul a remis pârâtului suma de 35.000 lei, pe care acesta a primit-o pentru a realiza o asigurare pe care nu a realizat-o, pârâtul obligându-se față de reclamant să îi restituie suma de bani respectivă la începutul lunii mai a anului 2013. În același înscris constatator se menționează, între altele: ,,Prezenta hârtie fiindu-mi opozabilă și la locul de muncă, respectiv B.C.R. A. Maramureș.”
Din modul în care a fost redactat înscrisul constatator al acestui din urmă contract rezultă obligația pârâtului T. V.-F. de a încheia cu reclamantul - care, la acea dată, era agent de asigurare al pârâtei S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. - Agenția Maramureș, potrivit Contractului de mandat nr. 533 din 10 ianuarie 2011, cu anexele și actele sale adiționale (file 79-88, 92-96, 98 și 99), în numele și pe seama pârâtei respective, un contract de asigurare de viață, până la începutul lunii mai a anului 2013, în caz contrar, urmând ca suma de bani remisă pârâtului să fie restituită de acesta reclamantului, la începutul acelei luni, stare de fapt atestată și de martorul C. I. în declarația dată în ședința de judecată din 10 noiembrie 2014 (file 132 și 133).
Instanța a reținut că, deși în notificarea-somație semnată de reclamant și comunicată Cabinetului Executorului Judecătoresc S. A. la data de 10 iulie 2013, în vederea punerii în întârziere a pârâtei S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. - Agenția Maramureș și a pârâtului T. V.-F., se menționează că pârâta este somată, în calitate de comitent-angajator al pârâtului, să achite suma de 35.000 lei, remisă pârâtului pentru încheierea unor polițe de asigurare în luna mai a anului 2013, obligație neonorată (fila 8), între reclamant și pârâtele S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. și S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. - Agenția Maramureș nu s-a născut niciun raport juridic ca urmare a încheierii contractului din 14 martie 2013 între reclamant și pârât, întrucât pârâtul-mandatar (agent de asigurare) T. V.-F. nu și-a respectat obligația asumată, de a încheia cu reclamantul, până la începutul lunii mai a anului 2013, în numele și pe seama pârâtei-mandante S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. - Agenția Maramureș - ținând seama de dispozițiile art. 2009 al Codului civil, republicat, cu modificările ulterioare, potrivit cărora mandatul este contractul prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numită mandant -, contractul de asigurare de viață avut în vedere.
Având în vedere faptul că, în speță, prin neîndeplinirea de către pârâtul T. V.-F. a obligațiilor asumate prin cele două contracte încheiate cu reclamantul se angajează răspunderea sa contractuală, fiind exclusă, astfel, antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A., în calitate de comitent pentru fapta pârâtului prepus T. V.-F., care se poate declanșa în prezența unui contract valabil încheiat - fără, însă, posibilitatea invocării simultane a regulilor răspunderii civile contractuale (față de pârât) și a celor ale răspunderii civile delictuale (față de pârâte) în legătură cu același izvor de obligații civile, așa cum a procedat reclamantul în prezenta cauză - numai dacă nerespectarea obligațiilor generate de contractul respectiv constituie, potrivit legii, infracțiune, ceea ce nu este cazul în speță, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A., invocată de aceasta prin întâmpinare, și, în consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. - Agenția Maramureș și a respins ca atare acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtele respective, iar, pe fondul cauzei, ținând seama de probele administrate, de faptul că pârâtul T. V.-F. nu a dovedit faptul că ar fi încheiat cele două contracte sub imperiul violenței - viciu de consimțământ, așa cum a rezultat din afirmațiile sale făcute în ședința de judecată din data de 16 iunie 2014 (fila 112 verso), și fără a face aplicarea dispozițiilor art. 358 al Codului de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, față de pârâți, respectiv față de reclamant, în condițiile în care, în raport cu împrejurarea că reclamantul, prin reprezentant, nu a stăruit în încuviințarea administrării probei cu interogatoriul pârâților, instanța nu s-a pronunțat în această privință, iar pârâta S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A., deși i s-a încuviințat proba cu interogatoriul reclamantului și al pârâtului T. V.-F., nu a depus la dosarul cauzei înscrisul conținând întrebările din cadrul interogatoriilor reclamantului și pârâtului, l-a obligat pe pârât să restituie reclamantului suma de 65.000 lei, remisă pârâtului ca urmare a contractelor încheiate la 4 ianuarie 2013 și 14 martie 2013, și să îi plătească dobânda legală penalizatoare aferentă, de la data scadenței obligației de restituire a sumei de bani remise prin fiecare dintre cele două contracte mai sus menționate până la data restituirii integrale a debitului.
Întrucât instanța a admis acțiunea în raport cu pârâtul T. V.-F., îl va obliga pe acesta, în temeiul prevederilor art. 451 alin. (1), ale art. 452 și ale art. 453 din Codul de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, să plătească reclamantului suma de 2.404 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, justificată cu chitanțele pentru creanțele bugetelor locale . nr._ DV din 18 noiembrie 2013 și . nr._ DV din 23 aprilie 2014, emise de Municipiul Baia - Direcția de Venituri (file 21 și 54), reținând că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei chitanța care atestă plata onorariului avocațial, astfel că nu l-a obligat pe pârât și la plata acestuia.
Totodată, instanța a luat act de faptul că pârâta S.C. B.C.R. A. de Viață Vienna Insurance Group S.A. va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva sentinței civile nr._/8 decembrie 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._ a formulat apel T. V. F. solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru că judecarea cauzei s-a făcut în lipsa apelantului pe de o parte și pe de altă parte apelantul apreciind că nu datorează intimatului F. T. I. doar suma de 30.000 lei nu și suma de 35.000 lei.
Intimatul F. T. I. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului – file 25-28.
Intimata B. A. de Viață Vienna Insurance Group a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului – file 17-18.
În ședința publică din 14.10.2015 intimații prin reprezentanți au invocat și instanța a pus în discuție excepția de netimbrare a cererii de apel.
Deliberând asupra excepției tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 23 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru „Cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din […] taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 de lei”.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. b din OUG 80/2013, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1252,5 lei.
Instanța a comunicat atât în procedura prealabilă cât și prin citația emisă pentru primul termen de judecată apelantului obligația achitării acestei taxe judiciare de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
Apelantul a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru a fi scutit de la plata taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 14.08.2015 a fost respinsă cererea privind scutirea apelantului de la achitarea taxei judiciare de timbru datorată pentru apelul formulat în cauză.
Cererea de reexaminare formulată de apelant a fost respinsă prin încheierea civilă nr. 351/A/09.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ /a1.
Apelantul a fost citat cu menținea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1252,5 lei.
Apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată conform art. 470 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza 470 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, tribunalul va anula ca netimbrat apelul declarat de către apelant.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către intimata B. A. de Viață Vienna Insurance Group SA în apel, în temeiul prevederilor art. 451 Cod procedură civilă instanța îl va obliga pe apelant la plata sumei de 116 lei reprezentând contravaloare transport Baia M. – Cluj N./Cluj N. – Baia M. 300km x 7,5% . 5,17 lei = 116 lei în favoarea intimatei B. A. de Viață Vienna Insurance Group SA.
Instanța nu a inclus în cheltuielile de judecată acordate intimatei B. A. de Viață Vienna Insurance Group SA suma de 2374,62 lei reprezentând onorariu avocațial deoarece nu s-a făcut dovada că aceste sume de bani au fost achitate pentru prezentul dosar, din înscrisurile depuse de reprezentantul intimatei nerezultând aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a apelului, invocată de intimați.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul T. V. F., domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș, având CNP_, împotriva sentinței civile nr._/8.12.2014, pronunțate de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Obligă pe apelant la plata către intimata B. A. de Viață Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, ., ., sector 1 a sumei de 116 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată azi, 14.10.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. P. M. B. S. A.
Red.DȚ/15.10.2015
Tred. A.S. / 16 Octombrie 2015 - 5 ex
Judecător la fond: M. I. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 429/2015. Tribunalul... → |
|---|
