Contestaţie la executare. Decizia nr. 649/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 649/2015
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA a II-a CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 649/A
Ședința publică din 22 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
Judecător S. O.
Grefier N. B.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de contestatorii R. I. R., domiciliat în Baia M. ./11 județul Maramureș și . SRL, cu sediul în Baia M. ./20, punct de lucru în Baia M., ./11, județul Maramureș, reprezentată prin administrator I. R. R., împotriva Sentinței civile nr._ din 19 XII 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul R. I. R., c.j. V. D. S. în reprezentarea apelantei . SRL și avocat M. Cocuța în reprezentarea intimatei L. M. E. lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar la data de 23.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare din partea intimatei L. M. E..
Instanța comunică apelantului R. I. R. și reprezentantului apelantei . SRL câte un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata L. M. E..
Reprezentantul apelantei . SRL depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
Fiind primul termen de judecată, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției a II-a Civile de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Maramureș și pune în discuția părților competența materială de soluționare a prezentei cauze sub acest aspect, având în vedere împrejurarea că titlul executoriu a fost pronunțat în dosarul nr._ de către Secția I Civilă a Tribunalului Maramureș, hotărâre menținută parțial de Curtea de Apel Cluj ca urmare a admiterii apelului și schimbării doar în parte a hotărârii atacate.
Reprezentantul apelantei . SRL apreciază că se impune trimiterea dosarului la Secția I Civilă a Tribunalului Maramureș.
Apelantul R. I. R. pune aceleași concluzii de trimitere a dosarului la Secția I Civilă a Tribunalului Maramureș având în vedere că obiectul dosarului este o contestație la executare la o decizie pronunțată în civil.
Reprezentanta intimatei L. M. E. arată că prezentul dosar trebuie înaintat Secției I Civilă fiind contestată o hotărâre civilă.
Apelantul R. I. R. depune la dosar chitanța . nr._ reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 500 lei.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției invocate din oficiu, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. nr._ din 19 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Baia M. a recalificat „excepția nulității executării silite” invocată de contestatori, întemeiată pe dispozițiile art. 703 Cod procedură civilă în apărare de fond, a respins excepția tardivității contestației la executare, invocată de către intimată, a admis excepția lipsei calității procesuale active a . SRL, a respins contestația la executare depusă de aceasta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și a respins contestația la executare formulată de contestatorul R. I. R. în contradictoriu cu intimata L. M. E..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că prin sentința civilă nr. 1123/19.06.2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL, invocată de către pârâți, a fost admisă în parte acțiunea civilă completată, formulată de către reclamanta L. E. M., în contradictoriu cu pârâții R. I. R. și . SRL, s-a constat încălcarea drepturilor cu caracter nepatrimonial ale reclamantei, privind imaginea, onoarea, demnitatea și viața privată și în consecință au fost obligați pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Totodată, instanța a obligat pe pârât să transmită sonor și vizual, pe cheltuiala pârâților, la postul de televiziune Maramureș TV sau la alte posturi de televiziune, în patru ediții succesive, în intervalul orar 18.30-20 și să publice pe site-urile „ne-cenzurat” și „știrimm” dispozitivul sentinței, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a acesteia. Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 88/A/2012, Curtea de apel Cluj a admis în parte apelul declarat de reclamanta L. E. M. împotriva sentinței civile nr. 1123/19.06.2012 a Tribunalului Maramureș, pe care a schimbat-o în parte în sensul că l-a obligat pe pârâtul R. I. R. la eliminarea articolelor prin care se aduce atingere drepturilor nepatrimoniale ale reclamantei, din cadrul site-urilor ne-cenzurat și stirimm, publicate în data de 21.11.2010, 25.11.2010, 21.12.2010, 15.03.2011, 13.06.2011, 22.07.2011, 04.08.2011, 07.08.2011, 03.10.2011, 24.10.2011, 02.11.2011, 04.01.2012. Totodată, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei apelante L. E. M. suma de 500 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Hotărârea a devenit irevocabilă la data de 03.12.2013 când Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de către R. I. R. prin decizia civilă nr. 4278/2013.
Creditoarea L. E. M. a solicitat încuviințarea executării silite, iar cererea a fost admisă de către Judecătoria Baia M. prin Încheierea nr. 4804/26.04.2013. Ca atare, B. V. G. a format dosarul execuțional nr. 40/2013, în care a emis la data de 05.06.2013 somație către debitorii R. I. R., respectiv . SRL.
La solicitarea creditoarei, Judecătoria Baia M. a emis Încheierea civilă nr._/18.12.2013 în dosar nr._/182/2013 prin care, în temeiul prevederilor art. 903 și 905 din Noul Cod de procedură civilă, a admis în parte, cererea formulată de petenta-creditoare L. E. M., în contradictoriu cu intimații-debitori ROSIIANU I. R., și S.C I. M. PRODUCTION S.R.L având ca obiect obligarea pârâților la plata penalității prevăzute de art. 905 Cod proc civ. Judecătoria l-a obligat pe intimatul-debitor ROSIIANU I. R. să plătească creditoarei L. E. M., o penalitate de 500 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la îndeplinirea de către acesta a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin titlurile executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1123 din data de 19.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, respectiv Decizia civilă nr. 88/A/25.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ . Totodată a fost respinsă cererea petentei-creditoare de obligare a intimatei-debitoare S.C I. M. PRODUCTION S.R.L la plata penalității în cuantum de 1000 lei, prevăzute de art. 905 Cod proc civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în titlurile executorii mai sus menționate.
În motivarea hotărârii judecătorești de mai sus, definitivă conform legii, s-a reținut că, din conținutul titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 1123 din data de 19.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, respectiv Decizia civilă nr. 88/A/25.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, obligațiile de face, pretins a fi neexecutate în termenul și condițiile art. 905 Cod proc. civilă, au fost stabilite de instanțe doar în sarcina pârâtului R. I. R. și nu și a celuilalt pârât S.C I. M. PRODUCTION S.R.L. Totodată, instanța a reținut că R. I. R., care prin probatoriul solicitat a fi administrat în cauză nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina acestuia prin titlurile executorii mai sus menționate, aspect recunoscut de acesta, cel puțin, în parte, cu privire la obligația acestuia de a transmite sonor și vizual la Maramureș TV sau la alte posturi de televiziune, pe cheltuiala sa, în patru ediții succesive, în intervalul orar 18,30 dispozitivul Sentinței civile nr. 1123/19.06.2012. Intimatul în calitatea sa de deținător a unui domeniu de internet, după cum recunoaște de altfel, avea posibilitatea de a reconstitui respectivele site-uri, cei drept cu unele cheltuieli necesitate de faptul apelării la specialiști IT, interfața unui site, inclusiv sub aspectul conținutului acestuia putând fi refăcut fără prea mari eforturi. Faptul că există posibilitatea reconstituirii site-urilor respective a fost dedus de instanță și din împrejurarea că unele din articolele în privința cărora s-a dispus eliminarea, au apărut în aceeași formă pe un site nou și anume necenzurat.rosiianu.ro în octombrie 2010 cu mult după atacul informatic.
Contestația de față formulată de către R. I. R. și . SRL, este un atipică, întemeiată pe dispozițiile art. 905 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora, penalitatea va putea fi înlăturată ori redusă, pe calea contestației la executare, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu și dovedește existența unor motive temeinice care au justificat întârzierea executării. Premisa este reprezentată de necesitatea executării în mod personal de către debitor a obligației de a face care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană.
Excepția tardivității formulării contestației a fost respinsă. Din această perspectivă, instanța a apreciat că prevederile art. 714 alin. 1 din codul de procedură civilă invocate de către intimată în susținerea excepției nu pot fi primite ca atare. Contestația de față a vizat încheierea judecătorească de aplicare penalități, iar nu executarea silită propriu-zisă demarată de B. V. G. în dosarul execuțional vizând totalitatea obligațiilor stabilite de către instanță în sarcina ambilor debitori. Așadar, termenul ce trebuie avut în vedere este cel de 3 luni de la data comunicării încheierii, conform art. 905 alin. 4 Cod procedură civilă, moment după care penalitatea aplicată poate devenit definitivă la cererea creditorului. Față de acesta din urmă, instanța a constatat că cererea a fost formulată în interiorul termenului prevăzut de lege, iar excepția se impune a fi respinsă conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Astfel cum s-a reținut cu putere de lucru judecat, titularul obligației de a face (de a asigura publicarea dispozitivului titlului executoriu/difuzarea/de a șterge articolele) este doar R. I. R., iar nu . SRL, astfel că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune instanței învestite cu soluționarea litigiului de față. Pentru aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale active a fost admisă întrucât . SRL nu este titulara dreptului dedus judecății, cu consecința respingerii contestației ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța a recalificat „excepția nulității executării silite” invocată de contestatori în ședința publică din 05.12.2014, întemeiată pe dispozițiile art. 703 Cod procedură civilă, în apărare de fond și a respins excepția tardivității formulării sale, invocată de către intimată.
Analizând cererea de constatare a nulității executării silite din această perspectivă, instanța a reținut că a fost învestită cu soluționarea unei contestații la executare speciale, întemeiată pe dispozițiile art. 905, iar nu pe prevederile clasice ale art. 711 Cod procedură civilă, iar formularea unor apărări vizând forma actelor de executare silită ce trebuia respectată de către executorul judecătoresc, nu poate fi primită în cadrul procesual de față, în care instanța trebuie să verifice exclusiv dacă se impune menținerea sau diminuarea penalității aplicate în faza execuțională.
Contestația a fost apreciată ca nefondată reținând că din ansamblul reglementării penalităților aplicate pentru neexecutarea obligațiilor de a face instituite prin art. 905 NCPC, instanța a reținut că penalitățile aplicate în această procedură pot fi diminuate sau înlăturate numai dacă obligația a fost îndeplinită și au existat motive temeinice ce au justificat întârzierea executării, iar în cauză, debitorul obligației, R. I. R. nu a probat îndeplinirea obligației sau incidența unor temeiul justificate care să-l fi determinat a întârzia executarea.
Astfel cum a reținut instanța în încheierea civilă nr._/2013, debitorul avea posibilitatea, cu cheltuieli minime de a reconstitui site-urile devenite inactive și de a publica dispozitivul titlului executoriu. D. astfel, acesta ar fi putut proba buna sa credință, susținerile contrare ale acestuia nefiind întemeiate. Astfel, debitorul a contribuit la crearea noului site ne-cenzuratmm.ro, site al cărui redactor-șef figurează (f. 182), însă nu a publicat în cuprinsul acestuia dispozitivul sentinței. Această inacțiune a debitorului, justificată de către acesta prin faptul că terțe persoane i-ar fi spart site-urile ne-cenzurat și stirimm, menită a-i asigura debitorului un oarecare confort, nu respectă cerința impusă acestuia prin titlul executoriu și echivalează în aprecierea instanței cu o neexecutare culpabilă a obligației.
În ceea ce privește obligația contestatorului de a difuza sonor și vizual la postul de televiziune Maramureș TV sau la alte posturi de televiziune, în patru ediții succesive, în intervalul orar 18.30-20 dispozitivul sentinței judecătorești, instanța reține de asemenea că debitorul nu a probat executarea obligației conform titlului executoriu. Înregistrarea video cuprinde doar spotul de promovare al Maramureș TV respectiv prezentarea dispozitivului, fără a rezultat data difuzării, intervalul orar și emisiunea în timpul căreia s-a efectuat difuzarea materialului. Obligația impusă acestuia era una strict personală (împrejurare ce rezultă inclusiv din textul art. 905 NCPC în temeiul căruia a fost obligat la penalități) și presupunea citirea dispozitivului de către acesta. Materialul video prezentat în instanță nu conține vocea debitorului (împrejurare necontestată de către acesta - conform răspunsului la întrebarea 7 din interogatoriu-fila 293), respectiv este dificil de autentificat în sensul că, înregistrarea nu dovedește prin ea însăși faptul că difuzarea a fost efectuată în 4 zile consecutiv și la intervalele menționate. Debitorul nu a avut diligența de a obține înregistrarea imediat după difuzare prin proces verbal, respectiv, deși este profesionist în acest domeniu, nu a solicitat și obținut grila de programe a postului pentru zilele 16, 17, 18 și 19 decembrie 2013 pentru a dovedi cu certitudine că difuzarea a avut loc în mod efectiv. În acest sens, relațiile comunicate de către postul tv Maramureș TV nu reprezintă probă certă din această perspectivă ci pot fi interpretate ca fiind susțineri subiective efectuate în sprijinul unui colaborator al postului. Relevant este astfel răspunsul postului potrivit căruia arhivele emisiunilor se păstrează timp de 30 zile conform legii. Cu toate acestea, instanța apreciază că debitorului îi revenea sarcina conservării arhivelor emisiunilor din perioada difuzării dispozitivului pentru a proba cu certitudine executarea ei.
Întrucât contestatorul nu a probat îndeplinirea obligațiilor, respectiv motivele ce l-au determinat a întârzia în executare (condițiile fiind prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 905 alin. 5 Cod procedură civilă), instanța a respins contestația de față ca nefondată, conform dispozitivului hotărârii. Probațiunea vizând efectuarea unor plăți parțiale din suma acordată de către instanță cu titlu de prejudiciu moral, nu este aptă prin ea însăși a determina admiterea contestației de față (în plus aceasta nu vizează obligațiile ce trebuiau executate personal de către debitorul R. I. R.). Astfel, în cauză, nu există motive pentru a reveni asupra penalităților stabilite de către instanță anterior, impunându-se respingerea contestației.
Reținând culpa procesuală a contestatorului, în temeiul art. 451-453 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat la plata în favoarea intimatei a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, respectiv onorariul avocațial în valoare de 1000 lei justificat prin chitanțele depuse la dosarul cauzei.
Împotriva sentinței civile nr._, pronunțată la data de 19 decembrie 2014 de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, au formulat apel contestatorii R. I. R. și . SRL Baia M. solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul admiterii ca apărare „pe cale de excepție” a excepției invocate de contestatori, respectiv excepția nulității executării silite în baza art. 703 Cod procedură civilă, admiterii contestației la executare formulată de contestatorul R. I. R., admiterii contestației la executare formulată de contestatoarea . SRL și menținerea soluției de respingere a excepției tardivității contestației la executare invocată de intimată, precum și anularea obligației de plată în favoarea intimatei cu privire la suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, ca urmare a admiterii cererii.
În motivele de apel s-a arătat, în esență, că hotărârea primei instanței este nelegală, întrucât contestatorul R. I. R. a executat întocmai obligațiile, acesta fiind de bună credință pe tot parcursul procedurii de executare silită.
În drept, s-au invocat art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata L. M. E. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și păstrarea în tot a sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M. ca legală și temeinică.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu art. 132 Cod procedură civilă, excepția invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prezentului dosar îi sunt aplicabile din punct de vedere procedural prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Executarea silită contestată în dosarul pendinte a fost inițiată în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1123 din 19.06.2012 pronunțată de Secția I Civilă a Tribunalului Maramureș în dosar nr._ .
Sentința menționată a fost schimbată în parte prin decizia nr. 88A din 25.09.2012 a Curții de Apel Cluj.
Această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 4278 din 3 XII 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care a respins recursul declarat de pârâtul R. I. R..
Din perspectiva considerentelor expuse, instanța reține că obligația de executare derivă din hotărârile amintite ce au fost pronunțate în primă instanță de Secția I Civilă a Tribunalului Maramureș în cadrul căreia funcționează complete specializate în soluționarea cauzelor în materie civilă pe dreptul comun.
În privința competenței materiale a instanțelor judecătorești, se consideră că trebuie avute în vedere cele două feluri de competență materială, anume, competența materială, care determină nivelul instanței, din sistemul instanțelor judecătorești din România, la care se introduce cererea de chemare în judecată, nivel ce determină, implicit, și instanțele la care se exercită calea de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și competența materială dată de natura litigiului, competență prin care se determină secția sau completul specializat din cadrul unei instanțe la care trebuie introdusă cererea de chemare în judecată.
Competența materială după gradul instanței este reglementată de dispozițiile Codului de procedură civilă, iar competența materială dată de natura litigiului este reglementată de Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, dar și de legi speciale, în funcție de natura litigiului
Potrivit art. 136 N.C.proc.civ., dispozițiile privind excepția de necompetență, respectiv conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe de judecată.
Din cuprinsul Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din data de 11 decembrie 2014, rezultă că dispozițiile art. 136 C.proc.civ., se completează cu prevederile art. 99 alin. 2 din Regulamentul de Ordine interioară aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii 387/2005. Astfel transpunerea cauzei la completul specializat care judecă în aceeași zi sau în ziua următoare este o măsură care completează măsura declinării, constituind în fapt măsura administrativă prin care dosarul se trimite completului specializat.
Din cuprinsul structurii Secției I Civilă reiese că primul complet de apel specializat în drept comun este completul nr. 1 N apel, drept comun, fond funciar, minori și familie.
Reținând aspectele mai sus arătate, instanța consideră întemeiată excepția de necompetență materială invocată din oficiu, situație în care aceasta va fi admisă în baza art. 132 alin.3 raportat la art. 136 Cod procedură civilă coroborat cu art. 99 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, urmând a trimite dosarul spre competentă soluționare Secției I Civile a Tribunalului Maramureș – Completul nr. 1N apel, drept comun, fond funciar, minori și familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetentă materială sub aspect funcțional a Secției a II-a Civile de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și trimite Secției I Civile - Completul nr. 1N apel, drept comun, fond funciar, minori și familie, apelul declarat de contestatorii R. I. R., domiciliat în Baia M. ./11 județul Maramureș și . SRL, cu sediul în Baia M. ./20, punct de lucru în Baia M., ./11, județul Maramureș, reprezentată prin administrator I. R. R., împotriva Sentinței civile nr._ din 19 XII 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosar nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 mai 2015.
Președinte, V. I. | Judecător, S. O. | |
Grefier, N. B. |
Red. V.I. / 25 mai 2015
Tred. N.B /25 mai 2015 - 5 ex.
Judecător la fond: S. T. N.
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA a II-a CIVILĂ DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
CĂTRE,
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
-SECȚIA I CIVILĂ -
Vă comunicăm alăturat dosarul cu nr. de mai sus, cusut și numerotat, întrucât prin decizia civilă nr. 649/A din 22.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ de Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția de necompetență materială sub aspect funcțional a Secției a II-a Civile de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu, s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și s-a trimis Secției I Civilă - Completul nr. 1 N apel, drept comun, fond funciar, minori și familie, apelul declarat de contestatorii R. I. R., domiciliat în Baia M. ./11 județul Maramureș și . SRL, cu sediul în Baia M. ./20, punct de lucru în Baia M., ./11, județul Maramureș, reprezentată prin administrator I. R. R., împotriva Sentinței civile nr._ din 19 XII 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosar nr._ .
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. N. B.
Dosar nr._
DECIDE:
Admite excepția de necompetentă materială sub aspect funcțional a Secției a II-a Civile de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare și trimite Secției I Civile - Completul nr. 1N apel, drept comun, fond funciar, minori și familie, apelul declarat de contestatorii R. I. R., domiciliat în Baia M. ./11 județul Maramureș și . SRL, cu sediul în Baia M. ./20, punct de lucru în Baia M., ./11, județul Maramureș, reprezentată prin administrator I. R. R., împotriva Sentinței civile nr._ din 19 XII 2014 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosar nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 mai 2015.
Președinte Judecător
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 175/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 195/2015. Tribunalul... → |
|---|
