Fond funciar. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 44/2015
4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/R
Ședința publică din 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M. B. – Președinte Secția I civilă
JUDECĂTORI: G. B.
S.-T. A.
GREFIER: M. R.
Pe rol este pronunțarea soluției în contestația în anulare formulată de contestatoarea Mădăras M. E. domiciliată în Satu Nou de Sus, nr. 286, jud. Maramureș, împotriva deciziei civile nr. 115/R/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, termen la care părțile nu au fost prezente, iar pentru a da posibilitatea acestora să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Constată că prin contestația în anulare formulată de contestatoarea Mădăras M. E. s-a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 115/R/05.03.2013 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și, reluând dezbaterile de la cel mai vechi act de procedură, respingerea recursului formulat de H. I. și V. V..
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a învederat că prin sentința civilă nr. 6413/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Baia M. s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că este succesoarea de drept a lui H. G. și ca atare a obligat C. L. de Fond Funciar Baia M. să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea ei asupra terenurilor din locul denumit „Posfunduș” în suprafață de 0,72 ha, înscris in C.F. nr. 222 Baia M. și o,48 ha înscris in C.F. nr. 393 Satu Nou de Sus.
Deși sentința era definitivă și executorie s-au emis titluri de proprietate pe aceleași suprafețe și numiților H. I. și V. I.. A solicitat instanței anularea acestor titluri de proprietate, iar prin sentința civilă nr. 9913 din 25 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ acțiunea ei s-a admis. Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs și s-a pronunțat decizia atacată cu prezenta contestație în anulare, reținându-se în esență că terenurile înscrise în titlurile celor doi intimați nu se suprapun cu terenul pentru care C. L. de Fond Funciar Baia M. a fost obligată să-i emită ei titlul de proprietate.
Contestatoarea a arătat că la data de 14.08.2014 a făcut măsurători pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 6413/21.12.2007, ocazie cu care expertul a constatat că terenurile înscrise în cele două titluri și cel din sentință se suprapun și ca atare cererea ei de contestație în anulare este admisibilă, întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 317 al. 2 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de recurs nu a avut posibilitatea să verifice aceste aspecte legate de suprapunere.
În temeiul art. 319 Cod procedură civilă s-a solicitat suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 115/R/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, această cerere fiind respinsă prin încheierea din data de 11.09.2014.
Intimatul H. I., prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulate de contestatoarea Mădăras M. E. raportat la motivul invocat reglementat de art. 317 al. 2 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la contestația în anulare formulată de contestatoarea Mădăras M. E., Tribunalul are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 317 C.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Aceste motive de contestație în anulare sunt prevăzute imperativ și limitativ de lege, admisibilitatea contestației depinzând în mod direct și necesar de corespondența motivelor invocate de contestator cu cele stabilite prin evocatele dispoziții legale.
Când motivele de fapt ale contestației nu se circumscriu acelora determinate de lege, contestația în anulare trebuie considerată inadmisibilă, impunându-se respingerea ei.
În prezentul proces această din urmă situație se regăsește, motivele de fapt ale contestației în anulare formulate de contestatoarea Mădăras M. E. fiind întru totul străine de motivele prevăzute cu forță obligatorie de art. 317 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Tribunalul este ținut a dispune respingerea contestației în anulare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, Tribunalul o va obliga pe contestatoarea căzută în pretenții să-i plătească intimatului H. I. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial dovedit cu chitanța nr. 12 din 08.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Mădăras M. E., domiciliată în Satu Nou de Sus, nr. 286 împotriva deciziei civile nr. 115/R/05.03.2013 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ .
Obligă pe contestatoare să-i plătească intimatului H. I., domiciliat în Satu Nou de Sus, nr. 151, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORIGREFIER
P. M. BogdanGiuroiu BrîndușaStamate-T. AlinaMăndicescu R.
Red../Tehn. G.B .
2 ex./05.05.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul... → |
|---|
