Acţiune în constatare. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 388/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 388/R
Ședința publică din 10 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.-T.
Judecător:D. T.
Judecător: D. W.
Grefier: M. H.
Pe rol este soluționarea recursului declarat de recurentul Ș. V., domiciliat în B., .. 55, județul Maramureș, împotriva încheierii civile din data de 7.05.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ 13, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul Ș. V., lipsă fiind intimații S. N. și Orașul B. prin P. în reprezentarea pârâtului proprietar CF, S. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că recurentul Ș. V. a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 3.09.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei. La data de 5.09.2014 doamna avocat M. A. în calitate de reprezentant al intimatului Șzteczko N. a depus la dosar o cerere prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze și solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Recurentul Ș. V. prezintă spre vedere instanței cartea de identitate, având CNP_, cu domiciliul în B. ., județul Maramureș.
Instanța pune în discuția recurentului dacă mai are alte chestiuni prealabile, cereri, excepții de formulat sau probe de propus.
Recurentul Ș. V. arată că nu mai are alte chestiuni prealabile, cereri, excepții de formulat sau probe de propus.
Tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul Ș. V. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și susține că dorește să se continue judecata, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. încheierea de ședință din data de 7 mai 2014, pronunțată în dosarul nr._ 13, Judecătoria V. de Sus a dispus, în temeiul art. 242 N.C.P.C. suspendarea judecării cauzei civile privind pe reclamantul Ș. V. și pe pârâta ORAȘUL B. P. P. în reprezentarea pârâtului proprietar cf, S. N., până la data la care reclamantul va depune la dosar întreaga documentație prev. de art. 1050 N.C.P.C. și va face dovada achitării taxei judiciare de timbru potrivit prev. art. 9, lit. g O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că reclamantul nu a depus la dosar documentația prev. de art. 1050 NCPC, împiedicând astfel, din vina sa, desfășurarea normală a procesului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul Stețco V., solicitând a se repune cauza pe rol, a se cita noua chemată în judecată pentru a face dovada proprietății și a se continua judecata.
În motivarea cererii de recurs, astfel cum a fost completată, recurentul a învederat că a început demersurile pentru depunerea la dosar a întregii documentații prevăzute de art. 1050 NCPC, în sensul că după ce a solicitat un certificat de grefă, s-a adresat proprietarului de CF, Orașul B., pentru a-i comunica dacă terenul care face obiectul cererii este liber de sarcini sau face parte din domeniul public sau privat al orașului, iar după primirea răspunsului, aflând că s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea Asociației Composesorale V. de Sus-V. de Mijloc, care a fost pusă în posesie, și-a precizat cererea introductivă, chemând-o în judecată pentru a depune toate înscrisurile în baza cărora i-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Recurentul a mai arătat că i s-a părut corect ca mai întâi să reglementeze situația juridică cu așa-zisul proprietar actul al imobilului, deși acesta nu figura în foaia cadastrală și abia apoi, în cazul în care ar fi existat vreo eroare, să procedeze la obținerea celeilalte documentații prevăzute de art. 1050 NCPC, sens în care instanța a greșit, recurentul inițiind demersurile prevăzute de lege.
De asemenea, recurentul a mai susținut că regularizarea cererii de chemare în judecată trebuie să se facă anterior fixării primului termen, or în speță acest termen s-a stabilit.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând încheierea atacată, Tribunalul apreciază că aceasta este legală și temeinică, urmând a o menține.
Astfel, se reține că potrivit dispozițiilor art. 1050 Cod procedură civilă, cererii de uzucapiune i se vor anexa: un certificat eliberat de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor, care atestă că titularul dreptului înscris în cartea funciară este decedat, precum și data decesului sau, după caz, un certificat emis de autoritatea competentă, care atestă faptul că persoana juridică titulară a dreptului înscris în cartea funciară și-a încetat existența; un certificat eliberat de camera notarilor publici, din care să rezulte faptul dacă moștenirea titularului înscris în cartea funciară a fost sau nu dezbătută, iar în caz afirmativ, care sunt persoanele care au cules moștenirea respectivă; un certificat eliberat de primăria în a cărei rază teritorială este situat imobilul, din care să rezulte că acesta nu face parte din domeniul public al statului sau al unității administrativ-teritoriale; certificatul de rol fiscal, atunci când este cazul; înscrisul constatator al actului juridic pe care solicitantul și-a întemeiat posesia, atunci când este cazul; documentația tehnică cadastrală a imobilului, realizată, pe cheltuiala celui interesat, de o persoană fizică sau juridică autorizată, potrivit legii; extrasul de carte funciară pentru informare, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară ori a înscrierii declarației de renunțare la proprietate, precum și a faptului dacă imobilul este sau nu grevat de sarcini, eliberat de biroul teritorial de cadastru și publicitate imobiliară; în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară în folosul altei persoane și nici grevat de sarcini, un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt, inclusiv faptul că nu a fost alocat un număr cadastral pentru înscrierea imobilului și lista cuprinzând numele, prenumele și domiciliul a cel puțin 2 martori.
Conform prevederilor legale, după depunerea cererii instanța dispune, prin încheiere, citarea titularului dreptului înscris în cartea funciară sau a succesorilor acestuia, dacă sunt cunoscuți, precum și emiterea unei somații și afișarea acesteia la imobilul în litigiu, la sediul instanței, al biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară și la sediul primăriei în raza căreia se află imobilul, precum și publicarea ei în două ziare de largă răspândire, dintre care cel puțin unul de circulație națională.
Între alte mențiuni, afișele și publicația vor cuprinde somația către toți cei interesați să facă opoziție, cu precizarea că, în caz contrar, în termen de 6 luni de la emiterea celei din urmă publicații se va trece la judecarea cererii. Dacă nu s-au făcut opoziții sau dacă cel înscris în cartea funciară este decedat ori și-a încetat existența juridică sau a renunțat la proprietate, instanța se va pronunța în camera de consiliu, după ascultarea reclamantului și a martorilor și verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru dobândirea dreptului reclamat în temeiul uzucapiunii, prin încheiere. Dacă s-au formulat opoziții, acestea vor fi comunicate reclamantului, pentru a formula întâmpinare potrivit dispozițiilor de drept comun. După primirea întâmpinării se va fixa termen pentru soluționarea cererii de înscriere, cu citarea reclamantului și a oponenților, cărora li se va comunica și câte o copie de pe cererea de înscriere și întâmpinarea depusă de reclamant.
Demersul judiciar promovat de către reclamant are ca finalitate constatarea dobândirii de către acesta a dreptului de proprietate asupra unui teren, pentru care a depus un extras de carte funciară pentru informare, în care figurează S. N.. Anterior promovării acestui litigiu, în care de altfel la termenul de judecată din 05.03.2014 instanța a estimat durata procesului la 12 luni, reclamantul avea îndatorirea de a efectua demersurile necesare pentru a putea atașa cererii introductive, documentația prevăzută de lege, eventual a-și evalua și anticipa conduita procesuală de adoptat. Reclamantul nu a procedat astfel, iar în data de 5 martie 2014 instanța i-a mai acordat un termen de două luni pentru a depune actele necesare, fără ca reclamantul să se conformeze.
Din perspectiva dreptului procesual civil actual, precizările de acțiune (astfel cum a calificat reclamantul cererea sa de chemare în judecată a unui nou pârât, formulată după primul termen de judecată) pot fi primite doar în anumite condiții, primând însă sancțiunea suspendării judecății cauzei.
P. nedepunerea documentației prevăzute de lege (de al cărei conținut avea cunoștință, fiind de altfel expus ad literam în motivarea recursului), reclamantul a împiedicat culpabil desfășurarea normală a procesului, neîndeplinind obligațiile stabilite în cursul judecății, potrivit legii, în sarcina sa, invocând tocmai lipsa sa de diligență de a efectua demersurile necesare, anterior investirii instanței de judecată cu soluționarea pricinii.
Din reglementarea legală a procedurii relative la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune rezultă că depunerea acestei documentații nu este un element care să se circumscrie strict etapei de regularizare a cererii de chemare în judecată, astfel că nu se poate imputa primei instanțe faptul că a procedat la fixarea primului termen de judecată.
Raportat la toate aceste considerente, în aplicarea prevederilor art. 496 Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Ș. V., domiciliat în B., .. 55, județul Maramureș, împotriva încheierii civile din data de 7.05.2014, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ 13.
Definitivă.
Pronunțată în data de 10 septembrie 2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, A. S. T. | Judecător, D. Ț. | Judecător, D. W. |
Grefier, M. H. |
Red./dact. S.T.A./ 2 ex
17.09.2014
Judecător la fond: M. D. M.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 380/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 347/2014.... → |
|---|
