Fond funciar. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 422/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 422/R
Ședința publică din data de 1 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursurilor declarate de C. L. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asuprea terenurilor, cu sediul în B., ., nr. 1 A, jud. Maramureș și petentul Ț. G., domiciliat în Săliștea de Sus, nr. 1963, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 921 din 28 mai 2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra recursurilor și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 24 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 1 octombrie 2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 921 din 28 mai 2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus s-a admis în parte plângerea formulată de petentul Ț. G., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și în consecință s-a dispus anularea în parte a Hotărârii nr.1860/C din 17.12.2007 a Comisiei Județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului, asupra suprafeței de 1,908 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, situat la locul numit ,,M. Dealul Bradului”, identificat în CF 3760 B. nr.top.7328 .
În considerentele sentinței se reține că, din înscrisurile depuse în probațiune de intimata C. L. B. de fond funciar, după autoarea văd. I. I. au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate de către numiții: I. D., C. M., I. A., I. S. și M. I.-strănepoți, aceștia toți fiind frați.
De asemenea, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după aceeași autoare și petentul Ț. G., tot în calitate de strănepot.
Ambele cereri au vizat terenul cu vegetație forestieră identificat în CF 3760 B. nr.top. 7328, unde la poz.42 apare ca și proprietar tabular vad.I. Ilyana cu o cotă parte de 14/2016.
Inițial ambele cereri au fost respinse de către intimate, petenții formulând plângeri împotriva hotărârilor de invalidare.
P. Sentința civilă nr. 1649/2008 din dosar nr._ al Judecătoriei V. de Sus s-a admis plângerea petenților I. D., C. M., I. A., I. S. și M. I., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora, asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 15 ha, situat în locul numit ,,Dealul Bradului”, CF 3760 B. nr.top.7328. Aceștia au fost puși în posesie prin Procesul-verbal nr._/19.07.2011, titlul de proprietate nefiind încă eliberat până la data prezentei.
În prezenta cauză, prin expertiza topografică administrată, s-a stabilit că suprafața totală a parcelei topo 7328 din CF 3760 B. este de 580 ha și 2111 mp, din care 30 ha și 7098 mp pășune alpină și 549 ha și 5019 mp teren cu destinație forestieră.
Proprietarei de CF vad. I. Ilyana (poziția B 42 din coala CF in extenso) i se revine cota de 14/2016, respectiv 3,816 ha teren cu vegetație forestieră.
Petentului i se revine suprafața de 1,908 ha teren cu vegetație forestieră (3,816 ha: 2).
Față de aceste aspecte, plângerea a fost admisă în parte, a fost anulată Hotărârea 1860/C/2007 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului asupra suprafeței de 1,908 ha teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament.
Instanța a considerat că includerea petentului pe un titlu comun cu al celorlalți solicitanți după autoarea I. I. nu poate fi făcută, dat fiind faptul că nu a fost investită cu un astfel de petit deși a fost pus în discuție în considerarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, mai mult aceștia deja au fost puși în posesie pe un amplasament schimbat. Pe de altă parte, acestora li s-a reconstituit o suprafață mai mare decât 3,816 ha, suprafața deținută de antecesoarea lor. Aceasta însă nu poate fi o cauză de respingere a plângerii petentului și privare a acestuia de un drept de proprietate la care este îndreptățit, așa cum solicită intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar. Pentru suprafețele de teren reconstituite celorlalți solicitanți peste limita dreptului de proprietate al antecesoarei I. I., intimata C. locală B. de aplicare a legilor fondului funciar are pârghii juridice la care poate apela pentru remedierea acestei situații.
1) Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Orașul B. reprezentat prin P., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se arată că în dispozitivul sentinței se reține că după același autor după care a solicitat petentul s-a reconstituit dreptul de proprietate mai mult decât suprafața deținută de antecesoarea lor, astfel că nu există temei de drept în baza căruia instanța de fond a dispus din nou reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea lui Ț. G..
Autoarea după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate era îndreptățită la 3,8964 ha, iar după aceasta au mai solicitat și C. M., I. A., I. S., M. I. cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 15 ha teren cu vegetație forestieră, depășindu-se astfel suprafața pe care autoarea deposedată a deținut-o în proprietate.
2) Recurs a declarat și Ț. G. care a solicitat anularea sentinței atacate și menținerea hotărârii 1860/C/2007.
În motivarea recursului se arată că din CF 3760 B. la locul numit „Dealul Bradului” nu există suprafața de 15 ha care li s-a dat la așa zișii strănepoți.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
După aceiași autoare I. I. au formulat conform Legii nr. 247/2005, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul cu vegetație forestieră înscris în CF 3760 B. nr. top 7328 numiții: I. D., C. M., I. A., I. S. și M. I. pe de o parte, precum și recurentul Ț. G., pe de altă parte.
Deoarece C. locală nu a soluționat împreună toate cererile formulate după același autor C. Județeană Maramureș de aplicare a L. fondului funciar a dat două hotărâri.
În dosarul nr._ a Judecătoriei V. de Sus, în mod irevocabil s-a admis plângerea formulată de petenții I. D., C. M., I. A., I. S. și M. I., s-a dispus anularea Hotărârii nr. 1903/C din 17 decembrie 2007 a Comisiei Județene Maramureș și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetație forestieră în suprafață de 15 ha situat la locul numit „Dealul Bradului” din CF 3760 B. nr. top 7328.
În prezentul dosar Ț. G. atacă cealaltă hotărâre a Comisiei Județene Maramureș solicitând reconstituirea dreptului de proprietate după aceiași autoare I. I., cu privire la același teren cu vegetație forestieră.
Inițial prin sentința civilă nr. 1271 din 8 mai 2008 Judecătoria V. de Sus a respins cererea petentului.
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 1099/R din 13 octombrie 2008 a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În considerentele deciziei s-a reținut faptul că Ț. G. este fiul lui Czikala Vasilya care la rândul ei este fiica lui I. I., respectiv aceasta este străbunica petentului, că fiind dovedită filiația petentul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate. Pentru a se stabili suprafața la care este îndreptățit s-a casat sentința instanței de fond și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru administrarea probelor ce se impun pentru identificarea suprafeței ce-i revine petentului.
Judecătoria V. de Sus prin sentința civilă nr. 1075 din 28 aprilie 2010 admite în parte plângerea petentului, anulează hotărârea_ a Comisiei Județene Maramureș și obligă intimata să îi reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,3125 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament.
Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 841/R din 13.10.2010 admite recursul Comisiei locale de aplicare a L. fondului funciar B., casează sentința judecătoriei și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarul ca prima instanță să se conformeze îndrumarului dat prin prima decizie de casare, respectiv să se stabilească suprafața terenului (în cartea funciară nefiind indicată suprafața totală a terenului, ci doar cotele ce revin coproprietarilor), iar apoi să se stabilească suprafața la care este îndreptățit petentul.
În rejudecare Judecătoria V. de Sus prin sentința civilă nr. 1938 din 17 septembrie 2012 admite în parte plângerea formulată de petent, dispune anularea hotărârii 1860/C/2008 a Comisiei Județene Maramureș și dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,816 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament.
Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 523/R din 13 noiembrie 2013 casează sentința judecătoriei și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe că față de noile aspecte invocate în acest recurs, respectiv faptul că același teren a fost reconstituit în favoarea și a altor persoane care l-au solicitat după același autor, să se verifice aceste aspecte și pentru a se pune în discuție, eventual, posibilitatea includerii celor îndreptățiți într-un titlu comun.
Cum în cauză s-a dovedit și reținut prin deciziile anterioare faptul că petentul Ț. G. este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul forestier în suprafață de 3,861 mp ce a aparținut văd. I. I., se vor admite ambele recursuri, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se va modifica sentința atacată în sensul anulării hotărârii Comisiei Județene Maramureș și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 3,816 ha.
Raportat la împrejurarea că mai multe persoane au solicitat în baza aceleiași Legi 247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la același teren după același autor, cerere ce le-a fost validată și cum totalul suprafețelor de teren reconstituite nu pot depăși suprafața deținută de autor, urmează ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate acele persoane să se facă prin emiterea unui titlu de proprietate comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primarul orașului B. în calitate de președinte al Comisiei Locale B. de aplicare a L. fondului funciar, precum și recursul declarat de Ț. G., împotriva sentinței civile nr. 921 din 28 mai 2014, pronunțate de Judecătoria V. de Sus, pe care o modifică în sensul că:
Dispune anularea Hotărârii nr. 1860/C din 17 decembrie 2008 a Comisiei Județene Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru terenul de 3,816 ha cu vegetație forestieră, urmând ca titlul de proprietate să se elibereze în comun cu toate persoanele care au solicitat același teren după aceiași autoare, în baza aceleași legi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de azi, 1 octombrie 2014.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red. P.G./02.10.2014
Dact. B.M./03.10.2014
Ex. 2
Judecător fond: F. Vssile F.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul... | Actiune in regres. Decizia nr. 475/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
