Rectificare carte funciară. Decizia nr. 387/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 387/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.387/A
Ședința publică din 09.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
Judecător: S. T. A. A.
Grefier: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil formulat de către reclamantul C. D., domiciliat în Baia M., ..25/50A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.214 din 2.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu Lăpuș în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi 09.10.2014, când a decis următoarele.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 214 din 02 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâții locuitorii satului S. de J. prin P. Ortodoxă S. de J. și, pe cale de consecință, s-a respins cererea formulată de către reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâții locuitorii S. S. de J., reprezentați de P. Ortodoxă S. de J. și cu intervenienta Asociația S. S. de J., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și s-a respins ca tardiv capătul de cerere vizând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.12/14.12.1991.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul C. D. a solicitat rectificarea înscrierii din cuprinsul cărții funciare privitoare la clădirea „Hală atelier de tâmplărie” situată în localitatea S. de J., nr.200 (vechi 210), județul Maramureș, notată în CF 579 S. de J., nr. topo 187/1 și intabulată în favoarea locuitorilor satului S. de J., prin P. Ortodoxă Română S. de J., transcrisă în CF 21 S. de J., învederând că respectiva clădire, compusă din 9 camere, construită din cărămidă și acoperită cu azbociment, a fost achiziționată de către ., împreună cu terenul de sub ea, în anul 1991, prin contractele de vânzare-cumpărare nr.32/03.06.1991 și respectiv nr.45/24.09.1991, contracte declarate valide prin Decizia civilă nr.1682/2000 a Curții de Apel Cluj.
Reclamantul a arătat că în anul 2003, s-a eliberat titlul de proprietate nr.1893/66, iar . fost pusă în posesie cu suprafața de teren de 1860 mp (CF 21 S. de J., nr. topo 187/4/1). Pe această suprafață de teren este amplasată clădirea „Hală atelier de tâmplărie” achiziționată de . cu suprafața de teren, aspect constatat în raportul de expertiză întocmit într-unul din procesele desfășurate între părți. De aceea, se impune radierea construcției „Hală atelier de tâmplărie” din CF 579 S. de J., nr. topo 187/1 și notarea acesteia în CF 21 S. de J., nr. topo 187/4/1, cu consecința intabulării dreptului de proprietate asupra construcției în favoarea lui.
Pârâții locuitorii satului S. de J. prin P. Ortodoxă S. de J. au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. D. și excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active pârâții au susținut că . a fost dizolvată și ulterior lichidată fără ca patrimoniul acesteia să treacă în favoarea reclamantului C. D., acesta nefiind îndreptățit a solicita rectificarea înscrierii.
Reclamantul a mai solicitat în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Tg.Lăpuș, în contradictoriu cu pârâții, rectificarea CF 579 S. de J. nr. topo 187/1 invocând aceleași motive de fapt și de drept, iar prin sentința civilă nr.375/09.06.2011 rămasă irevocabilă prin respingerea căilor de atac, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și pe fond a respins acțiunea. Față de această sentință există autoritate de lucru judecat.
Asociația S. S. de J. a formulat la data de 21.01.2014 cerere de intervenție în interesul pârâților întrucât terenul și hala în litigiu sunt folosite de întreaga comunitate din S. de J., respectiv în aceasta funcționează diverse instituții care deservesc întreaga comunitate. În anul 1991, la momentul achiziționării halei și a terenului, respectiv la desființarea CAP-ului aceste bunuri imobile au fost cumpărate de către locuitorii din satul S. de J., prin aportul fiecărei familii, la plata prețului către comisia de lichidare a CAP, însă a fost trecut pe numele parohiei, întrucât la acea dată subscrisa Asociația S. S. de J. nu era înființată, iar în comunitate nu exista o altă formă de asociere mai reprezentativă decât parohia. De asemenea terenul pe care este edificată hala a aparținut anterior cooperativizării Parohiei Ortodoxe S. de J.. Instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată în interesul altei persoane, având în vedere că aceasta reprezintă o parte din locuitorii satului S. de J..
La termenul de judecată din 22.01.2014 (f.112) reclamantul și-a modificat cererea în sensul că a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 125 din 14.12.1991.
Apoi, analizând excepția calității procesuale active, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul C. D. a solicitat rectificarea CF nr. 579 S. de J. în sensul radierii notării din coala A de pe nr. topo 187/1 a Halei atelier tâmplărie compusă din 9 camere, construită din cărămidă și acoperită cu azbociment, a radierii înscrierii de sub B2 a Halei atelier tâmplărie și radierii intabulării de sub B3 a dreptului de proprietate a locuitorilor satului S. de J. prin P. Ortodoxă Română din S. de J., asupra acestei construcții.
Prima instanță a constatat că prin sentința civilă nr. 375/9.06.2011 pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantului C. D. și s-a respins cererea principală ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, reținându-se că „pârâta reclamantă . „este o societate comercială dizolvată și radiată conform adresei ORC Maramureș de la fila 161 dosar. În această situație instanța reține incidența Legii nr. 31/1990, care în art. 227 arată situațiile în care o societate comercială se dizolvă, dizolvarea este prima etapă în desființarea unei societăți comerciale. După declanșarea procedurii de dizolvare, are loc procedura de lichidare în condițiile art. 233 din același act normativ. În perioada lichidării societatea își păstrează personalitatea juridică pentru efectuarea operațiunilor de lichidare până la terminarea acesteia. După finalizarea lichidării are loc radierea societății, în baza art. 260 din legea nr. 31/1990, ca ultimă etapă în desființarea ei. După radierea societății dreptul de proprietate asupra bunurilor rămase de la societate va trece în patrimoniul acționarilor/asociaților societății radiate după ce anterior radierii a fost lichidat pasivul societății.
Pe cale de consecință, . nu mai poate fi parte în prezenta cauză, cererea reconvențională formulată de P. Ortodoxă Română S. de J. fiind introdusă ulterior momentului radierii, iar reclamantul C. D. nu a făcut dovada că imobilul aflat în litigiu a intrat în patrimoniul acestuia în urma operațiunilor de radiere”.
P. decizia civilă nr. 138/A/16.05.2012 a Tribunalului Maramureș s-a respins apelul declarat de reclamantul C. D. împotriva sentinței civile nr. 375/9.06.2011 a Judecătoriei Târgu Lăpuș reținându-se că „simpla împrejurare că apelantul a deținut calitatea de administrator la . nu îi conferă interes direct, născut și actual și nici calitate procesuală activă în exercitarea acțiunii în rectificare, nefăcând dovada unui drept propriu care i-ar legitima cererea de rectificare. În speță, un atare interes putea fi într-adevăr justificat de proprietarul terenului pe care sunt amplasate construcțiile”.
P. decizia civilă nr. 4518/R/30.10.2012, a Curții de apel Cluj, s-a respins ca nefondat recursul exercitat de reclamantul C. D., împotriva deciziei civile nr. 138/A/16.05.2012 a Tribunalului Maramureș reținându-se că „ reclamantul nu poate invoca un interes direct și personal câtă vreme proprietar tabular al bunului cu privire la care solicită rectificarea intabulării în cartea funciară este ., iar calitatea de fost administrator al acestei societăți nu îi conferă un astfel de interes în prezenta acțiune”.
Prima instanță a reținut că prin cele trei hotărâri judecătorești s-a stabilit că reclamantul nu are calitate procesuală activă pentru că a dovedit doar calitatea de fost administrator al ., proprietar tabular al terenului. Pe de altă parte, conform certificatului de radiere nr. 4846/4.03.2003 atașat adresei nr._/23.12.2004 emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, . a fost dizolvată iar ulterior radiată în baza dispoziției de radiere nr. 353/28.01.2003 (fila 161 din dosarul nr._ ).
A mai observat prima instanță că reclamantul se prevalează de două contracte de vânzare cumpărare nr. 45/24.09.1991 și nr. 32/03.06.1991 în care nu a fost parte, ci reprezentant al uneia dintre părți, ., însă nu a prezentat un certificat constatator al dreptului de proprietate asupra activelor distribuite ca urmare a dizolvării . (filele 49-52, 53-56).
Față de considerentele expuse, prima instanță a respins cererea formulată de reclamant ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În privința cererii modificate, prima instanță a reținut că reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată solicitând constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.12/14.12.1991 peste termenul prevăzut de art. 204 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Pârâții și intervenienta nu și-au manifestat acordul expres privind modificarea cererii de chemare în judecată după primul termen de judecată la care reclamantul a fost legal citat, motiv pentru care prima instanță a respins modificarea cererii ca tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul C. D. solicitând tribunalului anularea sentinței și judecarea procesului și, după evocarea fondului, admiterea în tot a acțiunii formulate și precizate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate înaintea instanței de fond și în apel.
În motivarea căii de atac apelantul a susținut că instanța fondului a pronunțat o hotărâre netemeinică si nelegală întrucât a nesocotit prevederile art. 908 cod civil potrivit cărora "Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii...". Or, el și-a întemeiat în drept acțiunea tocmai pe prevederile art.907, respectiv art.908 Cod civil, iar textul legal menționat nu impune ca o condiție necesitatea ca reclamantul într-o acțiune în rectificare de carte funciara să fie și proprietarul exclusiv al imobilului pentru care se solicita rectificarea de carte funciară.
Instanța fondului a confundat noțiunea de "titularul dreptului afirmat" - calitate procesual activă- cu noțiunea de "proprietarul imobilului în litigiul cu pârâtele" din moment ce a motivat că reclamantul nu a făcut dovada că imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul său urma operațiunilor de radiere a ..L., cele două noțiuni fiind, în accepțiunea apelantului, distincte, respectiv prima noțiune trebuie interpretată în sensul dispozițiilor art. 908 Cod civil, adică „orice persoană interesată” și nu numai proprietarul.
Apelantul a mai criticat faptul că instanța fondului nu a analizat cauza și prin prisma faptului că bunurile S.C. Lemn Mixt S.R.L., ca urmare a radierii, nu au fost împărțite și sunt și în prezent coproprietatea tuturor celor care au avut calitatea de asociați ai societății la data dizolvării de drept a acesteia. Astfel, prima instanță a ignorat ce a statuat o instanță superioară, Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 154/R din 17.02.2010, pronunțată în dosar nr._, respectiv „că pârâta ..R.L. este o societate comerciala dizolvată și radiată...", iar "...după radierea societății dreptul de proprietate asupra bunurilor rămase de la societate va trece în patrimoniul acționarilor/asociaților societății radiate după ce anterior radierii a fost lichidat pasivul societății...", " ...ea-societatea, nu va putea fi parte într-un proces ulterior radierii și dizolvării sale, ci numai asociații acestei societăți care au calitatea de "având cauză" față de societatea dizolvată."
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata Satul S. de J., prin P. Ortodoxa R. S. de J., a solicitat respingerea apelului, reiterând apărările expuse în fața primei instanțe prin întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul a reținut următoarele:
P. cererea de chemare în judecată reclamantul apelant C. D. a solicitat rectificarea înscrierii din C.F. 579 S. de J., în sensul radierii notării construcției „Hală atelier de tâmplărie” pe nr. top. 187/1 și a intabulării acesteia în favoarea locuitorilor satului S. de J.; notarea construcției în CF 21 S. de J., nr. topo 187/4/1, cu consecința intabulării dreptului de proprietate asupra construcției în favoarea apelantului.
Din cuprinsul C.F. 21 S. de J. rezultă că în baza titlului de proprietate nr._ și a schiței de dezmembrare nr. 1960/2003 vizată de O.N.C.G.C Maramureș, .. 187/4/1 s-a adnotat din C.F. 21 S. de J. și s-a transcris în CF nou înființată nr. 601 S. de J..
Potrivit înscrierilor din CF nr. 601 S. de J., proprietar tabular al parcelei cu nr. top. 187/4/1 asupra căreia reclamantul apelant a solicitat notarea construcției „Hală atelier de tâmplărie” și intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa, este S.C. Lemn Mixt S.R.L..
Prima instanță a apreciat că reclamantul apelant nu și-a justificat calitatea procesuală activă, nedovedind că este titularul dreptului afirmat, această judecată fiind criticată de apelantul care a susținut că legitimarea sa procesuală este conferită de dispozițiile art. 908 Cod civil potrivit cărora "Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii...".
Însă, după cum se poate observa, prevederile legale invocate- art. 908 Cod civil-condiționează (similar fostului art. 34 din Legea 7/1996) calitatea procesuală activă într-o acțiune în rectificare de carte funciară de existența unui interes legitim, juridic, născut și actual, personal și direct.
Interesul este definit ca folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcarea acțiunea civilă, or apelantul C. D. nu a justificat interesul direct și personal în promovarea prezentei acțiuni, câtă vreme nu este proprietarul tabular sau extratabular al imobilului cu privire la care se solicită rectificarea intabulării în cartea funciară.
. S. de J. a fost radiată din evidențele Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș începând cu data de 4 martie 2003, însă procesul verbal întocmit la data întrunirii adunării generale a fostei S.C. LEMN MIXT S.R.L.- 17.09.2007 și hotărârea adoptată de asociații prezenți cu acea ocazie în sensul de a „trece” asupra apelantului C. D. dreptul de proprietate asupra bunurilor S.C. LEMN MIXT S.R.L.( teren intravilan 1830 mp și atelierul de tâmplărie) nu produce nici un efect juridic și nu este aptă a transfera dreptul de proprietate de la societatea cu răspundere limitată dizolvată la apelant, repartizarea activului între asociați realizându-se de către lichidator, așa cum rezultă din prevederile art. 263 din Legea 31/1990 republicată.
Ca urmare, în mod corect a respins prima instanță cererea de chemare în judecată ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.
De altminteri, legitimarea procesuală activă a apelantului C. D. de a solicita rectificarea C.F. 579 S. de J. a mai fost analizată în dosarul nr._ și tranșată prin hotărâri judecătorești care se bucură de putere de lucru judecat, or apelantul nu a relevat existența unor împrejurări sau situații juridice noi care să-i justifice calitatea procesuală activi în această acțiune de carte funciară.
În ce privește cererea „precizată”, în mod corect a stabilit prima instanță că, în lipsa acordului expres al pârâtelor de a primi modificarea cererii reclamantului după primul termen la care acesta a fost legal citat, sancțiunea nerespectării termenului prevăzut de art. 204 al. 1 Cod procedură civilă este decăderea reclamantului din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată, cu consecința respingerii cererii de modificare ca tardiv formulată.
Față de aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 480 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat și va păstra în tot sentința civilă nr. 214 din 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș.
Tribunalul va respinge cererea intimatului locuitorii S. S. de J., reprezentați de P. Ortodoxă S. de J., de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată, efectuarea unor asemenea cheltuieli nefiind dovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul C. D., cu domiciliul în ., . nr.180, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 214 din 2 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș.
Respinge cererea intimatului locuitorii S. S. de J., reprezentați de P. Ortodoxă S. de J. cu sediul în ., . nr.318 județul Maramureș privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Maramureș.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
G. B. S. T. A. A. R. M.
Red./ Tehnred.G.B.
5ex.17.10.2014
3ex. 20.10.2014
Red./Judecător la fond: D. M. T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 386/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
