Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 342/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 342/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 342/A
Ședința publică din data de 24 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de reclamanții N. I., CNP_, domiciliat în localitatea Buteasa nr. 20A, județul Maramureș și N. M., CNP_, domiciliată în localitatea Buteasa nr. 20, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2584 din 21 martie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanții N. I. și N. M., lipsă, avocat L. M., lipsă fiind intimații O. S. Șomcuta M. prin Direcția S. și R.N.P. R. prin Direcția S. Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 24.09.2014, prin serviciul registratură, reprezentanta apelanții N. I. și N. M., avocat L. M. a formulat cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare pentru orele 12,30 – 13,00.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea de cererii sau depunerea de înscrisuri.
Reprezentanta apelanților N. I. și N. M., avocat L. M. depune în probațiune decizia civilă nr. 513/A/11.09.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_, arată că nu are cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelanților N. I. și N. M., avocat L. M. solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate. Arată că a expus pe larg motivele de apel, apreciază că trei argumente primează, respectiv motivarea deficitară a sentinței, neaprecierea corectă a probelor administrate și ocrotirea dreptului de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 2584 din 21 martie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. s-a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții N. I. și N. M., în contradictoriu cu pârâtele Regia Națională a Pădurilor R. și O. S. Somcuta M. prin Direcția S. Maramureș.
În considerentele sentinței se reține că, pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială trebuiesc întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului (art. 996 alin 1 Cod procedură civilă).
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că reclamanții au formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene Maramureș solicitând anularea hotărârii 1869/2009 în ce privește invalidarea a 6,47 ha teren forestier și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlului de proprietate pe numele defunctului N. V. asupra terenului în suprafață de 4,03 ha, plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 19 septembrie 2013. În CF 1032 Buteasa, la data de 15 ianuarie 2014, asupra terenului înscris sub nr top 2323 sunt coproprietari N. G. a I., N. T. a I. și N. G. a I. (f. 9).
Din declarațiile martorilor audiați, P. M. și Șilimon M., rezultă că în vecinătatea pădurii pretinse de reclamanți reprezentanții Ocolului S. din Șomcuta M. au început să marcheze copacii și să-i taie, fiind taiați și transportați arbori sănătoși. Martorii au declarat că pădurea pretinsă de reclamanți a aparținut antecesorilor reclamantului N. I., tatălui și bunicului acestuia. Din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că în perimetrul suprafeței de pădure pretinsă de reclamanți ar fi fost tăiați sau marcați arbori în vederea tăierii (f. 29 – 30).
Condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale trebuie îndeplinite cumulativ. Dintre condițiile prevăzute de art 996 alin 1 cod procedură civilă sunt îndeplinite condițiile aparenței dreptului, caracterului vremelnic și a neprejudecării fondului. În cauză nu a fost îndeplinită condiția urgenței pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Nu a rezultat din probele administrate că pe suprafața de teren împădurită pretinsă de reclamanți s-ar efectua tăieri ori marcări de arbori. Faptul că în apropierea acestui teren s-au efectuat tăieri de arbori nu justifică cerința urgenței. Din probele administrate nu a rezultat nici o temere rezonabilă întemeiată pe date concrete care să justifice luarea unei astfel de măsuri. Presupunerea că ar putea fi efectuate tăieri de arbori nu este suficientă pentru a considera îndeplinită condiția urgenței. Nu a rezultat din probele propuse și care au fost administrate că există un plan de măsuri din partea pârâtei prin care să se materializeze tăierea arborilor din pădurea pretinsă de reclamanți.
Față de motivele expuse, în temeiul art. 996 cod procedură civilă cererea formulată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel N. I. și N. M. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând să se admită cererea.
Motivele de apel au fost depuse la data de 28.04.2014, astfel că raportat la data comunicării sentinței 16.04.2014acestea au fost depuse cu depășirea termenului de 5 zile, motiv pentru care nu pot fi luate în considerare.
Din probele administrate de către instanța de fond reiese faptul că apelanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile cu vegetație forestieră situate la locurile numite „Vârful Poenilor”, „Preluci”, În sesut”, „D.”, „Poiana Cireșului”, „Acasă în Coastă”. Comisia Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar a invalidat cererea în prezent pe rolul Judecătoriei Baia M. fiind în curs de judecată procesul privind plângerea formulată împotriva Hotărârii Comisiei Județene.
Martora P. M. (fila 29) arată că la locul numit „La Deal” au fost marcați arbori (deci în alt loc decât cel cerut de reclamanți), iar martora Șilimon M. (fila 30) precizează că nu știe dacă au fost marcați arbori din pădurea reclamanților.
Raportat la aceasta stare de fapt se apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că dintre condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă nu este îndeplinită condiția urgenței și anume nu s-a dovedit faptul că din pădurea solicitată de reclamanți s-au tăiat sau se intenționează tăierea arborilor .
Pe cale de consecință se va respinge apelul ca nefondat în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmând a se menține în totalitate sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de N. I. CNP_ și N. M., CNP_, ambii cu domiciliul în Buteasa nr. 20, județul Maramureș, în contra sentinței civile nr. 2584 din 21 martie 2014 a Judecătoriei Baia M., județul Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 24 septembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
P. G., C. V., B. M.
Red. P.G./25.09.2014
Dact. B.M./26.09.2014
Ex. 2
Judecător fond: A. A. R.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 498/2014. Tribunalul MARAMUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 386/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
