Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 248/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 248/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 248/A
Ședința publică din 11 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. W.
Judecător: M. B. P.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către petenta . S., cu sediul în S., ., . împotriva sentinței civile nr. 1112 din 21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecătoresc.
Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 14.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a delibera, a amânat pronunțarea soluției pentru data de 21.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014 și pentru astăzi, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr.1112/21.11.2013 Judecătoria Dragomirești a respins plângerea formulată de petenta ., cu sediul în S., ., ., înscrisă la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul B. executorului judecătoresc M. C. L., cu sediul în Dragomirești, ., nr. 160, ., ., având ca obiect plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini, în dosarul de executare nr. 14/2012, acte de executare silită.
Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că nu s-a dovedit vreun refuz al executorului judecătoresc în efectuarea actelor de executare.
Împotriva sentinței a declarat apel . solicitând schimbarea în totalitate a acesteia în sensul admiterii plângerii.
În motivarea apelului s-a arătat că în consecință instanța de fond a respins ilegal plângerea lor împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc M. C. L. pentru că a omis în mod eronat să constate că debitorul are bunuri mobile și imobile, iar trecerea acestora la socrul său, pe baza unui simplu înscris este inopozabil lor, creditorului urmăritor ., pentru cele două motive prezentate la punctele a și b.
În probațiune s-au depus în apel înscrisuri și sentința civilă nr. 1168/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ .
Analizând sentința atacată tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 180/26.03.2012 petenta ., în calitate de cesionar, a solicitat intimatului B. M. C. L. executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 147 pronunțată la data de 23 februarie 2011 în Dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, împotriva debitorului P. F., cu domiciliul în localitatea Botiza, nr. 657, județul Maramureș, pentru plata sumelor de 42.900 lei debit principal și 2.332 cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită.
Petenta a învederat faptul că, creanța titlului executoriu a fost cedată de către cedentul P. N. cesionarului ., contractul de cesiune de creanță nr. 180/23.02.2012 fiind notificat debitorului P. F. la data de 06.03.2012 prin dovada de primire și proces verbal de predare nr.06/2012.
Prin somația emisă de B. M. C. L. în dosar execuțional nr. 14/2012 din 09.04.2012 a fost somat debitorul P. F. din Botiza, nr. 657, jud.Maramureș ca, în termen de o zi de la data primirii somației să se prezinte la B. executorului judecătoresc M. C. L. din Dragomirești, ., nr. 160, ., . și să achite suma de 60.410,07 lei reprezentând creanță plus cheltuieli de executare.
De asemenea, B. M. C. L. a înaintat adresă către Primăria comunei Botiza prin care a solicitat să i se comunice date cu privire la averea mobiliară și imobiliară cu care figurează în evidențele sale debitorul P. F., precum și adresă către Instituția Prefectului Județului Maramureș – Serviciul Public Comunitar de Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, pentru a comunica informații cu privire la vehiculele cu care figurează debitorul.
În dosarul execuțional nr. 14/2012 executorul J. a dispus și înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor pe care debitorul de are deschise, după cum urmează: Piraeus Bank Romania, Libra Internet Bank S.A., BRD, OTP Bank Romania SA, Romexterra Bank, Banca de Export-Import a Romaniei Eximbank S.A., Intesa Sanpaolo IMI Bank Romania, Volksbank, Porsche Bank, CEC Bank, Leumi Bank, Romanian Internatinoal Bank, Raiffeisen Bank,Banca Romaneasca, Alpha Bank, BCR, Citibank Romania, Banca C.R. Firenze, Banca Italo Romena, BC Carpatica.
Prin adresa din 23.10.2013 executorul judecătoresc a adus la cunoștința petentei . că se află în imposibilitatea executării silite în ceea ce privește bunurile imobile ale debitorului, raportat la adresa Primăriei Botiza nr. 2241 din 21.05.2013 și Certificatul emis de OCPI - BCPI Dragomirești, conform cărora debitorul nu deține bunuri imobile.
De asemenea, executorul judecătoresc a mai comunicat petentei că, în urma demersurilor efectuate la organele abilitate, debitorul P. F. figurează cu venituri din activități independente realizate ca titular al Intreprinderii Individuale P. F. Construcții, cu sediul în Botiza, nr. 655, jud. Maramureș, iar urmarea acestor informații a procedat la data de 08.10.2013 la instituirea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar pe care unitatea o datorează creditorului, astfel că începând cu luna noiembrie 2013 s-ar impune a fi virate în contul de consemnări sume rezultate din venituri salariale. În situația în care până în data de 20.11.2013 nu se vor încasa sume de bani, s-ar impune întocmirea unei cereri de validare a popririi.
Potrivit proceselor verbale întocmite în dosarul execuțional nr. 14/2012 reiese faptul că, în repetate rânduri executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului, ocazie cu care debitorul nu a fost găsit niciodată,iar persoanele găsite la acea locație au informat executorul că debitorul nu deține bunuri și că imobilul unde are stabilit acesta domiciliul este al socrului său.
Ca urmare, executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile stabilite prin art.7 din L.188/2000 modificată și republicată, dar la data de 23.10.2013, în urma tuturor demersurilor legale făcute pentru punerea în executare a titlului executoriu, dar și a situației de fapt și de drept în care se afla debitorul și bunurile sale imobile, a adus la cunoștință, în mod legal, creditoarei că se află în imposibilitatea de a continua executarea silită.
Chiar a indicat actele care au confirmat această imposibilitate, respectiv adresa Primăriei Botiza și Certificatul emis de OCPI - BCPI Dragomirești. Conform acestora, debitorul nu deține nici un bun imobil.
Așadar refuzul executorului este întemeiat. Potrivit art.56 al.2 din același act normativ doar refuzul nejustificat al executorului dă dreptul instanței să-l oblige la continuarea executării, iar acesta este obligat să se conformeze(al.5).
De asemenea, tribunalul reține că și în timpul judecății apelului executorul judecătoresc a efectuat acte de executare: adresa din dosarul execuțional nr.14/2012 din 19.03.2014 al Biroului E. judecătoresc M. C. L. emisă către Primăria comunei Botiza, adresa emisă de B. E. judecătoresc M. C. L. către V. SRL, somație imobiliară emisă de B. E. judecătoresc M. C. L. către P. F., procesul verbal încheiat la 19.03.2014 de B. E. judecătoresc M. C. L., adresa nr. 14/2012 din 13.03.2014 emisă de B. E. judecătoresc M. C. L. către Postul de Poliție Botiza.
Nu se poate reține astfel vreun refuz al executorului în efectuarea actelor de executare, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Apelul va fi așadar respins conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta . cu sediul în localitatea S. . . . împotriva Sentinței civile nr. 1112/21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Dragomirești jud. Maramureș.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
W. D. P. M. B. M. C.
c.o.semnează
grefier șef de secție
Red./W.D./25.07.2014
TEhnred./R.M./30.07.2014/ 4ex.
Red./Judecător la fond:L. B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 180/2012. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 678/2012. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
