Fond funciar. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 508/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 508/A
Ședința publică din data de 03 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea aspra apelului declarat de reclamantul R. V., domiciliat în Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5798 din 25 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că, la data de 02.12.2014, prin serviciul registratură apelantul R. V., a depus concluzii scrise.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 19 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 3 decembrie 2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5798 din 25 iunie 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M. în dosar nr._ se respinge cererea reclamantului R. V., domiciliat în Baia M., ., ., formulată împotriva pârâtelor C. L. C. de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în ., jud. Maramureș și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, prin cererea formulată, reclamantul R. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Cicârlău și C. Județeană de fond funciar Maramureș, a solicitat instanței să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea subsemnatului R. V. pentru o suprafață de teren de 6700 mp, situat în satul C., aferent casei de locuit, curții și grădinii din C. nr. 262, ., ce face parte din C.F. nr. 119 C., nr. topo 49, 50 și 51.
Temeiul de drept invocat de reclamant este art. 23 din Legea 18/1991, republicată.
În speță, raportat la considerentele cererii de chemare în judecată („terenul și casa din C. nr. 262 au fost cumpărate în jurul anului 1942 de mama reclamantului, Bot M., de la G. a Nuțului) s-a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei din C. nr. 262 ca urmare a cumpărării acestora de la cel al cărui drept de proprietate asupra imobilelor respective, era înscris în cartea funciară.
Potrivit expertizei extrajudiciare efectuate, terenul ce formează obiectul cererii de chemare în judecată se identifică sub nr. topo 49 și nr. topo 50 înscrise în C.F. 119 C. și sub nr. topo 51 înscris în registrul parcelar C., având în total o suprafață de 6700 mp.
Potrivit înscrierilor din această carte funciară, terenurile de sub nr. topo 49 și nr. topo 50, terenuri din care, în urma dezmembrării, au rămas libere, nereconstituite în favoarea altor persoane, cele de sub nr. topo 49/2 și 50/2, au aparținut, anterior cooperativizării, lui Huțin G. a Nuțului. Martorul C. I. a confirmat susținerile reclamantului, conform cărora terenul și casa din C. nr. 262 au fost cumpărate de mama petentului, Bot M., în jurul anului 1940, de la o persoană N. G., aspecte pe care le cunoaște de la oamenii mai în vârstă care locuiesc în C.. Celălalt martor audiat, P. G., nu cunoaște care este modalitatea prin care terenul și casa din C. nr. 262 au ajuns în posesia reclamantului.
În anii 1940-1942 nu începuse cooperativizarea și nici nu erau terenurile scoase din circuitul civil (acest fapt s-a petrecut începând cu anul 1974). Prin urmare, imobilele în speță puteau fi cumpărate în conformitate cu prevederile legale din acea perioadă și dobândite în temeiul contractului de vânzare-cumpărare.
Numai dacă ulterior, începând cu anul 1959 și până în 1962 (perioada cooperativizării) acest teren aferent casei din C. nr. 262 ar fi fost cooperativizat (martorul C. I. a susținut că imobilul din speță nu a fost preluat de C.A.P.), ar fi putut forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, însă în temeiul art. 8 din Legea 18/1991, republicată și modificată, și nu în temeiul art. 23 din Legea 18/1991, republicată.
Întrucât terenul și casa din C. nr. 262 nu au fost dobândite de autoarea reclamantului în perioada în care terenurile erau scoase din circuitul civil (1974-1989), acesta, adică terenul, nu formează obiectul constituirii dreptului de proprietate în temeiul art. 23 din legea 18/1991, republicată.
Diferența dintre dispozițiile art. 23 și art. 8 din Legea 18/1991, republicată, constă tocmai în faptul că terenurile care se pot constitui în temeiul prevederilor art. 23 au fost dobândite în perioada în care acestea erau scoase din circuitul civil, pentru ca în caz contrar, acestea se puteau dobândi în conformitate cu prevederile legale existente la data încheierii lui și dacă ulterior erau preluate de C.A.P., acestea puteau fi redobândite, în temeiul art. 8 din Legea 18/1991, de fostul proprietar căruia i s-a preluat abuziv terenul de către C.A.P., sau de moștenitorul acestuia.
Așa cum a reieșit din registrul de intrare-ieșire, mama reclamantului, Bot M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legii 18/1991.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului se susține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material și a probatoriului administrat în cauză.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991, modificată și completată de Legea nr. 247/2005, „ sunt și rămân în proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupație sau domiciliu, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990."
Din probatoriul administrat, apelantul susține că a făcut dovada că este fiul lui R. G. și R. M., născută Bot M. și decedată Bot M., în urma divorțului de tatăl său.
Mama sa, Bot M., a deținut în C., nr. 262, terenul pentru care a formulat prezenta acțiune, pe care se află edificată o casă de locuit și o anexă.
Terenul și casa de locuit au fost cumpărate de mama sa, undeva în jurul anului 1942, iar în anul 1962, când s-a înființat Cooperativa de Stat, a intrat în C.A.P. cu acest teren.
A folosit împreună cu mama sa terenul și casa, iar după decesul acesteia, a folosit și folosește și în continuare terenul și casa fără a fi tulburat în posesie, fără a exista litigii.
Prin întâmpinarea formulată intimata comisia locală solicită admiterea apelului, iar intimata comisia județeană lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în calea de atac.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl apreciază întemeiat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 18/1991, modificată de Legea nr. 247/2005,:
„sunt și rămân în proprietatea cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupație sau domiciliu, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990."
Terenul ce formează obiectul prezentei acțiuni, potrivit expertizei extrajudiciare efectuate, se identifică sub nr. topo 49 și nr. topo 50 înscrise în C.F. 119 C. și sub nr. topo 51 înscris în registrul parcelar C., având în total o suprafață de 6700 mp. Potrivit înscrierilor din această carte funciară, terenurile de sub nr. topo 49 și nr. topo 50, terenuri din care, în urma dezmembrării, au rămas libere, nereconstituite în favoarea altor persoane, cele de sub nr. topo 49/2 și 50/2, au aparținut, anterior cooperativizării, lui Huțin G. a Nuțului. Martorul C. I. a confirmat susținerile reclamantului, conform cărora terenul și casa din C. nr. 262 au fost cumpărate de mama petentului, Bot M., în jurul anului 1940, de la o astfel cum a fost identificat prin expertiză extrajudiciară,acceptată de părți se regăsește sub nr. topo 373 și 374/3/1 din C.F. 250 C. și C.F. 879 C..
Conform planului de amplasament și delimitare întocmit de topograf autorizat Ș. A. sub denumirea CC, aferent casei de locuit, curții și grădinii din C. nr. 262, ., din suprafața totală de 6700 mp, doar suprafața de 1100 mp corespunde casei de locuit.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, se apreciază că, apelantul este îndreptățit a i se reconstitui dreptul de proprietate cu privire la terenul de 1100 mp aferent casei de locuit, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, se va admite apelul conform dispozitivului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul R. V., domiciliat în Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5798 din 25.06. 2014, pronunțate de Judecătoria Baia M., pe care o schimbă după cum urmează:
Admite în parte cererea reclamantului R. V., domiciliat în Baia M., ., ., formulată împotriva pârâtelor C. L. C. de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în ., jud. Maramureș și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului R. V. pentru o suprafață de teren de 1100 mp, identificat conform planului de amplasament și delimitare întocmit de topograf autorizat Ș. A. sub denumirea CC, situat localitatea C., aferent casei de locuit, curții și grădinii din C. nr. 262, ..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2014.
Președinte Judecător Grefier
P. G., C. V., B. M.
În pensie, semnează
Președintele completului
Red./T.red C.V./14.01.2015
Ex. 5, ..01. 2015
Judecător fond: D. D. R.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 518/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1307/2014. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
