Contestaţie la executare. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 15239/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 487/R
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul contestator B. N. si recurenta intimata Direcția de I. si Taxe Locale Dr Tr S., împotriva sentinței civile nr. 802/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj Bostina M. pentru recurenta intimata, lipsa fiind recurentul contestator B. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Cj Bostina M. pentru recurenta intimata a depus la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Cj Bostina M. pentru recurenta intimata, a solicitat admiterea recursului directiei, si respingerea recursului formulat de recurentul contestator.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 16.10.2012, contestatorul B. N., in contradictoriu cu intimata Direcția de I. și Taxe Locale Drobeta Tr. S., a formulat contestație la executare împotriva executării silite de poprire pornită intimată, solicitând anularea titlului executoriu nr._/02.10..2012 și încetarea executării silite pronită de intimată.
Motivând acțiunea, contestatorul a arătat că intimata a emis titlul executoriu în baza PV . nr._/03.03.2012 emis de Poliția municipiului Drobeta Tr. S. și a PV . nr._/02.07.2012 emis de Poliția municipiului Caransebeș, fără ca acestea să-i fie comunicate.
A arătat că, în ceea ce privește procesul verbal . nr._/03.03.2012 emis de Poliția municipiului Drobeta Tr. S., nu a fost îndeplinită procedura de comunicare, întrucât adresa specificată în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare este incompletă
În ceea ce privește PV . nr._/02.07.2012 emis de Poliția municipiului Caransebeș a arătat că în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu este menționată modalitatea în care s-a efectuat comunicarea.
În drept, contestația nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: somația nr._/02.10.2012, titlul executoriu nr._/02.10.2010, procesul verbal . nr._/03.03.2012 emis de Poliția municipiului Drobeta Tr. S. și dovada de comunicare, PV . nr._/02.07.2012 emis de Poliția municipiului Caransebeș și dovada de comunicare.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și martori.
A fost audiată în cauză martora R. M. C..
Legal citată în cauză, cu mențiunea de a depune întâmpinare, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula eventuale apărări.
Prin sentința civilă nr. 802/14.02.2013 Judecătoria Drobeta T. Severi a admis, în parte, contestația la executare formulată de contestatorul B. N. și a anulat, în parte, titlul executoriu nr._ din 02.10.2012 emis de Primăria Drobeta Tr. S. – Direcția I. și Taxe Locale, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2012, emis pe Poliția municipiului Caransebeș.
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.03.2012 emis de Poliția municipiului Drobeta Tr. S. contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei.
Prin procesul verbal . nr._/02.07.2012 emis de Poliția municipiului Caransebeș a fost sancționat contestatorul cu amendă în cuantum de 140 lei.
Articolele 26 și 27 din OG 2/2001 stabilesc procedura specială de comunicare a proceselor-verbale. Astfel, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta si înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens in procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a înștiințării de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii.
Comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor.
Articolul 37 din același act normativ stabilește că „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”, iar în vederea punerii în executare a amenzii, organul constatator are obligația de a comunica procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii către organele de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică, executarea urmând să se facă în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._/03.03.2012 emis de Poliția municipiului Drobeta Tr. S. se constată că acesta a fost comunicat contestatorului la data de 22.03.2012, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare în care se menționează că procesul verbal a fost comunicat prin afișare pe ușa locuinței. Procesul verbal a fost semnat de către martorul B. C., fiind astfel respectate dispozițiile art.27 din OG 2/2001.
În ceea ce privește procesul-verbal . nr._/02.07.2012 emis de Poliția municipiului Caransebeș, din examinarea acestuia, rezultă că nu a fost semnat de contravenient, astfel încât revenea instituției care i-a aplicat sancțiunea obligația de a efectua comunicarea actului potrivit art. 27 din OG 2/2001.
Comunicarea procesului verbal precitat s-a efectuat la data de 18.08.2010.
Din examinarea procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal . nr._/02.07.2012 emis de Poliția municipiului Caransebeș, nu reiese modalitatea în care acesta a fost comunicat contestatorului.
Audiată în cauză martora (minoră) R. M. C. a arătat că este vecină cu contestatorul, nu i-a fost înmânat nici un act pentru a i-l comunica acestuia și nu a fost de față în momentul în care s-a efectuat afișarea pe ușa locuinței contestatorului a procesului verbal.
Astfel, textul care reglementează procedura de comunicare a procesului verbal în situația în care acesta nu a fost semnat de către contravenient, are în vedere asigurarea luării la cunoștință, de către acesta, a conținutului unui proces-verbal întocmit în lipsa lui. Chiar dacă, într-adevăr, semnătura de luare la cunoștință nu este întotdeauna obligatorie, trebuie să existe certitudinea că întocmirea procesului verbal a fost adusă la cunoștința contravenientului. Or, simpla mențiune că la momentul comunicării procesului verbal a fost găsită numita R. M. C., fără a menționa modalitatea în care s-a efectuat comunicarea, fără alte dovezi din care să rezulte că destinatarul a fost încunoștințat despre comunicare, nu satisface scopul dispoziției legale.
În speță, întrucât nu s-a făcut dovada că procesul-verbal a fost comunicat contravenientului cu respectarea dispozițiilor legale în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, se constată că executarea silită pornită împotriva contestatorului, în ceea ce privește acest proces verbal este nelegală, astfel încât se impune admiterea, în parte a contestației formulate și anularea, în parte a titlul executoriu nr._ din 02.10.2012 emis de Primăria Drobeta Tr. S. – Direcția I. și Taxe Locale, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție . nr._/02.07.2012, emis pe Poliția municipiului Caransebeș.
Împotriva acestei sentințe ,în termen legal au declarat recurs contestatorul B. N. și Unitatea Administrativ Teritorială-Direcția I. și Taxe Drobeta Turnu Severin.
În motivarea recursului, contestatorul a susținut că în mod nejustificat a fost admisă contestația la executare doar în parte și s-a anulat titlul executoriu nr._/2.10.2012 numai pentru procesul –verbal de contravenție sera CP nr._/2.07.2012 emis de Poliția Caransebeș, deoarece nici procesul verbal de contravenție . nr._/3.03.2019 emis de Poliția Drobeta Turnu Severin nu i-a fost comunicat în conformitate cu OG2/2001.
În acest sens, eronat s-a reținut că acest din urmă procesul verbal i-a fost comunicat prin afișare, pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii nefiind înscrisă scara și apartamentul în care locuiește, deși blocul are 28 apartamente.
De asemenea, martorul din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare nu s-a prezentat în instanță iar procesul verbal întocmit de Poliția Caransebeș a fost afișat în prezența minorei R. M. C..
Intimata Unitatea Administrativ Teritorială-Direcția I. și Taxe Drobeta Turnu Severin a criticat sentința și a arătat că a respectat dispozițiile art. 14,27,31 din OUG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor precum și art. 145,172-173 Cod fiscal astfel încât se impunea respingerea contestației.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și din oficiu tribunalul reține constată neîntemeiat recursul formulat de contestatorul B. N. și întemeia recursul formulat de intimata Unitatea Administrativ Teritorială- Drobeta Turnu Severin - Direcția I. și Taxe Locale.
Se reține că procesul verbal de contravenție . nr._/3.03.2019 emis de Poliția Drobeta Turnu Severin i-a fost comunicat contestatorului prin afișare pe ușa locuinței, în prezența martorului B. C., care a semnat procesul verbal de afișare, indicându-și și CNP-ul.
Faptul că pe procesul verbal de afișare nu a fost indicat numărul apartamentului și scara blocului nu este de natură a crea convingerea potrivit căreia actul nu a fost comunicat, câtă vreme procesul verbal de contravenție cuprinde aceste mențiuni iar afișarea lui s-a făcut în prezența martorului.
Referitor la procesul–verbal de contravenție . nr._/2.07.2012 emis de Poliția Caransebeș și acesta a fost comunicat potrivit legii, deoarece pe procesul-verbal de îndeplinire a procedurii se regăsește semnătura martorei R. M. C..
Chiar dacă martora era minoră, aceasta avea 15 ani, îndeplinirea procedurii prin afișare în prezența sa este conformă dispozițiilor legale deoarece art.92ind.3 alin5 Cpciv. impune interdicția de înmânare a citației și implicit a comunicării actelor de procedură doar unui minor sub 14 ani.
Față de considerentele arătate ,în baza art. 312 alin.1 Cpciv. tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul B. N., va admite recursul formulat de intimata Primăria Drobeta Turnu Severin - Direcția I. și Taxe Locale și va modifica sentința respingând contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatorul B. N., împotriva sentinței civile nr. 802/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Admite recursul formulat de intimata Primăria Drobeta Turnu Severin - Direcția I. și Taxe Locale împotriva sentinței civile nr. 802/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Modifică sentința.
Respinge contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. PM/ tehnored DDA
2ex/4pag.-23.05.2013
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1364/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
