Partaj judiciar. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1/332/1998
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 98/A
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant V. T. I. împotriva încheierii din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatul pârât V. Ș., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât V. I. personal și intimatul pârât V. Ș. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Apelantul reclamant V. I. a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei și a depus la dosar dovada cu care i s-a comunicat încheiererea.
Intimatul pârât V. Ș. a depus la dosar întâmpinare, pe care a comunicat-o și apelantului reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Apelantul reclamant V. T. I. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și admiterea încheierii de îndreptarea a erorii materiale.
Intimatul pârât V. T. Ș. a solicitat respingerea apelului, arătând că nu este de acord.
I N S A N T A,
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 02.04.2013, reclamantul V. I., a solicitat îndreptarea erorii materiale, lămurirea si completarea dispozitivului s.c.nr. 2828 din 05.10.2001, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul civil nr. 1317/1998, în sensul de a se înscrie suprafețele atribuite în intravilan loturilor 1 și 2, astfel: lotul nr. 1 suprafațele de 337,5 m.p. în T. 131, P.307 și 333,0 m.p. în T. 131 ,P.307/1 în loc de 337,5 mp în T. 131, P.307, 479,5 mp în T 131, P 307/1, și 333,0 mp în T 131, P 307/1 iar lotul nr. 2, suprafațele de 662,5 m.p. înT.131, P. 307 și 667,0 m.p. în T.131, P. 307/1, în loc de 438,5 m.p. în T. 131, P. 307/1,1195,5 m.p. în T.131, P. 307/1 și 667,0 m.p. în T. 131, P. 307/1, cum din eroare s-a trecut.
In motivarea cererii, reclamantul a susținut că, în dispozitivul sentinței mai sus menționate, în mod eronat, s-a trecut la suprafețele de teren situate în intravilan, atribuite loturilor 1 și 2, următoarele suprafețe: lotul nr. 1 -suprafațele de 337,5 mp în T.131, P.307, 479,5 mp în T 131, P 307/1, și 333,0 mp în T 131, P 307/1 în loc de suprafața de 337,5 m.p. în T.131, P.307 și 333,0 m.p. în T.131, P.307/1 și lotul nr. 2 - suprafațele de 438,5 m.p. în T.131, P. 307/1, 1195,5 m.p. în T.131, P. 307/1 și 667,0 m.p. în T.131, P. 307/1 în loc te 662,5 m.p. în T. 131, P. 307 și 667,0 m.p. în T. 131, P. 307/1.
A mai susținut reclamantul că, suprafața de teren intravilan atribuită de către instanță acestuia și pârâtului depășește suprafața situată în intravilan înscrisă în titlul de proprietate nr. 2499 din 28.01.2001.
Examinând cererea reclamantului având ca obiect îndreptare eroare materială, lămurire și completare, prevzută de aii. 281 C.p.c, instanța constată că prin sentința civilă nr. 2828 din 5.10.2001, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosarul civil nr. 1317/1998, a fost admisă în parte și în fond acțiunea formulată de reclamantul V. I., împotriva pârâtului V. Ș., a fost respinsă în fond cererea reconvențională formulată de pârât, a fost admisă în parte și în fond cererea de complinire formulată de același pârât, a fost admisă în fond cererea de reducțiune a testamentului formulată de reclamant, a fost respins în fond capătul de cerere privind obligarea pârâtului să raporteze bunurile donate, au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții Tîrîșescu V. si D. N., cu privire la evaluarea bunurilor si lotizarea acestora si s-a dispus ieșirea din indiviziune în unica variantă propusă de experți după cum urmează:
Lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantului si s-a compus din:
teren intravilan situat în satul D., punctul T. 131, p.307, în suprafață de 337,5 m.p. și în punctul T 131, P.307/1, în suprafață de 479,5 m.p. = total suprafață 817 m.p. în valoare de_ lei ;
teren arabil situat în extravilanul satului D. în T.9, P.18, în punctul numit „Biclana L." în suprafață de 3500 m.p. cu vecinii: E-V. I., V-V. Ș., N si S- drum exploatare în valoare de 924.000 lei;
c)teren arabil situat în extravilanul satului D. în T.60, P.7, în punctul numit „măceși față"în suprafață de 1 ha cu vecinii: N-drum exploatare, S-drum expl, E-P. M., V- V. A., în valoarede 2.640.000 lei.
d)teren arabil situat în intravilanul satului D.,, în T.131, P*. 307/1, în suprafață de 333 m.p. în valoare de 137.940 lei, cu vecinii: N-Cc307,S-SCA D., V- V. I., E- V. Ș.;
e) casă de locuit compusă din două camere construită din paiantă acoperită cu țiglă, situată pe terenul de la punctul „a", în valoare de 2.855.424 lei; Total valoare lot nr. 1=9.416.864 lei.
Plătește sultă pârâtului V. Ș., suma de 131.436 lei.
Lotul nr. 2 a fost atribuit pârâtului V. Ș. și s-a compus din:
a) teren intravilan situat în satul D., punctul T.131, P.307, în suprafață de 438,5 m.p. si în punctul T. 131,P.307/1, în suprafață de 1195 ,5 m.p. = total suprafață 1634 m.p. în valoare de 5.719.000 lei ;
b)teren arabil situat în extravilanul satului D. în T.9, P.18, în punctul numit „Biclana lac", în suprafață de 6500m.p. în valoare de 1.716.000 lei cu vecinii: N si S-. De, E- V. I., iar la V- R. A.;
teren arabil situat în extravilanul satului D. în T.59, P.66, în punctul numit „P." în suprafață de_ m.p. în valoarede 2.640.000 lei cu vecinii: N si S-De, E- Mitucă Anișoara, V-V. A.;
teren arabil situat în extravilanul satului în T.60,P.29, în punctul numit „Doana" în suprafață de_ m.p. în valoarede 2.640.000 leicu vecinii: N si S-De, E-Preduchin A, V-I. I.;
teren arabil situat în intravilanul satului D., în punctul T. 131, P.307/1, în suprafață de 667 m.p. în valoare 275.0001ei cu vecinii: N-Cc307, S-
f) grajd cu două încăperi construit din paiantă acoperit cu țiglă în valoare de 1.115.520 lei, Total valoare lot nr. 2 = 14.106.400 lei.
Primește sultă de la reclamantul V. I., suma de_ lei, au fost compensate cheltuielile de judecată si obligat pârâtul să plătească reclamantului 1.400.000 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă recursului a respins cererea având ca obiect „îndreptare eroare materială, lămurire și completare" strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.2828 din 05.10.2001.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, conform disp. art. 281 C.p.c, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Pentru a face aplicabile disp. art. 281 C.p.c, este esențial să fie vorba de erori materiale evidente, iar nu de greșeli de judecată, care nu pot fi reformate decât în căile de atac.
In speță, prin sentința civilă nr. 2828/05.10.2001 a Judecătoriei Vânju M. a fost admisă în parte și în fond acțiunea, a fost respinsă în fond cererea reconvențională și admisă în parte și în fond cererea de complinire formulată de pârât, a fost admisă în fond cererea de reducțiune a testamentului formulată de reclamant și s-a respins în fond capătul de cerere privind obligarea pârâtului să raporteze bunurile donate, fiind omologate rapoartele de expertiză întrunite de experții Tîrîșescu V. și D. N. și atribuite loturilor varinată propuse de experții, sentința de mai sus nefiind atacată de către reclamant.
Această sentință a fost atacată cu apel de către pârât, apel care a fost anulat ca insuficient timbrat prin decizia civilă nr. 135/A/26.02.2002 a Tribunalului M., iar recursul împotriva acestei decizii fiind respins ca nefondat prin decizia nr. 2798/12.06.2002 pronunțată de către Curtea de Apel C..
Susținerea reclamantului, în sensul că suprafața de teren intravilan atribuită de către instanță pârtilor depășește suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr. 2499/18.01.2001, poate fi apreciată ca o greșeală de judecată care să fie invocată în căile de atac, iar nu o simplă eroare materială care să facă obiectul aplicabilității disp. art. 281 C.p.c.
Cât privește celelalte susțineri ale reclamantului, având ca obiect lămurirea și completarea dispozitivului, instanța le apreciază ca neîntemeiate, întrucât pe de o parte dispozitivul sentinței respective este lămurit și explicit, atribuirea loturilor făcându-se conform variantei unice propusă de experți și la care părțile nu au formulat obiecțiuni, iar pe de altă parte instanța, prin sentința pronunțată nu a omis să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, astfel încât nu pot fi aplicabile dispozițiile referitoare la completarea hotărârii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamant V. T. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel a susținut că doar printr-o greșită aplicarea legii instanța de fond i-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale apreciind greșeala menționată ca fiind greșeală de judecată.
Că în realitate judecătorul fondului a adunat de două ori o suprafață de teren din intravilan, respectiv . arabil la ambele locuri,mărind suprafața totală cu 0,10 ha.
S-au dispus două expertize în cauză ,iar expertul în terenuri agricole măsoară și împarte terenurile din extravilan,iar din intravilan măsoară numai terenul arabil, adică tarlaua 131,. îl împarte refuzând să măsoare și terenul curți construcții din tarlaua 131,.> Pe de altă parte expertul construcției evaluează și împarte construcțiile, dar evaluează și terenul de la curți construcții, adică tarlaua 161,. arabil din tarlaua 131,. fusese măsurato odată de expertul agricol, le evaluează și le împarte.
In aceste condiții terenul arabil din extravilan adică tarlaua 131,. măsurat de doi experți ,iar instanța omologhează rapoartele acestora și împarte de două ori aceeași suprafață de teren.
Verificând încheierea din Camera de Consiliu din 26.04.2013 prin prisma motivelor formulate și art. 295 c.pr.civ.,. instanța constată apelul nefondat.
Astfel,judecătorul fondului a făcut o corectă aplicare a disp. art. 181 c.pr.civ. potrivit căreia pot fi îndreptate pe calea îndreptării erorii materiale, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Așa cum a apreciat și instanța de fond textul de mai sus, privește erori materiale și greșeli de calcul evidente, iar nu greșeli de judecată ,precum cele invocate în cererea de îndreptarea erorii materiale și în cererea de recurs.
In speță, petentul invocă o veritabilă greșeală de judecată în sensul că suprafața de teren arabil din intravilan situată în tarlaua 307/1 a fost măsurată și evaluată atât de expertul agricol cât și de expertul în construcții, instanța de fond omologând ambele rapoarte de expertiză.
In aceste condiții, greșeala de judecată putea fi remediată în căile de atac prevăzute de lege,iar nu pe procedura simplă a îndreptării de eroare materială prev. de art. 281 c.pr.civ.
Așa fiind, încheierea atacată este temeinică și legală apelul urmând a fi respins ca nefundat în cond. art. 296 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant V. T. I. împotriva încheierii din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind V. T. Ș.,ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | |
Grefier, D. A. D. |
NV/LI/4 ex.
Data-09.07.2013
Jud.fond.B. G.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3854/2013.... → |
|---|
