Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1351/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 1810/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1007/R
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanta V. I. M., împotriva sentinței civile nr.1351 din 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimați fiind pârâții C. M. M., C. C. I., N. C. I., A. M., .., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamanta V. I. M. asistată de avocat B. B., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-reclamantă semnează cererea de recurs.
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr._/07.10.2013, ce atestă achitarea taxei de timbru în cuantum de 46 lei, timbru judiciar în valoare de 0,50 lei și chitanța nr.55/07.10.2013, reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. B. pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și înregistrată sub nr._ la data de 13.02.2012, reclamanta V. I M. împotriva pârâților Cepesi M.M., Cepesi C.I., N. C.I., ., A. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate nulitatea relativa a contractului de vânzare cumpărare nr. 90/05.01.2011 și să dispună repunerea părților in situația anterioara încheierii contractului de vânzare cumpărare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca, in ianuarie 2012 când a fost la Primăria comunei Jiana a aflat ca terenul extravilan în suprafața de_ mp, teren ai căror coproprietari in indiviziune erau reclamanta, V. I.M., Cepesi M. M., Cepesi C. I. si N. C. I. potrivit certificatului de moștenitor nr. 104/26.03.2008, a fost vândut potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 90/05.01.2011.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar copie titlu de proprietate nr._/03.07.2003, copie certificat de moștenitor nr.104/26.03.2008, contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr.90/05.01.2011.
În drept, cererea nu a fost motivata.
La prezenta cauza a fost conexata cauza nr._ a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
In baza art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri.
La dosar au fost atașate adresa nr. 606/15.05.2012 emisa de BNP M. Cocuta însoțită de convenție de vânzare-cumpărare autentificata sub nr.971/26.03.2008 si adresa nr._/18.09.2012 emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei de timbru, care a fost respinsa prin încheierea din data de 30.05.2012.
La termenul din data de 18.06.2012 a fost audiat paratul Cepesi I., declarația acestuia fiind atașată la dosar.
La termenul de judecata din data de 05.10.2012 instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Judecătoria Dr.Tr.S. prin S.C nr.6556/05.10.2012, a admis excepția necompetenței teritoriale absolute și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Vînju M., reținând următoarele:
Potrivit art.13(1) din CPCIV, cererile privitoare la bunuri imobile se fac la instanța în circumscripția căreia se afla imobilele.
Cum acțiunea de fata este o acțiune reala prin care se urmărește constatarea nulității relative a contractului de vânzare-cumpărare a unui imobil situat în com.Jiana, . a considerat ca nu este competenta din punct de vedere teritorial sa judece prezenta cauza.
După declinare, Judecătoria Vînju M. a înregistrat cauza sub nr._, iar la termenul din 24.01.2012, reclamanta V. I. M. a învederat instanței că nu înțelege să formuleze proba testimonială, însă a depus la dosar lista cu martorii C. G. și D. M..
Pârâții A. M. și ., au solicitat în apărare audierea martorilor V. D. și P. S..
La termenul din 24.01.2012, instanța a dispus emiterea unei adrese Biroului Notarului Public B. L., pentru a înainta întreaga documentație care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 90 din 05 Ianuarie 2011.
Prin adresa nr.215/15.02.2013, Biroul Notarial Public B. L., a înaintat instanței copiile actelor care au stat la baza încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 90 din 05 Ianuarie 2011.
Pârâta N. I., a fost audiată din oficiu, care a declarat că la momentul vânzării, reclamanta a fost prezentă pentru că titlul de proprietate era în posesia acesteia. Reclamanta a venit la notar cu titlul de proprietate și a semnat că este de acord cu vânzarea, iar ceilalți frați, care sunt moștenitorii autorului C. C., au vândut dreptul lor de proprietate de pe urma autorului lor.
Din depoziția martorei V. D., se reține faptul că a fost de față când reclamanta V. M. a vândut pârâtei un teren în suprafață totală de 14.700 m.p., că la notar s-a prezentat reclamanta împreună cu ceilalți moștenitori și au dezbătut succesiunea și tot împreună cu ceilalți moștenitori au vândut terenul pârâtei și a văzut când aceasta a semnat personal acest contract de vânzare cumpărare și când le-a dat banii reclamantei și celorlalți moștenitori plus că le-au plătit și taxa de succesiune la notar.
Martorul D. M., a declarat că nu cunoaște dacă reclamanta a vândut pârâtei suprafața de teren, știe doar că această suprafață este vecină cu terenul său, pe care l-a muncit și nu a auzit de nici o vânzare.
Și martorul P. S. a declarat că în ziua respectivă se afla întâmplător la notarul public din Vînju M. și a văzut pe reclamantă împreună cu trei nepoate ale acesteia și când a semnat un act în fața notarului, însă nu cunoaște ce fel de act. Tot atunci a observat că reclamantei i-a fost remisă o sumă de bani de către un reprezentant al firmei pârâte, respectiv aproximativ 3400-3500 lei.
Prin sentința civilă nr.1351/06.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Vânju M. a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta V. I. M., împreună cu pârâții C. M. M., C. C. I., N. C. I. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.90/05.01.2011 de către Biroul Notarului Public B. L., au înstrăinat pârâtei . prin mandatar A. M. imobilul proprietatea lor, compus din suprafața de 14.700 m.p.
Prețul vânzării a fost de 3234 lei, suma ce se specifică ca fiind achitată, la data încheierii contractului.
Reclamanta V. I. M., solicită prin prezenta acțiune, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.90/05.01.2011 la Biroul Notarului Public B. L., care a fost încheiat cu complicitatea pârâților, care au procedat la redactarea și autentificarea contractului de vânzare cumpărare, în care se menționează în mod fals că ea vinde, proprietatea sa.
Conform art. 953 C. civ., consimțământul nu este valabil exprimat, când este dat prin eroare, smuls prin violentă sau surprins prin dol, acest text conținând concluzia ca este producătoare de efecte juridice numai manifestarea de voință liberă, conștientă, reală, iar nu si cea alterată printr-un viciu de consimțământ.
Susținerea reclamantei ca nu există consimțământul său pentru a vinde, (eroare destructivă de consimțământ), este nefondată, având în vedere că probele administrate, confirmă concluzia ca reclamanta a avut cunoștință despre obiectul contractului încheiat iar pentru vânzarea imobilului s-a primit un preț, așa cum au declarat pârâții și martorii.
Dată fiind forma în care s-a încheiat actul, probele administrate duc la concluzia că acesta este valabil.
În realitate vânzătorii au acționat cu voința juridică de a înstrăina bunul în schimbul unui preț, iar cumpărătorul au urmărit dobândirea proprietății.
Motivele de falsitate, invocate de reclamant, nu dovedesc contrariul, în sensul că în speță, ceea ce are relevanță este poziția procesuală a pârâților, care, nu au contestat faptul că a avut loc o vânzare și că nu s-a plătit un preț, astfel că dreptul constituit în favoarea pârâtei nu poate fi desființat în baza acestor motive.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs, recurenta V. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că au fost încălcate disp. art. 1308 cod civil potrivit cărora sub pedeapsa de nulitate, nu se pot face adjudecării nici direct și nici prin persoane interpuse mandatarii, „ a averii ce sunt însărcinate să vândă ”. Prin încheierea contractului de vânzare cumpărare au fost încălcate interesele persoanele ale recurentei reclamante atâta timp cât mandatarul a urmărit obținerea unui preț cât mai mic reprezentând în același timp interesele cumpărătorului.
Instanța nu analizat acțiunea așa cum a fost formulată nemotivând în nici un fel cererea privind nerespectarea disp. art. 1308 cod civil. Aceasta a reținut că s-a solicitat prin acțiune să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 90/05.01.2011 care a fost încheiat cu complicitatea pârâților în care se menționează în mod fals că reclamanta vinde proprietatea sa, deși reclamanta solicită să se constate nulitatea relativă, contractul de vânzare cumpărare fiind încheiat de A. M. în dublă calitate, atât mandatar al vânzătorilor cât și al cumpărătorilor, acestea neputând reprezenta interesele persoanele ale părților fără ca una din acestea să nu fie prejudiciată.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art. 304 1 cod procedură civilă se constată că recursul este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr._ la data de 13.02.2012 reclamanta V. M. a chemat în judecată pe pârâții C. M. M., C. C. I., N. C. I., A. M., .., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea relativă a contractului de vânzare cumpărare nr.90/05.01.2011 și să dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare- cumpărare.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1308 cod civil.
Cu toate că a fost investită cu acțiunea având obiectul arătat, prima instanță a reținut că a fost investită cu o acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 90/05.01.2011 al Biroului Notarului Public B. L., acțiune pe care a analizat-o din perspectiva art.953 Cod civil, respingând-o fără a face referire la probele pe care și-a întemeiat hotărârea.
Potrivit principiului disponibilității părțile pot dispune de obiectul procesului precum și de mijloacele procesuale de apărare a acestui drept.
Limitele cererii de chemare în judecată, ale cadrului procesual în care se va desfășura judecata, cu privire la obiect (pretenția concretă dedusă judecății) și la părți sunt fixate de reclamant. Cât privește obiectul art. 129 alin.6 cod procedură civilă prevede că în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, instanța neputând depăși obiectul fixat de reclamant.
Cum în cauza dedusă judecății instanța s-a pronunțat în alte limite decât cele cu care a fost investită, motivele de recurs apar ca fiind întemeiate, instanța neanalizând acțiunea cu care a fost investită cu privire la nerespectarea disp. art. 1308 Cod civil.
Întemeiate sunt și motivele de recurs legate de nemotivarea hotărârii, instanța nerespectând disp. art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora trebuia să demonstreze de ce s-a oprit la soluția dată, examinând susținerile părților și întreg ansamblul probator administrat.
Pentru considerentele expuse apreciind că sunt întrunite condițiile prev. de art. 312 (6) Cod procedură civilă, recursul urmează să fie admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamanta V. I. M., împotriva sentinței civile nr.1351 din 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimați fiind pârâții C. M. M., C. C. I., N. C. I., A. M., ..
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
B.L./D.D.
2 ex./31.10. 2013
Jud.fond N. Anișoara
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1811/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 415/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
