Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1498/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1498/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 3894/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 694/R
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții pârâți G. Ș., G. L. împotriva sentinței civile nr.1498/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. Severi, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. P. prin procurator P. M. și intimații intervenienții B. F., B. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât G. Ș. personal și asistat de avocat V. E. care o reprezintă și pe intimata pârâtă G. L. și avocat C. E. pentru intimații intervenienți B. F. și B. C., lipsă fiind recurenta pârâtă G. L., intimatul reclamant P. P. prin procurator P. M., și intimații intervenienții B. F., B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că la dosar prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinare din partea intimaților intervenienții, care s-a comunicat și apărătorului recurenților pârâți.
Avocat V. E. pentru recurenții pârâți a depus la dosar chitanța privind dovada achitării taxei de timbru în valoare de 37 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei și a arătat că nu solicită termen pentru a fi observată.
Avocat C. E. a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și chitanța privind onorariu de avocat.
Instanța față de excepția tardivității recursului formulată de intimații intervenienți prin întâmpinarea depusă a pus în discuția părților.
Avocat V. E. pentru recurenții pârâți a arătat că excepția tardivității este nefondată, întrucât ultima zi de recurs data de 1 mai, iar zile de 2,3 mai au fost declarate liber, astfel recursul este declarat în termen, motiv pentru care a depus extras de pe internet.
Avocat C. E. pentru intimații intervenienți a arătat că recursul este tardiv, dar lasă instanța să se pronunțe.
Instanța față de excepția tardivității, o va uni cu fondul și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat Vociu E. pentru recurenții pârâți a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, respingerea ce
În anul 1998 s-a emis titlu de proprietate, apoi vânzătorii au mai solicitat completarea titlului de proprietate cu o suprafață suplimentară, astfel se emite alt titlu de proprietate cu vecinătățile din anul 1998.
Se impunea compararea titlurilor de proprietate ale părților.
Nu au solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat de intervenienți.
Să se observe că titlul de proprietare al recurenților este emis în baza unui titlu din anul 1998 care este neanulat.
A arătat că cheltuielile de judecată le va solicitat separat.
Avocat C. E. pentru intimații intervenienți a solicitat respingerea recursului ca fiind nefundat, sentința este legală și temeinică.
A arătat că al doilea titlu de proprietate a fost emis în urma unei sentințe judecătorești, ce nu poate fi anulat.
A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
P. cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.03.2013 sub nr._, reclamantul P. P. prin procurator P. M. în contradictoriu cu pârâții G. L. și G. Ș., a formulat acțiune în revendicare prin care a solicitat ca instanța să oblige pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 3900 m.p. situată în . 16, P 41 cu vecinii: N- ogaș și P. E., E- DE 403, V- rest proprietate reclamant și S- M. D..
În fapt a menționat că este proprietarul suprafeței de teren conform titlului de proprietate nr._/12.09.2011, teren care face parte din totalul de teren menționat în titlul de proprietate și a fost dobândit prin sentința civilă nr. 1283/09.03.2011, în baza Legii nr. 18/1991 și nu poate beneficia de dreptul său de proprietate întrucât pârâții l-au ocupat fără drept și refuză să-l părăsească.
A preciza că terenul în suprafață de 3900 m.p. se află în prelungirea spre est a terenului intravilan curți construcții al reclamantului care face corp comun cu restul terenului reprezentând curtea și grădina casei.
A invocat în susținerea celor menționate dispozițiile art. 563 alineat 1 și art. 566 cod civil și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
A menționat faptul că a vândut pârâților o altă suprafață de teren pe un alt am,plasament cu alte vecinătăți, însă aceștia de crea credință și profitând de faptul că are o vârstă înaintată și nu se poate deplasa u ocupat și cei 3900 m.p. de teren, teren pe care nu l-a înstrăinat acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 563-566 Cod civil raporta la art. 82(1) și art. 112 Cod procedură civilă,, art. 44 din Constituția României și art. 1 primul protocol al Curții Europene a Drepturilor Omului.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._/12.09.2011, sentința civilă nr. 1283/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, titlu de proprietate nr._/12.09.2011.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 73 lei, achitată cu chitanța . nr._(126) din 10.04.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La data de 07.05.2012 s-a depus la dosarul cauzei de către numiții B. F. și B. C. cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat admiterea cererii de intervenție, urmând ca instanța să constate că sunt proprietarii terenului asupra căruia părțile se judecă, iar acestea să fie obligate să le respecte dreptul de proprietate asupra terenului, iar pârâții să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt au menționat că prin actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 au cumpărat de la reclamantul P. P. suprafața de teren de 4826 m.p. situat situată în . 16, P 41, județul M. cu vecinii: N- drum, E- M. C. 403, V- P. E. și S- NC_ și din această suprafață de teren, 3900 m.p. au fost ocupați abuziv și fără forme legale de către pârâții G. L. și G. Ș..
Au precizat faptul că au încercat soluționarea pe cale amiabilă să obțină posesia asupra terenului, însă pârâții au refuzat să-l elibereze și deși sunt proprietarii suprafeței de teren nu pot să-l folosească întrucât pârâții refuză să-l lase liber.
Cererea de intervenție a fost timbrată cu taxă judiciară e timbru în cuantum de 74 lei, achitată cu chitanța . nr._(126) din 22.05.2012 și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Pârâții, legal citați cu duplicat acțiune și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant. întrucât nu folosesc suprafața de teren menționată în cererea de chemare în judecată ci doar suprafața de teren pentru care dețin titlu de proprietate.
Au menționat faptul că au cumpărat de la reclamant suprafața de teren de 5000 m.p. teren și prin sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 8260/225/201 s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru această suprafață de teren care a fost identificată prin expertiză tehnică omologată de către instanță. Au precizat că din cererea de intervenție formulată de intervenienții rezultă că reclamanții nu mai au calitate procesuală activă vânzând suprafața dec teren revendicată anterior introducerii cererii de chemare în judecată, nemaifiind proprietarii terenului revendicat.
Au atașat la întâmpinare, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și raport de expertiză efectuat de expert Biteș Ș. în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 13.06.2012, instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de B. F. și B. C. și a dispus introducerea acestora în cauză în această calitate, a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de către pârâți și a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenurilor din acțiune, din titlul de proprietate depus la dosar, din hotărârea care ține loc de vânzare cumpărare și contractul de vânzare cumpărare, urmând a se stabili dacă este vorba de unul și același teren iar în caz afirmativ care este motivul de figurează cu vecini diferiți, dacă este vorba despre suprapuneri între terenuri totale sau parțiale, care este valoarea terenului, identificarea urmând a se face prin amplasament, vecinătăți, categorie de folosință, coordonate cadastrale, urmând ca raportul de expertiză să fie avizat de OCPI MH.
Raportul de expertiză efectuat de expert P. I. a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.09.2012( filele 48-59).
Instanța, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art.129 alineat 5 Cod procedură civilă a acvirat dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5512/1011.2011 și dosarul nr._/225/2010 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1283/10.11.2011.
La termenul de judecată din data de 25.10.2012, instanța, având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei, în fotocopie sentința civilă nr. 5512/1011.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, a emis adrese la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. pentru a depune la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral_ pentru terenul în suprafață de 4826 m.p. arabil extravilan situat în T 16, P41, Izvoru Bîrzii, cu vecinii: N- drum, E-. M. C.; S- NC_( fostă proprietate reclamant Pertolescu P., actualmente proprietari B. F. și B. C.); V- P. E. și încheierea de întabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară și pentru a comunica dacă s-a operat întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului menționat în dispozitivul sentinței civile nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ (respectiv terenul arabil, extravilan, situat in extravilanul comunei Izvoru Bârzii, judet M., tarlaua 16, . de 5000 mp, cu vecinii: N- moșt. B. C., S- propr. B. (T9 intravilan), E- M. C., V- P. E., cuprins in titlul de proprietate nr._/22.04.1998) și la Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii pentru a depune la dosarul cauzei întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/22.04.1998 și nr._/12.09.2011 (copii cerere reconstituire, registru agricol, plan parcelar, procese verbale punere în posesie și orice alte documente aflate în arhiva comisiei) și pentru a comunica dacă titlul de proprietate nr._/22.04.1998 a fost anulat sau modificat.
Cu adresa nr._/30.10.2012 depusă la dosarul cauzei la data de 05.11.2012 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. a depus la dosarul cauzei copia conformă cu exemplarul din arhiva PCPI – Drobeta Turnu Severin a dosarului nr._/03.11.2011, iar Comisia Locală de Fond Funciar Izvoru Bîrzii, cu adresa nr. 4389/07.11.2012 a depus la dosarul cauezi cerere reconstituire Legea 18/1991- P. V. C., copie RA 1959/1963- P. V. C., cerere reconstituire P. P., sentința civilă nr. 1283/09.03.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2010, anexa nr. 1 și nr. 2b, plan parcelar, sentința civilă nr. 1210/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Reclamantul a depus de asemenea la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 5512/1011.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 2152/03.06.2010 de BNP I. A., extras de carte funciară pentru informare, încheieri cf nr._ nr._, plan de amplasament șui delimitare a bunului imobil, chitanță pentru creanțele bugetelor locale, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 de BNP I. A..
Față de faptul că reclamantul P. P. și intervenienții în interes propriu B. F. și B. C. au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert P. I., instanța la termenul de judecată din data de 29.11.2012, considerându-le întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă la expert P. I. pentru a formula un punct de vedere și a răspunde punctual cu privire la fiecare dintre obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și să identifice în mod distinct pe schiță prin amplasament, vecini, suprafață, coordonate stereo terenul menționat în titlul de proprietate nr._/12.09.2011 în suprafață de 4826 m.p., terenul din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.112.011 de BNP I. A. și terenul din sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, având în vedere vecinii din actele de proprietate de care se prevalează părțile, având în vedere că vecinii evidențiați pe schița întocmită nu concordă cu vecinii din actele de proprietate ale reclamantului și intervenienților în interes propriu, raportat și la faptul că terenul ce face obiectul prezentei cauze se află într-o parcelă diferită, expertul urmând a efectua măsurători proprii ale terenurilor în cauză, urmând a evidenția distinct pe schiță suprafața de 3900 m.p. revendicată de reclamant și intervenienți, având în vedere și vecinii terenului revendicat, astfel cum au fost indicați de reclamant în cererea de chemare în judecată.
La data de 04.01.2013 expert P. I. a depus la dosarul cauzei răspuns la obiecțiunile formulate, iar la termenul de judecată din data de 17.01.2013, instanța, având în vedere că expert P. I. prin răspunsul la obiecțiuni depus la dosarul cauzei la data de 04.01.2013 nu a răspuns punctual la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză, formulate de reclamantul P. P. și intervenienții în interes propriu B. F. și B. C., va reveni cu adresă la expert P. I. pentru a formula un punct de vedere și a răspunde punctual cu privire la fiecare dintre obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și să identifice în mod distinct pe schiță prin amplasament, vecini, suprafață, coordonate stereo terenul menționat în titlul de proprietate nr._/12.09.2011 în suprafață de 4826 m.p., terenul din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.112.011 de BNP I. A. și terenul din sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, având în vedere vecinii din actele de proprietate de care se prevalează părțile, având în vedere că vecinii terenului menționat în titlul de proprietate nr._/12.09.2011 în suprafață de 4826 m.p evidențiați pe schița întocmită nu concordă cu vecinii din actele de proprietate ale reclamantului și intervenienților în interes propriu, raportat și la faptul că terenul ce face obiectul prezentei cauze se află într-o parcelă diferită de terenul din sentința civilă nr. 5512/10.11.2011, expertul urmând a evidenția distinct pe schiță suprafața de 3900 m.p. revendicată de reclamant și intervenienți, având în vedere și vecinii terenului revendicat, astfel cum au fost indicați de reclamant în cererea de chemare în judecată. De asemenea, expertul urmează a indica dacă vecinii terenului menționat în titlul de proprietate nr._/12.09.2011 coincid cu amplasamentul faptic real al terenului, dacă terenul situat în T 16, P 41 are în fapt alți vecini, iar în ipoteza în care terenul are în fapt un alt amplasament decât cel dat de vecinătățile din titlul de proprietate nr._/12.09.2011 urmează a face precizări în acest sens, având în vedere și expertiza efectuată în dosarul nr._/225/2010 având ca obiect fond funciar ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/12.09.2011 potrivit căreia terenul ar avea în fapt alt amplasament decât cel redat în schița întocmită în cauză.
La data de 13.02.2013 expert P. I. a depus la dosarul cauzei precizări la raportul de expertiză tehnică judiciară, iar față de faptul că pârâții G. L. și G. Ș. au formulat obiecțiuni, instanța, la termenul de judecată din data de 18.02.2013, considerându-le întemeiate, le-a admis și a revenit cu adresă la expert P. I. pentru a formula un punct de vedere și a răspunde punctual cu privire la fiecare dintre obiecțiunile formulate la suplimentul la raportul de expertiză, având în vedere că prin suplimentul la raportul de expertiză nu a făcut referire și la expertiza efectuată în dosarul nr._/225/2010 având ca obiect fond funciar ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/12.09.2011, iar față de schița efectuată, să precizeze punctele de contur ale fiecărui teren identificat în parte.
La data de 06.03.2013 expert P. I. a depus la dosarul cauzei precizări la raportul de expertiză tehnică judiciară.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. P., invocată de pârâți prin întâmpinare.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. P. cu domiciliul în M. Nouă, . S. în contradictoriu cu pârâții G. L. cu domiciliul în . Izvoru Bîrzii, județul M. și G. Ș. cu domiciliul în . Izvoru Bîrzii, județul M., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost admisă în parte cererea formulată de intervenienții în interes propriu B. F. cu domiciliul în ., județul M. și B. C. cu domiciliul în ., județul M. în contradictoriu cu pârâții G. L. și G. Ș..
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică posesie intervenienților terenul arabil extravilan în suprafață 3163 m.p. situat in Izvoru Bîrzii jud. M., delimitat prin punctele 13,6,11,12,13 conform schiței anexa la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert P. I. depusă la dosar la fila 179.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit in cauza de expert P. I. si suplimentele la raportul de expertiza.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit art.137 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. P., invocată de pârâți prin întâmpinare.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. P. indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Astfel, în baza sentinței civile nr. 1283/09.03.2011, s-a emis titlul de proprietate nr._/12.09.2011 pe numele reclamantului P. P. pentru suprafața de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41 cu vecinii: N- ogaș și P. E., E- DE 403, V- rest proprietate reclamant și S- M. D., suprafață de teren din care reclamantul revendică suprafața de 3900 m.p (f.18-20).
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 de BNP I. A., reclamantul P. P. a vândut intervenienților B. F. și B. C., suprafața de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41, cu nr. cadastral_ (f.31).
P. urmare, cum la data formulării prezentei acțiunii având ca obiect revendicare, reclamantul P. P. nu mai era proprietarul suprafeței revendicate de 3900 m.p, și cum acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept, instanța reține că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului P. P., invocată de pârâți prin întâmpinare, este întemeiată astfel încât o va admite și prin urmare va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâții G. L. și G. Ș., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ceea ce privește cererea formulată de intervenienții în interes propriu B. F. și B. C., aceștia au dobândit de la reclamantul P. P. suprafața de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41, cu nr. cadastral_, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 de BNP I. A. (f.31).
P. sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de către G. L. și G. Ș., în contradictoriu cu P. P., s-a constatat valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare- cumpărare încheiata intre părți autentificată sub nr. 2152/03.06.2010 de B.N.P.I. A., privind terenul arabil, extravilan, situat in extravilanul comunei Izvoru Bârzii, judet M., tarlaua 16, . de 5000 mp, cu vecinii: N- moșt. B. C., S- propr. B. (T9 intravilan), E- M. C., V- P. E., cuprins in titlul de proprietate nr._/22.04.1998, terenul fiind în posesia cumpărătorilor G. L. și G. Ș..
Potrivit disp.555 Cod Civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar conform disp.563 Cod Civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. Astfel, acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept. Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publica si în conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international”.
Astfel, pârâții se prevalează de sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, prin care s-a constatat valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare- cumpărare încheiata intre părți autentificată sub nr. 2152/03.06.2010 de B.N.P.I. A., privind terenul arabil, extravilan, situat in extravilanul comunei Izvoru Bârzii, judet M., tarlaua 16, . de 5000 mp, cu vecinii: N- moșt. B. C., S- propr. B. (T9 intravilan), E- M. C., V- P. E., cuprins in titlul de proprietate nr._/22.04.1998 emis pe numele autorului reclamantului P. P..
Intervenienții în interes propriu B. F. și B. C. se prevalează de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 de BNP I. A. prin au dobândit de la reclamantul P. P. suprafața de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41, cu nr. cadastral_, suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.09.2011 emis pe numele reclamantului P. P..
P. sentința civilă nr. 1283/09.03.2011, s-a admis acțiunea așa cum a fost precizată de petentul P. P. în contradictoriu cu intimatele primăria Izvoru Bârzii, C.L.F.F. Izvoru Bârzii și C.J.F.F. MEHEDINTI, s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului prin efectul art. 23 din Lg. 18/1990 rep. asupra terenului în suprafață de 4826 de mp situat în tarlaua 16 . . vecini la N-ogaș și P. E., la E- DE 403, la S- M. D., la V- rest proprietate reclamant, sentință în baza căreia s-a emis titlul de proprietate nr._/12.09.2011 în care au fost înscriși aceeași vecini ca în sentința civilă nr. 1283/09.03.2011.
P. încheierea CF nr._ din data de 09.11.2011, s-a admis cererea și s-a întabulat dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 4826 de mp situat în tarlaua 16 . . nr. cadastral_, documentația cadastrală fiind întocmită cu următori vecini: N-DE, S- nr. cadastral_, V-P. E., E-M. C., potrivit adeverinței nr. 4683/08.11.2011 emisă de Primăria Comunei Izvoru Bîrzii (f.87-117).
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. I. si suplimentele la raportul de expertiza, instanța reține că terenul arabil, extravilan, situat in extravilanul comunei Izvoru Bârzii, judet M., tarlaua 16, . de 5000 mp menționat în dispozitivul sentinței civile nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, se suprapune cu terenul de 4826 m.p. situat în . 16, P 41, cu nr. cadastral_, amplasamentul terenurilor fiind același, iar vecinii în fapt sunt aceeași (f.48-59, 163-169, 178-179).
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă ca ambele părți exhibă titluri de proprietate, intervenienții în interes propriu B. F. și B. C. se prevalează de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 de BNP I. A., privind suprafața de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41, suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.09.2011, iar pârâții se prevalează de sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, privind terenul arabil, extravilan, situat in extravilanul comunei Izvoru Bârzii, judet M., tarlaua 16, . de 5000 mp, cuprins in titlul de proprietate nr._/22.04.1998 .
Deși, terenurile celor două părți figurează scriptic în tarlale și parcele diferite, și sunt înscrise în titlurile de proprietate diferite, din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza de expert P. I. si suplimentele la raportul de expertiza, instanța reține că amplasamentul în fapt al terenurilor se suprapune parțial, deși în aparență vecinii suprafeței de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41, cu nr. cadastral_ înscriși în titlul de proprietate nr._/12.09.2011 sunt diferiți față de cei găsiți de expert la fața locului, se reține că expertul a precizat faptul că emitentul titlului a schimbat vecinătățile punctelor cardinale, iar în fapt amplasamentul terenului este cel identificat de expert.
P. urmare, întrucât ambele părți exhibă titluri de proprietate care provin de la același autor instanța urmează să verifice care dintre aceștia au un drept preferabil, în această ipoteză urmează a se distinge după cum părțile au îndeplinit sau nu formalitățile de publicitate imobiliară. Astfel, dacă niciuna dintre părți nu a înscris titlul său, are preferință titlul cu data cea mai veche, dacă s-a efectuat înscrierea, va avea preferință partea care a înscris mai întâi, potrivit principiului qui prior tempore, potior iure, chiar dacă actul înscris mai întâi este încheiat ulterior.
Astfel, deși pârâții G. L. și G. Ș. au încheiat cu P. P. promisiunea bilaterală de vânzare- cumpărare autentificată sub nr. 2152/03.06.2010 de B.N.P.I. A., privind terenul arabil, extravilan, situat in extravilanul comunei Izvoru Bârzii, judet M., tarlaua 16, . de 5000 mp, consființită prin sentința civilă nr. 5512/10.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, aceștia nu au întabulat dreptul de proprietate asupra acestui imobil în cartea funciară astfel cum rezultă din adresa nr._/30.10.2012 emisă de O.C.P.I. (f.85).
Pe de altă parte, intervenienții în interes propriu B. F. și B. C., au dobândit suprafața de teren de 4826 m.p. situată în . 16, P 41, cu nr. cadastral_, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4372/15.11.2011 de BNP I. A., terenul cumpărat de aceștia fiind deja întabulat în CF la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
P. urmare, deși pârâții G. L. și G. Ș. se prevalează de un titlu cu dată anterioară titlului exhibat de intervenienții în interes propriu B. F. și B. C., terenurile fiind înscrise în titlul de proprietate nr._/22.04.1998 și respectiv titlul de proprietate nr._/12.09.2011, ce provin de la același autor, cum numai intervenienții în interes propriu B. F. și B. C. au intabulat dreptul de proprietate, aceștia au un titlu de proprietate preferabil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs pârâți G. Ș., G. L. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de intervenție și a respins acțiune în revendicare formulată de P. P., deoarece vânzarea terenului prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la 15.11.2011 este nulă, întrucât P. P. nu mai era proprietarul terenului la momentul vânzării bunului.
Deoarece de la data pronunțării sentinței civile nr. 5512/10.11.2012 de către Judecătoria Dr Tr S., P. P. nu mai era proprietarul terenului, nu îl mai putea înstrăina și prin urmare nu se mai pune problema verificării intabulării terenului, singurul motiv ale revendicării fiind acela al comparării titlului de proprietate și a verificării valabilității fiecărui titlu în parte.
Au mai susținut recurenții că singura posibilitate a intervenienților o constituie o cerere în garanție pentru evicțiune deoarece vânzare din 15.11.2011 nu este valabilă, terenul fiind vândut de un neproprietar.
A mai criticat recurenții sentința susținând că intervenienții au cumpărat alt teren decât cel cumpărat de ei, chiar dacă expertul a constatat că ar fi vorba de aceeași suprafață, terenurile sunt diferite și sunt înscrise în titluri de proprietate diferite, mai ales că terenul înstrăinat intervenienților a fost reconstituit ulterior prin hotărâre judecătorească.
Intimații intervenienții B. F. și C. au formulat întâmpinare și au invocat excepția tardivității formulării recursului susținând că acesta a fost declarat cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Pe fondul recursului, au solicitat respingerea recursului ca fiind neînmtemaiat.
Potrivit art.137 C pr civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepția tardivității formulării recursului, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 301 ind. 4 C pr civilă este de 15 zile de la comunicare hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul este un termen procedural ce se calculează potrivit art. 101 alin 1-5 C pr civilă, pe zile libere neintrând în calcul ziua care a început și ziua care s-a sfârșit termenul. Desemenea dacă termenul se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat se va prelungii până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
În speță hotărârea a fost comunicată recurenților la data de 17.04.2013, iar recursul a fost declarat în data de 07.05.2013 (Fila 3 verso).
Se observă însă, că zilele de 1,2,3. 05.2013 au fost declarate zile libere, 4-5.05.2013 au fost zile libere sâmbătă și duminică, iar 6.05.2013 a fost a doua zi de P., sărbătoare legală, așa încât termenul s-a prelungit până la data de 7.05.2013 inclusiv, astfel recursul a fost declarat în termenul legal.
Verificând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate cât si din oficiu, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul.
Susținerile recurenților potrivit cărora vânzarea terenului către intervenienții ar fi nulă, întrucât anterior prin sentința civilă, nr. 5512/10.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. s-a constatat vânzarea aceluiași teren către recurenții nu pot fi primite .
Contractul de vânzare cumpărare autentic nr. 4372/15.11._ încheiat între P. P. și intervenienții B. F. și B. C. este deplin valabil, el nefiid declkart nul sau anulat .
De altfel, pe parcursul judecății în primă instanță, nici nu au invocat aceste aspecte.
P. urmare, fiind vorba de același teren, înstrăinat de același autor, corespunzător instanța de fond, în cadrul revendicării a comparat titlurile exhibate de părți și a dat prioritate titlului intervenienților, aceștia fiind singuri ce și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară.
Deși, recurenții au susținut că terenurile cumpărate de ei și respectiv de intervnienții sunt diferite și sunt înscrise în titlu de proprietate diferite, judecătorul fondului a apreciat corect că autorul P. P. a înstrăinat, același teren de două ori.
Expertiza aflată la dosar împreună cu suplimentul l-a raportul de expertiză relevă faptul că terenurile se suprapun pe o suprafață de 3163 mp explicația fiind aceea că emitentul titlului de proprietate a schimbat vecinătățile punctelor cardinale, însă în fapt amplasamentul este unul singur, cel identificat de expert P. I..
Se observă că expertiza întocmită în cauza pendinte, concordă cu expertiza întocmită de expert Biteș Ș. în dosarul nr._ (ce a avut ca obiect validare antecontract ) coordonatele terenului fiind identificate de aceste expert în sistem stereo 1970.
Față de considerentele expuse hotărârea este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 alin 1 C pr civilă, recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DEC IDE:
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge recursul formulat de recurenții pârâți G. Ș., G. L. împotriva sentinței civile nr.1498/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind P. P. P. PROCURATOR P. M., B. F., B. C..ca nefondat.
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații B. F. și B. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA
2ex/23.07.2013
Jud.fond.B. A. M.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1847/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 1811/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
