Fond funciar. Sentința nr. 1811/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1811/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 18114/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 592/R
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul F. H. N., împotriva sentinței civile nr. 1811 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind pârâții R. V., I. I. A., C.L.F.F. Drobeta Turnu Severin și C.J.F.F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-reclamant F. H. N., intimatul-pârât I. I. A. și consilier juridic P. M. pentru intimata-pârâtă C.L.F.F. Drobeta Turnu Severin, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar concluzii scrise de către intimatul-pârât I. I. A., cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător din partea recurentului-reclamant F. H. N. și cerere de intervenie în interesul acestuia de către L. Dreptății împotriva Corupției și Abuzurilor din România -Europa- Centrul Zonal M. al LDICAR –EUROPA..
Recurentul-reclamant depune la dosar în xerocopie plângerea din 25.03.2013, adresa nr.2814/24.05.2013 emisă de IPJ M. și insistă în cererea de amânare, menționând că a luat legătura cu un avocat pentru a-i apăra interesele.
S-a pus în discuție cererea de amânare.
Intimatul-pârât I. I. A., se opune.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar delegație și se opune la amânarea cauzei, întrucât este al doilea termen de judecată.
Instanța față de susținerile recurentului-reclamant și de disp. art.156 C.pr.civ., respinge cererea de amânare.
Recurentul-reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și expertiză.
Intimatul-pârât solicită respingerea cererii de probatoriu.
Consilier juridic P. M. pentru intimata-pârâtă, se opune.
Instanța respinge cererea de probatoriu,având în vedere disp.art.305 C.pr.civilă și acordă cuvântul asupra excepției tardivității recursului invocată de intimatul-pârât I. I. A. prin concluziile scrise, cât și asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită respingerea excepției, iar pe fond admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât solicită admiterea excepției, iar pe fond respingerea recursului.
Consilier juridic P. M. pentru intimata-pârâtă, solicită admiterea excepției și pe fond respingerea recursului ca nefondat.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 10.12.2012 sub nr._ reclamantul F. H. N. a chemat în judecată pe pârâții R. V., I. I. A., C.L.F.F.Dr.Tr.S., C.J.F.F.M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulitatii absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 09.12.2011 emis de Comisia Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, în ceea ce privește amplasamentul și situația juridică a terenului arabil în suprafață de 1601 mp. situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - . pârâților la plata cheltuielilor de judecată, iar în temeiul art. 242 Cod Procedură Civilă solicit judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea acțiunii a arătat că, în fapt, prin titlul de proprietate nr._ din 09.12.2011 emis de către C.J.F.F. M. (anexa nr. 1), pârâților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe o suprafață de 5718 mp. teren arabil situat în Municipiul Drobeta-T. S.. Din această suprafață, 4117 mp. este situat în tarlaua 60/1, .: Nord - F. M. (..F.N., Sud - B. I. (. și 1601 mp. teren arabil situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - .> Susține că autorul pârâților a deținut, conform Registrului agricol, volumul I, poziția 68, al Primăriei Municipiului Drobeta-T. S. (anexa nr. 2), 0,5 ha. teren arabil situat în locul „Cerneți", suprafață înscrisă la întovărășirea „2 Oct. M." și 0,25 ha. teren arabil situat în locul „Banovița - Cerneți", așa încât aceștia, prin reconstituirea dreptului de proprietate, puteau primii 0,75 ha.
Având în vedere faptul că, in realitate, terenul deținut de autorul pârâților în punctele precizate, nu mai are destinația inițială - arabil, că între timp, după cooperativizare, a fost trecut în intravilanul Municipiului Drobeta-T. S., în prezent fiind ocupat de construcții care aparțin mai multor proprietari, Comisia Locală de Fond Funciar S. (C.L.F.F. S.), prin Titlul de proprietate (provizoriu) nr. 201 (anexa nr.3), a reconstituit dreptul de proprietate (din eroare) direct pe numele pârâtei R. V. pentru suprafața de 4117 mp. situată pe un alt amplasament față de cel pe care 1-a avut autorul acesteia, G. N., Pentru restul de suprafață de 3500 mp., în bază cererii înregistrată sub nr. 460 din 31 03rL998 (anexa nr. 4) formulată de către G. M., mama pârâtului, I. I. A., moștenitoare a autorului G. N., în temeiul Legii nr. 169/1997, C.L.F.F. Șimian-a4nscris în anexa 39 - despăgubiri a Legii nr. l/2000 pe autorul G. N. cu moștenitoarea G. M. (mama pârâtului) cu despăgubiri bănești pentru suprafața de 0,35 ha, anexă care a fost validată de către Comisia Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate prin Hotărârea nr. 214/18.03.2002 (anexa nr. 5,).
Mai arată reclamantul că, cu toate că mamei pârâtului I. I. A. i-au fost acordate despăgubiri, validate de către C.J.F.F. M. prin Hotărârea nr. 214/18.03.2002, cât și având în vedere că G. M. - mama pârâtului - prin declarația dată în baza Legii nr. 169/1997 la data de 30.03.1998 (anexa nr. 6) recunoaște că i s-a atribuit prin reconstituire dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,35 ha. teren arabil, totuși C.L.F.F. Drobeta-T. S. a întocmit documentația, iar C.JF.F. M. a eliberat titlul nr._ din 09.12.2011 a cărui nulitate absolută parțială cere să se constate și anume în ceea ce privește amplasamentul terenului în suprafață de 1601 mp. întrucât nu este situat pe vechiul amplasament și, mai mult, se află în domeniul public al statului și nu a fost înscris la fostul CAP Cerneți.
Precizează că terenul în suprafață de 1601 mp. atribuit pârâților nu este situat pe vechiul amplasament, aspect pe care îl dovedește cu adresa nr. 6145 din 01.10.2004 eliberată de către Primăria Comunei S. (anexa nr. 7) din care rezultă că acest teren nu a fost înscris la fostul C.A.P. Cerneți și, tocmai de aceea, C.L.F.F. S. a emis Titlul de proprietate nr. 201 pe un teren liber în suprafață de 4117 mp (teren care se regăsește și în titlul a cărui nulitate absolută parțială o solicită), altul decât cel deținut de autorul reclamanților, iar pentru diferența de 0,35 ha i-au fost acordate despăgubiri.
În același timp, mai învederează instanței că terenul în cauză se află în domeniul public al Unității administrativ-teritorială a municipiului Drobeta-T. S., deoarece evoluția situației juridice arată că a fost folosit de către Primăria Municipiului Drobeta-T. S., în perioada 1960 - 1986, ca târg săptămânal, de vite, iar din 1986, ca gospodărie anexă a primăriei, după cum atestă Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Drobeta-T. S. nr. 21/1998 (anexa nr. 8), adresa nr._98 emisă către Primăria Municipiului Drobeta-T. S. (anexa nr. 9), apoi, o parte din teren a fost trecut din administrația Primăriei Municipiului Drobeta-T. S. în administrarea Oficiului de Gospodărirea Apelor M. prin Decizia nr. 121 din 01.06.1990, emisă de Primăria Județului M. (anexa nr. 10), iar altă parte, în suprafață de aproximativ 300 mp., i-a fost concesionată pe timp de 49 de ani prin Contractul de concesiune nr. 379 din 25.05.2003 încheiat cu Primăria Municipiului Drobeta-T. S. (anexa nr. 11).
Pe acest teren concesionat, ce face parte dintr-o suprafață de 1170 mp. concesionată, a efectuat lucrări de reparații capitale la construcțiile existente, necesare îndeplinirii obiectului pentru care a fost concesionat (anexa nr. 12), iar acum, prin atribuirea nelegală a acestui teren unor persoane neîndreptățite deoarece autorul lor nu a avut teren pe acest amplasament este afectat, întrucât nu mai pot folosi investițiile făcute și nici exploata restul terenului concesionat de la Primăria Municipiului Drobeta-T. S., acesta fiind și motivul care l-a determinat să promoveze această acțiune.
Mai precizează că deține o cabană din lemn (fost laborator meteo al O.G.A.) amplasată pe terenul ce se află în administrarea A.N.A.R. - DA. J. - C. (fosta O.G.A.), pe care a cumpărat-o prin licitație și i s-a emis factura . nr._ din 18.08.2004 (anexa nr. 13).
Un alt argument care atestă faptul că autorul pârâților nu a deținut teren pe actualul amplasament unde li s-a reconstituit dreptul de proprietate constă în aceea că vecinii din titlul de proprietate nu corespund cu cei existenți în realitate. Astfel, la Nord, în titlu apare ca vecin fost proprietar M. (deținut de C. P.), iar, în realitate, este vecin C. L.. De fapt, nici unul dintre vecinii înscriși în titlul de proprietate nu corespund cu cei pe care pârâta R. V. i-a indicat în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr. 6651 din 12 sept. 2005 la Primăria Comunei S., ceea ce demonstrează că, în realitate, terenul deținut de autorul reclamanților se află pe un alt amplasament situat la circa 2 km distanță de terenul atribuit reclamanților, acolo unde sunt vecinii, Ghe. Bosoancă, C., etc. (anexele nr. 14 și 15).
Pornind de la această stare de fapt, solicită ca instanța să constate că eliberarea titlului de proprietate cu nr._ din 09.12.2011 emis de către C.J.F.F. M. pârâților, pentru suprafața de 1601 mp. teren arabil situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - . făcut cu nerespectarea dispozițiilor ce reglementează fondul funciar. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. III alin (1) lit. a) pct. (v) din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, în sensul că pârâților li s-a atribuit mai mult teren decât a deținut autorul lor. Practic, după ce pârâților le-au fost acordate despăgubiri pentru 0,35 ha., prin Hotărârea nr. 214/18.03.2002 a C.J.F.F. M., ca urmare a aplicării corecte a dispozițiilor art. 24 alin. 2 din legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, întrucât terenul autorilor pârâților era ocupat, apoi, pentru aceiași suprafață de teren, li s-a mai reconstituit dreptul de proprietate, prin titlul cu nr._ emis de către C.J.F.F. M. la data de 09.12.2011, încălcându-se astfel dispozițiile imperative (nu de regulă) ale art. 2 din legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, și acesta în condițiile în care terenul nu se află pe vechiul amplasament, după cum am arătat mai sus.
În același timp, mai învederează instanței că au fost încălcate și dispozițiile art. III alin (1) lit. b) din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, în sensul că terenul în suprafața de 1601 mp., atribuit pârâților, se află în domeniul public sau privat al statului, respectiv al Unității Administrativ-teritorială a Municipiului Drobeta-T. S., ceea ce însemnează că este exceptat de la reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, a fondului funciar. Pârâții nu erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafața menționată chiar dacă aceasta ar fi fost scoasă din domeniul public în acest scop, întrucât dispozițiile art. III alin (1) lit. a) pct. (v) din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, stabilesc că sunt nule asemenea acte de reconstituire.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. III, alin. 1, litera a) pct. (ii) și (v), litera b), alin. 2, Legea 169/1997.
În dovedirea cererii formulate a depus la dosarul cauzei în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._ din 09.12.2011, anexa nr.2, Titlul de proprietate (provizoriu) nr.201
(anexa nr.3), cerere adresată primarului, cerere nr.460/1998, adresa nr.9047/2009 emisă de CLFF Șimian pentru dosarul nr._, declarație, adresa nr.6145/01.20.1004, tabel cu suprafețe de teren propuse pentru domeniul privat al primăriei, adresa nr.6472/1998, anexa nr.10/01.06.1990, contract de concesiune nr.379/2003, proces-verbal de punere in posesie, certificat de urbanism nr.451/2003, factura fiscala, releveu teren +clădiri, cerere adresata primarului de către R. V..
La data de 25.01.2013, pârâtul I. I. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamantul F. Hahâm N. ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
A arătat că reconstituirea dreptului de proprietate a fost cu respectarea disp. legilor fondului funciar, iar respectarea legalității demersurilor întreprinse de pârât si de mătușa sa R. V. au fost verificate de instanța in urma administrării de probe cu înscrisuri, martori, expertiza prin hotărârea judecătoreasca s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in natura si in despăgubiri. Susține că reclamantul nu are calitate procesuala de a contesta dreptul de proprietate nr._, acest aspect putându-se observa din contractul de concesionare pe care reclamantul 1-a încheiat cu Primăria Tr. S., contract ce face referire la o suprafața de 1170 mp situata in . si care se învecinează la nord si sud cu proprietăți particulare, la est cu râul Topolnita si la vest cu . reiese si din procesul-verbal întocmit de cele doua parti. Cele doua clădiri, in speța grajdul si magazia se afla pe terenul meu fiind ocupate in mod abuziv de către reclamant profitând de contractul de concesionare a suprafeței de 1170 mp, suprafața pentru care drept fapt i s-a stabilit plata unei redevențe anuale in valoarea de 137,9 euro adică in lei 520, conform procesului- verbal de adjudecare a licitației.
În aceasta calitate procesuala pe care reclamantul nu o are, se dovedește si din schița făcuta la cererea acestuia de către Bites S. unde se vede clar terenul concesionat domnului F., acesta ocupând o suprafața mult mai mare pentru care nu plătește nici un leu.
Mai arată pârâtul, că, după cum se poate observa din cele contestate de reclamant, acesta face referire la un teren abandonat de Apele Romane prin anii 1992-1993, iar de pe acest teren reclamantul a cumpărat materiale din casări a mijloacelor fixe in speța materiale rezultate din vânzarea cabanei din lemn. Aceasta cabana nu a fost demolata de către reclamant deoarece este branșată la sistemul de electrificare de unde reclamantul alimentează cu energie electrica cele doua clădiri ocupate abuziv cat si anexele aflate pe terenul concesionat de acesta, printr-un cablu electric terestru care traversează proprietatea sa.
Cele arătate mai sus sunt certificate de reclamant prin contractul de concesionare, procesul verbal de punere in posesie precum si a facturii eliberate de Apele Romane in urma vânzării materialelor casate.
Precizează că, dreptul si interesul legii de a promova aceasta acțiune aparține Apelor Romane si nu reclamantului.
In virtutea unui contract de concesiune încheiat cu multe lipsuri si abuzuri ale reclamantului, se contesta dreptul la proprietate pentru terenul ce le aparține.
In susținerea întâmpinării a depus la dosar în fotocopie, următoarele înscrisuri: încheierea de învestire cu formulă executorie din data de 04.08.2011, decizia civilă nr.817/R/2011, releveu teren, încheiere cf nr._/2012, extras cf pentru informare, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
La data de 15.02.2013 pârâta R. V. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamantul F. Hahâm N. ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, dar si excepția lipsei de interes, având următoarele considerente:
Astfel fata de obiectul acțiunii si anume constatarea nulității titlului de proprietate emis pe numele meu cu nr._/09.12.2011, arat ca reclamantul nu are calitate procesuala activa dar nici interes in promovarea acestei acțiuni, deoarece nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren care sa se identifice sau sa fie parte din terenurile înscrise in acest titlu de proprietate. Chiar reclamantul a depus in dosarul cauzei contractul de concesiune prin care arata ca el nu este proprietarul nici unei suprafețe de teren, ci este chiriaș si posesor.
Cum terenul in cauza a fost concesionat de la Primăria municipiului Dr. Tr. S. si chiar in clauzele acestui contract se arata ca terenul se supune legilor fondului funciar, reclamantul nu poate cere ca si posesor anularea unui titlu definitiv de proprietate emis conform prevederilor legale in vigoare.
În aceasta privința nu exista nici un dubiu, iar legea 18/1991 cu toate modificările ei ulterioare nu face nici o concesie in acest sens.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită a se avea in vedere faptul ca a respectat toate prevederile legale pentru a dobândi terenul moștenit de la autorii săi, iar pentru faptul ca s-a permis ca titlul de proprietate sa fie emis abia in anul 2011 este culpa exclusiva a comisiilor de fond funciar. Chiar aceasta situație prin care eu am primit titlul definitiv de proprietate abia in anul 2011, la 20 de ani de la promulgarea legii fondului funciar, demonstrează ca situația terenului moștenit de mine a fost studiata amănunțit si ca s-au respectat normele legale in vigoare.
Independent de sine si de voința sa, in mod incorect, reclamantul a beneficiat pe o perioada de 10 ani de un contract de concesiune, folosind un teren închiriat de la Primărie, iar daca terenul i-ar fi fost retrocedat din momentul in care a solicitat acest lucru, nu s-ar fi ajuns in aceasta situație.
Mai arată pârâta că, în cererea de chemare in judecata, reclamantul arată mai multe aspecte cu privire la amplasamentul inițial al terenului autorilor săi, care nu au nici o legătura cu realitatea si care nu sunt susținute de înscrisuri.
La același termen de judecată reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune si răspuns la întâmpinare.
A solicitat introducerea in cauza si CLFF a comunei S. deoarece aceasta a avut in raza lor terenurile numitului G. N. si anume: Cerneti arabil - 0.50 ha, Banovita Cerneti arabil - 0.25 ha.
A susținut că instanța care a pronunțat sentința civila nr. 458/01.02.2011 a fost dusa in eroare, expertiza efectuata de expertul P. nu este corecta, acesta nu a delimitat si nu a localizat cele doua parcele de teren, cea din loc. Cerneti si cea din Banovița Cerneti, expertul bazându-se doar pe martorul Betiu I. care este in cearta din 2003.
Totodată mai susține reclamantul că expertul nu s-a bazat pe cererea introdusa de subsemnata R. V. care indica terenul ce 1-a avut G. N. in pct. Banovita Cerneti si anume "terenul se intindea de la Izlaz pana la râul Topolnița având ca vecin pe M., G. B., C. si Avramoiu (vechiul amplasament)", iar terenul pentru care instanța a dispus reconstituirea sub denumirea de "vechiul amplasament" se afla in alt amplasament la cea 3 km distanta si cu alți vecini.
Cu privire la excepția lipsei de interes învederează instanței ca este interesat de aceasta cauza deoarece trebuie sa-si apere interesele, întrucât este proprietarul cabanei din lemn compusa din 2 camere, bucătărie, wc, hol din 2004 conform procesului verbal de licitație din data de 08.05.2004, iar la clădirile concesionate de la Primăria Dr. Tr. S. conform contractului de concesionare nr. 379/25.05.2003, au fost realizate reparații capitale la corp administrativ, gospodăria anexa si gard conform certificatului de urbanism nr. 451/18.06.2003.
Mai arată reclamantul că in anul 2003, a construit la corpul administrativ care era compus din 3 încăperi, încă 3 încăperi, in total 6, la grajdul de animale care era compus dintr-o incapere, a mai construit trei grajduri si deasupra fânar, construcții care îi aparțin.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.139/1998, titlu de proprietate nr._/2011, raport de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul nr._, cerere, declarație, fișa de date, proces-verbal, adresa nr.235/2002, adresa nr.6145/2004, legenda privind terenul din ., contract de concesiune nr.379/2003.
La termenul de judecată din data de 15.03.2013, Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta-T. S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că, în calitatea sa de parte in contractul de concesiune nr.379/25.05.2003, prin care primăria i-a concesionat suprafața de 1170 m.p., acest contract nu mai producea efecte, el fiind reziliat de drept. A susținut că titlul de proprietate a fost emis ca urmare a unei sentințe definitive si irevocabile, pronunțată in dosarul nr._ prin care s-a dispus reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,75 ha numiților I. A. și
R. V., de pe urma autorului G. N., pe baza probelor complexe ce au fost administrate.
La data de 15.02.2013 petentul F. H. N. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata onorariului de avocat în baza art. 4 din OUG 51/2008, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din data de 15.03.2013.
Prin sentința civilă 1811/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul F. H. N. a chemat în judecată pe pârâții R. V., I. I. A., C.L.F.F.Dr.Tr.S., C.J.F.F.M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulitatii absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 09.12.2011 emis de Comisia Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, în baza Legii nr. 18/1991, în ceea ce privește amplasamentul și situația juridică a terenului arabil în suprafață de 1601 mp. situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - .> Prin titlul de proprietate nr._/09.12.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate după autorul G. N., cu moștenitori R. V. si I. I. A., pentru suprafața de 5718 mp, din care 1601 mp teren arabil in intravilanul Municipiului Dr.-Tr.S., în T.62/1, P.1.
La baza emiterii titlului de proprietate a stat sentința civila nr.458/2011, pronunțată în dosarul nr._, depusa la dosar la filele 38-40.
Conform art.137 CProc. Civ, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea fondului.
Având în vedere ordinea în care se rezolva excepțiile procesuale, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale active.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului (calitate procesuala activa) si cel care ar fi titularul dreptului afirmat, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecății ( calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază pretenția sa, iar instanța de judecata trebuie sa verifice susținerile acestuia.
Reclamantul își justifica calitatea procesuala activa prin faptul ca deține un contract de concesiune nr.379/25.05.2003 încheiat între Primăria Municipiului Dr.Tr.S. si F. H.N. pentru suprafața de 1170 mp situat in Dr.Tr.S., . respectiv deținând mai multe construcții, așa cum rezulta din certificatul de urbanism nr.451/18.06.2003.
Anularea unui titlu de proprietate poate fi solicitată de orice persoană care justifică un interes, adică demonstrează că prin eliberarea titlului de proprietate unei alte persoane i-a fost încălcat dreptul său de proprietate asupra unei anumite suprafețe de teren.
Instanța a considerat că reclamantul nu are calitate procesuala activa sa solicite anularea titlului de proprietate, în condițiile in care el deține numai un drept de folosința obținut prin concesiune asupra unei părți din terenul ce face obiectul prezentei acțiuni si nu un drept de proprietate.
Prin urmare, câtă vreme reclamantul nu are vocație la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, nu justifică interesul si calitatea procesuala activa în acțiunea ce vizează anularea titlului de proprietate al pârâților, nedovedind lezarea unui drept al său prin emiterea titlului în favoarea acestora.
Mai mult, în întâmpinarea depusa CLFF Dr.-Tr.S. a susținut ca acest contract de concesiune este reziliat de drept, ca urmare a faptului ca terenul in cauza a fost reconstituit in favoarea foștilor proprietari.
Potrivit cap.VIII art.9 lit.e din contractul de concesiune in situația în care se solicita restituirea în natura a terenului conform legii nr.10/2001, contractul de concesiune va înceta.
Chiar daca nu este depusa o hotărâre judecătorească prin care sa se constate încetat de drept contractul de concesiune, instanța considera ca reclamantul nu are calitate procesuala activa, pentru simplul motiv ca nu este lezat prin emiterea titlului de proprietate, el neavând nici o speranță legitima la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren in favoarea sa.
F. de cele de mai sus, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active și respins acțiunea ca fiind introdusa de o persoana fără calitate procesuala activa.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs reclamantul F. H. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurentul a reluat motivele invocate prin cererea de chemare în judecată.
Intimatul I. I. A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității recursului, excepție pe care Tribunalul o va analiza cu prioritate, conform art.137 cod procedură civilă.
Se reține în acest sens că recurentului i s-a comunicat sentința la data de 10.04.2013, recursul fiind formulat la data de 25.04.2013 conform mențiunii de pe plicul atașat, așadar în termenul legal prevăzut, motiv pentru care se va dispune respingerea excepției.
Pe fond, recursul nu este întemeiat.
Justificarea calității procesuale active, presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului și cel care se pretinde a fi titularul dreptului afirmat, reclamantul fiind cel care pornește acțiunea și care trebuie sa-și justifice o astfel de calitate.
În speță, prin titlul de proprietate nr._/09.12.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate după autorul G. N., cu moștenitori R. V. si I. I. A., pentru suprafața de 5718 mp, din care 1601 mp teren arabil in intravilanul Municipiului Dr.-Tr.S., în T.62/1, P.1.
Reclamantul F. H. N. a solicitat instanței constatarea nulitatii absolute parțiale a respectivului titlul de proprietate, în ceea ce privește amplasamentul și situația juridică a terenului arabil în suprafață de 1601 mp. situat în tarlaua 62/1, .: Nord - fost proprietar M. (deținut de C. P.), Est - DE, Sud - fosta propr. Folești (teren concesionat), Vest - . principal că terenul în cauză nu este situat pe vechiul amplasament și mai mult se afla în domeniul public al statului, nefiind înscris la fostul CAP Cerneți. A susținut de asemenea că o parte din acest teren- 300 m.p i-au fost concesionați pe timp de 49 ani prin contractul de concesiune încheiat cu Primăria Drobeta Turnu Severin.
Constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate se poate face în condițiile art.III din Legea nr.169/1997, nulitatea putând fi invocată de primar, prefect, Autoritatea națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim.
Faptul că reclamantul deține un contract de concesiune cu privire la o parte din terenul în discuție, nu îi conferă acestuia calitate procesuală activă, câtă vreme nu a fost încălcat dreptul de proprietate al acestuia, reclamantul exercitând doar un drept de folosință asupra terenului.
Mai mult, în întâmpinarea depusa CLFF Dr.-Tr.S. a susținut ca acest contract de concesiune este reziliat de drept, tocmai ca urmare a faptului ca terenul in cauza a fost reconstituit in favoarea foștilor proprietari.
În atare situație, instanța de fond în mod corect a constatat că reclamantul nu are calitate procesuală activă în cauză, dispunând respingerea acțiunii pe acest considerent.
Față de cele ce preced, Tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, astfel că va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului invocată de intimatul I. I..
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul F. H. N., împotriva sentinței civile nr. 1811 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind pârâții R. V., I. I. A., C.L.F.F. Drobeta Turnu Severin și C.J.F.F. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
Redactat. V.M./ 31 05.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ pag.7
Jud. fond Flcan C.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1498/2013. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1351/2013.... → |
|---|
