Pretenţii. Sentința nr. 2023/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2023/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 14610/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 924/R
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul pârât Rușet D. J. împotriva sentinței civile nr. 2023/14.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat N. R. pentru recurentul pârât Rușet D. J. și intimatul reclamant S. I. F. personal și asistat de avocat B. A., lipsă fiind recurentul pârât R. D. J. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, de recurentul pârât Rușet D. J. cerere a depus dovada achitării a două rate a taxei de timbru în valoare de 219 lei pe lunile august și septembrie.
Avocat N. R. pentru recurentul pârât a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și o cerere de chemare în judecată a altor persoane, atașând la cerere adresa nr. 3241/913/13.09.2013 a Oficiului Județean de Poștă M., comunicarea adresă și copie cerere de chemare în judecată.
S-a pus în discuție cerere de chemare în judecată a altor persoane.
Avocat B. A. pentru intimatul reclamant a arătat că solicită respingerea cererii ca fiind inadmisibilă în recurs, astfel de cerere se formulează la instanța de fond.
Instanța, față de cererea de chemare în judecată a altor persoane o respinge ca fiind inadmisibilă în această fază procesuală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat N. Reanta pentru recurentul pârât a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. A arătat că s-au încălcat dispozițiile art. 208 C pr civilă cu privire la convocarea părților pentru efectuarea raportului de expertiză, neexistând confirmările de convocare iar pe parcursul pârâtul nici nu a fost citat cu adevăratul său nume.
Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare iar cererea de chemare în judecată a altor persoane să fie avută în vedere de instanța de fond.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat B. A. pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală. Corect instanța de fond a apreciat incidente dispozițiile art. 1377 Cod civil.
A solicitat cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 04.10.2012, s-a înregistrat la Judecătoria Dr. Tr. S. cererea formulată de reclamantul S. I. F. în contradictoriu cu pârâtul R. D. J., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul la plata sumei de_ Euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând c/valoarea reparațiilor la imobilul reclamantului situat în Dr.Tr. S., ., județul M..
In motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că la data de 01.09.2012 la imobilul proprietatea pârâtului, situată în Dr.Tr. S., ., județul M., a izbucnit un incendiu, care s-a propagat și la imobilul reclamantului din Dr.Tr. S., ., județul M.. S-a arătat că în urma cercetărilor de la ISU DR.TR. S. s-a stabilit că incendiul a provenit de la acoperișul imobilului pârâtului, care ulterior s-a extins la locuința reclamantului. În urma incendiului, imobilul proprietatea reclamantului a suferit următoarele: acoperișul și tavanele au fost distruse în totalitate, instalația electrică a fost distrusă, pereții interiori și exteriori ai imobilului au fost grav avariați.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1357 C. civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: chitanță taxă timbru de 2000 lei și timbru judiciar de 5 lei, taxă timbru de 656 lei în original, în copie: adresa nr._/P emisă de ISU M., proces verbal de intervenție nr. 512/01.09.2012 emis de ISU M., adresa nr.49/11.09.2012 emisă de IPJ M., proces verbal de cercetare la fața locului, contract de prestări servicii, fotografii(8), certificat de moștenitor nr. 108/01.09.1998, fișă materiale livrate și 6 avize de însoțire a mărfii, 2 bonuri fiscale și factură nr._/17.09.2012 și aviz de însoțire secundar nr._.
Pârâtul deși legal citat cu mențiunea „la interogatoriu”, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus cereri de amânare, întrucât nu se poate prezenta având probleme de sănătate, anexând alăturat în copie: certificat de concediu medical . nr._/03.03.2013, contract de rentă viageră nr. 3576/12.10.1998, proces verbal nr. 9513 încheiat la data de 13.01.1956, proces verbal încheiat la data de 15.12.1949, certificat de moștenitor nr. 782/14.07.1982.
Reclamantul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii: P. I. și C. D., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile existente la dosar (filele 31, 32).
În raport de cererea de probatoriu solicitată de apărătorul reclamantului, instanța în baza disp.art.167 al.1 C. a încuviințat-o și a dispus administrarea probei cu înaintarea unor adrese către Primăria Dr.Tr.S. - Direcția de Impozite și Taxe Locale și către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dr.Tr.S. pentru a comunica cine este proprietarul imobilului situat pe ., Dr.Tr.S., răspunsurile la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar.
În baza rolului activ consfințit de art.129 al.5 C., a dispus înaintarea unor adrese către Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Drobeta” și către IPJ M. - Serviciul de Investigații Criminale pentru a preciza care a fost cauza generatoare a incendiului produs la imobilul situat pe . și modalitatea de producere a acestuia, răspunsurile la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar.
În raport de necesitatea efectuării unei expertize specialitatea construcții, în baza disp.art.167 al.1 C. coroborat cu disp.art.201 al.1 C., instanța a desemnat în cauză pe expert A. M. C., pentru întocmirea unei expertize specialitatea construcții cu un onorariu provizoriu în cuantum de 650 lei în sarcina reclamantului având în vedere următoarele obiective:Identificarea imobilului construcție aparținând reclamantului, precizarea contravalorii daunelor produse la acest imobil în urma incendiului din 01.09.2012 menționat în proces-verbal de intervenție nr.512/01.09.2012, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar filele 66-95 dosar.
Prin sentința civilă nr. 2023/12.04.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea precizată de reclamantul S. I. F., a omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C.. A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 39.424 lei reprezentând c/valoare despăgubiri pentru incendiu imobil și 5443 lei cheltuieli de judecată din care 2193 lei taxa de timbru, 650 lei onorariu expertiză și 2600 lei onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., astfel încât în speță având în vedere data producerii faptului cauzator de prejudicii, respectiv 01.09.2012, se vor aplica dispozițiile Noului Cod Civil.
Astfel, în temeiul art. 1357 N.C. civ, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă, astfel încât pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Imobilul aparținând reclamantului S. I. F., este o construcție situată în Dr.Tr.S., . A, județul M. având ca vecinătăți: N-C., E-R. D. D., V-Istrățescu I., S-. construcție aparținând reclamantului se compune dintr-o casă parter având 3 camere, bucătărie, debara, două holuri, grup sanitar, baie, atelier și două magazii. Este construit din cărămidă pe fundație de beton, șarpantă și tavane din lemn având partea interioară gipscarton, învelitoare din tablă, tâmplărie din lemn și PVC cu geam termopan, finisaje constând în zugrăveli cu vopsea lavabilă atât la interior cât și la exterior. Din acest imobil a fost afectat de incendiul de incendiul din 01.09.2012 menționat în procesul verbal de intervenție nr.512/01.09.2012 doar partea dinspre sud cuprinzând următoarele încăperi: 3 camere, bucătăria,debaraua, cele 2 holuri, grupul sanitar, baia, inclusiv acoperișul de deasupra acestora.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de Poliția Dr Tr S., procesul verbal de intervenție și declarația reclamantului din timpul constatărilor, la partea din imobil de pe . A din Dr Tr S. afectată de incendiu au fost degradate următoarele elemente ale construcției: învelitoare din tablă zincată, șarpanta construită din lemn, tavanele din gipscarton, finisaje interioare, instalația electrică și ușa din lemn de la debara. La momentul efectuării constatărilor erau remediate următoarele: învelitoarea din tablă tip Lindab, jgheaburi din tablă zincată pe latura de sud, vest și o parte pe cea din nord., șarpanta construită din lemn, tavane din gipscarton, finisaje interioare și exterioare, instalație electrică.
Aceste lucrări de remediere au fost executate de societatea . SRL.
Potrivit expertizei efectuate în cauză de expert ing. A. M. C., c/valoarea daunelor produse la imobilul proprietatea reclamantului în urma incendiului din 01.09.2012 este de 39.424 lei la care au fost atașate fotografii realizate de reclamant imediat după producerea incendiului și fotografii realizate în timpul constatărilor.
La raportul de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni de către părți.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la interogatoriu și nu și-a făcut probe în apărare.
Potrivit art.1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Deci pentru a interveni răspunderea civilă delictuală sunt necesare următoarele condiții: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.
Aceste dispoziții legale speciale se coroborează cu dispozițiile art.1376 alin.1 cod civil apreciind că răspunzător de delictul comis se face cel care are lucrul în paza sa .
Pentru ca răspunderea civilă a celui cea cauzat prejudiciul să fie angajată, nu este suficient să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei, adică autorul să fi avut o vină.
În cazul culpei, ca formă de vinovăție, criteriu de apreciere este unul obiectiv, adoptându-se ca referință omul normal, prudent, completat cu elemente subiective ce decurg din locul, timpul, împrejurările în care a fost săvârșită fapta și alte asemenea circumstanțe.
Pârâtul a manifestat un comportament neglijent și imprudent, întrucât imobilul este moștenit și care potrivit declarației martorilor C. D. C. și P. M. I., ar fi închiriat.
Pentru angajarea răspunderii pentru fapta lucrului trebuie ca victima prejudiciului să facă dovada acestuia, a raportului de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și a elementului subiectiv, fie el chiar și sub forma culpei.
În speță, prejudiciul ce se solicită a fi acoperit, este rezultatul incendiului produs, sursa de aprindere provenind de la acoperișul casei pârâtului, lipită de casa reclamantului
Potrivit art. 1385 N.C. civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar potrivit art. 1386 repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparația în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților sau, în lipsă, prin hotărâre judecătorească.
Astfel, pentru ca prejudiciul să existe trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă. Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta sa fie sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. Reclamantul a suferit un prejudiciu actual, un prejudiciu actual fiind întotdeauna cert, contravaloarea daunelor produse la casă fiind în sumă de 39.424 lei..
Condiția existenței raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în speță, deoarece, așa cum rezultă din probele administrate, efectul produs, respectiv prejudiciul cauzat a fost provocat de fapta ilicită a pârâtului, fie ea și sub forma culpei.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciat că se impune admiterea acțiunii precizate și obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 39.424 lei reprezentând c/valoare despăgubiri pentru incendiu imobil .
Totodată, a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expert A. M. C., filele nr. 66-95 dosar.
Fiind în culpă procesuală, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 5443 lei cheltuieli de judecată din care 2193 lei taxa de timbru, 650 lei onorariu expertiză și 2600 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei sentinței în termen legal a formulat recurs pârâtul R. D. J., solicitând casarea în întregime a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei in fond și respingerea acțiunii formulate de reclamantul - intimat S. I. F..
In subsidiar, în situația în care se va constata ca exista o culpa a reclamantului - intimat în producerea prejudiciului, a solicitat să se stabilească întinderea obligației de reparare a prejudiciului în funcție de toate circumstanțele cauzei. A solicitat cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea recursului, recurentul- pârât a arătat in anul 1998 a încheiat contractul de renta viagera nr. 3576/12.10.1998 cu numitul P. R. prin care acesta se obliga ca in schimbul unei rente viagere convenite sa îi transmita, dupa încetarea sa din viață si a soției sale, P. M., o cota-parte indiviza de 46% din dreptul de proprietate asupra unui imobil situat in Dr.Tr.S., ., jud. M.. In anul 2012 a intervenit decesul doamnei P. M. astfel ca a devenit titular al cotei-parti de 46% din dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Întrucât dl. P. R. a fost deținut politic, iar in acesta calitate beneficia de anumite facilitați fiscale precum scutirea de impozit pe imobil, dumnealui s-a înregistrat in evidentele Direcției de Impozite si Taxe Locale a Mun. Dr.Tr.S.. Dupa încheierea contractului de renta viageră, recurentul a plătit impozitele locale aferente cotei-parti indivize de 46% din dreptul de proprietate, cuantumul taxei corespunzător acestei cote-parti fiind stabilit de Direcția de Impozite si Taxe Locale a Mun. Dr.Tr.S..
După decesul d-nei P. M., a încercat sa încheie un nou contract pentru acest imobil cu furnizorul de energie electrica . deoarece contractul existent in temeiul căruia se asigura energia electrica era încheiat pe numele d-nei P. M., însă reprezentanții acestei societății i-au spus ca nu poate încheia un alt contract de vreme ce deține numai o cota-parte indiviza de 46 % din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Tot din același motiv, al faptului ca nu deține decât 46 % cotă-parte indiviza din dreptul de proprietate asupra imobilului, nu a putut încheia nici o asigurare a acestui imobil, fiind refuzat de toți asigurătorii pe care i-a contactat.
Mai arată recurentul că nu a locuit niciodată in imobilul situat in .="Style31"> Uniri nr. 75 din Dr.Tr.S., iar după decesul d-nei P. M., în luna mai 2012 a primit cheile de la imobil de la o nepoata a acesteia și a acordat dreptul de folosința asupra imobilul numitului P. G.. De la acea data dl. P. G. a locuit permanent in acest imobil, înțelegerea pe care a stabilit-o cu el fiind aceea de a nu-i percepe nicio chirie, folosința fiind cu titlul gratuit, revenindu-i doar obligația de a se ocupa de îngrijirea clădirii și de plata utilităților, impozitelor si celorlalte taxe corespunzătoare utilizării sale.
In data de 01.09.2012 a avut loc un incendiu la imobilul situat in . și fiind chemat la fata locului după stingerea incendiului a observat că și o parte a acoperișului casei situate in ., aparținând intimatului-reclamant S. I. F., fusese afectata de flăcări.
La fata locului a constatat că fusese afectat o parte acoperișului din tabla a casei intimatului, nu și tavanele de gipscarton, iar focul intrase în această casă prin deschiderea / luminatorul făcut pe calcanul dinspre casa din .. Or, pentru realizarea acestei deschideri nu se putea emite autorizație de construire, fiind realizata ilegal prin străpungerea peretului - calcan de către intimat iar pompierii prezenți nu au putut identifica sursa incendiului: in imobilul din . nu funcționa nici un consumator de energie electrica, însă in casa de la nr. 73A se puteau observa fire/cabluri de curent electric neizolate corespunzător pozate prin podul casei.
Susține recurentul că pentru clarificarea acestor aspecte se impunea cu necesitatea audierea la instanța de fond a pompierilor care au luat parte la stingerea incendiului, precum si a polițistului care a efectuat investigarea cauzei.
In urma incendiului a fost acționat in judecata de către S. I. F. care a solicitat instanței obligarea sa la plata sumei de_ euro reprezentant acoperirea prejudiciului produs in urma incendiului iar prin sentința civila nr. 2023/12.04.2013, Judecătoria Dr.Tr.S. a admis acțiunea formulata in sensul obligării sale la plata sumei de 39.424 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor pentru incendiu si 5443 lei cheltuieli de judecata.
Consideră recurentul că acesta sentința este nelegala pentru că instanța
de fond nu l-a citat in mod corect si nu i-a comunicat cererea de chemare in judecata formulata de către reclamant.
De asemenea, instanța de fond a nesocotit cererile de amânare pe care le-a
formulat in vederea pregătirii apărării, deoarece, datorita stării de sănătate nu a putut participa la temenele judecata stabilite, fiind plecat din Drobeta Turnu Severin o buna perioada de timp pentru a putea beneficia de tratament medical.
De altfel, se poate observa tendința instanței de favorizare a reclamantului prin acordări unor termene scurte și nu a putut lua parte nici la interogatoriu si nici la realizarea expertizei efectuate in cauza de către expertul A. M. C. deoarece nu a fost convocat in acest sens.
Se mai arată în motivarea recursului că instanța de fond trebuia să
constate, luând in considerare toate împrejurarile cauzei, că răspunderea a fost înlăturată datorita faptului ca incendiul reprezintă o situație de caz fortuit, instanța apreciind în mod greșit ca este autorul faptei ilicite, respectiv ca îi aparține culpa declanșării incendiului, ori, așa cum a arătat, nu este proprietar unic al imobilului ci dețin doar o cota-parte indiviza de 46% din dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Totodată, așa cum reiese si din declarațiile martorilor audiați la instanța de fond, în momentul producerii incendiului imobilul situat in . era folosit de P. G., cel care avea calitatea de paznic al lucrului, in sensul art. 1377 N.C.civ., deoarece acesta exercita în fapt, in mod independent controlul si supravegherea imobilului si se servea de acesta in interes propriu.
Instanța a apreciat in mod eronat declarațiile martorului C. D., fără a tine cont de interesul acesteia de a avea un acces mai larg spre locuința sa si a reținut in mod greșit ca „imobilul este moștenit" fara a observa documentele depuse din care rezulta ca deține o cota-parte indiviza de 46 % din dreptul de proprietate asupra imobilului in temeiul contractului de renta viagera nr. 3576/12.10.1998.
Instanța de fond a stabilit in mod greșit contravaloarea despăgubirilor
omologând in mod greșit raportul de expertiza întocmit de expertul A. M. C., care ignoră total starea imobilului aparținând reclamantului înainte de izbucnirea incendiului iar preturile stabilite de expert depășesc cu mult preturile normale practicate pe piața.
De asemenea, s-a omis, în mod nelegal, efectuarea unei expertize tehnice care sa identifice cauza incendiului și în acest scop, în cauză trebuia obținut si punctul de vedere al furnizorului de energie electrica . pentru că din documentele existente la dosar nu rezulta cu claritate cauza incendiului.
Mai arată recurentul că instanța de fond nu a luat in considerare culpa victimei, respectiv culpa reclamantului care a realizat in mod ilegal o deschidere/luminator într-un perete, acest lucru fiind interzis și a apreciat in mod greșit temeiul legal al antrenării răspunderii, reținând ca prevederile art. 1357 se coroborează cu dispozițiile art. 1376 alin. 1 N.C.Civ. ori, aceste texte legale reglementează răspunderi cu totul diferite: daca in primul caz este vorba despre o răspundere subiectiva, in cele de-al doilea este antrenata răspunderea obiectiva astfel că nu sunt întrunite condițiile necesare pentru a interveni răspunderea civila delictuala, neputându-se retine vinovăția sa în producerea prejudiciului si nici nu se poate stabili un raport de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita.
La data de 21.06.2013 recurentul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma eșalonării taxei de timbru de 1094 lei, cerere admisă prin încheierea din data de 25.06.2013, dispunându-se admiterea cererii de ajutor public judiciar și eșalonarea taxei de timbru de 1094 lei în 5 rate lunare în cuantum de 218,8 lei, începând cu data de 02.07.2013.
La data de 17.09.2013 recurentul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a altor persoane, respectiv a numitelor D. L., I. L., P. C. și P. R., persoane care pretind că sunt coproprietare ale imobilului din ..
Instanța a respins această cere ca fiind inadmisibilă în faza procesuală a recursului, față de dispozițiile exprese ale art. 57 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând instanța trebuia să stabilească în mod cert cauza incendiului, întrucât nici în procesul verbal de intervenție din data de 01._ și nici în procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat de P. mun. Dr. Tr. S. la data de 01.09.2012 nu se precizează nici cauza și nici locul izbucnirii incendiului.
Astfel, în procesul verbal de intervenție întocmit de ISU Drobeta, la rubrica „ sursa probabilă de aprindere” este menționat „propagat de la un alt incendiu” iar la rubrica „împrejurarea determinantă” este menționat „propagarea focului de la vecinătăți”, fără a se preciza de la care vecinătate.
Mai mult, acest proces verbal este încheiat ca urmare a intervenției la imobilul proprietatea reclamantului S. I. F., din . și nu se fac precizări referitoare la imobilul din ..
În schimb, în adresa nr. 155.188/P a ISU Drobeta, înaintată reclamantului S. I. F., aflată la fila 13 dosar fond, se arată că sursa probabilă a incendiului este propagarea de la incendiul izbucnit la imobilul învecinat de pe ., aspect care nu corespunde cu mențiunile din procesul verbal de intervenție, în care nu se face nicio referire la imobilul de la nr. 75.
Având în vedere aceste contradicții, instanța trebuia să stabilească cu certitudine care este cauza incendiului pe baza unei expertize de specialitate, depozițiile martorilor audiați în cauză nefiind suficiente pentru a putea stabili aceste aspecte, care sunt esențiale pentru a putea aprecia asupra existenței unei fapte ilicite, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și asupra vinovăției celui chemat în judecată, pentru că numai în aceste condiții ar putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtului.
Neprocedând în acest fel, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată hotărârea instanței de fond și va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs formulate de recurentul pârât precum și cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de acesta.
Totodată, având în vedere că în urma eșalonării taxei de timbru ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar, la data pronunțării prezentului recurs recurentul mai avea de achitat suma de 437,6 lei, se va dispune darea în debit a cestuia cu suma respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurentul pârât Rușet D. J. împotriva sentinței civile nr. 2023/14.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I. F., având ca obiect pretenții.
Casează sentința .
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Dă în debit recurentul cu suma de 437,6 lei, diferență taxă de timbru eșalonată prin încheierea din 25 iunie 2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2 ex/16.10.2013
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 3008/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
