Fond funciar. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 7931/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59/R/CA
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii Coroșeț D., A. D. C. și Coroșeț D. P., împotriva deciziei civile nr.643/10.06.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, intimați fiind G. P., D. A., C. L. de Fond Funciar Șimian, C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Izvoru Bîrzii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Ș. A. pentru contestatori și intimatul G. P. asistat de avocat C. R.-substituie avocat B. N. care reprezintă și pe intimata D. A., lipsă celelalte părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul intimaților depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr.29/02.09.2013, reprezentând onorariu avocat și concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat Ș. A. pentru contestatori, solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și rejudecarea recursului, cu cheltuieli de judecată. Susține că, s-a omis cercetarea motivelor de recurs în integritatea lor, caz al contestației prev. de art. 318 teza a II-a C.pr.civ.
Avocat C. R. pentru intimați, solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată, menționând că nu se încadrează în dispozițiile art.318 teza a II-a C.pr.civ., întrucât s-au avut în vedere motivele de recurs.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față ;
Prin contestația adresată acestei instanțe la 18.07.2013 de către contestatorii Coroșeț D., A. D. C. și Coroșeț D. P. s-a solicitat anularea deciziei civile nr.643/10.06.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimați fiind G. P., D. A., C. L. de Fond Funciar Șimian, C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Izvoru Bîrzii, în temeiul art. 318 teza a II-a c.p.civ.
Au arătat că deși au criticat sentința civilă nr. 1724/2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin care a fost respinsă acțiunea, sub aspectul calității de persoană îndreptățită la reconstituire, a autorului G. D. și că nu au fost analizate probele administrate în cauză, iar expertiza nu putea fi valorificată întrucât s-a pornit de la premise eronate, instanța de recurs nu a analizat nici o critică, recursul fiind respins cu o motivare proprie, superficială.
S-a formulat întâmpinare de către intimata CLFF Șimian, prin care s-a solicitat respingerea contestației ca nefondată și concluzii scrise de către intimații G. P. și D. A..
S-a atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia nr. 643/R/10.06.2013.
Examinând contestația în anulare prin prisma disp. art. 318 teza a II-a c.p.civ., instanța constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Pentru a fi admisibilă contestația în anulare specială pe motivul omisiunii instanței de recurs de a cerceta din greșeală vreunul din motivele de recurs, textul de lege mai sus menționat se referă la motive de modificare sau de casare prevăzute de art. 304 c.p.civ.
În speță, se reține că prin recursul declarat la 22.04.2013 de către contestatori, împotriva sentinței civile nr. 1724/2013, au susținut că nu au fost analizate probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse și documentația înaintată de comisia locală, a fost valorificată o expertiză care conține erori grave, că se impunea constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate emis reclamantelor întrucât nu sunt persoane îndreptățite la reconstituire, că titlul de proprietate a fost emis de o altă comisie decât cea competentă, în condițiile în care procesul - verbal de punere în posesie a fost emis de o altă comisie.
Instanța de recurs a respins ca nefondat recursul, analizând criticile invocate, printr-un raționament juridic de sinteză, reținând că din înscrisurile depuse, respectiv copia registrului agricol din anul 1959 reiese că autorul pârâților a avut teren arabil în zona D., astfel că moștenitorii săi sunt îndreptățiți la reconstituire, că emiterea titlului de proprietate s-a făcut către entitatea pe teritoriul căreia se află terenul la data emiteri acestuia, fiind analizate și susținerile recurenților vizând expertiza efectuată în cauză.
Cum contestatorii nu au arătat care motiv de recurs nu s-a analizat ,susținând doar că instanța de recurs a omis să cerceteze motivele de recurs,, …în integralitatea lor…,, instanța apreciază că nu sunt aplicabile disp. art. 318 c. pr. Civ. ,urmând a fi respinsă contestația.
Văzând și disp. art. 274 c.p.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii Coroșeț D., A. D. C. și Coroșeț D. P., împotriva deciziei civile nr.643/10.06.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, intimați fiind G. P., D. A., C. L. de Fond Funciar Șimian, C. Județeană de Fond Funciar M. și C. L. de Fond Funciar Izvoru Bîrzii.
Obligă contestatorii în solidar la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul G. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
EX.2/19 Septembrie 2013
Cod operator 2626
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2056/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2023/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
